- Pedagang grosir perhiasan California Henry Minh Inc. mendorong gugatan class action terhadap negara bagian Indiana setelah paket berisi uang tunai sekitar $43.000 disita di pusat logistik FedEx Indianapolis
- Tidak ada dakwaan pidana terkait paket tersebut, tetapi pemerintah menahannya selama sekitar 4 bulan sambil menjalankan proses penyitaan perdata
- Jaksa menilai pengiriman uang tunai dalam jumlah besar bisa terkait aktivitas kriminal, dan anjing pelacak juga bereaksi, tetapi setelah paket dibuka tidak ditemukan barang terlarang
- Gugatan itu menyatakan uang tersebut adalah pembayaran kalung emas dari pelanggan di Virginia, serta mengungkap bahwa 130 paket uang tunai telah disita di fasilitas FedEx yang sama dalam satu tahun terakhir
- Sidang berikutnya dijadwalkan pada 16 September, dan pengadilan akan menentukan apakah perkara ini dapat diproses sebagai gugatan class action
Penyitaan paket uang tunai FedEx dan gugatan
- Pada April, penyidik kepolisian menyita sebuah kotak berisi uang tunai sekitar $43.000 di pusat logistik FedEx Indianapolis
- Tidak ada dakwaan pidana yang diajukan terkait paket tersebut, tetapi kotak itu tetap berada dalam penyimpanan pemerintah selama sekitar 4 bulan
- Penerima paket, Henry Minh Inc., sedang mendorong gugatan class action terhadap negara bagian Indiana
- Perusahaan ini adalah pedagang grosir perhiasan yang dijalankan pasangan suami istri Henry Cheng dan Minh Cheng
- Gugatan diajukan bersama organisasi nirlaba kebebasan sipil Institute for Justice
Dasar penyitaan dan apa yang ditemukan di dalam paket
- Jaksa Marion County menulis dalam dokumen pengadilan bahwa pengiriman uang tunai dalam jumlah besar biasanya terkait dengan aktivitas kriminal
- Anjing pelacak dari Indianapolis Metropolitan Police Department bereaksi terhadap bau narkoba pada kotak tersebut, tetapi ketika kotak dibuka tidak ditemukan barang terlarang
- Menurut kuitansi per item yang disertakan dalam gugatan, pelanggan di Virginia mengirim uang tunai kepada pasangan Cheng sebagai pembayaran kalung emas
Proses penyitaan perdata dan aliran uang
- Pemerintah menyita kotak tersebut melalui prosedur penyitaan perdata (civil forfeiture)
- Penyitaan perdata adalah prosedur yang memungkinkan aparat penegak hukum menyita harta milik orang yang diduga terkait kejahatan, dan dapat diterapkan meskipun pihak tersebut tidak didakwa atas tindak pidana
- Jika pengadilan tidak mengembalikan kotak itu kepada pasangan Cheng, jaksa menurut hukum harus membagikan uang tersebut untuk biaya pengacara, lembaga penegak hukum, dan dana sekolah
- Menurut gugatan Henry Minh, jaksa Marion County telah mengajukan perkara penyitaan senilai lebih dari $2,5 juta sejak 2022
- Pengacara Marie Miller dari Institute for Justice, yang mewakili Henry Minh Inc., mengkritik hal ini sebagai upaya mencari pendapatan yang terlepas dari fungsi penegakan hukum
Dampak hub FedEx Indianapolis terhadap kasus ini
- Fasilitas Indianapolis adalah pusat pemrosesan FedEx terbesar kedua di Amerika Serikat
- Fasilitas ini dapat menyortir hingga 99.000 paket per jam
- Seperti paket milik pasangan Cheng, banyak paket yang bergerak antara pantai timur dan barat Amerika Serikat dapat melewati hub ini meskipun titik asal atau tujuannya bukan Indiana
Perkembangan kasus
- Jaksa Marion County tidak segera menanggapi permintaan komentar
- FedEx menolak berkomentar tentang kasus ini dengan alasan tidak ditunjuk sebagai pihak dalam gugatan
- Henry Cheng mengatakan dalam konferensi pers hari Senin bahwa hal seperti ini seharusnya tidak terjadi di Amerika Serikat
- Sidang berikutnya dijadwalkan pada 16 September, dan hakim akan menentukan apakah perkara ini dapat dilanjutkan sebagai gugatan class action
1 komentar
Opini Hacker News
“Sulit untuk tidak curiga bahwa sebagian praktik civil forfeiture saat ini tidak jauh berbeda dari kebangkitan kembali deodand dalam common law lama. Deodand membuat benda yang menyebabkan kematian—misalnya pisau, kereta, atau kuda—disita untuk kerajaan; gagasannya tampak mirip dengan praktik sekarang yang menyerahkan hampir semua benda yang terkait dengan hampir semua tindak pidana berat kepada pemerintah
Deodand disita tanpa memandang apakah pemiliknya bersalah atau tidak, dan kadang pemiliknya adalah orang yang meninggal. Karena itu, keluarga yang ditinggalkan sering jatuh miskin karena selain kehilangan orang yang mereka cintai, mereka juga kehilangan kuda atau kereta yang penting bagi mata pencaharian. Kadang pihak berwenang atau juri bisa dibujuk untuk membatalkan penyitaan, tetapi biasanya beban itu ada pada keluarga yang ditinggalkan
Seiring waktu, insentif finansial yang sudah akrab juga menyusup ke dalam sistem. Awalnya, kerajaan seharusnya menyerahkan deodand—secara harfiah ‘benda yang dipersembahkan kepada Tuhan’—kepada gereja untuk menebus jiwa orang yang meninggal, tetapi lama-kelamaan mulai menjual haknya kepada para lord lokal dan pihak lain. Para penerima manfaat itu kemudian punya keinginan kuat agar sistem tersebut terus berjalan. Pada akhirnya, daya tarik deodand memudar di Inggris, dan pengadilan ini memutuskan bahwa praktik itu ‘tidak pernah menjadi bagian dari tradisi common law negara ini’. Namun, mungkinkah selama masa hidup kita sesuatu yang tidak sepenuhnya berbeda darinya perlahan muncul kembali? [1]”
[1] https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf mulai dari halaman 18 opini tambahan Gorsuch
Bukankah hub FedEx itu properti privat? Apa sebenarnya yang dilakukan polisi di sana? Apakah FedEx membuat kesepakatan yang membolehkan polisi duduk di sana dan mencuri barang?
Dengan asumsi ini murni pengiriman antarnegara bagian yang tidak melibatkan bea cukai, biasanya mereka tidak ikut campur kecuali paket mengeluarkan bau aneh, bocor, atau berbunyi
Dalam kasus seperti itu, paket bisa dibuka, diperiksa anjing pelacak, atau diselidiki. FedEx sendiri biasanya tidak membuka paket dan hanya memisahkannya. Ada masalah rantai penguasaan barang bukti, dan meski kemungkinan besar syarat layanan mereka mencadangkan hak untuk membuka paket, pengecualian yang benar-benar terjadi biasanya untuk kasus label atau informasi identifikasi rusak sehingga perlu mencari penerima
Memang ada juga sebagian pemeriksaan acak. Namun jika dilihat dari konteksnya, meskipun menurut saya civil forfeiture itu tidak masuk akal, fasilitas FedEx ini memproses sekitar 100 ribu paket per jam. Yang disita pemerintah negara bagian selama setahun terakhir adalah 134 paket. Kalau mereka memeriksa dalam persentase yang berarti, angka ini mungkin 100 kali lebih besar
Polisi mencuri karena mereka bisa. Kalau terus berjalan di jalur ini, polisi akan segera melakukan lebih banyak hal hanya karena mereka “bisa”. Di Florida saja, mereka sudah menyita mobil orang-orang yang bahkan tidak didakwa. Dengan tren seperti ini, sebentar lagi polisi akan mulai menyandera orang tanpa tuduhan dan menuntut uang tebusan dari rekening bank orang itu. Karena presiden dan Mahkamah Agung sama-sama tidak peduli, tidak ada batasan sejauh mana polisi akan melangkah
Mengapa Mahkamah Agung belum pernah menyatakan ini inkonstitusional? Apakah mereka pernah memutus perkara tentang civil forfeiture? Ini terdengar sangat bertentangan dengan konstitusi karena pada dasarnya mengasumsikan seseorang melakukan kejahatan tanpa bukti
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf
Jika properti disita sebagai bagian dari hukuman atas suatu kejahatan, misalnya sistem yang menyita mobil jika Anda mengemudi dalam keadaan mabuk, maka Amandemen Kedelapan berlaku. Sebaliknya, jika properti itu sendiri dicurigai sebagai alat kejahatan, misalnya uang yang diperoleh dari hasil ilegal, maka tidak demikian
Dalam kasus kedua, ini bukan perkara pidana terhadap orang, melainkan perkara perdata terhadap properti, sehingga properti tidak punya hak untuk mendapatkan penasihat hukum dan standar pembuktiannya hanya “preponderance of the evidence”. Aturan due process yang lebih longgar daripada perkara pidana juga berlaku
Jadi, dalam perkara pidana, jika seluruh logika pemerintah adalah “kelihatannya mencurigakan”, terdakwa bisa membela diri dengan mengatakan “Anda tidak membuktikan apa pun”. Namun dalam perkara perdata, ia harus mengajukan bukti yang cukup untuk melampaui kecurigaan itu. Hak perwakilan hukum juga tidak dijamin, jadi tergugat harus mencari dan membayar pengacara sendiri
“Bersama Institute for Justice[1], organisasi nirlaba yang berfokus pada kebebasan sipil, Henry Minh mengklaim bahwa penyitaan paket ilegal di fasilitas pemrosesan FedEx Indy terjadi secara luas dan berulang.”
IJ benar-benar melakukan pekerjaan yang luar biasa. Jika Anda bersimpati pada misi mereka, saya sangat merekomendasikan untuk mendukung mereka. Di majalah cetak dua bulanan mereka pun saya selalu menemukan isi yang segar dan menggugah
Sebagai tambahan, saya tidak bisa membalas komentar metabagel yang menyebut IJ “sayap kanan”, tetapi berikut beberapa kasus terbaru mereka
Institute for Justice Mengajukan Gugatan Menantang Larangan Florida atas Daging Budidaya https://ij.org/case/florida-cultivated-meat-ban/
Pengadilan Menyatakan Kota Berutang Kepadanya Lebih dari $200.000; Namun Kini Ia Harus Menggugat Lagi agar Dibayar https://ij.org/case/oklahoma-takings/
Petisi baru meminta Mahkamah Agung mengizinkan gugatan seorang perempuan terhadap pihak yang memfasilitasi pelaku kekerasan terhadapnya untuk dilanjutkan setelah hampir satu dekade di pengadilan. https://ij.org/case/martinez-v-high/
Gugatan Menuntut Pertanggungjawaban atas Penggerebekan Tidak Konstitusional di Rumah Lawan Politik. https://ij.org/case/marion-kansas-retaliation/
Perempuan Virginia Menentang Hukuman Permanen yang Menghalanginya Bekerja sebagai Konselor Penyalahgunaan Zat https://ij.org/case/virginia-fresh-start-2/
Keluarga berupaya meminta pertanggungjawaban petugas setelah ia memimpin penggerebekan SWAT di rumah yang salah https://ij.org/case/texas-wrong-house-raid/
[1] https://ij.org/
[2] https://ij.org/cases/
[0]: https://ij.org
[1]: https://www.thefire.org
Saya tidak tahu mengapa ini mendapat downvote dan dilaporkan. Saya tidak bilang mereka ekstrem kanan, tetapi mereka jelas mendukung agenda konservatif, termasuk voucher sekolah. Apakah saya keliru?
Mereka menentang perizinan pemerintah. Mereka membantu pihak lemah melawan pemerintah, tetapi bukan melawan korporasi besar. Maksud saya, Anda harus tahu apa agenda mereka sebelum bergabung
Tentu saja, dalam perkara ini saya sepenuhnya setuju. Namun saya tidak akan mendukung banyak hal yang mereka lakukan
Gugatan uji untuk meruntuhkan praktik seperti ini tampaknya hampir terlalu mudah dibuat. Pilih think tank, organisasi hak sipil, lembaga amal, dan sejenisnya dari seluruh spektrum politik. Kecualikan yang terang-terangan partisan. Dokumentasikan donasi ke masing-masing organisasi secara sangat berlebihan, dapatkan konfirmasi tertulis bahwa mereka bersedia menerimanya, lalu kirim donasi tunai melalui FedEx
Untuk putaran kedua, bisa juga dengan menyumbangkan uang tunai kepada kandidat agar dicuri polisi, tetapi supaya benar-benar rapi perlu kombinasi donor-kandidat terpisah di seluruh spektrum partisan, jadi lebih rumit
Mungkinkah ada Amerika yang menganggap uang tunai dan perpindahannya sesakral kebebasan berekspresi? Mungkin terdengar naif, tetapi menurut saya orang seharusnya bebas membawa uang tunai dalam jumlah besar, mengirimkannya lewat pos, atau membakarnya
Bagi saya, uang tunai digunakan saat melakukan hal-hal yang tidak ingin saya dilacak. Itulah intinya. Banyak komunitas hidup di batas, atau bahkan melampaui batas, yang dianggap boleh oleh masyarakat, dan uang tunai adalah alat yang hebat agar komunitas seperti itu bisa menjalankan urusan mereka
Perampasan aset perdata adalah serangan terhadap orang-orang yang termarjinalkan
Dalam berita terkait, polisi sedang merampok mobil pengangkut uang tunai
https://youtu.be/9GKg1UucxNc?si=2eWCX7hjfYPNt9Lk
Ini tampak seperti perluasan signifikan penggunaan perampasan perdata. Sekali lagi, membawa atau mengirim uang tunai lewat pos bukanlah kejahatan
Saat menerapkan perampasan perdata kepada pengemudi yang dihentikan saat berkendara di jalan raya, polisi mengarang narasi “totalitas keadaan” untuk menjelaskan mengapa mereka mengira uang itu hasil aktivitas ilegal. Kalau paket berisi uang tunai dicegat di FedEx, “keadaan” lain apa yang bisa dikarang polisi?
Mengapa orang mengirim uang tunai lewat FedEx?