Putusan Pengadilan Federal: Polisi Tidak Boleh Menyita Properti Tanpa Batas Waktu Setelah Penangkapan

• Pengadilan Banding Federal D.C. memutuskan dengan suara bulat bahwa bahkan barang yang disita dalam penangkapan yang sah tetap memerlukan kewajaran menurut Amandemen Keempat jika ingin terus disimpan
• Pengadilan banding sirkuit ke-1, ke-2, ke-6, ke-7, dan ke-11 sebelumnya tidak menganggap penyimpanan tanpa batas waktu oleh polisi setelah penyitaan sebagai pelanggaran Amandemen Keempat, sehingga putusan ini bertentangan dengan arus putusan yang ada
• Penyimpanan untuk bukti persidangan atau penundaan tertentu untuk mencocokkan orang dengan barang miliknya dapat dibenarkan, tetapi penyitaan jangka panjang tanpa fungsi penting dapat berujung pada persoalan konstitusional
• Para penggugat ditangkap saat unjuk rasa Black Lives Matter di Adams Morgan, D.C. pada 13 Agustus 2020 lalu segera dibebaskan tanpa dakwaan, tetapi MPD menyimpan ponsel dan barang lain sekitar 1 tahun, sebagian bahkan lebih dari 14 bulan
• Karena D.C. Circuit menetapkan standar yang berbeda dari pengadilan sirkuit lainnya, ada kemungkinan perkara ini berlanjut ke putusan Mahkamah Agung Federal jika District mengajukan banding

---

Pertimbangan Amandemen Keempat oleh D.C. Circuit

• U.S. Court of Appeals for the District of Columbia memutuskan bahwa penyitaan yang menyertai penangkapan pun harus tetap wajar jika barang tersebut terus disimpan setelahnya
• Judge Gregory Katsas menyatakan bahwa meskipun pemerintah menyita properti berdasarkan penangkapan yang sah, tindakan terus menguasai properti tersebut harus wajar menurut Amandemen Keempat
• Pengadilan tidak berpendapat bahwa polisi harus segera mengembalikan barang sitaan
  • Penyimpanan untuk tujuan penegakan hukum yang sah, seperti bukti persidangan, tetap dimungkinkan
  • Penundaan tertentu untuk menghubungkan seseorang dengan barang miliknya juga diperbolehkan
  • Penyimpanan jangka panjang tanpa fungsi penting dapat berujung pada persoalan Amandemen Keempat
• Berbeda dari banyak preseden pengadilan banding sirkuit yang ada, D.C. Circuit menilai bahwa durasi penyitaan juga termasuk dalam cakupan larangan penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar

Fakta perkara dan dampaknya

• Para penggugat mengalami penyitaan properti oleh D.C. Metropolitan Police Department(MPD)
  • Lima di antaranya ditangkap saat unjuk rasa Black Lives Matter di wilayah Adams Morgan, D.C. pada 13 Agustus 2020
  • MPD menyita ponsel dan barang lain selama proses penangkapan
  • Para peserta unjuk rasa tidak didakwa dan segera dibebaskan, tetapi MPD menyimpan ponsel mereka sekitar 1 tahun
  • Sebagian penggugat harus menunggu lebih dari 14 bulan untuk mendapatkan kembali properti mereka
• Para penggugat menyatakan bahwa mereka harus membeli ponsel baru dan tidak dapat mengakses informasi penting seperti berkas pribadi, kontak, dan kata sandi yang ada di perangkat asli
• Katsas menilai bahwa meskipun penyitaan pada awalnya sah, penyimpanan setelahnya mungkin telah secara tidak wajar melanggar kepentingan kepemilikan para penggugat yang dilindungi atas properti mereka
• MPD menyatakan telah mengetahui putusan tersebut dan akan bekerja sama dengan United States Attorney's Office untuk melatih para anggotanya secara tepat agar mematuhi putusan terbaru
• Paul Belonick menilai D.C. Circuit secara sengaja memperbesar konflik antarpengadilan sirkuit, dan perkara ini menjadi bentuk yang baik untuk diajukan melalui certiorari
• Andrew Ferguson mengatakan bahwa ada penangkapan yang sah tetapi tidak ada dakwaan, dan belum ada aturan yang jelas mengenai penyimpanan properti pribadi dalam situasi tersebut; polisi telah menyita ponsel untuk menghukum para pengunjuk rasa
• Pengacara utama pihak penggugat, Michael Perloff, mengatakan gugatan serupa di masa lalu gagal karena putusan bahwa durasi penyitaan tidak dibatasi oleh Amandemen Keempat, dan ia berharap putusan ini mendorong pengadilan lain untuk meninjau ulang

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Putusan yang bermaksud baik, tetapi sebagian besar tidak berguna karena tidak menetapkan jangka waktu maksimum untuk menyimpan properti yang disita
  Pada akhirnya polisi yang akan menentukan apa yang dimaksud tanpa batas waktu. Putusan ini akan berguna jika menetapkan batas atas seperti 14 hari atau 30 hari
  Batas waktu yang jelas itu wajib. Hidup manusia ada batasnya, begitu pula waktu seseorang bisa bertahan tanpa mata pencaharian. Bayangkan saja jika hukuman penjara tidak memiliki batas waktu maksimum
  Ini memperlihatkan masalah umum dalam hukum kita. Hukum dibuat kabur secara tidak perlu, membuat pengacara dan hakim kaya, memungkinkan penyalahgunaan oleh polisi, dan merugikan individu. Dalam dunia yang masuk akal, seluruh hukum, dimulai dari konstitusi, harus ditulis ulang agar jelas dan konsisten

  • Dulu polisi pernah menyita uang tunai 800 dolar yang saya bawa untuk biaya perbaikan motor, dan menyimpannya selama 3 bulan
    Saya membawa uang itu karena ada diskon 15% jika membayar tunai
    Belakangan saya menerima surat yang meminta saya “datang untuk membuktikan bahwa saya tidak akan memakai uang itu untuk narkoba”, jadi saya datang membawa tagihan
    Namun mereka meminta saya menyerahkan sidik jari dan menandatangani surat pernyataan bahwa saya tidak akan memakai narkoba, jadi saya menolak
    Sebulan kemudian datang surat yang mengatakan uang itu telah disita permanen, lalu saya mengambil cuti sehari lagi untuk datang. Mereka bilang saya harus ke pengadilan. Di pengadilan, hakim selama 10 menit mengatakan kepada polisi yang bahkan tidak hadir bahwa uang itu harus dikembalikan
    Bulan berikutnya saya mendapat telepon untuk mengambil properti yang sedang disimpan, dan kalau tidak diambil saya akan dikenai denda harian, jadi akhirnya saya mendapatkan uang itu kembali
  • Memang tidak sempurna, tetapi sekadar memaksa polisi untuk menyebutkan jangka waktu mereka mengambil barang saja sudah membuat niatnya terlihat dan lebih mudah membuktikan ketidakadilannya
    Judul “polisi setempat mengklaim berhak menyimpan barang tanpa surat perintah selama 30 tahun” bisa menarik pengawasan jauh lebih besar dari pemilih lokal dan legislatif daripada “polisi tidak memberi tahu kapan barang saya akan dikembalikan”
  • Kadang-kadang ambiguitas memang diperlukan seperti pelumas untuk mendapatkan kesepakatan yang cukup, tetapi saya mengerti intinya
    Sebagai ide pribadi yang menarik, menurut saya hukum bisa dibagi menjadi dua bagian, “maksud” dan “implementasi”, lalu jika di kemudian hari pengadilan memutuskan bahwa hukum tersebut gagal mencapai maksudnya, hukum itu harus dibatalkan
  • Saya bukan pengacara, tetapi menurut saya pengadilan tidak harus menetapkannya seperti itu. Pengadilan memutus perkara yang ada di hadapannya. Artinya, mereka menilai 14 bulan terlalu lama
    Mereka memberi petunjuk tentang alasannya dan faktor apa yang mungkin penting dalam perkara lain, tetapi itu bukan standar yang mengikat
    Batas waktu dan faktor-faktor yang memengaruhinya harus disempurnakan sambil menunggu lebih banyak perkara ke depan
  • Yang paling lucu adalah kepura-puraan yang menghina bahwa hukum itu sangat ketat dan formal, dan bahwa memahami kerumitan perhitungan legal serta etis yang hanya ditangani segelintir orang terpilih setiap hari membutuhkan kecerdasan besar dan pelatihan bertahun-tahun
    Dalam praktiknya, hal yang paling mendekati berfungsi seperti aksioma adalah preseden atau hak dasar, tetapi itu pun secara rutin diabaikan kapan pun nyaman
    Kalau sering memperhatikan anak-anak, kita akan melihat anak perundung yang cukup cerdas. Ia membuat aturan permainan, menjelaskannya secukupnya agar permainan bisa dimulai, lalu menegakkannya secara sewenang-wenang, menambahkan aturan baru saat perlu untuk mempertahankan kekuasaan, dan mengganggu orang yang memang sejak awal ingin ia ganggu di balik tampilan penyelenggaraan permainan yang adil. Anak-anak seperti ini tidak menjadi polisi, melainkan menjadi pengacara
    Apa yang sebenarnya dimaksudkan oleh supremasi hukum dan masyarakat beradab bergantung pada apakah anak-anak seperti ini kalah jumlah dari anak-anak cerewet yang peduli pada keadilan, atau setidaknya konsistensi. Hal ini harus diulang selamanya di setiap generasi. Terlepas dari fakta bahwa bersikap jahat itu lebih mudah dan lebih menguntungkan, dan orang-orang seperti itu naik ke posisi yang dapat memberi pengaruh lama. Semuanya terlalu rapuh

• Saya penasaran apakah putusan ini bisa membuat pengadilan juga menangani civil forfeiture yang inkonstitusional

  • Mahkamah Agung sudah mengatakan bahwa civil forfeiture secara umum tidak inkonstitusional, jadi putusan pengadilan tingkat lebih rendah tidak bisa memaksa perubahan itu
    Selain itu, praktik ini merupakan warisan dari hukum Inggris dan secara historis tidak dipahami sebagai sesuatu yang hendak diubah oleh konstitusi, sehingga tampaknya tidak banyak dasar bagi Mahkamah Agung untuk membalikkan putusan terdahulu
  • Saya menghabiskan ratusan jam di pengadilan forfeiture, dan itu benar-benar kacau. Di pengadilan tempat saya berada, ada hakim baru yang datang dan memanggil dua jaksa secara terpisah, lalu berkata, “90% perkara konyol yang kalian menangkan karena orang-orang bahkan tidak tahu cara mengisi dokumen ini, mulai hari ini selesai. Itu tidak akan berlaku di ruang sidang saya”
    Saya ingat pada hari yang sama ada seorang ayah datang. Pemerintah negara bagian sedang menahan dan hendak menjual SUV barunya seharga 60 ribu dolar. Kasusnya, anaknya mencuri kunci, membawa mobil itu keluar, lalu ditangkap karena mengemudi dalam keadaan mabuk
    Para jaksa bersikap seperti “sayang sekali, tetapi begitulah hukumnya”, dan hakim berkata, “Apakah pria ini tahu anaknya mengambil mobil itu? Apakah ada asuransi yang valid? Kembalikan mobil orang ini sekarang juga. Bayar juga semua biaya derek dan penyimpanan”
    “Biaya derek juga?” “Ya.” “Uang itu dipegang pemerintah kota, kami bahkan tidak tahu cara mengembalikannya.” “Kalau begitu cari tahu dalam satu jam. Kita bertemu lagi satu jam lagi.” Begitulah kira-kira
    Jika terseret civil forfeiture, pastikan mengurus dokumennya. Kebanyakan orang kehilangan barang karena tidak mengurus dokumen yang sangat sederhana. Kalau sampai sidang pertama, dalam kasus yang nilainya tidak besar pemerintah negara bagian sering menyerah
  • Saya ragu apakah solusi yudisial saja bisa cukup. Polisi cukup mengatakan selama bertahun-tahun bahwa penyelidikan masih berlangsung
    Untuk menilai apakah mempertahankan properti yang disita tetap sah, juga muncul masalah bahwa detail penyelidikan harus diungkap

• Probable cause, standar untuk penangkapan, terlalu lemah untuk dijadikan dasar menyita properti tanpa batas waktu
  Akan bagus jika ada preseden Mahkamah Agung tentang masalah ini, tetapi melihat komposisi Mahkamah Agung saat ini, sulit mengatakan arahnya akan ke mana

  • Saya penasaran separuh Mahkamah Agung yang mana yang menurut Anda kemungkinan akan memutus ke arah mana
  • Saya tidak yakin itu penting. Roberts Court telah menunjukkan bahwa mereka menghormati preseden hanya ketika preseden itu sesuai dengan pandangan pribadi para hakim agung

• Fakta menarik: penyitaan oleh polisi skalanya lebih besar daripada pencurian kriminal. Itu adalah polisi yang mencuri dari orang yang ditangkap, dan hal ini terjadi bahkan ketika orang tersebut tidak didakwa
  Dengan kata lain, polisi mencuri lebih banyak dari orang-orang daripada penjahat

  • Awalnya saya mengira ini jelas-jelas omong kosong, tetapi setelah mencari tahu, dalam beberapa tahun dari 25 tahun terakhir, total kerugian dari civil asset forfeiture melampaui kerugian akibat pencurian kriminal
    Wah. Sebelumnya saya sudah menganggap civil asset forfeiture sebagai masalah yang berantakan, tetapi saya tidak menyangka sampai sejauh ini

• Langkah 1: Sita properti
  Langkah 2: Simpan tanpa batas waktu
  Langkah 3: Curi properti itu
  Langkah 4: Ketika pemilik datang mengambilnya, klaim bahwa properti itu hilang
  Langkah 5: Biasanya tunggu saja semoga tidak ada gugatan, karena nilai propertinya tidak cukup besar, dan orang biasanya tidak mau menggugat polisi dalam perkara kecil
  Tidak ada yang akan berubah selama polisi tidak dicegah menangani properti sitaan

  • Karena itulah class action ada

• Setiap kali mendengar kata “wajar” dalam hukum, rasanya ingin angkat tangan menyerah. Kata itu tidak spesifik
  Dalam istilah hukum, “wajar” itu seperti celana yang dikenakan orang yang sudah menyerah pada hidup. Kita harus menghormati diri sendiri dan orang lain. Kalau tidak bisa mendefinisikan batas yang tepat, berarti kita tidak tahu apa yang kita inginkan atau bagaimana mendapatkannya. Kalau begitu, sebaiknya biarkan orang lain hidup damai

  • Entah Anda berasal dari mana, tetapi membuat definisi itu sulit. Bahkan mendefinisikan meja atau kursi saja benar-benar sulit
    Kita bisa saja membuat suatu definisi, tetapi mungkin ada orang yang memiliki meja atau kursi yang tidak sesuai dengan definisi itu
    Mendefinisikan apa yang wajar jauh lebih sulit, tetapi kita bisa menilainya per kasus dan perlahan membangun preseden
  • Itulah inti dari cara hukum yang dirancang dengan baik digunakan. Ia mengatakan cukup banyak untuk membuat kasus-kasus ekstrem menjadi jelas, dan cukup sedikit agar sisanya bisa diputuskan oleh peradilan
    Ini adalah elemen desain yang disengaja untuk menyeimbangkan kekuasaan antara legislatif dan yudikatif
  • Bagaimana kalau yang diinginkan hanyalah membebankan beban pembuktian kepada polisi untuk menjelaskan mengapa hal itu diperlukan, alih-alih berasumsi bahwa polisi boleh melakukan apa saja?

• Putusan ini memang bagus, tetapi tampaknya hanya menangani kasus “saya ditangkap dan polisi menyita barang saya”
  Misalnya, ini tidak mencegah “polisi menghentikan saya, mencuri barang saya, lalu membiarkan saya pergi.” Artinya, ketika bahkan tidak ada tuduhan kejahatan, pembatasannya justru lebih sedikit daripada ketika seseorang dicurigai melakukan kejahatan

  • Berdasarkan pengalaman pribadi menghabiskan waktu dengan banyak tahanan di Chicago, ternyata sangat umum polisi menemukan barang pada Anda yang bisa dijadikan dasar tuduhan, juga menemukan uang tunai, lalu mengambil semuanya dan membiarkan Anda pergi
    Dalam beberapa tahun terakhir, dengan meluasnya body camera, polisi menjadi jauh lebih jujur

• Amandemen Keempat melarang penyitaan yang tidak wajar
  Bukankah ini seharusnya sudah jelas inkonstitusional sejak sekitar tahun 1800?

  • Masalahnya ada pada pendefinisian ketidakwajaran
    Akan jauh lebih mudah jika hanya dikatakan bahwa penyitaan dilarang, atau penyitaan aset lebih dari 30 hari dilarang
    Namun karena tidak ditulis begitu, teksnya harus ditafsirkan. Itu pekerjaan yang sulit dan, secara harfiah, membuka ruang interpretasi
    Seperti banyak bagian konstitusi, ini berantakan, tetapi tetap cukup baik
  • Pada akhirnya semuanya bergantung pada penafsiran dan penegakan yang menyimpang oleh pengadilan, dan pengadilan dijalankan oleh orang-orang jahat

• Bunga, masa bebas bunga 15 hari, jika barang rusak atau kedaluwarsa, pokok dan bunga harus dihitung berdasarkan nilai tagihan

• Menyimpan properti selama bertahun-tahun bahkan dalam kasus penangkapan yang berujung dakwaan pun tidak masuk akal
  Namun dalam kasus DC, mereka menyimpan ponsel selama 14 bulan padahal “para demonstran tidak didakwa apa pun.” Itu dua kali lebih gila