Setelah Kasus Sony dan Ubisoft, California Melarang Penjualan Barang Digital yang Menyesatkan

 (arstechnica.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-09-29 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • California menjadi negara bagian pertama yang, melalui AB 2426, menargetkan masalah ketika konsumen yang membeli barang digital seperti buku, film, dan game sebenarnya hanya menerima lisensi sementara
  • Penjual tidak boleh sembarangan menggunakan istilah seperti buy atau purchase dalam penjualan barang digital jika istilah tersebut dapat dipahami konsumen sebagai hak kepemilikan tanpa batas
  • Jika hak yang diterima pembeli bukan kepemilikan melainkan lisensi, hal itu harus diberitahukan dengan jelas, dan harus diberitahukan secara terpisah bahwa akses dapat dicabut jika hak lisensi penjual hilang
  • Pengecualian berlaku untuk produk yang dinyatakan sebagai lisensi dengan bahasa yang sederhana, produk gratis, layanan berlangganan, dan unduhan permanen yang dapat diakses offline terlepas dari hilangnya hak penjual
  • Kontroversi pembatalan lisensi The Crew oleh Ubisoft dan penghentian akses acara TV Discovery oleh Sony menunjukkan mengapa perlindungan pembelian digital dibutuhkan di tengah menurunnya penjualan media fisik

Model penjualan yang dilarang AB 2426

  • Gubernur California Gavin Newsom telah menandatangani AB 2426
  • Dengan undang-undang ini, California menjadi negara bagian pertama yang melarang penjualan menyesatkan atas apa yang disebut “media yang menghilang (disappearing media)”
  • Konsumen barang digital seperti buku, film, dan video game menjadi pihak yang dilindungi
  • Intinya adalah mencegah situasi ketika konsumen percaya mereka membeli konten, padahal sebenarnya mereka hanya mendapat hak akses melalui lisensi sementara
  • Penjual tidak boleh menggunakan istilah berikut saat mengiklankan atau menjual barang digital
    • buy
    • purchase
    • ungkapan lain yang dapat membuat konsumen yang wajar memahami bahwa mereka menerima kepemilikan tanpa batas atas barang digital
    • cara penayangan yang membuatnya tampak seperti pembelian dengan menempatkannya berdampingan dengan opsi sewa berbatas waktu

Pemberitahuan lisensi tidak boleh disembunyikan dalam syarat dan ketentuan

  • Jika konsumen tidak membeli barang digital melainkan menerima lisensi, penjual harus menampilkannya dengan jelas
  • Penjual juga harus mengungkapkan bahwa akses konsumen dapat dicabut jika penjual kehilangan hak untuk melisensikan produk tersebut
  • Pemberitahuan ini tidak boleh disembunyikan di dalam syarat layanan
    • Undang-undang mewajibkan bentuk yang dibedakan dan dipisahkan dari ketentuan transaksi lain yang diperiksa atau disetujui pembeli

Pengecualian penerapan

  • Pengecualian berlaku untuk produk yang diiklankan dengan bahasa sederhana bahwa pembelian atau perolehannya adalah lisensi
  • Produk gratis dan layanan berlangganan yang menyediakan akses terbatas sesuai masa berlangganan juga dikecualikan
  • Iklan barang digital diperbolehkan jika akses tidak dicabut meskipun penjual kehilangan hak lisensi konten
    • Contohnya adalah ketika pengguna membeli unduhan permanen yang dapat diakses secara offline

Kerugian konsumen yang ditunjukkan Ubisoft dan Sony

  • Anggota Majelis Negara Bagian dari Partai Demokrat Jacqui Irwin melihat meningkatnya kasus konsumen kehilangan akses ke pembelian media digital tanpa kesalahan mereka sebagai latar belakang undang-undang ini
  • Dua kasus utamanya adalah
  • Menurut Irwin, model penjualan bergerak dari penjualan produk ke pemberian lisensi konten, dan “media yang menghilang” jarang disertai pengembalian dana

Diskusi hak digital sejak rekomendasi 2016

  • AS telah mengkaji masalah ini setidaknya sejak 2016
  • Internet Policy Task Force Departemen Perdagangan menyimpulkan dalam white paper tahun 2016 bahwa konsumen perlu mendapatkan lebih banyak informasi tentang apakah mereka membayar untuk hak akses konten atau untuk kepemilikan salinan
  • Irwin menilai legislasi pertama di tingkat negara bagian ini muncul 8 tahun setelah rekomendasi tersebut
  • Dalam lingkungan ritel yang makin menjauh dari penjualan media fisik, kebutuhan akan perlindungan konsumen untuk pembelian media digital menjadi lebih besar
  • Profesor hukum University of Michigan Aaron Perzanowski menilai AB 2426 sebagai undang-undang yang secara jelas menandai praktik semacam ini sebagai iklan palsu
    • Konsumen perlu tahu bahwa ketika mereka membelanjakan uang untuk film, musik, buku, dan game digital, apa yang disebut “pembelian” itu dapat menghilang tanpa pemberitahuan
    • Masih ada pekerjaan yang harus dilakukan untuk menjamin hak digital, tetapi AB 2426 dinilai sebagai kemajuan penting

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-09-29
Opini Hacker News

  • Kabar baik. Kalau sudah membeli salinan suatu produk, kita berhak menikmatinya sesuka hati, dan jika penjual mengambilnya kembali, menurut saya mencari salinan pengganti itu etis.
    Hukum mungkin berkata lain, tetapi saya tidak bisa diyakinkan bahwa barang yang saya beli lewat tombol “Buy” bukan milik saya. Saya belum pernah melihat tombol untuk buku, film, game, atau album bertuliskan “License” alih-alih “Buy”.

    • Mungkin tulisannya “Unlock”.
    • Maksudnya kita harus mengingat bahwa itu secara eksplisit dinyatakan sebagai pendapat pribadi?
    • Yang sebenarnya dibeli adalah lisensi penggunaan game, bukan game itu sendiri. Kalau benar-benar membeli gamenya, seharusnya punya hak hukum untuk menyalinnya ke 100 orang dan menjualnya kembali, tetapi kenyataannya tidak begitu.

  • Ini rancangan undang-undang yang sangat menggembirakan, terutama karena ada pengecualian untuk “unduhan permanen yang dapat diakses secara offline”, yakni unduhan tanpa DRM. Sudah saatnya ada yang benar-benar menyoroti praktik menipu Big Media.
    Sejak lama saya menganggap media dengan DRM lebih mirip sewa tanpa batas waktu yang ditentukan daripada “pembelian”. Akan lebih baik kalau semua hal yang memakai DRM diwajibkan memakai istilah sewa, tetapi bentuk saat ini saja sudah merupakan kemajuan yang lama tertunda bagi hak konsumen digital, dan saya berharap legislator di seluruh dunia mengikutinya.

    • Setelah dampaknya lebih dipahami, akan lebih mudah meloloskan RUU 2.0.

  • Saya penasaran apakah kampanye Stop Killing Games (https://www.stopkillinggames.com/) bisa memanfaatkan ini. Seperti upaya mereka memanfaatkan hukum perlindungan konsumen di Prancis.

    • Proses menandatangani dengan identitas elektronik nasional ternyata sangat mulus. Saya kira itu hanya situs petisi sembarang, tetapi ternyata sistem resmi UE untuk memverifikasi identitas, dan langsung bisa dilakukan dengan aplikasi identitas yang sudah saya pasang.
    • Saya penyelenggara SKG. RUU California seperti ini adalah level yang dulu kami anggap sebagai “dalam skenario terburuk, kalau semua hal lain gagal, setidaknya lakukan sejauh ini; target yang sudah mengalah di semua sisi”.
      Sekarang akan lebih sulit bagi para penentang untuk membuat kami berkompromi sampai level itu, dan selama ada sesuatu yang disahkan, skenario terburuk pun tampak lebih baik. Ini mengubah jendela Overton bagi kami dan membuat argumen kami lebih kuat serta lebih mudah.
      Dalam beberapa bulan terakhir, bahkan beberapa minggu terakhir, ada banyak perubahan di pasar dan lingkungan legislasi terkait masalah yang ditangani SKG. Tidak bisa dibilang sepenuhnya berkat kami, tetapi saya berharap tindakan kami turut berperan. Ubisoft telah menjanjikan mode offline setelah akhir masa pakai The Crew 2 dan sekuelnya, Motorfest, dan Capcom sedang menghidupkan kembali game-game era Windows 7 yang sempat hilang karena G4WL.
      “Skandal Ubisoft” yang disebut di judul, khususnya penghentian sepihak The Crew dan penghapusan statusnya yang masih berfungsi, adalah isu yang jelas-jelas dipopulerkan oleh SKG. Kami telah mencapai 350.000 tanda tangan dari target 1.000.000 untuk inisiatif demokrasi langsung, dan perusahaan serta legislator mulai menanggapinya dengan serius. Anggarannya 0 dolar. Selama 10 bulan ke depan kami butuh lebih banyak tanda tangan untuk mencapai target, jadi jika Anda warga UE, silakan buka tautan yang diposting Sniffnoy di atas dan tanda tangani. Bahkan jika Anda bukan gamer, ini tetap berharga karena berarti merebut kembali sebagian kepemilikan dari perusahaan bernilai miliaran dolar, dan masalah ini menyebar bukan hanya di game, tetapi ke teknologi secara umum.
      Jika ingin penjelasan sangat singkat tentang Stop Killing Games, ada video sekitar 1 menit: https://www.youtube.com/watch?v=pHGfqef-IqQ
      Jika ingin benar-benar memahami apa yang hendak dilakukan SKG, wawancara dengan seorang pengembang game dan 2 penyelenggara SKG layak ditonton: https://www.youtube.com/watch?v=CnpFqPGrgDk
      Ross Scott dikenal lewat seri YouTube “Freeman's Mind”, tempat ia memainkan Half-Life sambil menarasikan apa yang mungkin dipikirkan Gordon Freeman, dan isinya juga banyak renungan filosofis. Ini semacam konten klasik YouTube. Ia juga pernah membuat seri berjudul “Dead Game News”, dan dari sanalah Stop Killing Games lahir.
      Penyelenggara lainnya, Damian, adalah developer sungguhan; ia pernah mengerjakan hampir semuanya, dari BASIC di mikrokomputer 8-bit hingga proof assistant, dari video game hingga audit kriptografi.
      Video pengantar asli Ross untuk Stop Killing Games: https://www.youtube.com/watch?v=w70Xc9CStoE
      FAQ lanjutan: https://www.youtube.com/watch?v=sEVBiN5SKuA
      Kalau ada pertanyaan tentang SKG, saya akan sesekali mengecek balasan.

  • Mungkin saya salah memahami artikelnya, tetapi ini terlihat seperti “undang-undang cookie” yang lain.
    Ini tidak memaksa perusahaan media memberi pengguna akses selamanya ke media tersebut, atau memberi salinan yang bisa diunduh saat media dihapus dari toko. Sepertinya mereka cukup mengganti tombol “Buy” menjadi sesuatu seperti “Get Access”, lalu menaruh teks hukum di atasnya.
    Terlihat seperti tabir asap.

    • Kedengarannya memang itulah yang dibutuhkan. Konsumen mengira mereka membeli sesuatu saat menekan tombol “Buy”, padahal sebenarnya mereka hanya mendapatkan hak akses sementara.
      Memaksa perusahaan memakai bahasa yang jelas mungkin mengubah perilaku konsumen, mungkin juga tidak, tetapi setidaknya mereka tidak lagi terang-terangan menyesatkan.
    • Tujuannya adalah mencegah perusahaan mengatakan sesuatu sebagai milik Anda padahal bukan.
      Kalau ingin melarang mereka mengganti tombol “Buy” menjadi sesuatu seperti “Get Access”, berarti harus melarang praktik sewa itu sendiri.
    • Secara psikologis tidak terlalu sulit mengeluarkan 60 dolar untuk tombol “Buy” digital, tetapi jauh lebih sulit mengeluarkan jumlah yang sama untuk tombol “Get access”. Bahkan jika perubahannya hanya sebatas teks tombol, perubahan seperti ini sepenuhnya saya sambut.
      Namun yang saya khawatirkan adalah, setelah dibuat jelas bahwa kita sebenarnya tidak membeli apa pun, perusahaan justru bisa lebih mudah menghapus konten yang “aksesnya telah kita dapatkan”.
    • Perusahaan harus mengubah kata-katanya, dan itu membuat penjualan barang digital lebih jujur. Atau, kalau tidak mau mengubah kata-kata, mereka harus benar-benar berjanji bahwa kita bisa mengunduh salinan dan menyimpannya tanpa intervensi. Keduanya menguntungkan; tinggal mana yang akan lebih umum.
    • Itulah intinya, dan ini satu langkah ke arah yang benar. Undang-undang ini berupaya mencegah penipuan pada saat penjualan, bukan secara langsung menargetkan seluruh praktik bisnis.

  • Kepemilikan dulu punya arti yang jelas. Menjual sesuatu sebagai pembelian lalu memperlakukannya seperti lisensi terbatas adalah penipuan bahkan di bawah hukum yang sudah ada. Perusahaan-perusahaan seperti ini harus dimintai pertanggungjawaban atas rug pull mereka

    • Itulah tepatnya yang ingin dilakukan Stop Killing Games dengan bekerja sama dengan DGCCRF dan lembaga konsumen lainnya. Jika Anda tertarik, kunjungi situs webnya dan cari tahu cara mendukungnya

  • Jika saya membaca teks RUU-nya dengan benar 0, ini belum cukup jauh
    (b)(2)(A) tampaknya berarti perusahaan bisa mematuhi hukum cukup dengan menambahkan kotak centang di sebelah teks yang menaut ke EULA perangkat lunak, lalu menulis, “Dengan mencentang kotak ini, Anda mengakui bahwa Anda telah membaca EULA dan akses dapat dicabut jika kami tidak lagi memiliki hak atas perangkat lunak tersebut”
    Kebanyakan orang tidak akan membaca EULA, dan orang yang wajar tidak akan mengharapkan transaksi dengan menekan tombol “BUY” sebagai kontrak yang memungkinkan “penjual” secara sepihak mencabut hak perangkat lunak “yang dijual” kepada pelanggan

    • Interpretasi itu keliru. Tautan EULA saja tidak cukup; harus terpisah dan dapat dibedakan dari ketentuan lain. Kata seperti “BUY” juga secara eksplisit dilarang
      Mengutip dari tautan di komentar induk (https://legiscan.com/CA/text/AB2426/id/2966792), mengiklankan atau menawarkan penjualan barang digital dengan istilah “buy”, “purchase”, atau istilah lain yang dapat dipahami orang wajar sebagai pemberian kepemilikan tanpa batas adalah ilegal
      Selain itu, pengakuan aktif dari pembeli harus dapat dibedakan dan terpisah dari semua syarat transaksi lain yang diakui atau disetujui oleh pembeli

  • Penegakan di bidang ini tampaknya harus cukup banyak bergantung pada maksud hukum dan efek gentar secara umum. Hukum yang terlalu spesifik sepertinya mudah dicari celah atau jalan pintasnya di antarmuka pengguna

    • Maksudnya memasang tombol bertuliskan “Rent” alih-alih “Buy”? Itu bakal sangat aneh

  • Saya penasaran apakah Steam dan GOG akan berubah. Kindle juga begitu
    Ada kalimat: “Selain itu, terlepas dari hak lisensi konten milik penjual, boleh saja mengiklankan barang digital yang hak aksesnya tidak akan pernah dicabut, seperti ketika pengguna membeli unduhan permanen yang dapat diakses secara offline”
    Saya pernah memainkan game Steam secara offline, lalu pada suatu titik ada sesuatu yang kedaluwarsa sehingga game tidak bisa dijalankan. Di GOG saya tidak pernah mengalami masalah seperti itu
    Hukum ini mungkin juga bisa menimbulkan perbedaan di tingkat masing-masing game. Sebagian buku Kindle, misalnya buku dari Tor, memiliki paragraf “Buku ini didistribusikan tanpa manajemen hak digital”. Apakah unduhan buku seperti ini bisa membuat orang membedakan antara pembelian dan lisensi?

  • Pada akhirnya industri game tampaknya akan menetap dalam bentuk yang mirip dengan royalti musik. Perusahaan game mungkin akan menerima jumlah tertentu per permainan