- Undang-undang baru California AB 2426 membatasi praktik penjualan barang digital seperti game, film, dan e-book yang seolah-olah memberikan kepemilikan nyata, serta memastikan konsumen memahami dengan jelas bahwa yang mereka beli adalah lisensi
- Undang-undang yang ditandatangani oleh Gubernur Gavin Newsom ini dijadwalkan berlaku pada 1 Januari 2025, dan istilah seperti “purchase” atau “buy” hanya boleh digunakan jika ada pemberitahuan terpisah yang menjelaskan bahwa penjualan tersebut adalah penjualan lisensi
- Toko digital seperti Microsoft Store, Steam, PlayStation Store, Nintendo eShop, dan Ubisoft Store termasuk dalam cakupan, dan perusahaan yang melanggar akan dikenai denda
- Layanan berbasis langganan, unduhan gratis seperti demo, serta perusahaan yang menyediakan unduhan offline permanen dikecualikan dari cakupan
- Struktur lisensi itu sendiri tidak berubah, tetapi konsumen akan melihat risiko secara lebih langsung bahwa hak akses bisa hilang akibat pencabutan lisensi, penghentian penjualan, atau penutupan server
Perubahan Frasa Penjualan oleh AB 2426
- AB 2426 California membatasi ungkapan yang tampak seperti kepemilikan dalam penjualan barang digital
- Barang digital yang menjadi cakupan meliputi film, e-book, dan video game
- Langkah ini bertujuan membuat lebih transparan bahwa pengguna tidak memiliki game digital itu sendiri, melainkan membeli lisensi untuk memainkannya
- Undang-undang ini bukan aturan yang mengubah struktur lisensi game menjadi kepemilikan nyata
Mengapa Lisensi Game Digital Menjadi Masalah
- Meski membuka Microsoft Store di Xbox Series X dan membeli Farming Simulator 22, yang dibeli pengguna bukanlah game itu sendiri, melainkan lisensi untuk memainkan game tersebut
- Perusahaan dapat mencabut lisensi, dan meskipun tidak sering terjadi, hal ini menjadi masalah terutama pada game lama
- Ubisoft menjadi sorotan pada awal 2024 lewat kasus The Crew
- Pada Desember 2023, perusahaan menghentikan penjualan game balap The Crew
- Server dialihkan ke mode offline
- Setelah itu, perusahaan mulai mencabut lisensi game
- Lisensi game digital juga menjadi penghalang dalam urusan pewarisan setelah pemilik meninggal
- Menurut kebijakan banyak perusahaan, lisensi tidak dapat dialihkan kepada orang lain
Waktu Berlaku dan Cara Pemberitahuan
- Undang-undang ini dijadwalkan mulai berlaku pada 1 Januari 2025
- Perusahaan yang mengoperasikan toko digital, ketika menggunakan kata seperti “purchase” atau “buy”, harus menyatakan dengan jelas bahwa yang sebenarnya dijual bukanlah “kepemilikan tanpa batas atas barang digital”, melainkan lisensi
- Pemberitahuan ini harus disediakan sebagai teks terpisah yang dibedakan dari syarat lain terkait pembelian
- Perusahaan yang melanggar aturan akan dikenai denda
Cakupan dan Pengecualian
- Toko digital yang beroperasi di California termasuk dalam cakupan
- Contohnya mencakup toko dan perusahaan berikut
- Microsoft Store milik Microsoft
- Steam milik Valve
- PlayStation Store milik Sony
- eShop milik Nintendo
- Toko milik penerbit sendiri seperti Ubisoft Store milik Ubisoft
- Pengecualian dari cakupan juga disebutkan
- Layanan berbasis langganan
- Unduhan gratis seperti demo
- Perusahaan yang menyediakan unduhan offline permanen atas barang digital
Pemberitahuan Baru di Halaman Pembayaran Steam
- Menurut pembaruan pada 11 Oktober 2024, Valve menambahkan pemberitahuan singkat di halaman pembayaran Steam
- Pemberitahuan ini memberi tahu bahwa item yang dibeli di Steam memberikan “lisensi atas produk”
- Pemberitahuan tersebut juga mencakup tautan ke Steam Subscriber Agreement milik Valve
- Engadget dan sejumlah pengguna Steam mengonfirmasi perubahan tersebut
- Valve tidak menanggapi permintaan komentar dari Polygon, dan apakah pemberitahuan ini ditujukan untuk mematuhi hukum California masih hanya sebatas kemungkinan
Pembelian Digital dan Pelestarian Game
- Pembelian digital sudah tersebar luas, dan media fisik semakin sulit ditemukan
- Toko seperti Best Buy telah sepenuhnya menghentikan penjualan film fisik
- Pada game fisik, disk atau kartrid berperan sebagai lisensi, dan benda fisik itu sendiri dimiliki oleh pengguna
- Namun, game fisik pun belum tentu tetap menjamin akses jika perusahaan mematikan server
- Masalah kepemilikan barang digital tidak hanya muncul dari pencabutan lisensi, tetapi juga dari penghentian penjualan dan peralihan penuh ke offline
- Dalam kasus game mobile populer Kim Kardashian: Hollywood, pemain kehilangan pembelian digital selama 10 tahun
- Masalah ini menjadi isu perlindungan konsumen sekaligus isu pelestarian game
1 komentar
Opini Hacker News
Saya suka gagasan untuk merebut kembali kata “membeli” agar hanya dipakai untuk pengalihan kepemilikan tradisional, misalnya prinsip penjualan pertama untuk karya berhak cipta
Untuk bentuk lain, seharusnya diwajibkan memakai kata seperti “lisensi” atau “sewa”
Benar. Mencampuradukkan sewa tanpa batas waktu yang tidak bisa dijual kembali dengan pembelian adalah cara yang disengaja untuk meraup keuntungan dengan membuat orang bingung
Kalau saya yang dulu, saat masih lebih muda dan polos, mungkin akan terkejut bahwa masyarakat membiarkan ini berlangsung selama ini
Makalah Terms of Use Mark Lemley (2006) menjelaskan bahwa hukum properti dan hak milik, yaitu hak warga, telah terus-menerus terkikis oleh hukum kontrak, yaitu cara pihak lain mengklaim apa yang boleh mereka lakukan terhadap kita
Sangat menyedihkan bahwa teknologi begitu kuat terkait dengan hal penting semacam ini yang merusak jiwa manusia
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=917926
Menyedihkan juga bahwa terlalu sedikit upaya hukum untuk menegakkan kembali hak berdaulat kita atas benda-benda di sekitar kita dan yang memenuhi rumah kita, serta untuk memperkuat hak milik
Yang terjadi justru sebaliknya terus berlangsung, dan undang-undang anti-pengelakan menyebar seperti wabah hingga menjadikan upaya menjalankan hak milik itu sendiri sebagai tindak pidana berat
Ini adalah pembunuhan terhadap jiwa manusia. Kemampuan langka manusia pembuat alat untuk memahami dunia, memodelkannya, belajar, beradaptasi, dan mengubahnya terkurung dalam penjara hukum yang seperti neraka
Apa yang terjadi sekarang bertentangan dengan keyakinan spiritual saya, dan terasa seperti tragedi mengerikan yang sulit ditanggung
Poin yang bagus. Ketika perusahaan game mengatakan “membeli game” untuk sesuatu yang sebenarnya hanya lisensi, itu bertentangan langsung dengan prinsip penjualan pertama
Karena kalau kita benar-benar membeli game, prinsip itu akan berlaku dengan indah dalam banyak cara
https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual...
Apakah ada istilah yang lebih baik untuk transaksi semacam ini, yaitu tidak bisa dijual kembali dan layanannya bisa dihentikan sewaktu-waktu secara sepihak?
“Lisensi” terlalu legalistis dan menyiratkan lisensi seumur hidup atau lisensi berjangka tetap, yang berbeda dari “kami akan menutup server game kapan pun kami mau”
“Sewa” juga sudah punya makna lain yang dipahami luas. Apakah ada kata yang sudah ada dan cocok? Mungkin agak canggung, tetapi kira-kira “lisensi yang dapat dicabut kapan saja”
Bagus. Sekarang mari kita definisikan ulang juga “mencuri”
Sepertinya layak menautkan kampanye Stop Killing Games di sini: https://www.stopkillinggames.com/
Thread lain terbaru tentang isu ini juga patut dirujuk: https://news.ycombinator.com/item?id=41665593
Di dalamnya juga ada komentar dari salah satu penyelenggara yang menjelaskan relevansinya: https://news.ycombinator.com/item?id=41666381
Muncul pertanyaan tingkat atas tentang bagaimana mencegah pengulangan berikutnya
Kalau melihat ke belakang, pasti ada orang-orang yang berkata, “situasinya sudah berubah. Apa yang kamu kira kamu beli sebenarnya tidak kamu miliki. Ini bisa menjadi masalah nanti,” tetapi secara keseluruhan tidak cukup banyak orang yang peduli untuk mengubah pasar
Hal serupa akan terjadi lagi di masa depan. Akan muncul struktur ketika suatu pemilik menjual akses ke sesuatu sambil membuatnya terasa seperti “milikmu”, padahal sebenarnya itu hanya izin yang bisa digunakan selama mereka tetap puas dan mengizinkan akses
Lain kali, bagaimana caranya membuat orang tahu dan peduli?
Dan bagaimana kita harus melihat fakta bahwa, secara umum, banyak orang tampaknya puas dengan akses dibanding kepemilikan? Bagaimana memungkinkan kedua jenis transaksi sambil tetap membuat perbedaannya jelas ketika itu penting?
Misalnya, bagus bahwa saat bepergian kita tidak perlu membeli lalu menjual kembali kamar tempat menginap, dan dalam situasi seperti itu rasanya lebih baik membayar biaya penggunaan untuk jangka waktu terbatas
Kita tahu memasukkan informasi ke syarat penggunaan tidak membantu, jadi apa yang akan membantu?
Menurut saya, komputasi serbaguna akan menghilang
Tidak akan ada cara untuk menjalankan kode arbitrer di perangkat apa pun
Kita sudah melihat baut-baut mulai dikencangkan di banyak tempat. Di ponsel ada berbagai cara seperti SafetyNet dengan dalih “melindungi” pengguna, aplikasi kini bisa mendeteksi apakah dipasang lewat sideload, dan bootloader dikunci
DRM berjalan dengan hak akses kernel, dan Microsoft mewajibkan TPM untuk rilis Windows baru. Browser pun pada dasarnya tinggal Chrome, sehingga Google bisa melakukan apa pun yang diinginkannya terhadap web
API “pembuktian web” berikutnya sepertinya juga sudah sedang dirancang, dan kali ini tidak akan dilakukan secara terbuka, melainkan dalam kegelapan
Karena DNS lewat HTTPS, semakin sulit untuk mencegah perangkat di jaringan sendiri menghubungi pihak luar
Sekitar 90% internet, mungkin lebih, dikendalikan oleh segelintir perusahaan
Memperbesar commons adalah salah satu cara yang mungkin. Jika orang merasa cukup dengan sekadar akses, maka dalam hal-hal yang mudah didistribusikan seperti buku atau video game, budaya bebas seharusnya secara alami mengalahkan karya berhak cipta yang serupa dan bersifat monopolistik
Kita perlu mendorong karya budaya tanpa DRM. Kalau hendak menghabiskan 70 dolar untuk game AAA, gunakan 70 dolar itu untuk game tanpa DRM yang kamu sukai dan beri tahu teman-temanmu
Mencoba sebelum membeli bukan bug, melainkan fitur. Namun kalau punya kelonggaran, jangan terlalu pelit
Tentu cara ini tidak berlaku di semua tempat, tetapi membongkar skema “semuanya adalah properti” bisa membuatnya lebih mudah dilihat dari sudut lain
Orang-orang sebenarnya sudah memperingatkan masalah ini selama bertahun-tahun. Terutama di tempat seperti Steam, bahkan tidak ada benda fisik yang bisa dipakai untuk berpura-pura memiliki
Selama ini tanggapan yang muncul biasanya, “masa sih, kenapa mereka akan membatalkan lisensinya?”
Kali ini, ini hanya menjadi ramai karena merupakan salah satu kasus terkenal pertama di mana hal seperti itu benar-benar terjadi di game
Tahun lalu dan tahun ini, film dan program TV yang diklaim telah “dibeli” di platform seperti PlayStation atau Crunchyroll juga sebenarnya dilisensikan oleh pemegang hak, sehingga banyak kejadian serupa terjadi
Bagi saya, tahap distopia terakhir adalah kepemilikan data
Sekarang saja sudah merepotkan memakai iPhone sebagai kamera utama tanpa membayar ruang penyimpanan iCloud
Bayangkan kalau untuk melihat foto sendiri harus membayar layanan cloud 10 dolar per bulan, dan tidak ada cara yang masuk akal untuk mengeluarkan datanya
RUU itu sendiri singkat dan mudah dipahami: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...
Kelihatannya cukup masuk akal. Isinya, untuk semua barang digital, bukan hanya game tetapi juga buku, film, dan lainnya, jika sesuatu disebut dibeli, maka tidak boleh disediakan dalam bentuk yang memungkinkan kepemilikan dicabut secara sepihak di kemudian hari
Ada klausul pengecualian seperti ini: barang digital yang aksesnya tidak dapat dicabut oleh penjual setelah transaksi, misalnya jika saat pembelian disediakan agar dapat diunduh sebagai unduhan offline permanen ke penyimpanan eksternal tanpa koneksi internet, dikecualikan
Amazon tampaknya bisa berargumen bahwa buku Kindle termasuk pengecualian ini karena dapat diunduh ke perangkat Kindle atau ponsel
Namun karena file yang diunduh hanya bisa digunakan melalui perangkat lunak Amazon, secara teknis mereka masih tetap memiliki kemampuan untuk mencabut akses
Saya penasaran apakah tombol “Buy now” akan tetap dipertahankan di halaman produk buku Kindle
Selain itu, seharusnya juga bisa dijual kembali kepada orang lain
Apakah akan diwajibkan pengembalian dana jika lisensinya dicabut?
Uang itu bukan jaminan. Yang dibayar adalah biaya lisensi untuk menggunakan perangkat lunak, yaitu game, selama periode tertentu
Peritel sepertinya akan memilih mengubah teks tombol daripada mengubah praktik bisnis mereka
Meski begitu, tampaknya tidak akan banyak berpengaruh pada penjualan sebenarnya. Ini seperti perbedaan antara “Beef chili” dan “Chili with beef”. Konsumen rata-rata tidak akan tahu bedanya
Toko game seperti EB juga tampaknya kemungkinan besar akan segera berhenti, dan ini juga sejalan dengan meningkatnya merchandise game dan mainan yang kini memenuhi sebagian besar ruang toko
Tulisan terkait terbaru: Skandal Sony dan Ubisoft membuat California melarang penjualan barang digital yang menyesatkan - https://news.ycombinator.com/item?id=41665593 - September 2024, 100 komentar
Saya percaya departemen pemasaran pasti bisa mengemasnya dengan baik
“Mengapa sekadar membeli game? Sekarang dapatkan lisensi game. Tunjukkan kepada teman-teman betapa hebatnya Anda dengan semua lisensi game Anda”
Ini tidak hanya berlaku untuk game. Menurut saya, hukum ini berlaku untuk seluruh karya yang dilindungi hak cipta
Saya berharap langkah berikutnya yang jelas juga diambil: jika sebuah lisensi berlangsung lebih dari N bulan tanpa pembayaran berulang, maka lisensi itu pada dasarnya dianggap sebagai penjualan