Buku baru menunjukkan bagaimana kekuasaan perusahaan membuat tata kelola tidak stabil
(hai.stanford.edu)- Buku baru Marietje Schaake, The Tech Coup, membahas masalah ketika perusahaan teknologi swasta memasuki ranah pemerintah seperti keamanan siber, kepolisian, pemilu, dan pertahanan militer, sehingga negara hukum demokratis terguncang
- Seperti Pegasus dari NSO Group, pengenalan wajah Clearview, perusahaan teknologi pemilu, dan keputusan akses Starlink, kemampuan dan penilaian yang sebelumnya dimonopoli negara kini berpindah ke sektor swasta, terlepas dari skala perusahaannya
- Ranah digital juga membutuhkan kejelasan hukum, mekanisme akuntabilitas, dan transparansi pada tingkat yang diterapkan pada obat-obatan, bahan kimia, pangan, mobil, serta keputusan terkait konflik luar negeri
- Semakin pemerintah menyerahkan fungsi publik kepada perusahaan teknologi, semakin perusahaan juga harus memikul tanggung jawab setingkat pemerintah; pakar teknologi independen, perluasan akuntabilitas publik, dan menjaga efektivitas FOIA menjadi makin penting
- Penggunaan energi dan air oleh pusat data, penilaian dampak sosial sebelum penerapan AI, undang-undang perlindungan data federal, dan perlindungan anak di ranah online sulit diselesaikan hanya dengan pilihan individu; pengawasan politik dan regulasi tingkat negara bagian semakin menguat
Risiko ketika perusahaan teknologi mengambil alih fungsi pemerintah
- The Tech Coup: How to Save Democracy from Silicon Valley adalah buku karya Marietje Schaake, Stanford HAI Policy Fellow, yang membahas kekuasaan tak terkendali perusahaan swasta sebagai ancaman bagi demokrasi
- Perusahaan teknologi tidak hanya memiliki kekuatan ekonomi yang sangat besar, tetapi juga menjalankan peran yang dulu diserahkan kepada pemerintah
- Keamanan siber
- Sistem yang digunakan dalam kepolisian
- Pemilu
- Kebijakan pertahanan militer
- Contoh-contoh dalam buku ini berasal dari pengalaman Schaake sebagai anggota Parlemen Eropa dari 2009 hingga 2019, serta pengamatannya terhadap budaya teknologi di Stanford’s Cyber Policy Center dan Stanford HAI
Cara kewenangan negara berpindah ke perusahaan swasta
- Di ranah digital, muncul situasi ketika kontrol informasi, kewenangan bertindak, dan kemampuan eksekusi perusahaan hampir menyamai atau melampaui kemampuan pemerintah
- NSO Group Technologies menciptakan dan menjual kemampuan untuk meretas perangkat orang melalui spyware Pegasus
- Jika memiliki kemampuan finansial untuk membeli Pegasus, seseorang dapat mengakses fungsi setingkat badan intelijen
- Informasi yang sangat pribadi milik lawan politik, hakim, jurnalis, karyawan kunci, pesaing, dan lainnya dapat diakses
- Sebagian perusahaan, dengan dalih membela pelanggan atau jaringan, menyerang peretas lintas batas negara dan menggunakan kapabilitas siber ofensif dengan pendekatan “offense as defense”
- Masalah ini tidak terbatas pada perusahaan teknologi besar
- NSO, perangkat lunak pengenalan wajah Clearview, dan perusahaan pembuat teknologi pemilu juga menunjukkan masalah yang sama
- Termasuk pula kasus ketika Elon Musk memutuskan siapa di Ukraina yang dapat mengakses koneksi internet Starlink
- Kemampuan dan keputusan yang dulu merupakan ranah eksklusif negara mengalir ke perusahaan swasta, tetapi checks and balances yang diharapkan dalam masyarakat berdasarkan rule of law tidak ikut menyertainya
Hukum, akuntabilitas, dan keahlian yang dibutuhkan ranah digital
- Agar aktor-aktor demokratis kembali memikul tanggung jawab, mereka terlebih dahulu harus mengenali dan memahami kekuasaan yang dijalankan perusahaan atas tata kelola, demokrasi, dan hukum internasional
- Ranah digital juga membutuhkan perangkat hukum dan kelembagaan pada tingkat yang diharapkan di bidang inovasi lain
-
Kejelasan hukum
- Mekanisme akuntabilitas dan langkah-langkah transparansi harus disiapkan bersama
- Respons Amerika Serikat terhadap perang di Ukraina menunjukkan perbedaan antara dunia fisik dan ranah siber
- Sebagai bagian dari NATO, Amerika Serikat secara jelas menyatakan tidak ingin mengerahkan pasukan darat, tetapi di ranah siber aktivitas ofensif terus berlangsung
- Ketidaksesuaian politik seperti ini dapat terus terjadi karena zona abu-abu hukum di ranah digital
- Hukum internasional, regulasi, dan penegakan harus mengejar posisi perkembangan teknologi, dan mandat demokratis, akuntabilitas, serta pengawasan harus benar-benar berfungsi dalam aktivitas digital
-
Keahlian teknologi independen untuk legislator
- Lembaga legislatif membutuhkan pakar teknologi independen yang dapat menyediakan informasi tepercaya, seperti tim hukum independen yang membantu penyusunan draf undang-undang
- Jika keahlian teknologi tersedia bagi legislator, hal itu membantu mengurangi pengaruh pelobi
- Legislator perlu memahami dampak teknologi terhadap kesehatan, pendidikan, peradilan, perumahan, dan transportasi
- Karena teknologi menyentuh semua sektor, sulit menanganinya hanya dengan satu komite
Perluasan akuntabilitas publik dan kekosongan tanggung jawab dalam outsourcing
- Semakin banyak pemerintah mengalihdayakan proses kepada perusahaan teknologi, fungsi yang dijalankan perusahaan atas nama pemerintah harus disertai tanggung jawab setingkat pemerintah
- Schaake menyebutnya “public accountability extension”
- Ini adalah mekanisme untuk mengubah situasi saat ini, ketika pemerintah menyerahkan fungsi publik inti kepada perusahaan teknologi sekaligus melepaskan tanggung jawab
- Di banyak yurisdiksi, polisi tidak dapat meretas langsung perangkat tersangka, tetapi mereka dapat menyewa perusahaan peretasan untuk memperoleh akses yang sama
- Polisi dapat mengatakan bahwa mereka tidak meretas, tetapi mereka mendapatkan akses melalui cara lain
- Pemerintah negara bagian dan lokal di Amerika Serikat tidak boleh mendiskriminasi warga berdasarkan kategori sensitif, tetapi teknologi yang mereka gunakan kadang benar-benar melakukan diskriminasi tersebut tanpa memikul tanggung jawab
- Kekosongan tanggung jawab juga muncul dalam permintaan FOIA
- Jurnalis berhak mengetahui apa yang dilakukan pemerintah atas nama warga
- Jika pemerintah menyerahkan pekerjaan pemerintah atau pengumpulan dan penyimpanan informasi pemerintah kepada perusahaan swasta, perusahaan tersebut mungkin tidak menyimpan informasi sesuai standar yang diwajibkan bagi lembaga publik
- Jika perusahaan enggan memberikan informasi dengan alasan kekhawatiran terkait hak milik, efektivitas FOIA melemah
- Perluasan akuntabilitas publik menargetkan situasi ketika pemerintah bersembunyi di balik perusahaan, termasuk perusahaan teknologi, untuk menghindari tanggung jawab
Pusat data, AI, dan agenda warga
- Untuk penggunaan energi dan air oleh pusat data, tidak ada standar atau kewajiban yang mengharuskan perusahaan melaporkan pemakaian atau rencana pemakaiannya
- Ada estimasi untuk kasus individual, tetapi total penggunaan energi seluruh pusat data tidak diketahui
- Ketika perusahaan teknologi besar ingin membangun pusat data di komunitas lokal, mereka kadang mengajukan penawaran melalui perusahaan samaran yang menyembunyikan fakta bahwa Amazon, Google, atau Microsoft berada di baliknya
- Pengacara dan konsultan menekankan manfaat ekonomi bagi komunitas lokal
- Informasi inti seperti identitas perusahaan dan kebutuhan energi pusat data dapat disembunyikan
- Kurangnya transparansi atas penggunaan sumber daya yang langka menghambat tata kelola yang baik
- Di Belanda, anggota dewan kota paruh waktu harus memutuskan apakah akan mengizinkan pusat data hyperscale, sementara pihak lawannya adalah perusahaan bernilai miliaran dolar beserta pengacara, akuntan, konsultan, dan firma PR
- Jika transparansi dan persyaratan pelaporan tentang pihak di balik proyek serta metrik penggunaan energi distandardisasi, ruang diskusi publik yang lebih adil dapat terwujud
- Meski transparansi meningkat, pertanyaan terpisah tetap ada: apakah masyarakat di era perubahan iklim menginginkan lebih banyak pusat data yang menggunakan sumber daya energi langka
- Jika biayanya tidak diketahui, sulit menjawab pertanyaan biaya-manfaat
- Salah satu masalah utama di Amerika Serikat adalah kapasitas jaringan listrik
- Ada laporan bahwa bahkan di ekonomi maju seperti Belanda, Amerika Serikat, dan Inggris, jaringan listrik beroperasi pada tingkat code red yang hampir darurat
- Jaringan listrik diregangkan hingga batasnya, sementara gangguan dan pemadaman menjadi lebih sering
- Ketika banyak pusat data yang disetujui beberapa tahun lalu mulai beroperasi 2–3 tahun kemudian, kita dapat menghadapi gelombang bencana
- Prinsip kehati-hatian dalam hukum UE menuntut jeda untuk menilai dampak sosial sebelum inovasi baru diterapkan secara luas
- Otoritas belum menerapkannya pada inovasi teknologi seperti AI
- Latar belakangnya adalah tekanan untuk menggunakan AI dan pengesahan undang-undang AI UE yang terpisah
- Ini adalah konsep yang berguna ketika para insinyur sendiri terkejut oleh perilaku model AI, atau ketika masyarakat, legislator, dan warga tidak mengetahui dampak inovasi tertentu terhadap kehidupan
- Sinyal bahaya dari kekuasaan perusahaan teknologi telah lama ada di seluruh dunia, tetapi warga Amerika cenderung melihatnya sebagai peristiwa yang jauh
- Pada 2017 di Myanmar, Facebook digunakan untuk menyerukan genosida
- Pada 2018, Cambridge Analytica mengekstraksi dan menganalisis data jutaan pengguna Facebook, memungkinkan kampanye politik memanfaatkannya untuk profiling psikologis, dan hal ini mungkin memengaruhi referendum Brexit di Inggris
- Serangan ke Gedung Capitol AS pada 2020 sebagian dipicu oleh disinformasi di media sosial, dan berujung pada puluhan juta warga Amerika kehilangan kepercayaan terhadap proses pemilu
- Konsumen dapat memilih bagaimana menggunakan teknologi dan layanan, tetapi terdapat asimetri kekuasaan yang besar antara pengguna internet dan perangkat secara individual dengan perusahaan teknologi
- Diperlukan pengawasan independen dan kekuatan penyeimbang; di Amerika Serikat ada tuntutan atas undang-undang perlindungan data federal, perlindungan anak online, keamanan siber yang lebih baik, serta sarana untuk merespons disinformasi kesehatan dan pemilu
- Kongres tidak memiliki mayoritas politik untuk menjalankannya
- Karena pemerintah federal tidak dapat atau tidak melakukannya, banyak negara bagian mendorong undang-undang dan regulasi terkait teknologi
1 komentar
Opini Hacker News
Masalahnya lebih dalam. Perangkat lunak telah sepenuhnya menggerus hak milik, dan seingat saya ada yang menciptakan istilah “teknofeodalisme”
Perusahaan memiliki perangkat lunak, dan kita yang seperti tani hamba hanya menyewanya
https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
“Memiliki selamanya dan hanya menyewakannya kepada orang lain” bukanlah hak milik yang lemah sama sekali jika dilihat dari pihak yang membuat barang itu
https://www.schneier.com/essays/archives/2012/11/when_it_com...
Jika saya memiliki tanah, saya bisa memungut biaya masuk dari orang, tetapi itu tidak berarti saya melepaskan hak milik saya. Ini bukan “erosi” hak milik, malah justru kebalikannya
Ini agak ortogonal dengan tema tulisan, tetapi berkaitan dengan masalah yang lebih dalam dalam regulasi teknologi
Internet menghubungkan semua orang dan membuat informasi mengalir bebas, tetapi arus informasi bebas justru menggerogoti kepercayaan orang
Kita menginginkan kebebasan berekspresi, tetapi orang menipu dan memaksa lewat ucapan. Kita tidak bisa membuat aturan yang menghentikan ini, dan orang selalu akan menemukan cara untuk mengakalinya
Ken Thompson menulis “Reflections on Trusting Trust” pada 1984, dan kesimpulannya adalah bahwa kita tidak bisa menyerahkan pembangunan kepercayaan kepada komputer. Namun untuk hidup bermasyarakat, kita membutuhkan kepercayaan
Memercayai orang adalah naluri manusia, tetapi di internet kebohongan menyebar cepat, dan setelah berkali-kali tertipu kita kehilangan kepercayaan alami kepada orang lain. Saya penasaran apa yang harus kita lakukan ke depan
Internet awal dulu kurang lebih seperti itu. Tempat-tempat seperti BBS, Usenet, dan forum. Tetapi di internet modern, yang lebih banyak kita konsumsi adalah situs hasil pencarian Google acak atau akun TikTok yang bahkan mungkin bot
FAANG secara agresif mengganti basis following dengan feed algoritmik demi lebih banyak keuntungan
Jika kepercayaan hilang, perlu 10 kali, kadang 100 kali lebih banyak upaya untuk memulihkannya. Kadang bahkan dengan 100 kali upaya pun tidak kembali
Ini hukum dasar kehidupan, dan berpura-pura hukum itu tidak ada tidak akan membuatnya hilang
Masalah mendasarnya adalah lembaga-lembaga yang secara tradisional dipercaya dan masih ingin dipercaya sekarang, tidak mau berupaya merebut kembali kepercayaan yang telah hilang. Media dan pemerintah langsung terlintas
Sebaliknya, mereka membuang energi dengan tanpa malu menuntut untuk dipercaya, dan semakin begitu, jurangnya makin melebar. Dengan menyalahkan orang-orang yang dirugikan, jurang itu makin besar lagi
Kekuatan-kekuatan jahat masuk melalui celah itu. Sampai lembaga-lembaga menerima bahwa “kepercayaan sejati harus diperoleh”, kekuatan-kekuatan itu akan terus berkembang
Saat itu distribusi pengetahuan meningkat tajam, dan kebohongan serta informasi palsu juga mungkin ikut meningkat. Bagaimana masyarakat menanganinya?
Artinya saya kehilangan kepercayaan kepada lembaga, pakar, pejabat publik, dan lainnya setelah menemukan di web informasi yang saya anggap sebagai “kebenaran” yang cukup untuk menimpa apa yang sebelumnya disampaikan organisasi-organisasi lama itu
Memang benar saya kehilangan kepercayaan karena web, tetapi itu karena web memberi akses ke kebenaran yang sesungguhnya dan membuat saya sadar betapa tidak jujurnya banyak orang
Misalnya, jika montir menagih berlebihan, sekarang pelanggan bisa membongkarnya lewat riset online. Dulu mungkin orang akan menerimanya begitu saja, tetapi sekarang hal itu patut dicurigai. Ketidakjujuran itu selalu ada; sekarang hanya lebih mudah ditemukan
Tulisan itu sendiri kurang bagus. Itu tetap berlaku meskipun penulisnya punya rekam jejak yang lumayan baik di Eropa
Bagian yang berbunyi, “sebagaimana legislatif mengandalkan tim hukum independen untuk menyusun rancangan undang-undang yang dapat bertahan dari gugatan di pengadilan, kita juga membutuhkan pakar teknologi independen yang bisa memberi informasi tepercaya…” menunjukkan bahwa ia kurang memahami situasi di AS
Kongres AS dulu memiliki Office of Technology Assessment, tetapi badan itu dibubarkan pada 1995. “Anggota DPR Partai Republik melabeli OTA sebagai pemborosan dan memusuhi kepentingan GOP”
Masalah umumnya bukan “teknologi”, melainkan monopoli. Bahkan bank dan apotek di AS juga menyusut menjadi hanya 2 atau 3 pemain utama
Penegakan Sherman Act yang kuat mungkin bisa membantu. Hanya saja, pengalaman pemecahan AT&T tidak terlalu menggembirakan
https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Technology_Assessmen...
Saat membaca frasa “memberikan keahlian teknis kepada legislator”, yang terbayang bagi saya bukan kementerian sains pemerintah yang melakukan riset, melainkan konsultan independen yang menjelaskan algoritme dalam bahasa Inggris sederhana
Justru titik itu menunjukkan bahwa jika suatu lembaga yang tidak disukai bisa dihapus hanya dengan mengklaim bahwa ia bias terhadap partai tertentu, maka konstruksi dua partai “kami versus mereka” itulah masalah intinya. Saya penasaran apakah itu yang Anda maksud dengan monopoli
Saya setuju bahwa monopoli adalah masalah, tetapi itu tidak berarti masalah lain jadi hilang. Solusi teknis dapat membuat aturan implisit yang tidak ditetapkan lewat proses demokratis menjadi ditegakkan, dan dampaknya pada orang bisa setara dengan keputusan pemerintah
Secara pribadi, saya melihat perusahaan dan pemerintah bersama-sama berurusan dengan orang-orang
Pemerintah menekan perusahaan agar melakukan hal-hal yang tidak boleh dilakukan pemerintah secara langsung. Jika perusahaan menolak bekerja sama, mereka diancam akan dipecah
Ada alasan mengapa AT&T memiliki ruang penyadapan khusus untuk NSA. Mirip dengan mengancam akan melarang DJI di salah satu pasar terbesarnya jika mereka tidak menjual drone ke Ukraina
Tidak layak dibaca. Karena ini bukan hasil dari proses deduktif yang berangkat dari fakta lalu menuju kesimpulan yang niscaya
Proses kausal yang melahirkan buku ini dan promosinya berakar pada runtuhnya hubungan dukungan politik antara kubu progresif AS dan perusahaan teknologi AS. Akibatnya, muncul kebutuhan akan pembenaran pasca-fakta atas perubahan distribusi dana tunai, alokasi anggaran perang hukum, dan semacamnya
Penulis berangkat dari kesimpulan “karena itu perusahaan teknologi harus dicabut kewenangannya” lalu menyesuaikan logikanya secara terbalik
Karena itu, kecuali dalam kasus ketika kesimpulan itu kebetulan benar, dokumen ini pada nilai harapan tidak menyampaikan implikasi yang berguna
Ada bagian yang berbunyi, “Mari bandingkan bagaimana AS merespons perang Ukraina di dunia fisik dan di ranah siber…”
Beberapa minggu lalu saya menonton dokumenter yang bagus tentang Stuxnet, Zero Days, dan cukup mengejutkan melihat sejauh mana alat-alat di ranah ini berada di luar pengawasan publik
Kemampuan serangan yang bisa tergolong sebagai tindakan perang tampaknya hampir tidak mendapat pengawasan demokratis, dan bahkan mantan direktur NSA pun menganggap cakupan klasifikasi kerahasiaan materinya berlebihan. Bahkan setelah beberapa tahun berlalu sejak peristiwa itu terjadi, hampir tidak ada orang yang mau berbicara kepada para pembuat film
Entah itu penegakan hukum swasta bergaya distopia ala Palantir atau alat-alat yang digunakan badan intelijen, situasi yang diperingatkan tulisan ini bisa dibilang sudah tiba 10 tahun lalu
Apa yang bisa dilakukan terhadap kekuasaan pemerintahan yang tidak terkendali
Masyarakat dibentuk oleh orang-orang yang benar-benar hadir, jadi jika ingin punya suara, Anda harus maju sendiri
Kelihatannya bekerja lumayan baik
Ada prediksi yang berbunyi, “Bahkan di Belanda, ekonomi maju seperti AS dan Inggris, jaringan listrik beroperasi hampir pada tingkat darurat, kode merah, dan ketika pusat data mulai beroperasi, negeri itu bisa menghadapi gelombang bencana”
Saya mengelola dokumen bernama Timed Predictions untuk memeriksa prediksi-prediksi besar di kemudian hari
Saya akan menambahkan entri untuk ini. Beberapa tahun lagi, pada 2026~2027, saya akan menilai apakah memang terjadi “gelombang bencana” akibat jaringan listrik yang kelebihan beban
Atau mungkin seseorang setidaknya bisa memulai versi yang dibuka sebagian
Bisa juga dalam bentuk posting blog bertanggal masa depan yang dilengkapi notifikasi RSS/Atom atau langganan feed
Masalahnya bukan big tech, melainkan kita hidup dalam ilusi bahwa jaringan listrik bisa terus dipertahankan dengan energi terbarukan tanpa baterai skala terawatt-jam
Saya sering ingin melakukan hal serupa, dan sebaliknya juga ingin mencoba memeriksa prediksi setelah hasilnya sudah keluar
Wacana online terlalu meremehkan keberhasilan. Sering kali orang tampak berbicara bukan karena mereka benar, melainkan karena mereka mengatakan apa yang ingin didengar orang
Yang paling mengkhawatirkan adalah bagian di mana smartphone secara licik menguasai keamanan. Sekarang tanpa ponsel, orang bahkan tidak bisa membayar pajak, mengakses layanan kesehatan, atau login ke tempat kerja
Jika 25 tahun lalu ada yang bilang akses ke layanan pemerintah akan sepenuhnya diprivatisasi, pasti akan ada penolakan besar. Tapi kita bukan hanya menyetujuinya, kita juga melakukannya secara sukarela demi kenyamanan. Sekarang jadinya merepotkan
Dulu orang Amerika antusias dengan ungkapan “siapa yang mengorbankan kebebasan demi keamanan tidak akan mendapatkan kebebasan maupun keamanan”, tapi sekarang malah lebih buruk. Kita mengorbankan keamanan demi kenyamanan, menyerahkan segala hal tentang diri kita kepada para miliarder tak bermoral yang ingin menggantikan pemerintah sepenuhnya, dan kita bahkan akan membayar mereka saat mereka melakukannya
Soal perlu ponsel untuk mengakses jaringan perusahaan, saya juga tidak yakin itu lebih pantas membuat marah dibanding fakta bahwa pekerjaan kantoran modern membutuhkan laptop
https://www.irs.gov/filing/where-to-file-paper-tax-returns-w...
Smartphone jelas telah membuat penggunaan layanan pemerintah lebih mudah diakses dan lebih efisien. Terutama bagi komunitas yang terpinggirkan, wilayah pedesaan, dan penyandang disabilitas
Meski begitu, saya sulit setuju dengan klaim bahwa akses ke layanan pemerintah telah “sepenuhnya diprivatisasi”. Pemerintah sering bekerja sama dengan perusahaan swasta untuk mengembangkan dan menyediakan layanan ini, dan biasanya juga ada tingkat pengawasan regulasi tertentu. Dari kerja sama ini juga lahir inovasi berguna seperti portal pelaporan pajak online atau telemedisin
Ucapan Franklin tentang menukar kebebasan dengan keamanan masih relevan, tetapi sisi sebaliknya juga perlu dilihat. Menolak perubahan teknologi bisa membuat kita tertinggal. Tantangan yang sebenarnya adalah menemukan keseimbangan antara kenyamanan, keamanan, dan hak individu
Daripada membunyikan alarm soal “penguasaan licik”, lebih baik fokus pada langkah nyata untuk melindungi hak. Standar terbuka, penguatan kerangka regulasi, dan investasi dalam program literasi digital adalah titik awal yang baik
Voucher sekolah dulu maupun sekarang adalah topik panas di banyak kelompok berpengaruh, dan ada juga orang-orang yang ingin layanan pemerintah dihapus sepenuhnya lalu diganti dengan layanan swasta. Cara berpikir pro-privatisasi·pemerintahan kecil setidaknya sudah sangat populer sejak era Reagan
Di Amerika, sejarah mengorbankan kebebasan demi keamanan, atau demi kenyamanan maupun agama, sudah berlangsung lebih lama. Ada banyak contoh abad ke-20 seperti kebijakan Perang Dingin dan penyaringan ideologi, berbagai undang-undang penertiban moral, serta zoning dengan penggunaan terbatas
Poin menarik dalam tulisan itu adalah ini
Pemerintah makin sering mengalihdayakan berbagai prosedur kepada perusahaan teknologi. Jika perusahaan teknologi beroperasi atas nama pemerintah, maka mereka juga harus bertanggung jawab sebesar pemerintah
Ini disebut “perluasan akuntabilitas publik”, dan meskipun terdengar sederhana, ini bisa menjadi pengubah permainan yang sangat besar. Saat ini, ketika pemerintah semakin banyak mengalihdayakan fungsi-fungsi inti pemerintahan kepada perusahaan teknologi, akuntabilitas pemerintah ikut dialihkan bersama-sama