- Di AS, kebohongan polisi saat menginterogasi tersangka dewasa diizinkan di semua negara bagian, dan kritik makin meningkat bahwa praktik ini memperbesar risiko pengakuan palsu dan vonis bersalah yang keliru
- Kasus Ted Bradford menunjukkan bahaya interogasi tipu daya: pengakuan yang didesak polisi dengan klaim adanya bukti biologis kemudian dibatalkan berkat kemajuan tes DNA
- Setelah Illinois menjadi yang pertama mengesahkan undang-undang pada 2021, 10 negara bagian pada dasarnya melarang interogasi tipu daya terhadap anak di bawah umur, tetapi para pendukung menilai perlindungan harus diperluas hingga orang dewasa
- RUU negara bagian Washington berupaya secara umum mengecualikan pernyataan pengakuan bersalah yang diperoleh lewat tipu daya dari pengadilan, tetapi kelompok polisi menentangnya karena dapat melemahkan kemampuan memecahkan kejahatan dan meminta pertanggungjawaban
- Interogasi tanpa tipu daya berfokus pada perolehan informasi dan pembentukan rapport, bukan pengakuan, dan di banyak negara polisi umumnya tidak diizinkan menipu tersangka
Kebohongan Polisi yang Diizinkan dalam Interogasi di AS
- Di semua negara bagian AS, polisi dapat berbohong saat menginterogasi orang dewasa
- Taktik ini dalam banyak kasus digunakan sebagai cara untuk mendapatkan pengakuan kejahatan dari tersangka
- Terhadap anak-anak dan remaja, sejumlah negara bagian belakangan membatasi praktik ini
- Illinois menjadi yang pertama mengesahkan undang-undang terkait pada 2021
- Dalam beberapa tahun terakhir, total 10 negara bagian pada dasarnya melarang kebohongan polisi saat menginterogasi anak di bawah umur
- Sebagian pendukung hukum menilai larangan itu seharusnya berlaku bukan hanya untuk anak-anak, tetapi untuk semua orang
Kasus Ted Bradford
- Ted Bradford diinterogasi oleh detektif di Yakima, negara bagian Washington, terkait sebuah kasus pemerkosaan
- Polisi menekannya dengan mengatakan bahwa mereka memiliki bukti biologis yang membuktikan kejahatan itu dan tidak akan membiarkannya pergi sampai ia mengaku
- Karena ia tidak melakukannya, Bradford berpikir jika ia memberikan pernyataan, pemeriksaan bukti akan menunjukkan bahwa ia tidak bersalah
- Setelah beberapa jam interogasi, ia mengaku, tetapi bukti yang dimiliki polisi adalah masker yang tertinggal di lokasi kejadian, dan saat itu tes DNA belum memungkinkan
- Ia kemudian menarik kembali pengakuannya, tetapi tetap divonis bersalah dan dipenjara pada usia 22 tahun, saat memiliki dua anak kecil
- Kemajuan teknologi tes DNA kemudian berujung pada pembuktian bahwa ia tidak bersalah pada 2010
Cara Interogasi Tipu Daya Menghasilkan Pengakuan
- Laura Nirider, pengacara yang menangani kasus vonis bersalah yang keliru, mengatakan polisi di 50 negara bagian AS dilatih menggunakan tipu daya saat interogasi
- Tipu daya terutama mencakup dua hal
- Berbohong tentang bukti yang memberatkan tersangka
- Memelintir konsekuensi pengakuan, sehingga mengakui perbuatan tampak tidak terlalu buruk
- Pengakuan dapat diterima sebagai bukti yang sangat dapat dipercaya, sehingga menjadi cara untuk menyelesaikan kasus dengan cepat dan relatif sederhana
- Namun metode yang sama juga dapat menghasilkan pengakuan palsu
- Menurut Innocence Project, hampir sepertiga kasus yang terbukti tidak bersalah lewat DNA dari 1989 hingga 2020 melibatkan pengakuan palsu
Kelompok Rentan di Luar Anak di Bawah Umur
- Ada kritik bahwa undang-undang larangan bagi anak di bawah umur yang baru-baru ini disahkan tidak melindungi kelompok rentan lainnya
- Kelompok rentan mencakup dewasa muda, orang dengan disabilitas intelektual, dan orang yang secara alami cenderung patuh
- Lara Zarowsky dari Washington Innocence Project menilai anak-anak hanyalah satu kategori dengan kerentanan lebih tinggi, dan siapa pun bisa rentan terhadap tipu daya
RUU Negara Bagian Washington dan Penolakan Kelompok Polisi
- Di negara bagian Washington, sedang didorong RUU untuk menetapkan standar yang lebih tinggi bagi orang dewasa maupun anak-anak
- RUU ini berisi ketentuan bahwa pernyataan pengakuan bersalah yang muncul saat berada dalam tahanan polisi, jika diperoleh lewat tipu daya, secara umum tidak dapat digunakan sebagai bukti di pengadilan
- Anggota DPR negara bagian Strom Peterson telah dua kali mengajukan RUU ini, tetapi belum mengalami kemajuan
- Peterson menyebut lembaga penegak hukum sebagai hambatan terbesar bagi RUU tersebut
- Washington Association of Sheriffs and Police Chiefs menolak permintaan wawancara NPR, tetapi dalam pernyataannya menentang langkah ini
- Mereka menilai larangan tipu daya akan mencabut taktik yang menghasilkan jauh lebih banyak pengakuan asli daripada pengakuan palsu
- Direktur kebijakan James McMahan mengatakan dalam sidang RUU pada Februari bahwa hal itu akan berdampak negatif pada kemampuan memecahkan kejahatan dan dapat mengurangi pertanggungjawaban dari orang yang menciptakan korban
- Menurut mereka, pelaku kejahatan sering membuat cerita yang canggih untuk menyembunyikan kejahatan, dan terkadang tipu daya diperlukan untuk menemukan kebenaran
- Sebagai contoh, ia menyebut situasi ketika polisi mengatakan bahwa fakta pelecehan ditemukan dari pemeriksaan kesehatan rutin, bukan dari laporan keluarga
- Kelompok tersebut menambahkan bahwa hakim menilai kesukarelaan pengakuan sebelum bukti diajukan, dan vonis bersalah jarang dijatuhkan hanya berdasarkan pengakuan
Bobot Pengakuan dan Tekanan Investigasi
- Pengakuan memiliki bobot besar bahkan ketika ada bukti lain
- Menurut penelitian, orang yang mengaku lebih mungkin diperlakukan lebih merugikan setelahnya
- Lebih mungkin didakwa
- Lebih mungkin menerima lebih banyak tuduhan
- Lebih mungkin mendapat hukuman yang lebih berat jika divonis bersalah
- Jim Trainum, mantan detektif kriminal berat di Washington, D.C., mengatakan pengakuan mengalahkan segalanya
- Ketika ukuran keberhasilan detektif dikaitkan dengan tingkat penyelesaian kasus, setelah tersangka mengaku muncul tekanan untuk beralih ke kasus berikutnya
Metode Interogasi Tanpa Tipu Daya
- Mark Fallon, konsultan praktik interogasi dan mantan agen federal, menilai larangan tipu daya bukanlah serangan terhadap polisi, melainkan upaya memberi mereka alat yang lebih baik
- Metode interogasi alternatif mengandalkan pembentukan rapport dan pertanyaan terbuka
- Tujuan utama metode ini bukan pengakuan, melainkan informasi
- Di berbagai negara seperti England, France, Germany, Australia, dan Japan, polisi umumnya tidak diizinkan menipu tersangka
- Trainum menilai metode yang tidak bergantung pada tipu daya dapat meningkatkan kepercayaan masyarakat terhadap polisi
- Peterson berencana mengajukan kembali RUU negara bagian Washington, dengan mengatakan bahwa publik akan lebih diuntungkan ketika polisi menggunakan alat terbaik yang tersedia untuk memastikan orang yang tepat dinyatakan bersalah
1 komentar
Opini Hacker News
Hal seperti yang terjadi pada Tom Perez sama sekali tidak boleh terjadi
Ia ditangkap dengan tuduhan membunuh ayahnya yang sebenarnya masih hidup, dan polisi mengatakan mereka punya video dirinya membuang pakaian berlumur darah serta tahu lokasi jenazah dikuburkan
Mereka bahkan mengancam akan membunuh anjingnya, lalu membawa anjing itu kepadanya agar ia mengucapkan perpisahan; hal seperti ini seharusnya ilegal
https://abc11.com/post/city-fontana-reaches-900k-settlement-...
Setidaknya di India, secara teknis mereka bisa dimintai pertanggungjawaban, dan dalam banyak kasus hal itu benar-benar terjadi
Misalnya ada lelucon tentang polisi Jerman, Jepang, dan India yang berlomba mencari seekor harimau yang dilepas di hutan; Jepang menemukannya dalam 4 jam, Jerman dalam 12 jam, sementara polisi India menghilang sampai hari ke-12
Ketika polisi Jerman dan Jepang pergi menyelamatkan mereka, polisi India ternyata mendirikan kamp di hutan, menggantung seekor monyet terbalik dan memukulinya sambil berkata, “Akui bahwa kamu harimau”
Untuk mencegah hal seperti ini ke depan, tidak cukup hanya melarang lagi perbuatan yang sama; harus ada konsekuensi bagi polisi yang melakukannya
Yang membayar 900 ribu dolar itu bukan polisi tersebut, melainkan kota, mereka juga tidak dipecat, dan para polisi yang melakukan hal itu kepada Tom Perez bahkan dipromosikan
Sistem akuntabilitas perlu direformasi; bisa berupa reformasi qualified immunity, penurunan pangkat atau pemecatan polisi bermasalah, atau jaksa mulai mengajukan dakwaan ketika sudah mencapai tingkat kriminal
Secara pribadi, saya rasa keadaan akan cepat berubah jika gugatan bisa diajukan terhadap serikat polisi, bukan terhadap kota, ketika terjadi pelanggaran
Polisi itu seharusnya didakwa pidana, tetapi sulit membuat jaksa bergerak melawan polisi
Sama sekali tidak dapat diterima
Selama tidak ada tanggung jawab pribadi, hal seperti ini tidak akan berakhir
Di mana garis batasnya mungkin berbeda-beda bagi tiap orang, tetapi menurut saya polisi berbohong tentang hukum dan prosedur adalah salah satu batas paling keji dan tidak bisa ditoleransi
Misalnya seperti, “Kalau mengaku, kamu hanya masuk penjara seminggu; kalau tidak mengaku, kamu akan dihukum mati. Ibumu yang sudah tua harus membayar denda, jadi ia juga akan kehilangan rumahnya”
“Bukti apa pun bahwa [terdakwa agar melepaskan haknya] diancam, ditipu, atau dibujuk dengan rayuan, menunjukkan bahwa terdakwa tidak melepaskan privilese dirinya secara sukarela” - Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 477 (1966)
Jika penyidik membuat janji atau ancaman apa pun, pengacara bisa membuat seluruh pemeriksaan dikesampingkan
Formulir pelepasan hak yang digunakan Departemen Keuangan AS, serupa dengan formulir banyak kepolisian, juga menyatakan “Saya telah membaca dan dijelaskan pemberitahuan hak di atas, dan dengan bebas serta sukarela melepaskannya tanpa ancaman atau intimidasi, tanpa janji imbalan atau kekebalan”
https://www.tigta.gov/sites/default/files/publications/2022-...
Jika janji yang sebelumnya dibuat polisi ternyata bohong, bagaimana terdakwa bisa tahu apakah plea bargain yang ditawarkan jaksa benar-benar akan dipenuhi
Jika pegawai perusahaan mengatakan masa garansi produk 10 tahun padahal sebenarnya 5 tahun, itu penipuan
Kebohongan yang menimbulkan konsekuensi jauh lebih besar seperti hukuman penjara tampaknya semestinya diperlakukan lebih buruk daripada penipuan, tetapi mengejutkannya tidak demikian
Saya sudah menonton ratusan video pemeriksaan, tetapi penyidik biasanya melakukan kebalikannya: meyakinkan bahwa “ini bukan masalah besar, ini bukan situasi yang menyulitkan” agar orang itu rileks
Contoh seperti itu rasanya hanya pernah saya lihat di film The Interview (1998)
Dan tentu saja, sebaiknya jangan pernah berbicara dengan polisi
Jangan pernah berbicara dengan polisi
Jangan memberikan “sekadar pernyataan” agar bisa dilepaskan
Jika diminta, sebutkan identitas saja, minta pengacara, lalu tutup mulut
Jika menyampaikan sesuatu kepada polisi mungkin bisa membantu Anda, lakukan melalui pengacara
“Anda mungkin bisa mengalahkan dakwaan, tetapi proses penangkapan dan penahanan tidak bisa dihindari”
Untuk menggunakan hak untuk diam, menurut kata-kata pengadilan, Anda harus mengatakan “Saya menggunakan hak untuk diam”
Dan jangan mengatakan “I want a lawyer, dawg”
Polisi bisa mengatakan bahwa mereka “tidak bisa menemukan anjing yang punya lisensi pengacara”, lalu berargumen bahwa permintaan penasihat hukum itu tidak serius dan terus menginterogasi, dan pengadilan pun bisa menyatakan penafsiran itu sepenuhnya masuk akal
Sulit menjelaskan rasanya ditanyai terus-menerus selama berjam-jam secara harfiah di bahu jalan tol dan mengalami berbagai bentuk penyiksaan psikologis
Mereka memisahkan orang-orang dan mencoba mencari ketidaksesuaian dalam pernyataan masing-masing; meski beberapa kali saya berkata, “Ini tidak boleh begini, apakah saya sedang ditahan?”, polisi merespons dengan gaya seperti “ya, tidak, sekarang boleh kami geledah mobilnya?”
Polisi di daerah terpencil di tengah Texas benar-benar mahir melakukan hal semacam ini, dan karena stres kami hampir menangis di pinggir jalan sambil terus memohon
Meski begitu, bahkan jika harus mengalami hal seperti ini setiap hari seumur hidup, saya akan rela asal ada jaminan bahwa setelahnya saya tidak perlu mengalami bab berikutnya: penjara kota kecil Texas
Di sana saya belajar penyiksaan fisik dan psikologis sekaligus, tetapi terlalu banyak untuk diceritakan secara rinci
Dalam kasus penyiksaan paling parah, saya mencoba melawannya dan lama berbicara dengan pengacara untuk menjelaskan apa yang terjadi, dan bahkan dalam kasus itu pemberhentiannya ilegal
Namun ketika saya datang ke pengadilan di Brownwood, TX dengan pengacara yang cukup bagus dari Austin, pada dasarnya kami ditertawakan dan diusir
Setelah itu, kalau Anda cukup beruntung mendapat masa percobaan karena 1/8 ons jamur, saya bahkan tidak ingin mulai membahas bagaimana mereka menguras uang dan mental Anda selama bertahun-tahun
Kasus saya khusus karena saya masuk sekolah pascasarjana dan bisa bekerja pada akhir pekan untuk menutup kekurangan uang beasiswa, dan karena saya menyimpan catatan pembayaran dalam spreadsheet, saya tidak harus kehilangan beberapa tahun dan uang tambahan lagi
Mereka sangat bagus dalam urusan dokumen, kecuali dokumen yang berkaitan dengan penerimaan uang
Yang penting, ini sama sekali bukan pengecualian, dan saya adalah laki-laki kulit putih yang punya privilese
Begitulah kenyataannya
Jika polisi bersenjata mengancam akan menyakiti keluarga Anda, siapa pun akan mengatakan apa yang mereka inginkan dan menandatangani dokumen apa pun yang mereka inginkan
Di AS, mungkin saja pernyataan itu nantinya bisa dikecualikan, tetapi jika polisi tidak benar-benar melakukan kekerasan fisik, kemungkinan besar mereka malah dipromosikan
Kita harus realistis
Mungkin dakwaan bisa digugurkan, tetapi untuk itu Anda bisa dengan mudah menghabiskan lebih dari 10 tahun dalam penahanan prapersidangan
Saya sudah sering melihat orang menerima nasihat itu terlalu harfiah: terjadi ledakan dan kebakaran di tempat kerja, lalu ketika polisi yang datang bertanya kepada orang-orang yang berhasil keluar apakah mereka tahu masih ada siapa pun di dalam gedung, mereka menolak menjawab sebelum memanggil pengacara terlebih dahulu
Jika polisi secara hukum boleh berbohong kepada saya, menurut saya saya juga seharusnya secara hukum boleh berbohong kepada polisi
Berada di bawah sumpah di pengadilan adalah perkara yang sama sekali berbeda
https://en.wikipedia.org/wiki/Police_perjury
Sekalipun berbohong kepada polisi legal tanpa hukuman langsung, kebohongan semacam itu nantinya bisa dengan mudah, dan cukup masuk akal, diajukan sebagai bukti yang memberatkan di persidangan
Bayangkan saja jaksa, atau juri saat bermusyawarah, berkata: “Ia berbohong kepada polisi bahwa ia tidak punya senjata, dan juga memberikan alibi palsu bahwa saat itu ia berada di tempat lain. Itu bukan perilaku pengamat tak bersalah”
Relasi kekuasaan tidak setara
Justru untuk itulah juri ada
Jika Anda didakwa atas sesuatu, Anda seharusnya boleh memberikan pernyataan apa pun yang Anda inginkan dan boleh mengubahnya sampai sebelum persidangan
Dan hanya pernyataan-pernyataan itulah yang seharusnya digunakan di persidangan
Selalu terasa kontradiktif bahwa polisi boleh berbohong tetapi tetap harus membacakan hak Miranda
Tampaknya polisi diizinkan melakukan tipu daya pada tingkat tertentu
Misalnya, mereka boleh berbohong secara terang-terangan, tetapi tidak boleh berpura-pura menjadi pengacara Anda
Namun 99% orang tidak tahu perbedaan seperti ini, sehingga tujuan sistem itu rusak parah
Jika polisi boleh berbohong tetapi memberi tahu bahwa Anda berhak mendapatkan pengacara, bagaimana klien tahu bahwa pengacaranya sendiri tidak boleh berbohong
Jika tidak, Anda harus berasumsi bahwa pembela umum setidaknya punya hubungan dekat dengan polisi dan karenanya mungkin tidak mengutamakan kepentingan terbaik Anda
Sistem itu rusak, tetapi saya tidak benar-benar tahu solusi apa yang ada bagi orang-orang yang tidak mampu membayar penasihat hukum
Salah satu kasus yang lebih terkenal yang saya ingat adalah kasus pembunuhan Riley Fox
Setelah 8 bulan berada di penjara dan terus-menerus dipukuli oleh sipir serta tahanan lain, ia menerima ganti rugi 16 juta dolar
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Riley_Fox
Di Illinois ada ketentuan hukum yang mencegah penipuan terhadap anak di bawah umur, tetapi belum berlaku untuk orang dewasa: 725 ILCS 5/103-2.1
Ketentuan ini, yang berlaku sejak 1 Januari 2022, membuat pengakuan anak di bawah umur yang diperoleh melalui penipuan oleh aparat penegak hukum tidak dapat diterima sebagai bukti di pengadilan
Saya mengalami hal yang berlawanan dengan bagian yang menyebut polisi Yakima, Wash. mengatakan mereka punya bukti biologis sehingga bisa membuktikan bersalah, dan tidak akan membiarkan orang itu pergi sampai mengaku
Dalam kasus saya, mereka terus berjanji tidak akan menangkap saya jika saya menjawab pertanyaan dan mengizinkan penggeledahan
Saya melakukan semua yang mereka minta dan sama sekali tidak ada yang mengindikasikan bersalah, tetapi akhirnya mereka menahan saya selama 5 hari lalu memasang gelang elektronik pada saya
Kasus saya mungkin tidak masuk dalam statistik seperti ini, tetapi polisi seharusnya tidak boleh berbohong tentang fakta atau prosedur
Polisi juga memakai berbagai teknik bahasa tubuh, seperti duduk sangat dekat hingga melanggar ruang pribadi, dan secara bawah sadar memberi sinyal bahwa untuk menuju pintu keluar Anda harus melewati mereka
Meski begitu, yang perlu dilakukan hanyalah meminta pengacara
Saya penasaran apakah polisi di Eropa Barat juga bisa melakukan hal seperti ini
Dari semua yang saya baca tentang polisi AS, mereka tampak seperti gerombolan preman paramiliter yang didukung pengadilan, jadi tidak mengherankan jika mereka melakukan hal semacam ini
Saya penasaran apakah taktik seperti ini juga diizinkan di dunia beradab
Sepertinya boleh dianggap “tidak diperbolehkan”
[1]: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_st...
Menurut saya, agar pengakuan bisa diterima di pengadilan, seluruh proses pemeriksaan harus direkam dan diperlihatkan kepada dewan juri agung
Secara terpisah, tidak masuk akal bahwa aparat penegak hukum boleh berbohong kepada Anda, sementara berbohong kepada penyidik federal adalah kejahatan
Ketika mereka tidak bisa menjerat seseorang dengan hal lain, mereka memakai itu, seperti dalam kasus Martha Stewart
Waktu itu tidak bisa dipangkas begitu saja secara menyeluruh
Karena itu menghasilkan hasil
Tentu ada kekurangannya, dan sering kali hasilnya juga tidak benar