Kejatuhan Intel: Kegagalan Dewan Direksi dan Jangka Pendek
(fabricatedknowledge.com)- Berakhirnya masa jabatan Pat Gelsinger selama 1.386 hari secara resmi disebut “pensiun”, tetapi pada praktiknya ditafsirkan sebagai pemecatan, dan Intel kehilangan CEO berorientasi teknologi di tahap akhir transisi 18A dan IFS
- Banyak anggota dewan direksi kurang memiliki pengalaman semikonduktor, dan orang-orang yang menjabat sejak 2016–2018 tetap berada di posisi berwenang meski Intel mengalami kemerosotan jangka panjang
- Rekam jejak kuat ketua baru Frank Yeary di bidang M&A, bersama rumor akuisisi oleh Qualcomm, rumor penjualan Altera, kemungkinan penjualan kepemilikan di Mobileye, serta opini mantan direktur tentang pemisahan perusahaan, dibaca sebagai arus menuju ditinggalkannya IDM 2.0
- Pat melihat IFS dan IDM 2.0 sebagai pertaruhan jangka panjang yang menentukan, tetapi dewan menuntut perbaikan ROIC dari investasi foundry, sementara subsidi CHIPS Act juga membatasi penjualan divisi manufaktur
- Dalam struktur di mana 3 investor pasif teratas memiliki sekitar 30% hak suara dan mengikuti rekomendasi Glass Lewis·ISS, dewan lama berada dalam kondisi autopilot, dan intervensi aktif datang terlambat
Pemecatan Pat Gelsinger dan benturan di tahap akhir 18A
- Pat Gelsinger diumumkan akan “pensiun” setelah menjabat sebagai CEO Intel selama 1.386 hari, tetapi laporan Reuters dan interpretasi artikel sumber melihatnya sebagai pemecatan secara de facto
- Ia dinilai sebagai sosok yang paling kompeten secara teknis di antara para CEO Intel belakangan ini, tetapi masa jabatannya relatif singkat
- Kritik terhadap Pat juga tetap ada
- Ia mengejar taruhan besar di IFS dengan target ratusan ribu wafer, tetapi ada penilaian bahwa secara realistis mendapatkan puluhan ribu wafer saja sudah menjadi masalah besar
- Dalam acara UBS, muncul pernyataan bahwa dewan ingin melihat ROIC inkremental dari investasi foundry, yang menunjukkan kemungkinan dewan merasa frustrasi terhadap rencana Pat
- Kelebihan Pat adalah ia ingin mengambil tugas sulit untuk memulihkan Intel
- Ada pula kritik bahwa CEO-CEO sebelumnya yang menjerumuskan Intel ke krisis menjabat lebih lama daripada Pat dan lebih tidak cocok
- Keputusan memecat Pat pada fase terakhir 18A dianalogikan dengan menyerah pada putaran terakhir pengobatan kanker
- Keputusan itu mungkin cocok untuk memaksimalkan nilai pemegang saham jangka pendek, tetapi dinilai dapat menghasilkan konsekuensi yang lebih buruk bagi Intel dan Amerika Serikat
Kritik terhadap komposisi dewan direksi Intel
- Kriteria analisis dewan Intel adalah pengalaman semikonduktor, pengalaman di perusahaan atau peran lain, serta masa jabatan di Intel
- Frank Yeary berada di dewan Intel sejak 2009 dan menjadi ketua pada 2023; ia adalah managing member Darwin Capital dan memiliki 25 tahun pengalaman M&A di Citigroup
- Pengalaman semikonduktornya tampak terbatas; ia berada di dewan sepanjang krisis Intel dan menjabat sebagai ketua komite M&A
- Ia juga pernah berada di dewan PayPal dan Mobileye, dan di PayPal ia menjadi anggota dewan sepanjang masa jabatan CEO Schulman dan Donahoe
- Barbara Novick adalah salah satu pendiri BlackRock pada 1988 dan bergabung dengan dewan Intel pada Desember 2022
- Pengalaman semikonduktornya nyaris tidak ada, tetapi karena baru bergabung relatif baru, ia diklasifikasikan sebagai sosok yang tidak memikul tanggung jawab besar
- Risa Lavizzo-Mourey bergabung pada Maret 2018, bergelar dokter dari Harvard, dan memiliki pengalaman di berbagai dewan seperti GE Healthcare dan Merck
- Ia tidak memiliki pengalaman semikonduktor dan dinilai lebih dekat sebagai anggota dewan profesional yang berada di dewan selama sebagian periode krisis Intel
- Gregory Smith adalah mantan CFO dan EVP operasi Boeing; ia berada di dewan Intel sejak 2017 dan juga pernah menjabat CEO sementara Boeing pada 2020
- Pengalaman semikonduktornya nyaris tidak ada, ia berada di dewan sepanjang periode krisis Intel, dan menjabat ketua komite audit serta keuangan
- Dion Weisler bergabung pada 2020, menjabat CEO HP pada 2015–2019, dan memiliki gelar terkait komputasi
- Keahlian semikonduktornya tidak sepenuhnya tepat, tetapi ia diklasifikasikan sebagai kandidat yang relatif memenuhi syarat dan tidak berada di dewan selama sebagian besar periode krisis Intel
- James Goetz adalah partner Sequoia yang bergabung pada November 2019, memiliki pengalaman dewan yang berfokus pada jaringan dan gelar teknik elektro
- Ia tampak memiliki pemahaman teknis tertentu, tetapi karena sudah cukup lama berada di dewan Intel, ia dinilai memikul sebagian tanggung jawab
- Andrea Goldsmith adalah profesor teknik elektro dan komputer Princeton yang bergabung pada September 2021, dengan pengalaman sebagai CTO dan pendiri bersama perusahaan teknologi
- Ia relatif baru bergabung, tetapi diklasifikasikan sebagai sosok yang memenuhi syarat di bidang semikonduktor
- Alyssa Henry bergabung pada 2020, menjabat CEO Square selama 9 bulan dari Februari hingga Oktober 2023, dan memiliki pengalaman terkait Amazon, Confluent, serta Unity
- Ia dinilai tidak cocok untuk semikonduktor, dan masa jabatan CEO yang singkat dianggap sebagai rekam jejak yang buruk
- Omar Ishrak berada di dewan Intel sejak 2017, menjabat ketua pada 2020–2023, dan merupakan mantan CEO Medtronic
- Ia tidak memiliki pengalaman semikonduktor, dan ditunjuk sebagai sosok yang memikul tanggung jawab besar karena berada di dewan sepanjang periode krisis Intel dan pernah menjabat ketua
- Tsu-Jae King Liu adalah profesor teknik Berkeley yang bergabung pada 2016 dan juga berada di dewan MaxLinear
- Ia memiliki banyak pengalaman semikonduktor tetapi tidak memiliki pengalaman industri, dan berada di dewan sepanjang periode krisis Intel
- Stacy Smith bergabung pada Maret 2024 untuk mengisi kursi Lip-Bu Tan; ia adalah ketua Kioxia dan ketua dewan Autodesk
- Ia termasuk sedikit orang yang memiliki pengalaman industri semikonduktor, tetapi pengalaman itu memiliki keterbatasan karena berasal dari dalam Intel
- Autodesk sedang berada di bawah tekanan investor aktivis dan ia juga berada di dewan Wolfspeed, sehingga pengalaman dewan lainnya pun dinilai kurang baik
- Eric Meurice dan Steve Sanghi yang baru bergabung dinilai sangat terampil secara teknis, tetapi fokus tulisan ini adalah dewan yang bertanggung jawab sejak masa lalu
Ketua M&A dan kemungkinan ditinggalkannya IDM 2.0
- Dewan Intel dinilai sebagai dewan yang membawa bencana karena kurang memiliki keahlian teknis dan banyak orang yang bertanggung jawab atas kondisi Intel saat ini masih bertahan
- Setelah Frank Yeary menjadi ketua pada 2023, pihak yang mengusung rencana perubahan mungkin terlihat lebih masuk akal dibanding pihak yang ingin melanjutkan strategi lama
- Karena latar belakang M&A-nya, gagasan yang berpusat pada penjualan sebagian perusahaan atau pemisahan bisnis dapat muncul secara alami
- Dalam wawancara Stratechery pada 2022, Pat mengatakan bahwa jika perusahaan ingin dipecah menjadi dua, mereka harus merekrut “PE kind of guy”, bukan dirinya
- Strategi yang diajukan Pat adalah IDM 2.0, dan ia juga pernah menyatakan bahwa sebelum ia menjadi CEO, dewan mendukung strategi itu 100%
- Kini strategi tingkat tertinggi telah berubah, dan hal ini mengarah pada interpretasi bahwa ketua sekarang ingin bergerak ke arah “PE kind of guy” yang ditolak Pat
- Intel memiliki kampanye pertahanan terhadap investor aktivis, sementara rumor akuisisi oleh Qualcomm dan rumor penjualan Altera dibaca sebagai arus mencari pembeli eksternal
- Kontrak subsidi CHIPS Act terbaru memiliki pembatasan kuat terhadap penjualan divisi manufaktur Intel, sehingga strategi yang berpusat pada penjualan pun tidak mudah
- Empat mantan direktur Intel menulis opini bahwa perusahaan harus dipecah menjadi dua
- Arus ini berkaitan dengan ditinggalkannya IDM 2.0, dan Pat diklasifikasikan sebagai CEO yang tidak cocok dengan gambaran tersebut
Benturan antara nilai pemegang saham jangka pendek dan basis industri jangka panjang
- Ada penilaian bahwa strategi memecah Intel dapat meningkatkan nilai pemegang saham dalam jangka pendek
- Penjualan Altera dan percepatan penjualan kepemilikan Mobileye disebut sebagai langkah yang jelas
- Logika sum-of-the-parts dapat digunakan, bahwa gabungan nilai Mobileye, Altera, IFS, dan bisnis desain mungkin lebih tinggi daripada harga saham saat ini
- Namun hasil ini dikritik sebagai berorientasi jangka pendek, dan dalam jangka panjang dapat menjadi hasil terburuk bagi pemegang saham, mitra industri, dan Amerika Serikat
- Pat adalah CTO pada masa kejayaan Intel, arsitek utama i486 yang menyelamatkan perusahaan, dan dinilai sebagai salah satu insinyur elektro paling cemerlang
- Sebaliknya, dewan dipimpin oleh orang-orang tanpa pengalaman semikonduktor, dan juga mencakup sosok-sosok yang terkait dengan contoh tata kelola buruk seperti Boeing, Autodesk, dan PayPal
- Ketua Frank Yeary terlibat sepanjang periode masalah sejak 2009, dan muncul kritik bahwa pada 2009 ia mungkin bisa memilih Pat sebagai CEO alih-alih Brian Krzanich
- Fakta bahwa pemungutan suara dewan hampir selalu menunjukkan dukungan nyaris bulat meski perusahaan terguncang parah dari tahun ke tahun juga ditunjuk sebagai masalah
Pemegang saham pasif dan autopilot dewan
- Latar belakang mengapa dewan Intel bertahan begitu lama terletak pada struktur investor
- Banyak investor besar mengikuti rekomendasi penasihat pemungutan suara dari Glass Lewis dan ISS
- Rekomendasi GL/ISS dinilai cenderung berpihak pada dewan kecuali terjadi peristiwa ekstrem
- Dewan Intel lama berada dalam kondisi autopilot, dan dikritik karena seharusnya ada intervensi investor aktivis yang lebih awal
- Dari sudut pandang investor aktivis, membalikkan Intel sulit, dan sekalipun berhasil, hasilnya mungkin hanya membuat perusahaan tetap mengapung, bukan menghasilkan kenaikan harga saham besar, sehingga imbal hasil terhadap risikonya buruk
- Investor yang cukup pintar untuk benar-benar memahami Intel justru menghindari Intel, dan struktur yang tersisa menyisakan banyak pemegang saham utama yang bersifat pasif sebagai masalah
- Tiga pemegang saham teratas bersifat pasif dan memiliki sekitar 30% hak suara
- Jika Charles Schwab, Invesco, VanEck, dan lainnya ditambahkan, kepemilikan minoritasnya mendekati sekitar 33%, yang dinilai menjadi penghalang yang sulit ditembus
- Dalam struktur seperti ini, “kapten” bernama pemegang saham tertidur, dewan mengajukan rekomendasi setiap tahun, Glass Lewis dan ISS mengikutinya, dan dewan yang tidak memenuhi syarat pun bertahan
- Intel telah memecat pemimpin teknologinya, tetapi ada pula kritik valid bahwa optimisme Pat tampak naif atau delusional
- Pat dinilai tidak sepenuhnya mengakui besarnya masalah dan masih membawa citra Intel masa lalu
- Namun ditekankan bahwa ia bersedia melakukan pekerjaan ini, dan tidak banyak orang seperti itu
- Intel kini telah menunjuk mantan CEO ASML dan CEO sementara Microchip saat ini ke dewan, dan ini adalah arah yang benar, tetapi dianalogikan seperti memanggil ahli bedah dan onkolog setelah kanker berkembang ke stadium 4
1 komentar
Opini Hacker News
Aneh kalau membahas dewan direksi Intel tanpa menyebut Andy Bryant sama sekali
Salah satu alasan besar Pat Gelsinger pertama kali meninggalkan Intel adalah Andy Bryant; ia menjadi ketua dewan sejak 2012, dan sebelumnya juga lama menjabat sebagai wakil ketua. Strategi dan arah para CEO Intel selama 10 tahun sebelum Pat sebagian besar bisa dikaitkan dengannya, dan semua CEO setelah Paul Otellini juga dipilih olehnya
Pada masa Brian Krzanich dan setelahnya, Pat beberapa kali diminta kembali sebagai CEO berikutnya untuk menyelamatkan Intel, tetapi ia selalu menolak. Baru setelah Andy Bryant mengumumkan pensiun pada awal 2020 dan menyerahkan jabatan kepada temannya Omar Ishrak, Pat bersedia mengambil posisi CEO untuk menggantikan Bob Swan
Alasan Pat tidak bisa langsung menghentikan dividen begitu kembali juga karena struktur kepemilikan pemegang saham; pada akhirnya, pemegang saham dan Wall Street merusak perusahaan dengan membagi-bagikan kursi dewan kepada jaringan koneksi mereka sendiri
Benar atau salah, mereka sudah lama memutuskan bahwa kemunduran Intel lebih menguntungkan, dan keputusan itu mengeras menjadi ramalan yang mewujudkan dirinya sendiri
Saat diumumkan bahwa Gelsinger tiba-tiba pensiun, yang mencolok adalah dewan direksinya hampir tidak memiliki keahlian teknologi atau produk
Mereka tampaknya tidak punya kemampuan untuk menjadi dewan masa perang yang dibutuhkan Intel, dan kemungkinan besar juga tidak mampu menilai apakah Gelsinger berada di jalur yang benar atau sedang mengejar mimpi kosong. Saya menganggap Gelsinger orang yang tepat, tetapi dewannya bukan, dan sampai sekarang pun tidak. Toh dewan juga yang menyetujui rencananya, jadi mereka seharusnya tahu apa yang mereka setujui
Namun Gelsinger sendiri juga tampaknya terlalu meremehkan keuangan dan sentimen pasar, sehingga sulit baginya mempertahankan modal politik dalam waktu lama
Pada akhirnya perusahaan adalah mesin yang mengubah kerja karyawan menjadi pendapatan, dan Intel sudah bertahun-tahun menjadi kapal yang tenggelam. Orang seperti apa yang bekerja di perusahaan yang sedang runtuh, dan orang seperti apa yang duduk di dewannya? Wajah dewan ini tidak jauh berbeda dari perusahaan gagal lainnya
Orang seperti itu bukan seharusnya duduk di dewan, melainkan lebih dekat pada pihak yang harus dimintai pertanggungjawaban atas kelalaian pidana
Intel membutuhkan orang kelas dunia terbaik saat ini juga, sementara Qualcomm sudah mengajukan tawaran akuisisi; entah apa syaratnya, tetapi CEO baru harus menghasilkan hasil yang lebih baik daripada syarat itu. Itu mungkin menjadi pukulan fatal
AMD relatif baru-baru ini sudah merilis Opteron A1100, komponen berbasis ARM, dan ada rumor bahwa proyek ARM internalnya bisa disiapkan dengan cepat. Semua vendor komponen lain all-in ke ARM. Intel adalah pulau yang terisolasi, dan jika memperhitungkan desain kustom yang dilakukan Microsoft dan AWS, prospeknya sangat sulit kecuali ada sesuatu yang ajaib terjadi besok
Intel sekarang terlihat persis seperti itu. Tidak ada yang menyelamatkan Intel; mereka sedang melahapnya
Kesimpulan terbesar yang saya dapat setelah hampir 10 tahun menangani advis M&A besar di Wall Street adalah bahwa investor aktivis memainkan peran inti di pasar modal.
Menurut saya, banyak kritik yang mereka terima sebagian besar dibentuk oleh kekuatan lama dalam perang PR. Kalau kembali ke M&A, pekerjaan itu sampai akan berada di urutan teratas pilihan saya.
Namun jujur saya heran mengapa investor aktivis belum juga bangkit menuntut pergantian dewan direksi ini. Mungkin Intel sudah terlalu terlambat, dan dalam lingkungan yang memungkinkan orang menghasilkan uang lebih mudah, tidak ada yang punya nyali dan ketekunan untuk mencoba memulihkannya. Atau mungkin ini masih tahap awal, dan ada investor aktivis yang pelan-pelan mengumpulkan saham tetapi belum mencapai ambang pelaporan.
Meski begitu, harga sahamnya sudah sangat rendah sehingga rasanya sesuatu akan terjadi. Tampaknya mungkin saja private equity membawanya menjadi perusahaan tertutup dan menjalankan pemulihan jangka panjang selama 5–10 tahun.
Mirip Yahoo, private equity bisa membelinya lalu memisahkan atau menjual bisnis sampingan yang paling mengganggu, dan selama 5 tahun ke depan berfokus pada bisnis inti tanpa tekanan kinerja publik per kuartal.
Itu akan menjadi transaksi private equity berskala luar biasa besar, tetapi bukan sesuatu yang mustahil; jika harga saham turun beberapa persen lagi, itu akan makin realistis.
Kapabilitas foundry semikonduktor dan desain chip pada level ini membutuhkan waktu sangat lama untuk mencapai tingkat kemahiran. Tertinggal satu generasi saja, seperti kasus Intel, bisa butuh 3 tahun untuk mengejar, dan itu pun belum pasti.
Perusahaan ini bukan Sears, salah satu dari sekian banyak peritel, dan bukan pula sembarang jaringan restoran seperti TGI Fridays yang menjual potato skins, onion bloom, dan nachos.
Intel adalah produsen chip kelas atas, dan berada dalam lingkungan geopolitik ketika rantai pasok Pasifik serta jalur pelayaran terancam, populasi China, Jepang, dan Korea menyusut, dan ada presiden yang hendak memulai perang tarif.
Karena keamanan nasional, Intel itu penting. Ini bukan tempat rongsokan yang bisa dipotong-potong oleh private equity lewat spreadsheet. Jika dipecah, yang dibutuhkan adalah perusahaan-perusahaan yang beroperasi dengan fokus pada misi.
Intel punya kira-kira 12 fab. Menurut saya, itu bisa dibagi berdasarkan lini bisnis yang bisa ditangani oleh masing-masing node proses, seperti embedded/industrial dan chipset board.
Kita perlu mengidentifikasi node proses yang sangat dibutuhkan untuk melindungi ekonomi dari China yang bermusuhan atau sedang runtuh. Karena dibutuhkan teknologi terdepan, fab terbaru dan n-1 harus digabungkan, tetapi kemungkinan besar kebutuhan produksi node tingkat 2 dan 3 juga sangat besar.
Menurut saya, fab node n-2 dan n-3 milik Intel bisa dibagi menjadi dua perusahaan yang bersaing. Yang dibutuhkan AS bukan monopoli, melainkan persaingan; itulah cara untuk meningkatkan pemanfaatan subsidi dan mempercepat kemandirian produksi dari kawasan sekitar Asia.
Sulit dipercaya Intel sudah selama ini gagal dalam grafis terintegrasi. Selain AMD, kita juga membutuhkan satu pesaing lagi bagi Nvidia.
Struktur anak usaha yang fungsional seperti ini tidak akan pernah terjadi dengan model tempat rongsokan private equity yang dijalankan para pengkhayal finansial yang telah merusak Intel dan Boeing.
Namun struktur oligarki tidak bergerak seperti itu. Yang akan terjadi adalah orang-orang tidak kompeten yang kini mengelola Intel akan memusatkan cek subsidi semaksimal mungkin, dan subsidi itu akan terbuang sia-sia.
Sulit dipercaya bahwa orang dari Boeing menjadi CEO sementara. Tidak mungkin ini berjalan baik; mereka ini seperti kadal survivalis yang hanya mengamankan karier, opsi saham, dan parasut emas. Besar kemungkinan orang Boeing itu pula yang merancang penggulingan tersebut, dan ia tampak seperti penyintas licin dari Machiavellianisme korporat.
Saya berharap ia membuktikan penilaian saya salah. Negara ini membutuhkannya.
Tulisan itu tampaknya punya asumsi tersirat bahwa karena Gelsinger kompeten secara teknis, kalau diberi waktu yang cukup ia akan menjadi CEO yang hebat
Secara pribadi, cerita yang saya dengar dari Intel selama masa Gelsinger semuanya buruk. Ia punya ide-ide besar, tetapi tampaknya tidak benar-benar mengeksekusi bisnis utama Intel dengan baik
Saya juga tidak yakin insinyur yang bagus selalu menjadi manajer yang bagus. Inti manajemen adalah delegasi, dan kemampuan yang dibutuhkan adalah mengenali talenta lalu memercayai mereka sehingga tidak perlu mencemaskan detail. Ini hampir kebalikan dari rekayasa yang menggali cara kerja rinci, dan peluncuran produk melibatkan banyak hal selain engineering
Poin utamanya adalah bagian bahwa “para CEO yang membuat Intel sampai seperti ini menjabat jauh lebih lama daripada Pat dan jauh lebih tidak cocok, sementara dewan direksi membiarkan sebagian besar tindakan para pendahulunya berjalan menuju bencana”
Semangat tulisan itu adalah bahwa pihak yang pada akhirnya bertanggung jawab merusak Intel masih memegang kekuasaan dan kini mulai panik. Bukan karena Gelsinger seorang teknolog maka ia akan menjadi CEO hebat, melainkan lebih ke bukti bahwa dewan direksinya buruk dan tidak berubah
Perilaku dewan seperti ini adalah pola umum dalam kegagalan perusahaan dan politik. Saat keadaan memburuk, pihak yang bertanggung jawab tidak mengakui kesalahan, atau semua orang sudah menganggap pemulihan terlambat, tetapi mereka tetap mempertahankan kekuasaan
Jadi pertanyaannya begini: adakah orang yang lebih baik daripada Pat Gelsinger dan benar-benar mau melakukan pekerjaan itu?
Di masa jabatannya ada banyak hal bodoh seperti arsitektur P4 Netburst, kisruh RAMBUS, dan bisnis-bisnis sampingan yang tidak menghasilkan. Kalau ingatan saya benar, Otellini mengambil alih setelahnya dan membereskan keadaan dengan beralih ke arsitektur Core
Menurut saya, insinyur yang baik menjadi manajer yang baik, terutama manajer tingkat atas, adalah pengecualian, bukan aturan
Tidak seperti kebanyakan perusahaan, Intel memublikasikan roadmap produk yang relatif rinci untuk beberapa tahun ke depan
Setelah Pat Gelsinger menjadi CEO, roadmap-roadmap itu dijalankan tepat waktu. Produk yang tidak sebagus harapan disebabkan masalah seperti frekuensi clock rendah saat proses manufaktur baru diluncurkan, dan itu adalah masalah yang menghantui Intel sepanjang 10 tahun terakhir. Latensi komunikasi yang tinggi pada CPU multi-tile pertama seperti Sapphire Rapids dan Arrow Lake juga sebagian tak terhindarkan karena manajemen sebelumnya terlalu lama menunda transisi desain semacam ini sambil mengejek CPU pesaing yang “ditempel-tempel”, sehingga pengalaman mereka kurang
Dalam roadmap yang diumumkan beberapa tahun lalu, beberapa tahun terakhir memang merupakan masa transisi, dan produk Intel yang benar-benar kompetitif baru dijadwalkan muncul pada paruh kedua 2025. Baru pada saat itulah orang bisa menilai dengan layak apakah Pat Gelsinger berhasil atau gagal sebagai CEO
Orang luar tidak punya informasi yang cukup tentang apa yang dilakukan Pat Gelsinger. Roadmap-nya masuk akal, dan bagian utama yang bisa dikritik adalah terlalu banyak tahap perantara sebelum sampai ke produk yang diinginkan. Namun kemungkinan besar Intel sulit menanggung transisi yang lebih drastis secara finansial. Bahkan dalam transisi lambat yang mencakup banyak peluncuran produk perantara untuk mencegah runtuhnya pendapatan, kerugiannya besar, dan kerugian itu dipakai sebagai alasan untuk menyingkirkan Pat Gelsinger
Sepertinya Pat Gelsinger tidak benar-benar punya kekuatan untuk membersihkan para manajer Intel, terutama manajer di sisi fab. Banyak dari mereka kemungkinan besar selama bertahun-tahun terus berbohong baik kepada divisi Intel lain maupun dalam pengumuman publik, dan tidak ada informasi publik bahwa mereka menerima konsekuensi yang pantas atas tindakan itu
Kolaborasi internal antarberbagai divisi Intel juga tampaknya tidak membaik. Persaingan internal sampai batas tertentu memang baik, tetapi menyembunyikan informasi dan tidak bekerja sama itu buruk. Di Intel, terlalu banyak produk terlihat seperti dikembangkan secara independen oleh tim yang berbeda, alih-alih dibagi berdasarkan desain bersama
Kadang hal itu tidak terlihat karena tim di bawahnya menutupi kekurangan tersebut, tetapi saat masalah meledak, semuanya menjadi jelas
Tulisan ini dengan kuat menunjukkan bahwa bahkan perusahaan raksasa seperti Intel pun bisa benar-benar dibuat bertekuk lutut oleh dewan direksi saat sedang mencoba bangkit
Yang terutama menjadi kunci adalah hampir tidak ada direktur yang benar-benar punya pengalaman semikonduktor
https://news.ycombinator.com/item?id=42321673
Sebagai contoh tandingan yang positif, bisa diingat masa jabatan Louis V. Gerstner, Jr. di IBM saat perusahaan itu sedang kesulitan (1993~2002)
Intel tanpa foundry tidak punya nilai strategis bagi rakyat Amerika Serikat
Intel sekarang jelas bergantung pada subsidi pembayar pajak, lalu mau menghapus foundry? Rencana yang benar-benar luar biasa
Apa yang diproduksi tinggal mengikuti permintaan pasar: x86, ARM, RISC-V, GPU, NPU, RAM, FPGA, PLA, dan sebagainya. Kekayaan intelektual x86 pada dasarnya tidak punya nilai yang lebih unggul; itu hanya inersia
Namun manufaktur lokal dilindungi dalam perang dagang. Jika konflik nyata terjadi, itu dibutuhkan. Kekayaan intelektual tinggal dicuri dan disalin
Apakah Pat baik-baik saja? Semua orang mengatakan bahwa menyingkirkan Pat itu mengerikan, tetapi sejak Agustus tahun ini ia mulai mengunggah ayat-ayat Alkitab di Twitter dengan konteks yang hampir tidak ada, dan terus melakukannya
Tidak ada pembicaraan soal masalah kesehatan pribadi, tetapi itu tampak seperti perubahan mendadak
James Goetz adalah partner Sequoia dan bergabung dengan dewan direksi pada November 2019. Sebelumnya ia aktif di dewan yang berfokus pada jaringan, memiliki gelar teknik elektro, dan kemungkinan cukup teknis serta memahami industri sampai tingkat tertentu
Namun aneh bahwa artikel itu mengatakan “kemungkinan besar tidak memiliki latar belakang teknis.” Di Accel, saya punya titik temu dengan Jim Goetz karena Vital Signs yang ia dirikan, dan jelas ia punya latar belakang teknis
Saya tidak tahu apakah kita bisa membuat penilaian tegas atas keputusan ini hanya berdasarkan informasi yang saat ini tersedia untuk publik
Misalnya, tampaknya ada kemajuan teknologi seperti 18A, yang merupakan inti dari capaian Gelsinger, tetapi itu tidak berarti apa-apa jika tidak ada pelanggan IFS. Untuk menilai apakah Intel benar-benar mendapatkan pelanggan IFS pun tidak harus punya latar belakang teknis
Apakah kemajuan teknis akan terus berlanjut tanpa Gelsinger? Mungkin saja. Namun CEO baru juga bisa menangani masalah biaya dan penghentian produk yang tidak punya harapan, yang jelas ditangani Gelsinger dengan lambat
Selama 10 tahun terakhir, Intel adalah perusahaan yang tidak mampu dan gagal menepati janji di bidang engineering. Ini adalah perang tenaga kerja ala MBA Amerika yang khas: memberi bonus dan kompensasi besar kepada eksekutif keuangan, sementara kepada sisi pekerja mereka menyodorkan pemotongan upah dan sikap pelit
Fakta bahwa mereka tidak mampu menghadirkan GPU, yang pada dasarnya adalah array pemrosesan vektor besar, sudah lama menjadi tanda ketidakmampuan Intel. Itu adalah sesuatu yang seharusnya sudah mereka miliki sekitar 25 tahun lalu, ketika Apple sudah punya prosesor vektor dan akselerator 3D pertama mulai masuk ke dunia game PC
Talenta intelektual sudah lama meninggalkan Intel, dan mereka juga tidak berinvestasi pada talenta pengganti. Para MBA tidak menghormati “talenta.” Mereka hanya menoleransinya dalam batas fungsi izin tertentu, dan ketika orang-orang berbakat pergi, muncullah “efek Laut Mati,” ketika manajer membiarkan struktur membusuk alih-alih memperbaikinya
Gelsinger tidak punya waktu untuk memperbaiki kapasitas intelektual dan pembusukan talenta. Mungkin sejak awal ia seharusnya menghapus tiga lapis jajaran wakil presiden
Pendekatan tulisan ini benar-benar menyenangkan. Alasan kompensasi CEO naik luar biasa adalah karena jabatan mereka penting, publik, dan krusial, tetapi tidak diikuti dengan pengungkapan rinci tentang siapa sebenarnya yang bertanggung jawab dan apa dampak dari keputusan mereka
Mengapa para penanggung jawab utama di perusahaan minyak, perusahaan tembakau, dan struktur manajemen lainnya bisa merusak perusahaan mereka atau dunia dalam anonimitas di balik bagan organisasi privat?
Mungkin terdengar aneh, tetapi saya pikir CHIPS Act menggoda Intel untuk berekspansi secara berlebihan. Secara paradoks, mungkin mereka lebih baik tanpa uang itu
Menurut saya masalahnya bukan kurangnya kapasitas manufaktur. Masalahnya adalah teknologi proses
Jadi uang gratis dari pemerintah membuat mereka berinvestasi pada kapasitas node lama yang bukan inti misi, padahal yang sebenarnya mereka butuhkan adalah riset dan pengembangan
Dana CHIPS secara keseluruhan pun hampir belum dialokasikan
Jalur yang diambil Pat Gelsinger mungkin dalam jangka pendek bukan lagi jalur yang paling menguntungkan. Jika mereka berharap pemerintahan baru akan menahan para pesaing dan membiarkan mereka sekadar bertahan selama empat tahun lagi, untuk apa berinvestasi dan melakukan restrukturisasi?