Hak Akses Root

• Pada 2025, konsumen menggunakan berbagai perangkat yang terhubung ke jaringan, mulai dari ponsel, perangkat rumah pintar, hingga alat pertanian, tetapi justru dibatasi dalam kendali untuk menjalankan perangkat lunak yang mereka inginkan pada perangkat yang mereka miliki
• Penguncian bootloader dan pemblokiran akses root oleh produsen memang dapat meningkatkan keamanan, tetapi tanpa opsi untuk membuka kuncinya, hal itu menjadi kontrol tingkat perangkat keras di mana perusahaan menentukan perangkat lunak apa yang boleh dijalankan
• Mac dan iPad menggunakan chip seri M yang sama, tetapi memberikan hak akses yang berbeda; bahkan pada perangkat dengan chip terbaru seperti M4 iPad Pro, pengguna tidak dapat memasang sistem operasi atau mengakses seluruh sistem
• Perangkat yang terkunci mudah menjadi limbah elektronik setelah dukungan dihentikan, dan jika akses data dibatasi ke dealer resmi seperti pada John Deere, maka hak untuk memperbaiki dan persaingan pihak ketiga menjadi melemah
• Pengaturan bawaan boleh aman dan terkunci, tetapi konsumen harus bisa membukanya setelah memahami risikonya, dan pengecualian harus dibatasi pada sistem inti dengan risiko tinggi jika diubah, seperti perangkat medis atau sebagian ECU kendaraan

---

Hak untuk mengubah perangkat lunak pada perangkat yang dimiliki

• Perangkat komputasi yang sepenuhnya dimiliki konsumen memerlukan hak akses root agar dapat memasang perangkat lunak yang mereka inginkan
• Hak ini tidak hanya berlaku untuk PC dan laptop
  • ponsel
  • peralatan rumah pintar
  • peralatan industri seperti traktor
• Pengguna pada 2025 terhubung ke banyak perangkat, tetapi tidak memiliki kendali penuh atas perangkat karena bootloader yang dikunci dan pembatasan akses root
• Produsen membatasi apa yang dapat dipasang dengan hanya mengizinkan perangkat lunak yang disetujui melalui saluran distribusi mereka sendiri

Mengapa bootloader dan akses root penting

• Bootloader adalah program yang menangani proses saat komputer melakukan boot
• Akses root adalah hak akses tertinggi yang dapat diberikan kepada pengguna dalam sistem komputer
• Dengan dua hak ini, pengguna dapat mengendalikan perangkat secara mendalam
  • memeriksa proses yang sedang berjalan di perangkat
  • memasang sistem operasi baru
  • berinteraksi dengan seluruh sistem berkas
• Pengguna biasa biasanya tidak memerlukan hak root dalam penggunaan sehari-hari, sehingga ada proses eskalasi terpisah seperti “Run as Administrator” di Windows atau sudo di Linux·macOS
• Jika akses root jatuh ke tangan yang salah, sistem dapat dengan mudah disusupi, sehingga memang ada risiko keamanan nyata
• Sebaliknya, jika pengguna ingin memeriksa dan mengubah lapisan bawah sistem komputasi, mereka memerlukan hak akses tingkat tinggi ini

Dalih keamanan dan penguncian yang anti-konsumen

• Sebagian besar bootloader smartphone secara bawaan terkunci, dan kemungkinan untuk membukanya sangat beragam, dari yang mudah hingga yang mustahil
• Perangkat yang terkunci pada tingkat perangkat keras dan tidak memiliki opsi pembukaan kunci pada dasarnya bersifat anti-konsumen
• Jika regulasi terhadap penguncian perangkat keras kurang memadai, perusahaan dapat tetap menjual perangkat elektronik yang membatasi perangkat lunak apa saja yang boleh dijalankan
• Penguncian seperti ini dibenarkan dengan logika keamanan bahwa menjalankan perangkat lunak sembarangan akan menciptakan risiko serangan siber yang berlebihan bagi konsumen rata-rata
• Dalih “keamanan” ini dapat menutupi berbagai praktik anti-persaingan
  • perangkat lunak pihak ketiga harus melalui peninjauan produsen, dan produsen dapat sewaktu-waktu menarik distribusinya dengan kebijakan yang tidak konsisten
  • pihak ketiga harus berbagi platform dan pendapatan dengan vendor perangkat keras
  • jika konsumen memasang perangkat lunak alternatif, garansi perangkat dapat dibatalkan
  • akses ke API sistem tertentu dapat dibatasi untuk memberi keunggulan kompetitif pada platform vendor perangkat keras
• Pengguna sistem operasi desktop telah memasang perangkat lunak sendiri selama puluhan tahun, sehingga anggapan bahwa hanya perangkat terkunci yang bisa menjaga keamanan bukanlah standar yang konsisten

Standar ganda yang ditunjukkan oleh Mac dan iPad

• MacBook dan iPad sama-sama menggunakan prosesor seri M dari Apple, tetapi iPad dikirim dengan bootloader terkunci
• Mac dengan chip seri M tidak memiliki penguncian yang sama, sehingga pengguna dapat memasang Linux jika mereka mau
• Pengguna Mac dapat mengompilasi program dari source dan menangani seluruh sistem dengan sudo
• Pengguna yang membeli iPad dengan harga mahal tidak diberi hak yang sama, meskipun perangkatnya sama kuatnya
• iPad Pro terbaru dengan chip M4 adalah perangkat dengan proses manufaktur silikon paling mutakhir pada 2024, tetapi kebebasan pengguna untuk menulis kode dan mengubah sistem sesuai keinginan tetap dibatasi oleh penguncian perangkat keras
• Bahkan perangkat seperti iPad Pro lama yang tidak lagi menerima pembaruan iPadOS aktif pun tidak memiliki opsi untuk memperpanjang umur pakainya dengan memasang sistem operasi alternatif
• Meski kegunaannya mungkin rendah, jika perangkat itu dimiliki pengguna, maka pengguna harus tetap bisa memodifikasinya sesuai keinginan

Keseimbangan antara keamanan bawaan dan kebebasan memilih

• Perangkat konsumen seperti ponsel harus seaman mungkin secara bawaan, dan perangkat baru dapat dikirim dalam keadaan bootloader terkunci serta akses root diblokir
• Keamanan bawaan tidak boleh menghapus pilihan yang didasarkan pada informasi milik pengguna
• Pengguna harus dapat membuka kunci hak akses dan memasang perangkat lunak yang mereka inginkan, bahkan jika itu berarti menerima risiko yang lebih tinggi
• Ini adalah persoalan mendefinisikan hak apa yang dimiliki konsumen saat membeli perangkat keras komputasi
• Manfaat keamanan dari penguncian perangkat tidak lebih besar daripada berbagai dampak negatif yang ditimbulkannya bagi konsumen

Masalah keberlanjutan dan hak untuk memperbaiki

• Perangkat yang terkunci mudah menjadi limbah elektronik ketika produsen menghentikan dukungan
• Penghentian dukungan atau penutupan API sudah menjadi masalah pada berbagai perangkat
  • Spotify Car Thing
  • Nest Secure dan Dropcam
  • berbagai perangkat kebugaran yang bisa terdampak setelah penghentian Google Fit API
• Perangkat yang terkunci juga memungkinkan perusahaan membatasi siapa yang boleh memperbaiki perangkat keras
• John Deere memiliki pangsa pasar global lebih dari 25% dalam peralatan pertanian dan membatasi akses ke data yang dihasilkan peralatannya hanya untuk dealer resmi
• Pembatasan data ini menciptakan monopoli de facto atas layanan perbaikan, merugikan petani yang terbatas dalam memperbaiki peralatannya dan bengkel pihak ketiga yang sulit bersaing dengan dealer John Deere
• Konsumen tidak seharusnya bergantung pada produsen yang memiliki sedikit insentif untuk mempertahankan umur pakai perangkat keras selama mungkin
• Menjamin pembukaan kunci agar proses perangkat lunak pada perangkat dapat diperiksa dan diubah bisa mengurangi monopoli buatan seperti ini

Dampaknya pada kebebasan berekspresi dan persaingan

• Jika hak untuk memasang perangkat lunak sendiri hilang dan konsumen dipaksa memakai saluran distribusi yang disetujui perusahaan, negara akan lebih mudah membungkam ekspresi
• Pemerintah dapat memberlakukan tuntutan seperti pelarangan distribusi aplikasi sebagai syarat beroperasinya pasar
• Masih harus dilihat apakah alur serupa akan muncul di AS jika TikTok tidak dijual ke badan usaha yang berbasis di Amerika
• Jika pengguna dapat menjalankan perangkat lunak mereka sendiri, maka platform menjadi kurang rentan terhadap konflik geopolitik, terlepas dari apakah pemerintah menganggap suatu sumber “baik” atau “buruk”
• Penguncian perangkat dan pemblokiran distribusi perangkat lunak pihak ketiga menghalangi pengembang untuk menyediakan layanan penuh yang diinginkan konsumen, sehingga menciptakan hambatan masuk
• Dalam ekosistem Apple iDevice, berbagai pembatasan API bekerja menguntungkan perangkat keras dan layanan Apple
  • pembatasan penggunaan komunikasi NFC memberi Apple Pay posisi yang menguntungkan di ranah dompet seluler
  • pembatasan API komunikasi antara iPhone dan smartwatch pihak ketiga mendorong pengguna iPhone untuk membeli Apple Watch
  • larangan atas mesin browser alternatif membatasi kemungkinan pengalaman web native yang lebih baik yang dapat bersaing dengan App Store

Arah solusi hukum

• Sulit menerima standar de facto di mana perusahaan besar menentukan cara penggunaan perangkat keras milik pelanggan
• Kondisi di mana pengguna sama sekali tidak memiliki cara untuk mengubah perangkat lunak pada perangkat keras yang mereka miliki harus dianggap tidak adil
• Pengecualian dapat dibatasi pada sistem penting yang memiliki risiko terlalu besar jika operasinya terganggu oleh perubahan perangkat lunak
  • beberapa perangkat medis, misalnya implan dan pompa insulin
  • sebagian unit kendali elektronik pada kendaraan
• Ambang untuk pembatasan seperti ini harus sangat tinggi, dan produsen harus membuktikan risiko material apa yang membenarkan penguncian perangkat keras
• Bahkan jika perangkat memang harus dikunci, pengguna tetap harus dapat mengaudit proses yang berjalan di perangkat tersebut
• Sebagian besar produk konsumen harus termasuk dalam perlindungan “hak akses root”
• Pembahasan regulasi hak untuk memperbaiki juga harus mencakup hak akses root untuk perangkat komputasi

[GN⁺]

Pendapat Hacker News

• Ada banyak produk di pasar yang jauh lebih berbahaya daripada komputer: senjata, mobil, motor, sepeda, gergaji mesin, table saw, rokok, alkohol, junk food, dan sebagainya
  Konsumen kadang terluka saat menggunakan produk-produk ini, tetapi itulah biaya dari kebebasan. Namun aneh jika produk lain tidak dikunci oleh produsennya, sementara hanya komputer yang diperlakukan seolah-olah benda paling berbahaya di dunia dan perlu kontrol paternalistik
  Alasan komputer dikunci bukan karena lebih berbahaya, melainkan karena secara teknis bisa dikunci dan itu sangat menguntungkan bagi produsennya. App Store penuh dengan penipuan yang secara harfiah mencuri jutaan dolar dari konsumen, dan produsen melanggar privasi dengan mengirimkan data “analitik” yang mencakup semua aktivitas perangkat ke rumah mereka. Ini bukan untuk melindungi kita, melainkan untuk melindungi kepentingan mereka sendiri

  • Jika logikanya adalah melindungi pengguna umum, seharusnya ada opsi untuk membuka kunci sistem dengan mudah, baik di ponsel maupun desktop
    Namun banyak sistem tidak punya opsi seperti itu, dan produsen ingin pengguna tetap bergantung pada mereka. Karena itu Chromebook dan hampir semua ponsel pada dasarnya mendekati limbah elektronik yang masih dalam proses dibuat. Menghabiskan kemampuan pengembangan untuk sistem seperti ini adalah pemborosan, kecuali jika setidaknya opsi untuk terus menjadi perangkat konsumen yang menyediakan aplikasi sampah berikutnya tetap tersedia
    Ada juga regulasi rusak yang mensyaratkan aplikasi perbankan hanya berjalan di sistem buruk seperti ini. Kekeliruan seperti ini harus segera diperbaiki
    Sebagian besar penipuan masih bekerja dengan cara lama, dan OS yang buruk juga menambah masalah keamanan dengan membocorkan informasi lewat pelacakan atau “data diagnostik”
  • Sebelum hanya menyalahkan produsen, publik sebenarnya sudah sepenuhnya menerima pertukaran privasi dengan hiburan. Kemarahan memang banyak, dan solusi yang berfokus pada privasi juga relatif mudah ditemukan, tetapi mengapa tidak dipakai lebih luas? Bahkan di kalangan pembaca HN juga begitu
  • Bukan cuma keuntungan, tetapi juga kontrol. Cukup ingat kontroversi pemindaian CSAM oleh Apple
  • Penguncian seperti ini juga sangat menghambat perkembangan dan kegunaan alat itu sendiri
    Ini Hacker News. Yang membuat komputer hebat adalah program, dan yang membuat ponsel pintar menjadi pintar adalah aplikasi. Tetapi perusahaan mengunci aset paling berharga mereka, dan itu terlihat gila. Agar pendekatan ini berhasil, perusahaan harus mahakuasa dan bisa membuat sendiri semua program yang diinginkan pengguna, padahal itu mustahil jika mempertimbangkan perbedaan individu dan perubahan waktu. Perusahaan-perusahaan ini bahkan tidak terpikir untuk menaruh senter di ponsel, dan senter adalah salah satu aplikasi awal
    Kita juga bisa melihat budaya maker. Selama ratusan bahkan ribuan tahun, orang telah berinovasi dan memodifikasi alat agar sesuai dengan kebutuhan dan situasi mereka. Sampai tingkat tertentu ini adalah sifat manusia, dan walled garden dan sistem tertutup menurut saya bukan sekadar berlebihan, melainkan tidak manusiawi. Mengapa itu harus diambil dari orang yang terobsesi pada mobil lalu membuat sleeper Honda Civic, dari orang yang mengubah sampah menjadi seni, atau dari orang yang menemukan kegunaan baru untuk benda sehari-hari? Bahkan ini merugikan keuntungan perusahaan. Jika orang bebas berinovasi, perusahaan bisa ikut memetik hasilnya, dan orang akan bermimpi untuk mengeksplorasi, mengoprek, belajar, dan bekerja di atas teknologi perusahaan itu. Menguncinya berarti melepaskan imbalan jangka pendek maupun jangka panjang
    Selain itu, organisasi yang tidak membangun sistem terbuka tidak boleh dibiarkan mengklaim bahwa mereka ramah lingkungan atau sadar iklim. Daur ulang sebanyak apa pun tetap mengikuti urutan Reduce, Reuse, Recycle. Jika suatu barang menjadi sampah, itu tidak bisa digunakan kembali, dan penggunaan ulang juga berperan besar dalam pengurangan
  • Gergaji mesin tidak menciptakan peluang bagi ribuan penjahat jarak jauh di seluruh dunia untuk mencuri uang dari rekening bank

• Saya tidak suka Google, tetapi menurut saya mereka mengambil keputusan yang benar untuk perangkat Android dan Chromebook. Keduanya bisa dibuka kuncinya asalkan Anda bersedia menghapus perangkat sepenuhnya dan memulai lagi sebagai perangkat baru dengan konteks keamanan yang baru
  Cara ini mengurangi risiko data dibobol dari perangkat curian atau lewat serangan evil maid, kecuali jika pengguna secara eksplisit memilih untuk menanggung risikonya

  • Saya menghubungi Google melalui BBB, dan menyampaikan bahwa ketidakmampuan memasang dan mengonfigurasi firewall tingkat kernel, mengedit file HOSTS, serta menghapus aplikasi bawaan yang tidak diinginkan justru menurunkan keamanan produk. Google setuju bahwa tindakannya memang menyebabkan hal itu, dan menjawab bahwa tingkat kekurangan keamanan sebesar itu masih dapat diterima. Seharusnya kita bisa mengetahui ke mana ponsel berkomunikasi, dengan siapa ia berkomunikasi, dan bagaimana memblokirnya, dengan firewall seperti Little Snitch
    Memasang ulang dengan image yang sudah di-root tidak bisa diterima karena menghalangi pembaruan OTA dan menurunkan keamanan perangkat
    Jika pengguna akhir tidak bisa meningkatkan keamanan perangkat melampaui kebijakan longgar Google dan Apple, maka analogi komunitas berpagar jadi runtuh. Misalnya, tidak ada alasan perangkat saya berkomunikasi dengan organisasi yang tidak saya dukung seperti Facebook atau X-Twitter. X-Twitter sering dipakai sebagai layanan command-and-control untuk hal-hal yang terbuka ke publik
    Bukan hanya lalu lintas keluar yang harus dipantau, tetapi juga lalu lintas masuk. Dulu saya pernah menggunakan Zone Alarm di perusahaan internasional untuk menemukan server dan komputer yang terinfeksi dan mengirimkan virus serta malware ke luar
    Analogi “komunitas berpagar” itu cacat. Di dunia nyata pun, pemilik rumah di gated community tetap bisa memasang kamera, sistem keamanan, dan petugas penjaga untuk memperkuat keamanan. Apple dan Google mencegah tindakan seperti itu
  • Ada pilihan menarik yang muncul. Misalnya, beberapa aplikasi memaksakan attestation jarak jauh berdasarkan status bootloader. Bahkan jika pengguna menghapus perangkat lalu mengunci kembali bootloader dengan kunci miliknya sendiri, itu tetap tidak dianggap sepenuhnya aman berdasarkan status bootloader. Hanya kunci Google yang diakui
    Tentu saja setelah itu hampir mustahil menyediakan pembaruan OTA sendiri. Saya jadi khawatir suatu hari harus membawa dua ponsel. Satu untuk aplikasi perbankan dengan default keamanan pabrikan yang tidak diubah, dan satu lagi ponsel yang benar-benar bisa saya modifikasi
    Saat ini saya hanya memakai GrapheneOS tanpa modifikasi apa pun. Tidak sepadan dengan kerepotannya. Ponsel Pixel yang dibeli dari Google Store mungkin pernah ditandai sebagai “curian” karena semacam langkah attestation, dan rekening bank saya sudah pernah dikunci karenanya. Bank mengatakan mereka tidak bisa memberi tahu alasannya dan menyarankan saya membeli ponsel baru
  • Masalah pembukaan kunci bootloader pada perangkat Android modern adalah adanya hypervisor yang sama sekali tidak bisa dibuka kuncinya, dan ia melaporkan pengguna sehingga beberapa aplikasi seperti aplikasi perbankan menolak berjalan dengan alasan tidak bisa memverifikasi “integritas” perangkat. Dengan kata lain, itu karena aplikasi-aplikasi ini tidak yakin bahwa mereka bisa menyembunyikan data dari pengguna yang merupakan pemilik perangkat itu sendiri
    Memang ada Magisk, tetapi itu lebih seperti solusi sementara yang rapuh. Itu hanya bekerja karena bisa membohongi Google dengan mengatakan bahwa perangkat tidak mendukung attestation perangkat keras. Jika Google mulai mewajibkan attestation perangkat keras untuk semua perangkat, itu akan berhenti bekerja
  • Atau bisa juga menjual perangkat pengembang dengan bootloader yang tidak dikunci. Caranya dengan membuat pembeli secara eksplisit menerima risikonya sebelum membeli
    Namun masalahnya, banyak aplikasi menolak layanan lewat attestation jarak jauh jika perangkat di-root, jadi root saja tidak terlalu berguna
    Yang dibutuhkan bukan hanya akses root, tetapi akses root yang tidak terdeteksi
  • Setuju. Itu solusi yang bagus. Saya bisa langsung me-root ponsel begitu membelinya, atau tetap membiarkannya terkunci jika saya mau. Dengan begitu saya mendapat keuntungan dari kedua sisi

• Alasan kenapa hal seperti ini tidak akan pernah terjadi sederhana saja: hal-hal seperti DRM
  Sekarang sinyal dari komputer ke layar sudah dienkripsi, dan bukan hanya komputer, ponsel juga begitu. Tujuannya cuma satu: mencegah orang membuang data mentahnya
  Pemrosesan tambahan seperti itu dimasukkan agar mereka diizinkan menonton Netflix di resolusi lebih tinggi dari 720p. Tapi lucunya, ada capture card buatan Tiongkok yang sepenuhnya melewati ini jika dicolokkan ke GPU dan dipakai dalam mode mirroring
  DRM hanyalah satu contoh, dan motivasinya lebih banyak lagi, seperti mencegah orang memakai aplikasi berbayar atau game dengan item berbayar secara gratis. Bagi pengguna biasa, perangkat iOS hampir mustahil untuk dibajak, diretas, atau di-crack, dan itulah alasan utama mereka menghasilkan jauh lebih banyak uang daripada Android

  • Sepertinya tak lama lagi semua perangkat elektronik akan terkunci. Laptop dan desktop juga bisa dikunci, teknologinya sudah ada. Jika fitur rekomendasi bahkan ditambah AI, pikiran pengguna pun bisa dikunci. Coba pikirkan apa yang akan terjadi pada generasi berikutnya yang mulai memakai perangkat elektronik seperti ini sejak usia 6 tahun
    Kalau tertarik, lihat saja komputer yang dipakai pemerintah Tiongkok sekarang. Pada dasarnya itu ponsel besar yang menjalankan semacam Linux, dan semuanya terkunci. Untungnya sisi komersial masih cukup baik, tetapi me-root atau membuka kunci perangkat makin lama makin sulit
    Kini negara-negara Barat juga mulai mengikuti, bedanya perusahaan yang memimpin di depan
    Jika mereka berhasil dan bahkan distributor komponen elektronik komersial seperti Mouser ikut lenyap, maka pada zaman gelap itu akan dibutuhkan gerakan bawah tanah lain untuk mengajari orang memungut komponen dan merakit komputer
    Ini bukan lelucon. Itu bisa jadi kenyataan, dan bentuknya sudah mulai mengeras seperti itu
  • Menurut saya DRM pada akhirnya akan menghancurkan dirinya sendiri. Misalnya, saya cenderung mengunduh konten lewat torrent agar bisa diputar di media player yang saya inginkan tanpa repot dan bisa langsung dinavigasi. Kemungkinan besar orang biasa bahkan tidak tahu bahwa pilihan seperti ini ada
    Namun seiring mata uang kripto makin umum, hanya masalah waktu sebelum muncul layanan bajakan berbayar yang lebih murah, lebih sederhana, dan lebih baik daripada Netflix atau layanan streaming lain. Bahkan bisa dibilang layanan seperti itu sudah ada
    DRM sudah bertahun-tahun dibobol bahkan tanpa insentif finansial, dan kalau ada uang yang dipertaruhkan, kecil kemungkinan ia bisa bertahan
  • Pembatasan seperti penggunaan TPM mungkin saja muncul, tetapi saya tidak melihat itu menyingkirkan kemampuan untuk berjalan sebagai root seperti yang diusulkan penulis
    Contoh paling jelas, semua PC desktop populer bisa dijalankan sebagai root dan tetap bisa menonton konten DRM. Keduanya tidak sepenuhnya saling meniadakan
  • Bisa saja dijual HSM yang mampu mendekode video terlindungi, yaitu modul keamanan perangkat keras. Kontrol itu tidak harus dipaksakan masuk ke komputer itu sendiri

• Saya OP. Senang sekali melihat orang lain ikut terlibat dalam topik ini. Saya menulis ini karena rasanya tidak banyak tulisan yang membela perangkat keras yang tidak dikunci sebagai bagian dari diskusi “hak untuk memperbaiki”.
  Sebagai orang yang bekerja di bidang keamanan, saya sangat paham bahwa dibutuhkan default yang masuk akal untuk melindungi pengguna rata-rata. Dalam tulisan itu juga saya berargumen bahwa sebagian besar default seperti ini memang harus dipertahankan.
  Yang sulit saya pahami adalah argumen bahwa demi melindungi konsumen rata-rata, pengguna yang lebih proaktif seharusnya bahkan tidak punya opsi untuk mengakses tingkat paling rendah dari perangkat keras mereka sendiri. Bagi sebagian orang, itu mungkin alat untuk mencelakai diri sendiri, tetapi itulah sebagian inti persoalannya. Saya berharap bahwa apa yang saya miliki harus bisa saya modifikasi, entah itu merugikan saya atau tidak.
  Argumen saya bukan bahwa hak akses root harus menjadi default, melainkan setidaknya opsinya harus ada. Saya tidak menganggap benar bahwa kita telah menormalkan tindakan perusahaan menghalangi kemampuan mengunggah atau memeriksa software. Penguncian seperti ini sering dipromosikan sebagai soal keamanan atau privasi, tetapi dalam praktiknya saya melihatnya lebih sebagai keputusan bisnis untuk melindungi margin keuntungan

  • Berkat tulisan ini, saya bisa menjelaskan dengan paling ringkas kemunduran rasa kepemilikan dan hak untuk memperbaiki yang selama ini saya rasakan. Senang rasanya bisa cukup menunjuk ke tulisan ini tanpa harus berjuang menjelaskannya sendiri. Kalau mencari orang yang menyuarakan hal seperti ini, ada juga Louis Rossmann. Ia baru-baru ini memulai wiki perlindungan konsumen untuk memberdayakan pengguna, dan saya juga ingin berkontribusi serta berkolaborasi.
    https://wiki.rossmanngroup.com/index.php/How_to_help

• Cara menyeimbangkan keamanan dan kebebasan adalah dengan sakelar perangkat keras. Secara default, secure boot dan semacamnya bisa tetap dipertahankan.
  Tetapi jika seseorang membuka casing, melepas baterai, lalu menggeser sakelar kecil di papan? Biarkan perangkat mulai dalam konteks baru yang tidak terlindungi. Karena ini sakelar perangkat keras, peretasan jarak jauh jadi mustahil. Lagi pula, penyerang yang sudah memegang perangkat keras pada akhirnya bisa memperoleh kendali. Mau pura-pura itu tidak benar? Jadi lakukan hal yang benar dan permudah orang menguasai perangkat keras mereka sendiri

  • Anda berkata, “Mau pura-pura itu tidak benar?”, tetapi bukankah sebenarnya itulah yang sedang kita lakukan sekarang?
    Setahu saya, iPhone yang dicuri saat ini pada dasarnya menjadi batu bata kecuali bagi aktor setingkat negara yang memiliki zero-day yang belum ditambal

• Saya setuju dengan gagasan bahwa “konsumen seharusnya bisa memasang software pilihan mereka pada semua perangkat komputasi yang sepenuhnya mereka miliki sebagai hak”, tetapi menurut saya ini sulit diperbaiki bahkan lewat legislasi. Apa itu perangkat komputasi, dan siapa yang menetapkan batasannya?
  Apple akan berargumen bahwa tidak ada satu pun barang yang mereka jual yang seharusnya dianggap sebagai perangkat komputasi. Di sisi lain, peretas akan menganggap apa pun yang bisa ditipu untuk menjalankan kode arbitrer sebagai perangkat komputasi. Apakah kulkas adalah perangkat komputasi?
  Jika mau lewat hukum, tampaknya satu-satunya jalan adalah memberi hak untuk mem-flash firmware pada apa pun yang memiliki bit yang dapat diprogram, tetapi kemungkinan besar itu juga akan sulit lolos. Karena sudah banyak hukum yang menetapkan bahwa pengguna harus dilarang dan diblokir

  • Jika undang-undang dibuat, definisi tentang apa yang termasuk perangkat komputasi dan apa yang tidak juga akan dimasukkan. Definisi itu tidak akan sempurna, dan kasus-kasus batas akan diperdebatkan di pengadilan. Pengadilan memang selalu menangani batas yang kabur.
    Masalah hukum memang selalu seperti itu, dan itu tidak berarti kita harus menuntut agar segala sesuatu yang punya firmware wajib bisa di-flash
  • Sebagai orang Jerman, menurut saya hukum seperti itu sudah ada. Pemilik suatu barang memiliki hak penuh untuk memperlakukannya sesuka hati, dan tidak ada pihak selain negara itu sendiri yang boleh campur tangan. Ini bagian dari hak milik pada umumnya. Setahu saya, hak milik di AS bahkan lebih kuat.
    Jadi saya penasaran mengapa hak semacam ini tidak ditegakkan untuk perangkat komputasi. Entah semua orang gagal menuntut hak milik mereka, atau saya yang salah. Kemungkinan besar yang kedua
  • Memberikan hak untuk mem-flash firmware pada apa pun yang memiliki bit yang dapat diprogram tampak masuk akal. Apa masalahnya?
  • “Apa itu komputer?”

• Saya pernah mengatakan ini sebelumnya. Masalahnya lebih dalam, dan pada akhirnya menurut saya mulai berdampak pada hak milik itu sendiri.
  Khususnya, perangkat keras yang dikunci memengaruhi hak eksklusi pemilik. Hak eksklusi kira-kira adalah hak untuk menentukan apa yang dimasukkan atau dikecualikan dari suatu properti, serta penggunaan apa yang diizinkan atau dilarang. Ketika perangkat keras dikunci, pemilik tidak lagi bisa membuat keputusan itu sendirian. Dalam kasus iDevice dan sejenisnya, Apple hanya mengizinkan kode yang mereka tanda tangani atau tanda tangan yang mereka setujui, menggantikan keputusan pemilik.
  Saya juga pernah menulis tentang hal terkait sebelumnya:
  https://news.ycombinator.com/item?id=39349288

  • Saya belum pernah memikirkan aspek hilangnya hak milik ini. Akan menarik untuk melakukan brainstorming lebih dalam tentang topik seperti ini dengan pengacara sungguhan

• Masalahnya lebih besar dari itu, yaitu obsesi industri TI untuk menyangkal kemampuan pengguna menilai risiko mereka sendiri dan memikul tanggung jawab mereka sendiri. Di hampir semua bidang kehidupan lain kita melakukan itu setiap hari, tetapi begitu berinteraksi dengan teknologi, kita diperlakukan seolah berbeda. Seolah-olah pabrikan selalu lebih tahu.
  Anda tahu risiko Anda sendiri sehingga tidak ingin menambahkan faktor waktu pada autentikasi biometrik? Tidak bisa. Google dan Apple dianggap lebih tahu. Anda perlu kata sandi untuk membuka Touch ID

  • Saya rasa tidak banyak insinyur Apple yang benar-benar sangat menentang pengguna iPad melakukan rooting. Lebih tepatnya, ini lebih dekat dengan pola pikir bagian legal dan keuangan. Bagian legal tidak mau masalah dan bisa menembakkan peluru hukum ke target yang tidak mereka sukai, sementara bagian keuangan hanya ingin lebih banyak uang

• Betul, saya benar-benar berharap begitu.
  Sayangnya, smartphone sebenarnya bukan milik Anda sepenuhnya. Ia adalah properti bersama antara produsen perangkat keras, pembuat software tingkat rendah (Qualcomm atau Apple), pemilik sistem operasi (Google atau Apple), dan mungkin terakhir Anda
  Perangkat keras yang tidak terdokumentasi dan driver tertutup untuk hampir semua hal membuat semua ini menjadi mungkin

  • Soal “smartphone sebenarnya bukan milik Anda”, bicaralah untuk diri sendiri. Dikirim dari Librem 5 saya

• Pernyataan bahwa “hak akses root berarti tingkat izin tertinggi yang bisa didapat pengguna dalam sistem komputer” sudah tidak lagi benar.
  Di smartphone, meskipun punya akses root, tetap tidak bisa mengakses TEE. Di ARM, ini diimplementasikan sebagai “fitur” “TrustZone”.
  Selain itu, AVF sedang masuk ke Android, dan mesin virtual yang dilindungi kemungkinan tidak akan berjalan pada bootloader yang sudah dibuka kuncinya. Jika para produsen mulai memanfaatkan pVM, situasinya kemungkinan akan menjadi lebih buruk

  • Kesadaran soal ini sangat kurang. Di Android modern, bahkan jika punya akses root, misalnya untuk mengakses file di folder data aplikasi Android demi menyinkronkan data simpanan antara emulator mobile dan emulator desktop, tetap harus menyiapkan koneksi USB virtual.
    Benar-benar menjijikkan. Setiap kali versi baru keluar, kendali pengguna sedikit demi sedikit semakin dipangkas
  • Di TEE tersimpan baik kunci enkripsi perangkat (bukan DRM) maupun kunci Widevine (DRM)
  • Sebenarnya, kecuali sampai membongkar perangkat, menelusuri rangkaian, dan melihatnya dengan osiloskop, tidak ada cara untuk benar-benar tahu sedang berkomunikasi dengan apa. Jika perusahaan yang gigih menilai pengaburan layak dilakukan, mengungkapnya akan seperti neraka.
    Bisa jadi itu root sandbox yang menunjuk ke pengguna tamu pada namespace yang lebih tinggi