- Pengadilan Washoe County, Nevada, memutuskan bahwa Nevada Highway Patrol tidak boleh menggunakan program perampasan federal untuk menghindari perlindungan hak milik dalam hukum negara bagian
- Pokok sengketanya adalah apakah aset yang disita berdasarkan hukum negara bagian dapat dialihkan ke proses federal lalu lembaga tersebut menerima kembali hingga 80% dari hasil perampasan; pengadilan menilai tidak ada celah semacam itu dalam hukum Nevada
- Kasus ini bermula pada 2021 ketika tabungan seumur hidup pensiunan Marinir Stephen Lara disita dalam pemeriksaan lalu lintas; NHP menyerahkan uang itu ke DEA tanpa bukti kejahatan atau dakwaan
- Hukum perampasan Nevada mensyaratkan bukti yang jelas dan meyakinkan, sementara proses federal memakai standar bukti preponderance yang lebih rendah, sehingga dapat melemahkan perlindungan hukum negara bagian
- Setelah putusan ini, lembaga penegak hukum Nevada tidak lagi dapat menggunakan program federal untuk menghindari perlindungan hukum negara bagian, dan gugatan ganti rugi Lara serta klaim tambahan berdasarkan Nevada Constitution masih berlanjut
Pengadilan Nevada Memblokir Penghindaran Perampasan Melalui Jalur Federal
- Hakim Washoe County memutuskan bahwa lembaga penegak hukum Nevada tidak boleh menggunakan program federal untuk mengakali hukum negara bagian yang melindungi pemilik properti
- Nevada Highway Patrol berargumen bahwa jika aset yang disita berdasarkan hukum negara bagian diproses melalui prosedur federal, mereka dapat menerima hingga 80% dari hasil perampasan, tetapi pengadilan menilai tidak ada celah seperti itu dalam hukum Nevada
- Putusan tersebut menyatakan bahwa keikutsertaan NHP dalam program federal melanggar hukum negara bagian
- Hukum federal memberi Nevada pilihan untuk ikut serta dalam federal equitable sharing program
- Namun karena legislatif Nevada tidak menerimanya, NHP tidak dapat berpartisipasi dalam program tersebut
- Untuk memperoleh hasil yang diinginkan, mereka harus mengikuti prosedur perampasan yang ditetapkan Nevada
Kronologi Kasus Stephen Lara
- Kasus ini bermula pada 2021 ketika tabungan seumur hidup pensiunan Marinir Stephen Lara disita dalam pemeriksaan lalu lintas
- NHP menyerahkan uang itu kepada U.S. Drug Enforcement Administration(DEA) tanpa bukti bahwa Lara melakukan kejahatan dan tanpa mendakwanya
- Lara harus berjuang selama berbulan-bulan untuk mendapatkan kembali uangnya
- Dalam proses itu terungkap persoalan bahwa polisi menggunakan program federal untuk menghindari perlindungan perampasan Nevada yang lebih ketat
- Hukum negara bagian Nevada mensyaratkan standar pembuktian yang lebih tinggi untuk penyitaan aset
- Hukum itu juga memberi pemilik properti hak untuk menyampaikan perkaranya di hadapan hakim netral jauh lebih cepat
Perbedaan Standar Pembuktian antara Hukum Negara Bagian Nevada dan Hukum Federal
- Hukum perampasan Nevada memiliki perlindungan hak milik yang lebih kuat dibanding hukum perampasan federal
- Dalam prosedur Nevada, lembaga penegak hukum harus membuktikan bahwa aset tersebut dapat dirampas dengan bukti yang jelas dan meyakinkan
- Dalam prosedur federal, pemerintah cukup membuktikan bahwa aset tersebut dapat dirampas berdasarkan standar preponderance of the evidence
- Karena perbedaan ini, penggunaan prosedur federal oleh NHP secara efektif memungkinkan mereka menghindari sistem perlindungan yang ditetapkan hukum negara bagian Nevada
Cakupan Putusan dan Proses yang Tersisa
- Putusan ini berdampak pada pemilik properti di seluruh Nevada dan menegaskan bahwa lembaga penegak hukum tidak boleh menggunakan program federal untuk menghindari perlindungan hukum negara bagian
- Kasus Lara belum selesai
- Lara terus menuntut ganti rugi
- Klaim tambahan berdasarkan Nevada Constitution juga masih berlanjut
- Pemerintah negara bagian diperkirakan akan menentang putusan ini
Kritik terhadap Struktur Pendapatan dari Perampasan Perdata
- Institute for Justice menilai putusan ini sebagai keputusan yang menghentikan upaya lembaga kepolisian untuk menghindari hukum negara bagiannya sendiri demi pendapatan
- Pengacara IJ, Brian Morris, menyatakan bahwa lembaga penegak hukum tidak boleh memperoleh keuntungan dari perampasan perdata
- Putusan ini dapat menjadi peringatan bagi negara bagian lain yang selama ini memakai equitable sharing program pemerintah federal sebagai celah legal untuk menghindari hukum negara bagian
1 komentar
Pendapat di Hacker News
Film Rebel Ridge cukup baik menunjukkan seberapa buruk hal seperti ini bisa terjadi di kota kecil. Cara seorang mantan marinir mencoba menyelesaikan situasi itu sulit disebut realistis, tetapi memberi bahan untuk memikirkan seberapa dalam korupsi bisa merasuk
Jika sebuah kota hanya punya satu bank, besar kemungkinan bank dan polisi punya hubungan, dan kemungkinan besar juga saling mengenal. Saat seseorang menarik uang tunai dari bank, teller bisa membocorkannya ke polisi atau orang yang dekat dengan polisi, lalu mereka bisa membuat alasan untuk menghentikan orang itu seperti dalam kasus Nevada
Film itu juga membahas betapa sulitnya sejak awal untuk mendapatkan uang kembali. Ada juga penjelasan bahwa sebagian besar anggaran kantor polisi berasal dari sini, dan bukan hanya kantor polisi kecil yang mendapat rabat; semua pihak yang terlibat ikut terseret dalam memperbesar biaya bagi orang yang uangnya dirampas
Pada akhirnya, hukum perampasan perdata bisa menjadi dasar yang membuat fakta memiliki uang tunai itu sendiri menjadi dugaan adanya unsur kriminal. Ketika sebagian besar uang akhirnya berada dalam bentuk digital di suatu basis data, uang kertas tunai akan makin dicurigai secara finansial, seperti “kalau tidak ada yang disembunyikan, pasti pakai kartu kredit”
Secara struktur hukum, jaringnya pada dasarnya dirancang untuk terus mengetat seiring waktu
Bank Sentral Brasil membuat sistem transfer digital tersentralisasi bernama pix. Awalnya bagus karena transfer instan, tanpa biaya, tanpa pajak, tetapi kini seluruh negeri marah karena lembaga setara kantor pajak mulai menggunakan data transaksi pix untuk dicocokkan dengan audit warga
Jika memindahkan sekitar lebih dari 800 dolar, data keuangan otomatis diserahkan kepada pemerintah. Sampai-sampai saya ingin percaya Brasil adalah semacam tempat uji coba untuk omong kosong distopis seperti ini
Sistem hukum AS, berbeda dari beberapa negara lain, dibangun di atas praduga tak bersalah. Perampasan perdata sepenuhnya bertentangan dengan prinsip itu, sehingga pada dasarnya merupakan pemerasan dan korupsi
Prinsip ini masuk ke dunia Barat dan sebagian Asia melalui hukum Romawi, dan juga ada dalam hukum Islam. Inggris memang punya turunan historis yang bisa disebut praduga bersalah, tetapi itu pun lebih dekat ke perampasan perdata daripada sistem hukum yang benar-benar berbasis bersalah
Pada dasarnya ini adalah proses sepihak terhadap aset, dan agar pemiliknya memenuhi syarat untuk menggugat di pengadilan, ia harus terlebih dahulu membuktikan kepemilikan. Ini sistem yang mengerikan, tetapi memanfaatkan prinsip yang juga ada di bidang hukum perdata lain
Karena kurangnya perlindungan seperti ini, orang-orang menentang undang-undang red flag, dan legislatif makin sering mencoba memakai cara seperti ini untuk mengakali ranah pidana. Misalnya Texas pernah mencoba mengizinkan gugatan terhadap orang yang mencoba melakukan aborsi, atau California mengatakan akan melakukan hal serupa kepada pemilik senjata api
Perampasan biasanya merupakan hasil akhir dari penyitaan. Perampasan tidak selalu membutuhkan perkara di pengadilan, dan dalam situasi tertentu bisa diputuskan tanpa proses peradilan. Kasus yang paling umum dan universal adalah ketika tidak ada seorang pun yang mengklaim hak atas properti yang disita
Saya sudah membaca soal ini berkali-kali dan masih merasa bimbang. Awalnya saya jelas menganggapnya melanggar Amandemen ke-5 dan ke-14, tetapi sekarang saya hanya berpikir kemungkinan besar ini pelanggaran Amandemen ke-14. Namun ini cukup rumit
Menurut saya, penyitaan dalam arti seperti ini seharusnya ilegal karena tidak ada due process. Namun Mahkamah Agung pernah mengemukakan pandangan bahwa putusan dapat dijatuhkan terhadap properti itu sendiri, dan dalam berbagai kasus telah memutuskan bahwa pembelaan pemilik yang beritikad baik saja tidak cukup; pemilik beritikad baik harus membuktikan bahwa orang yang ia titipi bertindak di luar persetujuan atau cakupan kontrak
Saya sarankan membaca pedoman pasal 983 tentang perampasan aset dan penyitaan: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/983
Sama sekali tidak sederhana. Sebagian besar pedoman itu sebenarnya berpihak pada pengembalian properti. Secara pribadi, mengingat hak atas persidangan cepat kini tidak lagi begitu cepat, saya pikir tenggat waktunya bisa disesuaikan agar lebih ketat bagi pemerintah. Tentu saja saya bukan pengacara
Praduga bersalah atau praduga tak bersalah bukan hukum tetap alam semesta, melainkan kemungkinan besar warisan prasangka pada masa pembentukannya atau dari sistem yang lebih tua seperti peradilan Romawi
Kasus ini tampaknya bukan mengisyaratkan korupsi atau pemerasan, melainkan contoh orang yang secara masuk akal tidak bersalah terseret dalam sistem perampasan yang tidak berfungsi dengan baik
Membiarkan organisasi kepolisian menyimpan bahkan sedikit saja pendapatan yang diperoleh dari aktivitas mereka tampaknya benar-benar ide buruk
“Ketika penjarahan menjadi cara hidup bagi sekelompok orang dalam masyarakat, seiring waktu mereka menciptakan bagi diri mereka sendiri sistem hukum yang menyetujuinya dan kode moral yang memujinya.” ― ekonom Prancis Frédéric Bastiat
http://crn.hopto.org/media/#government
Organisasi yang memiliki privilese bisa begitu saja mengambil barang berharga seseorang tanpa pengadilan atau upaya pemulihan, bahkan merampas uang makan atau uang bensin orang yang jauh dari tempat aman. Lalu mereka mengatakan yang mencurigakan bukan orangnya, melainkan barang berharganya. Jika dilihat sebagai hukuman, itu masuk akal
Penasaran apa yang sebenarnya terjadi. Yang terlihat hanya kira-kira soal razia lalu lintas, penyitaan “tabungan seumur hidup”, dan keterkaitan dengan DEA
Kurang lebih bisa ditebak. Polisi mungkin menggeledah, menemukan banyak uang tunai, memperlakukannya seperti dana narkoba, mengambilnya, menyerahkan uang itu ke lembaga federal, tidak mendakwa siapa pun, lalu lembaga federal mengembalikan sebagian besar uang itu ke kantor polisi. Tentu saja ini cerita yang baru saja saya karang
Namun inti tulisannya adalah menjelaskan argumen hukum yang menang dan apa artinya bagi perlindungan hak untuk melawan penggeledahan dan penyitaan yang tidak sah, dan tujuan itu tercapai
Saat sedang mengemudi dari Texas ke California, seorang petugas Patroli Jalan Raya Nevada mengarang alasan untuk menghentikannya dengan mengatakan ia melaju terlalu dekat dengan truk tangki. Polisi yang menghentikan Stephen memujinya sebagai pengemudi yang baik, tetapi tetap memperpanjang pemeriksaan dan mengajukan banyak pertanyaan tentang hidupnya serta tujuan perjalanannya
Stephen mengatakan bahwa tabungan seumur hidupnya ada di bagasi, dan setelah polisi lain tiba, ia menyetujui penggeledahan kendaraan. Para polisi menemukan ransel berisi uang Stephen di lokasi yang ia sebutkan, beserta tanda terima penarikan bank. Setelah perdebatan di antara para polisi yang terekam bodycam, mereka memutuskan untuk menyita tabungan seumur hidupnya
Beberapa bulan kemudian, DEA tidak mengembalikan uang itu dalam tenggat yang ditetapkan hukum federal, maupun mengajukan perkara yang menjelaskan kesalahan apa yang menurut pemerintah dilakukan Stephen. Karena itu Stephen, bersama Institute for Justice, bergerak untuk mendapatkan uangnya kembali
Baru setelah IJ mengajukan gugatan terhadap DEA agar mengembalikan uang Stephen dan kisahnya mendapat perhatian media nasional, pemerintah federal memutuskan untuk mengembalikan uang tersebut. Bahkan, uang itu dikembalikan sehari setelah gugatan diajukan, yang menunjukkan bahwa sejak awal tidak ada dasar untuk menahannya
Untuk langkah berikutnya, jangan berharap akan disahkan undang-undang yang mengkriminalisasi upaya menemukan atau memanfaatkan celah semacam ini sehingga polisi bisa dipenjara jika mencoba menggunakan civil asset forfeiture dengan cara apa pun
Menurut saya cara terbaik untuk mencegah penyalahgunaan seperti ini adalah menetapkan lewat hukum bahwa aset yang dikumpulkan polisi tidak boleh memberi keuntungan langsung bagi polisi atau pemerintah yang mereka wakili
Semuanya bisa dikembalikan sebagai pengembalian pajak merata, atau dipakai untuk pesta pizza seluruh kota. Intinya adalah menghilangkan insentif
Polisi tidak boleh menerima insentif finansial dalam aspek apa pun dari penegakan hukum. Itu karena hal tersebut langsung mengarah pada korupsi
Masalahnya bukan keberadaan insentif finansial, melainkan insentif finansial yang dirancang buruk
Saya tidak mengerti mengapa civil forfeiture masih belum dinyatakan ilegal. Ini salah satu bentuk korupsi paling menjijikkan yang pernah saya lihat, dan sulit dipercaya bahwa kedua partai mendukungnya
Itu seperti menancapkan satu paku lagi di peti mati kemampuan untuk bertransaksi dengan cara yang tidak diketahui atau tidak disetujui negara
Pada 2011, di CCC, pernah dipresentasikan mengapa pembayaran yang bebas dan tahan sensor, yang tidak bisa diveto negara, itu esensial: https://media.ccc.de/v/cccamp11-4591-financing_the_revolutio...
Kita harus selalu memakai dan membawa uang tunai. Selalu beri tip dengan uang tunai, dan sebaiknya jangan bertransaksi dengan tempat yang tidak menerima uang tunai. Perlu juga menyembunyikan uang tunai darurat di rumah dan di mobil
Reformasi semacam ini tampaknya mendapat dukungan cukup besar, tetapi kalau dukungan sebesar itu saja cukup untuk meloloskan undang-undang, Amerika Serikat akan sangat berbeda dari sekarang. Banyak hal yang populer di masyarakat tetapi tidak pernah menjadi hukum