Menarik, tapi saya penasaran apakah Departemen Kehakiman akan terus mendorong pendekatan seperti ini. Vance sudah menegaskan bahwa ia skeptis terhadap Big Tech, tetapi mungkin saja agak melunak
Keluhan besar Apple dalam kasus ini adalah bahwa ada persidangan panjang US v. Google, dan salah satu upaya pemulihan yang diusulkan adalah melarang “kontrak yang melibatkan pertukaran sesuatu yang bernilai antara Google dan Apple”
Dari sudut pandang Apple, ini jadi seperti “tunggu dulu, kami kan bukan pihak dalam persidangan ini?” Mereka menyatakan akan mengajukan pendapat tertulis, tetapi ditolak, jadi tampaknya dari situlah permohonan ini dan perang PR ini muncul
Saya bukan pengacara, tetapi kalau suatu pihak namanya masuk dalam perintah, rasanya setidaknya mereka harus diberi kesempatan hadir dan berbicara
Kasus ini memang selalu terasa aneh. Upaya pemulihan yang diusulkan lebih langsung berkaitan dengan Apple daripada Google, dan dampak negatifnya terhadap Apple sama besar atau bahkan lebih besar daripada terhadap Google
Vance berasal dari Big Tech, jadi ia lebih seperti sedang berakting daripada benar-benar skeptis. Ia hanya berbicara agar para pemimpin terlihat berpihak pada orang biasa melawan kejahatan besar
Apple juga tampaknya menumpang pada isu ini agar kedua pihak bisa sama-sama mengklaim kemenangan
Dari sudut pandang pengacara, sebagai prinsip umum, perintah larangan tidak bisa mengikat non-pihak
Pengadilan juga tidak punya kewenangan untuk menegakkan perintah larangan semacam itu
Contoh yang sangat baru ada di sini: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Situasi di mana lanjut atau tidaknya gugatan bergantung pada perubahan sikap pemerintahan saat ini terasa cukup mengerikan jika memikirkan kemungkinan dipersenjatai secara politik
Kalau tidak ikut barisan, keberadaanmu sendiri bisa dihapus lewat gugatan
Catatan perkara: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Kasus ini berisi larangan bagi Google untuk membuat kesepakatan pencarian dengan distributor, yaitu produsen ponsel seperti Apple, operator telekomunikasi, dan pengembang browser seperti Mozilla. Laporan Bloomberg ada di sini: https://archive.is/sneIB
Gugatan awal adalah PDF pertama dalam catatan perkara
Saya terus mengikuti kasus ini, dan latar belakangnya saya jelaskan di sini: https://news.ycombinator.com/item?id=42889763
Judul yang lebih akurat adalah “Apple meminta penghentian proses dalam US v. Google sementara Apple berupaya melakukan intervensi”
Jika diberlakukan, saya rasa ini akan menjadi situasi yang cukup berat bagi Mozilla
Mereka mungkin bisa mendapatkan kesepakatan pencarian lain, tetapi daya tawarnya akan jauh lebih lemah
Disclaimer: ini pendapat pribadi
Kasus ini merujuk pada hal berikut:
“Amerika Serikat, di bawah arahan Jaksa Agung Amerika Serikat, serta negara bagian Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina, dan Texas melalui jaksa agung masing-masing, mengajukan gugatan ini berdasarkan Section 2 Sherman Act, 15 U.S.C. § 2, untuk membatasi Google LLC dari mempertahankan monopoli secara ilegal melalui tindakan antikompetitif dan eksklusif di pasar layanan pencarian umum, iklan pencarian, dan iklan teks pencarian umum di Amerika Serikat, serta untuk memulihkan dampak dari tindakan tersebut” https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
Saya bukan pengacara, tetapi setidaknya sebagian tampaknya terkait dengan masalah Apple membundel Google Search di MacOS / iOS. Menurut permohonan darurat tersebut, Apple berargumen bahwa jika tidak dapat berpartisipasi dalam tahap pemulihan, Apple akan mengalami kerugian yang jelas, besar, dan tidak dapat dipulihkan. Secara khusus, Apple tidak dapat ikut dalam discovery dan pembangunan bukti selama menuju putusan akhir; dan jika banding baru diselesaikan di tengah atau setelah sidang pemulihan, Apple bisa saja harus diam seperti penonton biasa sementara pemerintah mendorong upaya pemulihan ekstrem yang secara eksplisit menargetkan Apple, yaitu melarang segala kesepakatan komersial antara Apple dan Google selama 10 tahun
Yang mencolok adalah bahwa semua ini adalah negara bagian Republik yang kuat. Dari uraian di atas, ini tampak sebagai isu yang cukup bipartisan dan seperti kelanjutan arus yang dikerjakan Lina Khan selama 4 tahun terakhir, jadi saya penasaran mengapa demikian
“Para penggugat mengusulkan ketentuan pemulihan yang hanya berlaku untuk Apple, yaitu melarang ‘kontrak apa pun antara Google dan Apple yang melibatkan pertukaran sesuatu yang bernilai’”
dan
Google memberikan hampir sepertiga pendapatan pencarian yang berasal dari pencarian iOS kepada Apple, dan Apple menerima puluhan miliar dolar dari situ
Jumlahnya mungkin sebesar itu antara lain karena Microsoft kemungkinan bersedia membayar setidaknya separuhnya demi posisi pencarian default
Namun jika Google sama sekali tidak bisa mengajukan penawaran, Microsoft cukup menawarkan sebagian sangat kecil dari jumlah yang semula akan dibayarnya. Apple mau bagaimana lagi, mengarahkan semua pengguna ke DuckDuckGo?
Kalau begitu, apakah semua layanan Google juga bisa menghilang dari App Store? Karena bisa saja diklaim bahwa Google memperoleh nilai yang sangat besar hanya dengan menaruh layanannya di sana
Bahkan kalau biaya tahunan 100 dolar ditarik kembali pun, bukankah itu tetap kontrak sehingga bisa tersangkut?
Sejauh yang saya pahami, ini spesifik pada masalah menjadikan Google Search sebagai default di perangkat Apple
Tetap perkara besar, tetapi bukan larangan atas semua kontrak antara kedua perusahaan
Larangan terhadap “kontrak apa pun antara Google dan Apple yang melibatkan pertukaran sesuatu yang bernilai” terdengar terlalu luas
Misalnya, bukankah Google membeli MacBook untuk karyawan juga akan dilarang?
Ini terlihat agak ekstrem. Kalau seseorang di Apple sekadar berlangganan Google Workspaces, perusahaan bisa berada dalam kondisi melanggar
Sepertinya banyak orang salah paham melihat kata “tergugat” pada judul. Alur sebenarnya begini
Apple sejak awal mengamati kasus ini dengan saksama karena ada uang sangat besar yang dibayarkan Google agar menjadi mesin pencari default di perangkat Apple. Sebagai non-pihak, Apple menyediakan saksi dan dokumen yang diminta Google serta pemerintah AS, dan para pengacaranya menyaksikan seluruh proses dari kursi pengunjung
Sampai belum lama ini, Apple dan Google berada di pihak yang sama. Google punya insentif untuk memenangi gugatan, dan Apple juga menginginkannya karena pembagian pendapatan akan tetap berjalan. Namun Google kalah pada tahap penentuan tanggung jawab, dan pemerintah menuntut pemulihan yang benar-benar tidak lazim, seperti pemisahan dan penjualan Chrome, perubahan besar pada kontrak Android, serta larangan 10 tahun atas semua kontrak bernilai antara Apple dan Google
Apple kini menilai kepentingannya tidak sepenuhnya sejalan dengan Google. Pertama, Google punya masalah yang lebih besar, yakni mempertahankan bisnis Chrome dan Android, dibanding pembagian pendapatan Apple. Kedua, jika Apple tetap mempertahankan Google sebagai mesin pencari default karena Google adalah yang terbaik di pasar, justru bisa menguntungkan Google jika Google tidak lagi boleh membayar pembagian pendapatan kepada Apple
Karena itu Apple mengajukan permohonan intervensi dengan tujuan terbatas pada tahap pemulihan untuk membela hak untuk membuat kontrak. Itu tidak berarti Apple menjadi tergugat. Pengadilan tidak dapat memerintahkan Apple melakukan sesuatu dalam perintah pemulihan akhir. Namun Apple akan bisa mengajukan bukti pada tahap pemulihan, memanggil saksi dan melakukan pemeriksaan silang, serta ikut menyusun brief pasca-sidang
Apple mengatakan tujuan partisipasinya pada tahap pemulihan adalah menyajikan bukti yang sulit disediakan baik oleh Google maupun pemerintah, yaitu rencana masa depan Apple. Apple mengatakan bahwa apa pun yang dilakukan pengadilan, mereka tidak berencana menginvestasikan puluhan miliar dolar yang diperlukan untuk masuk ke pasar pencarian umum. Premis pemerintah dalam upaya melarang kolaborasi Apple dan Google setidaknya sebagian mencakup kemungkinan masuknya Apple sebagai pesaing, dan Apple ingin menunjukkan bahwa itu ilusi
Pengadilan, karena khawatir pihak lain juga akan mencoba ikut campur, menolak sebagian permintaan Apple. Apple tidak diizinkan memanggil saksi atau melakukan pemeriksaan silang, tetapi diizinkan mengajukan maksimal 2 pernyataan dari saksi fakta serta brief pasca-sidang
Pemerintah memberi tahu Apple bahwa mereka juga akan menggugat keputusan pengadilan yang memberi Apple peran terbatas pada tahap pemulihan, dan dokumen yang ditautkan adalah dokumen Apple yang meminta penundaan tahap pemulihan selama Apple mengajukan banding ke D.C. Circuit atas penolakan sebagian permohonan intervensinya
Sikap pengadilan di sini aneh. Perintah larangan tidak dapat mengikat non-pihak
Ini juga tercantum dalam FRCP 65(d)(2). Pengecualiannya pada dasarnya hanya untuk kasus yang mendekati membantu atau bersekongkol
Secara preseden pun ini prinsip yang sudah sangat lama mapan. Saya juga menuliskannya di tempat lain, tetapi contoh yang sangat baru ada di sini: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Isinya: jika YouTube bukan pihak dalam perkara, pengadilan federal tidak dapat memerintahkan YouTube menghapus postingan sebagai bagian dari perintah larangan
Pengadilan mungkin ingin menjaga jadwal, tetapi jika mencoba mengeluarkan perintah larangan yang secara substantif memengaruhi hak non-pihak tanpa kehati-hatian, itu bisa sangat merugikan dirinya sendiri
Terutama karena Mahkamah Agung AS tampaknya sedang ingin mencari kasus penting untuk menegaskan kembali sifat terbatas dari perintah larangan dan memastikan pengadilan hanya memberi pemulihan di antara para pihak
Saya penasaran apakah “Apple meminta penundaan tahap pemulihan selama mengajukan banding atas penolakan sebagian permohonan intervensinya” benar-benar termasuk prosedur standar yang sederhana di pengadilan
Jika Departemen Kehakiman membuat Google melakukan pemisahan dan penjualan Chrome, apakah itu tidak akan menciptakan preseden untuk juga memaksa Microsoft/Bing memisahkan dan menjual Edge baru yang berbasis Chromium?
Saya kurang paham penjelasan bahwa sekalipun Google tidak dapat membagi pendapatan kepada Apple, jika Apple mempertahankan Google sebagai mesin pencari default karena Google yang terbaik, itu menguntungkan Google
Kalau begitu, bukankah Google bisa saja berhenti membayar sejak lama?
Saya pernah membaca di suatu tempat bahwa uang yang dibayarkan Google kepada Apple sebagai imbalan agar Google menjadi mesin pencari default merupakan porsi yang cukup besar dari margin laba Apple. Kalau benar, bisa dipahami mengapa Apple berjuang keras untuk ini
Apa lagi yang bisa Apple lakukan? Jika Google dikeluarkan dari default dan diganti dengan sesuatu seperti Bing, banyak pengguna akan kesal
Apple harus membenahi strategi AI-nya dengan benar dan mengganti Siri dengan AI yang didukung RAG yang layak. Orang mungkin akan lebih menyukainya daripada pencarian, dan Google Search sendiri juga makin kurang berguna, bahkan dibandingkan dengan AI
Ketika Apple awalnya mengakuisisi teknologi Siri dari SRI International, “Siri” berasal dari “SRI”, dan ada rencana menambahkan berbagai tindakan bergaya agen seperti reservasi OpenTable, tetapi itu tidak terwujud. Menarik bahwa kini “Operator”, agen pertama OpenAI, tampaknya berfokus pada kasus penggunaan semacam itu, seperti OpenTable dan Uber
Alih-alih membayar biaya pencarian, rekomendasi bisnis yang dihasilkan AI seperti ini bisa menjadi sumber pendapatan Apple, atau setidaknya dapat mengimbangi biaya melisensikan AI mutakhir dari pihak lain sampai mereka mengembangkannya sendiri
Tidak penting berapa persen dari laba Apple itu. Yang dibicarakan adalah skala 11 digit dolar per tahun
Bahkan mungkin tidak ada cukup banyak pengacara di bidang hukum terkait di AS untuk menyerap semua biaya hukum yang dapat dibenarkan demi mempertahankan sumber pendapatan 11 digit
Kira-kira sekitar seperenam dari laba Apple
Dan karena sebanding dengan pertumbuhan perangkat, porsinya kemungkinan besar akan menurun seiring waktu ketika mereka tumbuh melampaui iPhone/Mac
Apakah Apple mengira Google akan sengaja kalah di pengadilan supaya tidak perlu membayar lagi :D?
Ini kasus apa? Apakah ini terkait App Store?
Ini kasus monopoli Google. Apple ikut terseret karena Google membayar Apple agar Google ditetapkan sebagai mesin pencari default di Safari
Apple menerima 20 miliar dolar dari Google pada 2022 (1), dan Google juga mengisyaratkan gagasan bahwa mereka bisa melonggarkan kontraknya dengan Apple untuk memuaskan pemerintah AS (2)
Apple tidak ingin melepaskan uang Google itu
Sepertinya ini soal rabat mesin pencari
“Hal ini akan membuat Apple tidak dapat membela haknya untuk membuat perjanjian lain dengan Google yang dapat menguntungkan jutaan pengguna, serta haknya untuk menerima kompensasi atas distribusi Google Search kepada pengguna”
Ada juga artikel terkait: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
Tampaknya ini kasus monopoli pencarian. Sepertinya ini terkait putusan bahwa pembayaran 20 miliar dolar Google kepada Apple untuk posisi mesin pencari default adalah ilegal
Jelas itu juga bagian darinya. Apple mewaspadai putusan monopoli, karena hal itu bisa memberi lebih banyak amunisi untuk gugatan terkait monopoli App Store di masa depan
Masuk akal. Hakim Mehta memblokir pembayaran Google kepada Apple, dan Apple ingin terus menerima miliaran dolar dari Google
Isu utamanya tampaknya adalah bagian ketika Departemen Kehakiman mengusulkan untuk melarang “kontrak apa pun antara Apple dan Google yang melibatkan pertukaran sesuatu yang bernilai”
Dengan kata lain, mereka ingin terus meminta 15 miliar–20 miliar dolar per tahun
Judulnya tidak akurat. Ini adalah permohonan penghentian proses selama banding berlangsung
Apple sudah mengajukan permohonan untuk ikut campur, yaitu “menjadi tergugat”, pada 23 Desember 2024. Itu bukan permohonan darurat. Permohonan itu ditolak pada 27 Januari 2025, dan putusannya ada di sini: https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Apple sekarang hendak mengajukan banding
Penjelasan di bagian atas mengatakan bahwa mereka “mengatakan akan mengajukan pendapat, tetapi ditolak”, tetapi sebenarnya pengadilan mengizinkan Apple untuk mengajukan pendapat amicus curiae:
“Dengan ini pengadilan mengizinkan Apple berpartisipasi sebagai amicus curiae dan mengajukan pendapat pascapersidangan bersama para pihak. Jika Mr. Cue dipanggil untuk bersaksi dalam sidang pembuktian, Apple dapat mengajukan deklarasi dari satu saksi fakta tambahan yang membahas fakta-fakta yang tidak tercakup dalam kesaksian Mr. Cue. Jika Mr. Cue tidak bersaksi, Apple dapat mengajukan dua deklarasi saksi fakta selain pendapat pascapersidangan”
1 komentar
Opini Hacker News
Menarik, tapi saya penasaran apakah Departemen Kehakiman akan terus mendorong pendekatan seperti ini. Vance sudah menegaskan bahwa ia skeptis terhadap Big Tech, tetapi mungkin saja agak melunak
Keluhan besar Apple dalam kasus ini adalah bahwa ada persidangan panjang US v. Google, dan salah satu upaya pemulihan yang diusulkan adalah melarang “kontrak yang melibatkan pertukaran sesuatu yang bernilai antara Google dan Apple”
Dari sudut pandang Apple, ini jadi seperti “tunggu dulu, kami kan bukan pihak dalam persidangan ini?” Mereka menyatakan akan mengajukan pendapat tertulis, tetapi ditolak, jadi tampaknya dari situlah permohonan ini dan perang PR ini muncul
Saya bukan pengacara, tetapi kalau suatu pihak namanya masuk dalam perintah, rasanya setidaknya mereka harus diberi kesempatan hadir dan berbicara
https://abcnews.go.com/Politics/meta-agrees-pay-25-million-s...
Apple juga tampaknya menumpang pada isu ini agar kedua pihak bisa sama-sama mengklaim kemenangan
Pengadilan juga tidak punya kewenangan untuk menegakkan perintah larangan semacam itu
Contoh yang sangat baru ada di sini: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Kalau tidak ikut barisan, keberadaanmu sendiri bisa dihapus lewat gugatan
Catatan perkara: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Kasus ini berisi larangan bagi Google untuk membuat kesepakatan pencarian dengan distributor, yaitu produsen ponsel seperti Apple, operator telekomunikasi, dan pengembang browser seperti Mozilla. Laporan Bloomberg ada di sini: https://archive.is/sneIB
Gugatan awal adalah PDF pertama dalam catatan perkara
Judul yang lebih akurat adalah “Apple meminta penghentian proses dalam US v. Google sementara Apple berupaya melakukan intervensi”
Mereka mungkin bisa mendapatkan kesepakatan pencarian lain, tetapi daya tawarnya akan jauh lebih lemah
Disclaimer: ini pendapat pribadi
Kasus ini merujuk pada hal berikut:
“Amerika Serikat, di bawah arahan Jaksa Agung Amerika Serikat, serta negara bagian Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina, dan Texas melalui jaksa agung masing-masing, mengajukan gugatan ini berdasarkan Section 2 Sherman Act, 15 U.S.C. § 2, untuk membatasi Google LLC dari mempertahankan monopoli secara ilegal melalui tindakan antikompetitif dan eksklusif di pasar layanan pencarian umum, iklan pencarian, dan iklan teks pencarian umum di Amerika Serikat, serta untuk memulihkan dampak dari tindakan tersebut”
https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
Saya bukan pengacara, tetapi setidaknya sebagian tampaknya terkait dengan masalah Apple membundel Google Search di MacOS / iOS. Menurut permohonan darurat tersebut, Apple berargumen bahwa jika tidak dapat berpartisipasi dalam tahap pemulihan, Apple akan mengalami kerugian yang jelas, besar, dan tidak dapat dipulihkan. Secara khusus, Apple tidak dapat ikut dalam discovery dan pembangunan bukti selama menuju putusan akhir; dan jika banding baru diselesaikan di tengah atau setelah sidang pemulihan, Apple bisa saja harus diam seperti penonton biasa sementara pemerintah mendorong upaya pemulihan ekstrem yang secara eksplisit menargetkan Apple, yaitu melarang segala kesepakatan komersial antara Apple dan Google selama 10 tahun
“Para penggugat mengusulkan ketentuan pemulihan yang hanya berlaku untuk Apple, yaitu melarang ‘kontrak apa pun antara Google dan Apple yang melibatkan pertukaran sesuatu yang bernilai’”
dan
Jumlahnya mungkin sebesar itu antara lain karena Microsoft kemungkinan bersedia membayar setidaknya separuhnya demi posisi pencarian default
Namun jika Google sama sekali tidak bisa mengajukan penawaran, Microsoft cukup menawarkan sebagian sangat kecil dari jumlah yang semula akan dibayarnya. Apple mau bagaimana lagi, mengarahkan semua pengguna ke DuckDuckGo?
Bahkan kalau biaya tahunan 100 dolar ditarik kembali pun, bukankah itu tetap kontrak sehingga bisa tersangkut?
Tetap perkara besar, tetapi bukan larangan atas semua kontrak antara kedua perusahaan
Misalnya, bukankah Google membeli MacBook untuk karyawan juga akan dilarang?
Sepertinya banyak orang salah paham melihat kata “tergugat” pada judul. Alur sebenarnya begini
Apple sejak awal mengamati kasus ini dengan saksama karena ada uang sangat besar yang dibayarkan Google agar menjadi mesin pencari default di perangkat Apple. Sebagai non-pihak, Apple menyediakan saksi dan dokumen yang diminta Google serta pemerintah AS, dan para pengacaranya menyaksikan seluruh proses dari kursi pengunjung
Sampai belum lama ini, Apple dan Google berada di pihak yang sama. Google punya insentif untuk memenangi gugatan, dan Apple juga menginginkannya karena pembagian pendapatan akan tetap berjalan. Namun Google kalah pada tahap penentuan tanggung jawab, dan pemerintah menuntut pemulihan yang benar-benar tidak lazim, seperti pemisahan dan penjualan Chrome, perubahan besar pada kontrak Android, serta larangan 10 tahun atas semua kontrak bernilai antara Apple dan Google
Apple kini menilai kepentingannya tidak sepenuhnya sejalan dengan Google. Pertama, Google punya masalah yang lebih besar, yakni mempertahankan bisnis Chrome dan Android, dibanding pembagian pendapatan Apple. Kedua, jika Apple tetap mempertahankan Google sebagai mesin pencari default karena Google adalah yang terbaik di pasar, justru bisa menguntungkan Google jika Google tidak lagi boleh membayar pembagian pendapatan kepada Apple
Karena itu Apple mengajukan permohonan intervensi dengan tujuan terbatas pada tahap pemulihan untuk membela hak untuk membuat kontrak. Itu tidak berarti Apple menjadi tergugat. Pengadilan tidak dapat memerintahkan Apple melakukan sesuatu dalam perintah pemulihan akhir. Namun Apple akan bisa mengajukan bukti pada tahap pemulihan, memanggil saksi dan melakukan pemeriksaan silang, serta ikut menyusun brief pasca-sidang
Apple mengatakan tujuan partisipasinya pada tahap pemulihan adalah menyajikan bukti yang sulit disediakan baik oleh Google maupun pemerintah, yaitu rencana masa depan Apple. Apple mengatakan bahwa apa pun yang dilakukan pengadilan, mereka tidak berencana menginvestasikan puluhan miliar dolar yang diperlukan untuk masuk ke pasar pencarian umum. Premis pemerintah dalam upaya melarang kolaborasi Apple dan Google setidaknya sebagian mencakup kemungkinan masuknya Apple sebagai pesaing, dan Apple ingin menunjukkan bahwa itu ilusi
Pengadilan, karena khawatir pihak lain juga akan mencoba ikut campur, menolak sebagian permintaan Apple. Apple tidak diizinkan memanggil saksi atau melakukan pemeriksaan silang, tetapi diizinkan mengajukan maksimal 2 pernyataan dari saksi fakta serta brief pasca-sidang
Pemerintah memberi tahu Apple bahwa mereka juga akan menggugat keputusan pengadilan yang memberi Apple peran terbatas pada tahap pemulihan, dan dokumen yang ditautkan adalah dokumen Apple yang meminta penundaan tahap pemulihan selama Apple mengajukan banding ke D.C. Circuit atas penolakan sebagian permohonan intervensinya
Ini juga tercantum dalam FRCP 65(d)(2). Pengecualiannya pada dasarnya hanya untuk kasus yang mendekati membantu atau bersekongkol
Secara preseden pun ini prinsip yang sudah sangat lama mapan. Saya juga menuliskannya di tempat lain, tetapi contoh yang sangat baru ada di sini: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Isinya: jika YouTube bukan pihak dalam perkara, pengadilan federal tidak dapat memerintahkan YouTube menghapus postingan sebagai bagian dari perintah larangan
Pengadilan mungkin ingin menjaga jadwal, tetapi jika mencoba mengeluarkan perintah larangan yang secara substantif memengaruhi hak non-pihak tanpa kehati-hatian, itu bisa sangat merugikan dirinya sendiri
Terutama karena Mahkamah Agung AS tampaknya sedang ingin mencari kasus penting untuk menegaskan kembali sifat terbatas dari perintah larangan dan memastikan pengadilan hanya memberi pemulihan di antara para pihak
Kalau begitu, bukankah Google bisa saja berhenti membayar sejak lama?
Saya pernah membaca di suatu tempat bahwa uang yang dibayarkan Google kepada Apple sebagai imbalan agar Google menjadi mesin pencari default merupakan porsi yang cukup besar dari margin laba Apple. Kalau benar, bisa dipahami mengapa Apple berjuang keras untuk ini
Ketika Apple awalnya mengakuisisi teknologi Siri dari SRI International, “Siri” berasal dari “SRI”, dan ada rencana menambahkan berbagai tindakan bergaya agen seperti reservasi OpenTable, tetapi itu tidak terwujud. Menarik bahwa kini “Operator”, agen pertama OpenAI, tampaknya berfokus pada kasus penggunaan semacam itu, seperti OpenTable dan Uber
Alih-alih membayar biaya pencarian, rekomendasi bisnis yang dihasilkan AI seperti ini bisa menjadi sumber pendapatan Apple, atau setidaknya dapat mengimbangi biaya melisensikan AI mutakhir dari pihak lain sampai mereka mengembangkannya sendiri
Bahkan mungkin tidak ada cukup banyak pengacara di bidang hukum terkait di AS untuk menyerap semua biaya hukum yang dapat dibenarkan demi mempertahankan sumber pendapatan 11 digit
Dan karena sebanding dengan pertumbuhan perangkat, porsinya kemungkinan besar akan menurun seiring waktu ketika mereka tumbuh melampaui iPhone/Mac
Ini kasus apa? Apakah ini terkait App Store?
Apple menerima 20 miliar dolar dari Google pada 2022 (1), dan Google juga mengisyaratkan gagasan bahwa mereka bisa melonggarkan kontraknya dengan Apple untuk memuaskan pemerintah AS (2)
Apple tidak ingin melepaskan uang Google itu
“Hal ini akan membuat Apple tidak dapat membela haknya untuk membuat perjanjian lain dengan Google yang dapat menguntungkan jutaan pengguna, serta haknya untuk menerima kompensasi atas distribusi Google Search kepada pengguna”
Ada juga artikel terkait: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
Masuk akal. Hakim Mehta memblokir pembayaran Google kepada Apple, dan Apple ingin terus menerima miliaran dolar dari Google
Isu utamanya tampaknya adalah bagian ketika Departemen Kehakiman mengusulkan untuk melarang “kontrak apa pun antara Apple dan Google yang melibatkan pertukaran sesuatu yang bernilai”
Dengan kata lain, mereka ingin terus meminta 15 miliar–20 miliar dolar per tahun
Judulnya tidak akurat. Ini adalah permohonan penghentian proses selama banding berlangsung
Apple sudah mengajukan permohonan untuk ikut campur, yaitu “menjadi tergugat”, pada 23 Desember 2024. Itu bukan permohonan darurat. Permohonan itu ditolak pada 27 Januari 2025, dan putusannya ada di sini:
https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Apple sekarang hendak mengajukan banding
Penjelasan di bagian atas mengatakan bahwa mereka “mengatakan akan mengajukan pendapat, tetapi ditolak”, tetapi sebenarnya pengadilan mengizinkan Apple untuk mengajukan pendapat amicus curiae:
“Dengan ini pengadilan mengizinkan Apple berpartisipasi sebagai amicus curiae dan mengajukan pendapat pascapersidangan bersama para pihak. Jika Mr. Cue dipanggil untuk bersaksi dalam sidang pembuktian, Apple dapat mengajukan deklarasi dari satu saksi fakta tambahan yang membahas fakta-fakta yang tidak tercakup dalam kesaksian Mr. Cue. Jika Mr. Cue tidak bersaksi, Apple dapat mengajukan dua deklarasi saksi fakta selain pendapat pascapersidangan”