Tanggapan Harvard terhadap surat tuntutan pemerintah federal

• Harvard menolak tuntutan pemerintah yang diajukan sebagai syarat untuk mempertahankan hubungan pendanaan federal, dan menegaskan bahwa pemerintah tidak boleh mengarahkan pendidikan, penerimaan mahasiswa, perekrutan, dan penelitian di universitas swasta
• Tuntutan pemerintah mengatasnamakan penanganan antisemitisme, tetapi Harvard menilai banyak di antaranya bertujuan mengendalikan secara langsung kondisi intelektual universitas
• Daftar tuntutan mencakup syarat untuk mengaudit pandangan mahasiswa, dosen, dan staf, serta mengurangi pengaruh anggota yang memiliki pandangan ideologis tertentu
• Harvard menyatakan penolakan untuk menerima kesepakatan yang diusulkan karena menilai kesepakatan itu melanggar hak First Amendment dan melampaui batas kewenangan hukum pemerintah berdasarkan Title VI
• Universitas menyatakan telah mengambil langkah-langkah penanganan antisemitisme selama 15 bulan terakhir, dan akan terus mendukung penyelidikan terbuka, kebebasan berekspresi, disiplin yang adil, serta komunitas yang sesuai dengan hukum

---

Mengapa kemitraan riset federal terguncang

• Selama 75 tahun terakhir, pemerintah federal telah memberikan hibah dan kontrak kepada Harvard serta universitas lain untuk mendukung penelitian di bidang kedokteran, teknik, dan sains
• Harvard berpandangan bahwa penelitian ini, ketika dipadukan dengan investasi universitas sendiri, telah menghasilkan inovasi di berbagai bidang dan berkontribusi pada kesehatan serta keselamatan masyarakat di Amerika Serikat dan di seluruh dunia
• Baru-baru ini pemerintah federal mengancam kemitraan dengan beberapa universitas, termasuk Harvard, dengan alasan dugaan antisemitisme di kampus
• Harvard memandang kemitraan ini sebagai salah satu kerja sama paling produktif dan bermanfaat dalam sejarah Amerika Serikat, dan menilai kemunduran akan membahayakan peluang kemajuan di bidang-bidang berikut
  • Terapi untuk penyakit seperti Alzheimer’s, Parkinson’s, dan diabetes
  • kecerdasan buatan, sains dan teknik kuantum
  • Berbagai bidang penelitian lain yang menjanjikan
• Jika pemerintah menarik diri dari kerja sama ini, bukan hanya kesehatan dan kesejahteraan jutaan orang yang dapat terancam, tetapi juga keamanan ekonomi dan vitalitas Amerika Serikat

Sifat tuntutan pemerintah dan penolakan Harvard

• Pemerintah mengirim daftar tuntutan yang diperbarui dan diperluas pada larut malam Jumat, serta memperingatkan bahwa Harvard harus mematuhinya jika ingin mempertahankan hubungan keuangan dengan pemerintah federal
• Harvard menilai tuntutan ini bukanlah pendekatan kolaboratif dan konstruktif untuk menyelesaikan persoalan antisemitisme
• Sebagian tuntutan memang ditujukan untuk penanganan antisemitisme, tetapi Harvard menyatakan bahwa banyak di antaranya mengatur secara langsung kondisi intelektual Harvard oleh pemerintah
• Tuntutan tersebut mencakup syarat berikut
  • “Mengaudit” pandangan mahasiswa, dosen, dan staf
  • “Mengurangi” kekuasaan mahasiswa, dosen, dan administrator yang ditargetkan karena pandangan ideologis mereka
• Melalui kuasa hukumnya, Harvard memberi tahu pemerintah bahwa pihaknya tidak akan menerima kesepakatan yang diusulkan
• Surat tuntutan pemerintah dapat dilihat dalam surat yang dipublikasikan

Hak konstitusional dan batas Title VI

• Harvard menyatakan tidak akan melepaskan independensi universitas atau menyerahkan hak konstitusionalnya
• Harvard memandang resep kebijakan pemerintah melampaui kewenangan pemerintah federal
• Masalah yang ditunjukkan Harvard adalah sebagai berikut
  • Melanggar hak First Amendment Harvard
  • Melampaui batas hukum kewenangan pemerintah berdasarkan Title VI
  • Bertentangan dengan nilai-nilai lembaga swasta yang bertujuan mengejar, menghasilkan, dan menyebarkan pengetahuan
• Harvard berpandangan bahwa, terlepas dari partai mana yang berkuasa, tidak ada pemerintah yang boleh mengarahkan universitas swasta tentang apa yang harus diajarkan, siapa yang harus diterima atau direkrut, serta penelitian dan penyelidikan apa yang harus dijalankan

Penanganan antisemitisme dan prinsip operasional kampus

• Harvard menyatakan tidak menganggap ringan kewajiban moral untuk melawan antisemitisme
• Selama 15 bulan terakhir, Harvard telah mengambil berbagai langkah untuk menangani persoalan antisemitisme di kampus, dan merencanakan lebih banyak langkah ke depan
• Terlepas dari pembelaan terhadap universitas, Harvard menyatakan akan terus menjalankan prinsip-prinsip berikut
  • Menumbuhkan budaya penyelidikan terbuka di kampus, serta mengembangkan alat, keterampilan, dan praktik agar anggota komunitas dapat berkomunikasi secara konstruktif
  • Memperluas keberagaman intelektual dan keberagaman sudut pandang dalam komunitas
  • Menegaskan hak dan tanggung jawab bersama para anggota komunitas
  • Menghormati kebebasan berekspresi dan perbedaan pendapat, tetapi memastikan demonstrasi dilakukan pada waktu, tempat, dan cara yang tidak mengganggu pendidikan, pembelajaran, dan penelitian
  • Meningkatkan konsistensi dan keadilan dalam proses disipliner
  • Mendukung komunitas yang menghormati perbedaan dan inklusif dengan cara yang sesuai hukum
• Harvard menyatakan akan terus mematuhi putusan Students For Fair Admissions v. Harvard
  • Putusan tersebut menyatakan bahwa Title VI dari Civil Rights Act menjadikan keputusan universitas yang diambil “berdasarkan ras” sebagai tindakan ilegal

Pencarian kebenaran dan kebebasan universitas

• Moto Harvard, Veritas, disampaikan sebagai pedoman untuk menapaki jalan sulit ke depan
• Pencarian kebenaran adalah perjalanan tanpa akhir, yang menuntut keterbukaan terhadap informasi baru dan sudut pandang berbeda, terus meninjau keyakinan sendiri, serta kesiapan untuk mengubah pikiran
• Mengakui kekurangan universitas menjadi sangat penting ketika janji universitas sedang terancam
• Harvard memandang bahwa komunitas universitas sendiri harus mendefinisikan dan menjalankan upaya untuk menangani kekurangan, memenuhi janji, dan mewujudkan nilai-nilai mereka
• Kebebasan berpikir dan penyelidikan, serta komitmen lama pemerintah untuk menghormati dan melindunginya, adalah kondisi yang memungkinkan universitas berkontribusi pada masyarakat bebas dan kehidupan yang lebih sehat serta makmur
• Harvard memandang bahwa menjaga komitmen berkelanjutan yang dimiliki universitas-universitas Amerika adalah persoalan yang relevan bagi Amerika Serikat maupun dunia

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Utas terkait yang sedang berjalan: Federal Government's letter to Harvard demanding changes [pdf] - https://news.ycombinator.com/item?id=43684386

• Jika dirangkum, tuntutan pemerintah ini membingungkan dan kontradiktif. Pada saat yang sama, mereka pada dasarnya menuntut penghentian kebijakan keberagaman, kebijakan keberagaman baru untuk berbagai sudut pandang, pelarangan mahasiswa internasional dengan pandangan tertentu, penghapusan kebijakan pengendalian ujaran, audit ujaran untuk departemen dan program tertentu, penghentian sanksi terhadap mahasiswa yang melanggar kebijakan terkait inklusi, serta pemberian sanksi kepada mahasiswa tertentu yang melanggar kebijakan terkait inklusi

  • Kalau tuntutannya dipasangkan, lebih mudah dipahami. Yang mereka inginkan adalah perubahan arah, tetapi setiap tuntutan dipecah menjadi dua tahap agar tampak lebih mudah diterima
    Menyuruh mengakhiri kebijakan keberagaman yang sekarang dan memulai kebijakan keberagaman lain adalah tuntutan putar balik: “blokir hal yang kami benci, dan izinkan hal yang dulu kalian blokir.” Soal ujaran juga sama: “hentikan audit ujaran yang ingin kami lakukan, dan audit ujaran yang selama ini kalian izinkan”
    Di benak pemerintah, butir-butir yang saling bertentangan dilihat terpisah, sementara yang tidak bertentangan digabung, sehingga seolah masuk akal. Disonansi kognitif seperti ini tampak seperti keadaan alamiah. Mirip ketika orang langsung berteriak “di mana toleransi kalian?” begitu ada pembahasan soal memukul Nazi. Padahal sebenarnya mereka menginginkan pembalikan arah total: mengusir LGBTQ dan memasukkan rasisme, seksisme, serta kebencian
    Jawaban saya terhadap itu sering kali adalah, “kalian bukan menginginkan toleransi; kalian memilih menolak toleransi berkelanjutan, dan pihak yang kamu pilih menang, jadi kalau intoleransi adalah hasrat yang dipilih secara demokratis, mengapa saya harus menentangnya?”
  • Pemerintahan otoriter adalah pemerintahan yang sewenang-wenang, sehingga semua keputusan diambil secara sewenang-wenang. Konsistensi tidak diperlukan; inilah masalah yang muncul ketika kekuasaan dijadikan pedoman, bukan akal sehat atau persetujuan
  • Ini masuk akal jika dilihat bahwa mereka tidak berfokus pada prinsip umum. Keberagaman dianggap buruk jika berkaitan dengan non-kulit putih, perempuan, homoseksual, atau penelitian tentang kelompok-kelompok ini, tetapi dianggap baik jika berkaitan dengan “realis rasial”
    Kebebasan berekspresi dianggap buruk saat mahasiswa menyerukan divestasi, tetapi baik saat profesor memakai n-word secara online. Tujuannya adalah supremasi kulit putih dan antifeminisme
  • Tuntutan pemerintah bukan seperti orang yang ingin merampas uang makan siang, melainkan tuntutan perundung yang ingin memberi tahu bahwa ia bisa merampasnya kapan saja
  • Strategi yang bagus. Bahkan jika Harvard berusaha memenuhi semua butir, pemerintah tetap bisa membalas bahwa tuntutan belum dipenuhi

• Jika dana abadi Harvard lebih dari 50 miliar dolar AS, dan pendapatan yang disponsori federal maupun nonfederal mencakup 16% dari anggaran operasional, masuk akal juga untuk begitu saja melepaskan pendanaan federal dan beroperasi secara independen
  Jika seluruh 16% itu terputus, berdasarkan anggaran saat ini mereka perlu menarik tambahan 1 miliar dolar AS per tahun dari dana abadi. Itu akan membuat tingkat penarikan melampaui 7%, yang mungkin tidak berkelanjutan secara permanen, tetapi karena rata-rata imbal hasil historisnya 11%, jika kinerja masa lalu dapat memprediksi masa depan, dana abadi masih bisa terus bertambah setiap tahun meski seluruh kekosongan dana federal ditutup

  • Republicans Are Floating Plans To Raise the Endowment Tax. Here’s What You Need To Know : https://www.thecrimson.com/article/2025/2/11/increasing-endo...
    Proposed College Endowment Tax Hike: What to Know : https://thecollegeinvestor.com/52851/proposed-college-endowm...
    Dana abadi universitas biasanya bebas pajak, tetapi undang-undang 2017 mengenakan pajak 1,4% atas pendapatan investasi sebagian universitas swasta kaya, dan usulan baru ingin menaikkan tarif pajak dana abadi menjadi 14%. Artikel lain mengusulkan kenaikan 8,6%. Cara yang selama ini dipakai untuk memanfaatkan aturan pemerintah kini justru digunakan sebaliknya
  • Menurut saya angka 9 miliar dolar AS sangat menyesatkan. Lebih dari separuhnya masuk ke rumah sakit yang berafiliasi dengan Harvard, dan saya tidak begitu tahu apakah rumah sakit-rumah sakit itu menerima sesuatu dari dana abadi
    Dampak kehilangan uang ini akan sangat tidak merata, bahkan di dalam universitas dan rumah sakit afiliasinya. Fakultas seni dan sains mungkin akan baik-baik saja dengan beberapa pemangkasan dan pembekuan perekrutan, tetapi fakultas kedokteran dan kesehatan masyarakat akan terpukul besar. Mereka mempekerjakan banyak orang, termasuk staf pengajar, dengan soft money seperti dana riset. Rumah sakit adalah persoalan tersendiri, dan saya tidak tahu mengapa semuanya disatukan
  • Orang-orang di sini tampaknya tidak begitu tahu bagaimana Harvard beroperasi. Harvard rentan secara finansial, dan meski ukuran dana abadinya diperhitungkan, saat ini mereka sedang defisit
    Selain itu, sebagian besar dana abadi tidak bisa digunakan secara bebas untuk biaya tenaga kerja. Jika pemerintah menarik pendanaan, Harvard akan mengalami krisis keuangan. Tampaknya pimpinan mengambil keputusan sambil berharap seseorang akan menghentikan pemerintah sebelum hal buruk benar-benar terjadi, tetapi jika itu benar-benar terjadi, kemungkinan besar kita akan melihat pemutusan kerja massal terhadap peneliti, terutama di bidang ilmu hayati dan riset biomedis
  • Mungkin itu benar untuk Harvard, tetapi menurut saya kebebasan berekspresi tidak boleh hanya diizinkan di tempat yang mampu membayarnya. Jika pemerintah mendatangi kampus kami dengan cara yang sama, kami tidak akan mampu bertahan
  • Sebagian administrator juga bisa diberhentikan. Tidak semua jabatan setingkat wakil presiden benar-benar diperlukan
    Beberapa tahun lalu Harvard Crimson juga memuat opini yang mengkritik membengkaknya birokrasi: https://www.thecrimson.com/article/2022/11/29/anderson-burea...

• Surat yang dikirim pemerintah AS kepada Harvard menyatakan bahwa “Harvard harus menerapkan larangan masker menyeluruh dengan hukuman berat dan langsung, lebih dari skorsing, jika dilanggar.”
  Jadi apakah mahasiswa dengan sindrom imunodefisiensi yang memakai masker untuk menjaga kesehatan pada musim berbahaya akan dikeluarkan? Atau, menurut surat itu, apakah mereka akan menerima sanksi yang lebih berat lagi? Dari sini terlihat bahwa Partai Republik tidak peduli pada kebebasan dalam arti umum.

  • Yang mereka inginkan adalah kebebasan untuk diri mereka sendiri. Tujuannya adalah kebebasan untuk memaksakan kehendak mereka kepada orang lain tanpa dihakimi.
  • Rezim Washington saat ini jelas fasis dan sama sekali tidak demokratis. Mereka ingin mendeportasi warga Amerika ke kamp konsentrasi asing agar disiksa, dan mengatakan hal itu tepat sebelum mewawancarai presiden El Salvador yang mengoperasikan setidaknya salah satu kamp semacam itu. Namun media hampir tidak membicarakannya.
  • Jika disebut “larangan masker menyeluruh”, tentu saja semestinya ada pengecualian untuk orang dengan imunokompromais, orang yang benar-benar sakit karena infeksi saluran pernapasan atas, dan sebagainya.
    Jangan menyerang orang-orangan sawah; lakukan penafsiran terbaik.

• Ini memang hanya kata-kata dan jelas bertentangan dengan banyak tindakan Harvard belakangan ini, tetapi saya hanya bisa berpikir bahwa ini adalah peluang mencetak poin yang terlalu mudah. Seandainya administrasi Columbia punya setengah saja tulang punggung, mereka akan merespons dengan cara serupa.

  • Melihat tindakan nyatanya, administrasi Columbia tampaknya sama sekali tidak keberatan membungkam kebebasan berekspresi dan pendapat yang berbeda.
  • Situasi di AS sekarang mengkhawatirkan. Terlalu banyak kasus yang akan sampai ke Mahkamah Agung federal, yang dikuasai Mahkamah Agung berhaluan konservatif. Ini mungkin bukan kemenangan semudah yang dibayangkan.
    Selain itu, bagaimana jika Trump kalah di pengadilan tetapi memutuskan untuk mengabaikannya begitu saja, seperti dalam deportasi terbaru Kilmar Garcia?

• Awalnya mereka menuntut “reformasi perekrutan berbasis kemampuan” dan “reformasi penerimaan berbasis kemampuan”, lalu kemudian menuntut “keragaman sudut pandang dalam penerimaan dan perekrutan.”
  Sulit bahkan untuk menanggapi apakah ini harus disebut disonansi kognitif sebesar itu, niat jahat, atau apa.

  • Jangan keliru menganggap retorika seseorang sebagai prinsipnya.
  • Jika seseorang benar-benar tidak bisa membedakan keduanya, itu sendiri sama buruknya dengan disonansi kognitif.
    keragaman fenotip != keragaman sudut pandang
    Yang pertama adalah fokus akademia dan DEI saat ini, sedangkan yang kedua adalah tuntutan pemerintah. Apakah logika sederhana ini harus dituliskan dalam Rust agar orang-orang HN memahaminya?
  • Saya bukan orang “woke”, tetapi Trump benar-benar membuat saya meragukan logika meritokrasi. Jika Trump adalah perempuan kulit hitam, setengah dari apa yang ia lakukan sekarang pun tidak akan dibiarkan begitu saja.
  • Ini bukan disonansi kognitif maupun niat jahat. Jika Harvard diberi tugas menjalankan “perekrutan berbasis kemampuan”, mereka akan bergerak sedikit ke arah benar-benar mematuhi hukum ketenagakerjaan, tetapi tidak banyak.
    Seperti yang selama puluhan tahun terjadi terkait ras dan gender, jika dibuat sistem yang mengharuskan mereka menunjukkan bahwa ketika jumlah orang kulit hitam tidak “cukup”, itu memang tak terhindarkan karena pipeline perekrutan, kepatuhan akan jauh lebih baik.
  • Harvard mengakui bahwa “kita perlu memperluas keragaman intelektual dan sudut pandang di dalam komunitas kita.”
    Mengingat hanya 2,3% fakultas yang menyatakan diri konservatif, ini memang wajar.
    https://www.thecrimson.com/article/2023/5/22/faculty-survey-...

• Frasa yang paling absurd adalah “Harvard harus segera melaporkan kepada otoritas federal, termasuk Department of Homeland Security dan Department of State, jika mahasiswa asing, termasuk mahasiswa pemegang visa atau green card, melakukan pelanggaran kode etik.”
  Pelanggaran kode etik universitas mencakup rentang yang cukup luas, dan tidak selalu selaras dengan legalitas; sering kali lebih dekat dengan norma budaya dan sosial kampus.

  • Satu lagi adalah “reformasi program yang memiliki catatan serius antisemitisme atau bias lainnya”, dan program, sekolah, serta pusat yang menjadi perhatian mencakup Harvard Divinity School, Graduate School of Education, School of Public Health, Medical School, Carr Center for Human Rights at the Harvard Kennedy School, Harvard Law School International Human Rights Clinic, dan lainnya.
    Sepertinya saya melewatkan kapan Medical School membangun catatan serius antisemitisme.
  • Sebagian mahasiswa internasional yang visanya dicabut, sejauh yang saya baca di Texas Tribune, tampaknya hanya punya pelanggaran lalu lintas. Karena jumlahnya tidak mencapai angka yang dijanjikan dalam pidato kampanye, mereka menangkap pelanggaran hukum di level apa pun demi menyesuaikannya dengan tujuan “mendeportasi kriminal”.

• Jika melihat dokumen federal, pemerintah federal digambarkan seperti polisi pikiran.
  Isinya kira-kira: “Keragaman sudut pandang dalam penerimaan dan perekrutan. Pada Agustus 2025, universitas harus menugaskan lembaga eksternal yang oleh pemerintah federal diakui memuaskan dalam kompetensi dan iktikad baik untuk mengaudit keragaman sudut pandang mahasiswa, dosen, staf, dan kepemimpinan, dan setiap departemen, bidang, serta unit pendidikan harus memiliki keragaman sudut pandang secara terpisah.”
  ICE juga memperlihatkan dengan jelas dalam cuitan yang kemudian dihapus bahwa polisi pikiran sedang beroperasi: https://i0.wp.com/www.techdirt.com/wp-content/uploads/2025/0...

  • Menurut saya polisi pikiran yang ini lebih baik daripada polisi pikiran sebelumnya.
    Polisi pikiran “keragaman” yang lama punya pandangan yang sangat kuat tentang satu-satunya pemikiran yang diizinkan. Yang ini lebih dekat dengan pihak yang mengatakan, “kalau bisa menaikkannya sampai 30% saja, itu kemenangan besar.” Jika universitas-universitas papan atas AS benar-benar memiliki keragaman pemikiran, itu akan menjadi keuntungan besar.

• Penerimaan berdasarkan kemampuan terdengar bagus. Harvard secara aktif membela “hak”-nya untuk terus menolak pelamar Asia yang sangat unggul tanpa alasan selain rasisme murni, tapi apakah mereka tetap berada di pihak yang baik?

  • Kemampuan tidak mudah didefinisikan
    Ujian standar itu omong kosong, tes IQ mirip frenologi, dan peringkat kelas antar-sekolah tidak bisa dibandingkan dari satu distrik sekolah ke distrik lain. Anak yang harus membalik burger pada malam hari untuk membantu membayar sewa bisa saja lebih kompeten daripada siswa yang menjadi ketua semua klub di sekolah
    Kemampuan di universitas bisa berarti “orang dengan karisma dan koneksi sosial yang akan sangat meningkatkan reputasi institusi”, dan itu bisa lebih penting daripada “anak ajaib yang pada usia 27 tahun burnout lalu hanya memperbaiki mesin tik di garasi orang tuanya”. Atau bisa juga mahasiswa biasa yang cukup pintar untuk lulus, lalu karena kenyamanan dingin dari rasa akrab, terus bertahan sebagai postdoc dan menerima kerja bergaji budak
    Definisi kemampuan apa pun punya cacat yang tak bisa diperbaiki. Ini mirip memilih atlet hanya dari statistik, tanpa melihat apakah ia akan merusak suasana clubhouse dan ditangkap karena mengemudi mabuk tepat setelah menandatangani kontrak
    Bukankah kita bilang biarkan pasar yang menentukan? Ada atau tidaknya dukungan pemerintah tidak relevan. Hampir semua perusahaan di AS menerima dana pemerintah secara langsung atau tidak langsung, dan merekrut orang berdasarkan kriteria yang sangat beragam. Saya sendiri pernah direkrut untuk posisi yang butuh waktu agar bisa produktif, hanya karena saya punya hobi radio amatir dan atasan menginginkan seseorang untuk diajak bicara soal radio
  • Kalau “pihak lain” nyaris jahat, maka tetap saja mereka berada di pihak yang baik. Itu posisi default-nya, dan bahkan jika Harvard jauh lebih buruk pun mereka mungkin masih berada di pihak yang baik
    Terkait erat dengan ini, jika Anda percaya hal ini dilakukan demi “kemampuan”, Anda sudah sangat jauh dari kenyataan. Tujuannya adalah memperkuat loyalitas pada MAGA dan ideologi konservatif. Terdengar agak menakutkan dan seperti fasisme? Silakan nilai sendiri. Namun Project 2025 secara eksplisit menyebutkan tujuan tekanan terhadap pendidikan tinggi ini
  • “Kemampuan” sebagaimana didefinisikan oleh pemerintahan yang menyusun kabinet dari para pengisi acara Fox News, orang-orang terkait kasus mengemudi mabuk, dan orang-orang yang paling tidak memenuhi syarat untuk jabatan yang mereka pegang
    Pemerintahan ini sama sekali tidak punya kredibilitas untuk mendefinisikan apa itu “kemampuan”
  • Apakah jawaban atas diskriminasi penerimaan terhadap orang Asia berarti menolak penerimaan dan mendeportasi semua orang yang bukan warga Amerika?
  • Mungkin saja ada pelamar yang lebih baik daripada pelamar Asia yang sangat unggul yang Anda maksud. Meski begitu, seorang Asia-Kanada datang ke sini dan membantu membunuh kebijakan affirmative action, dan tidak ada yang berubah. Bagus sekali, komunitas Asia. Kalian pada dasarnya telah menghancurkan kelompok minoritas yang sangat kecil tanpa alasan apa pun

• Harvard mendapat sedikit reputasi di mata saya. Sebelumnya pun tempat itu menghasilkan riset hebat, tetapi sekarang juga merupakan institusi yang benar-benar punya keberanian moral

  • Saya setuju, tetapi setelah membaca surat tuntutan dari pemerintahan, saya rasa Harvard tidak punya pilihan. Setidaknya itu jauh lebih serius daripada tuntutan terhadap Columbia yang saya baca
    Jika Harvard menyerah, tidak akan ada banyak alasan lagi baginya untuk tetap ada. Ini saya katakan sebagai alumni Harvard yang dalam beberapa tahun terakhir merasa banyak masalah dengan arah universitas
    Sebaliknya, tuntutan terhadap Columbia—kecuali tuntutan agar Departemen Studi Timur Tengah ditempatkan di bawah semacam sistem pengelolaan—akan terlihat relatif masuk akal seandainya tidak datang di bawah ancaman senjata dan bukan dari pemerintahan yang mendefinisikan kritik terhadap Israel dan dukungan untuk Palestina sebagai antisemitisme
  • Saya tidak yakin. Dana abadi Harvard sangat besar. Ini mungkin bukan “keberanian moral”, melainkan mereka punya cukup uang yang bisa ditolak sehingga tidak perlu terlalu memikirkan risikonya
  • Bisa jadi begitu. Atau mungkin mereka menyadari bahwa jika tunduk pada sayap kanan konservatif dan Kristen, mereka akan kehilangan semua kepercayaan di masa depan di mata mahasiswa, pemerintah, dan NGO
    Akhir dari situasi pemerintahan AS saat ini hanya salah satu dari dua hal: meluncur ke otoritarianisme seperti yang jelas terlihat dalam Project 2025, atau para orang aneh ini tersingkir lewat pemilu karena mereka sedang merusak stabilitas keuangan global. Jika yang pertama terjadi, pada akhirnya Harvard harus tunduk. Mereka benar-benar Nazi. Jika yang kedua terjadi, saat Harvard menyerah sekarang, Harvard tamat
  • Saya tidak tahu apakah memberi legitimasi dan panggung kepada orang seperti J. Mark Ramseyer itu bermoral: https://en.wikipedia.org/wiki/J._Mark_Ramseyer
    Contoh yang kurang jelas adalah tetap mempertahankan Roland Fryer