- Pemerintah Australia memperluas pelarangan penggunaan sosial media bagi remaja di bawah 16 tahun hingga mencakup YouTube
- Ketentuan pengecualian yang sebelumnya berlaku pada beberapa platform resmi dicabut
- Langkah ini bertujuan melindungi kesehatan mental remaja dan meminimalkan risiko di dunia maya
- Diskusi mengenai kewajiban perusahaan teknologi untuk mematuhi pembatasan usia akses platform menjadi semakin aktif
- Dampak perubahan kebijakan ini diperkirakan besar bagi industri TI dan pengguna muda di dalam maupun luar negeri
Perluasan Pembatasan Usia Media Sosial di Australia
Pemerintah Australia baru-baru ini memperluas kebijakan pelarangan penggunaan media sosial bagi remaja di bawah 16 tahun dari platform utama seperti Facebook, Instagram, dan TikTok menjadi juga mencakup YouTube. Dengan demikian, beberapa ketentuan pengecualian yang berlaku di YouTube secara resmi dicabut.
Tujuan dan Arah Pemerintah
- Langkah ini dimaksudkan untuk mengurangi risiko kesehatan mental remaja dan meminimalkan dampak negatif di lingkungan online
- Pemerintah menekankan tekad pengawasannya agar perusahaan media sosial benar-benar menerapkan verifikasi usia pengguna remaja dan pembatasan akses platform secara tepat
Dampak bagi Industri dan Masyarakat
- Industri TI dan media sosial secara nyata menghadapi kebutuhan untuk menyesuaikan cara akses platform dan pengembangan algoritme karena kebijakan penguatan pembatasan usia
- Perubahan kebijakan ini memicu persebaran perubahan pengalaman penggunaan dan kekhawatiran di kalangan sebagian pengguna remaja dan orang tua
Konteks Internasional
- Kebijakan Australia ini selaras dengan tren penguatan keamanan online remaja yang sedang dibahas di negara-negara utama global
- Ke depan, perusahaan TI dalam negeri maupun luar negeri perlu lebih giat menguatkan respon hukum dan teknis seperti verifikasi usia dan perlindungan data
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya tidak paham kenapa saya tidak bisa membuat whitelist channel di YouTube lewat akun keluarga berbayar yang saya bayar 29 dolar Selandia Baru per bulan, bahkan untuk membuat profil pun tidak bisa. Saya tidak masalah kalau anak-anak saya bebas mengakses hanya beberapa channel tertentu, tetapi Shorts yang bikin bengong dan video aneh dari channel acak itu benar-benar bikin stres. Rasanya situasinya makin memburuk, entah karena anak-anak makin besar dan mencari konten yang lebih beragam, atau memang kualitas kontennya sendiri yang menurun. Jadi pada akhirnya saya berpikir untuk membatalkan langganan supaya setidaknya anak-anak harus melihat iklan yang menyebalkan saat memakai YouTube
Fitur seperti ini prioritasnya rendah bagi perusahaan besar, dan butuh pemeliharaan berkelanjutan setiap kali UI atau layanannya terus berubah. Akibatnya beban regression testing juga makin besar, dan ada masalah bahwa semuanya harus bekerja di berbagai perangkat. Karena itu, untuk layanan web dasar seperti ini, klien pihak ketiga seharusnya bisa muncul dengan bebas dan diterima secara sosial. Siapa pun seharusnya bisa membuat UI yang mereka inginkan lewat endpoint publik. Sebagai catatan, fitur ini sebenarnya tersedia di YouTube Kids
Saya belum mencobanya sendiri, tetapi saya ingin berbagi bahwa saya meng-host Jellyfin(https://jellyfin.org/) sendiri. Jika dipadukan dengan alat bernama pinchflat(https://github.com/kieraneglin/pinchflat), seluruh channel YouTube bisa diunduh dan diberi label secara otomatis, jadi Anda bisa menyimpan hanya channel yang diinginkan lalu menunjukkannya ke anak-anak tanpa perlu memikirkan rekomendasi atau channel yang tidak diinginkan
Di Windows atau Linux, aplikasi freetube menyediakan fitur kontrol yang cukup bagus. Ada berbagai fitur praktis seperti blokir channel, blokir Shorts, menyembunyikan foto profil komentar, dan lain-lain. Anda juga bisa memberi kata sandi pada pengaturan. Di browser (Firefox), saya sempat bisa memblokir youtube shorts sampai tingkat tertentu dengan aturan filter ublock origin: http://youtube.com/##ytd-rich-section-renderer.ytd-rich-grid-renderer.… http://youtube.com/##ytd-rich-section-renderer.ytd-rich-grid-renderer.… http://youtube.com/##ytd-rich-section-renderer.ytd-rich-grid-renderer.… http://youtube.com/##ytd-guide-entry-renderer.ytd-guide-section-render…
Saya pikir model bisnis YouTube memang sengaja mendorong konten berkualitas rendah tanpa akhir kepada anak-anak. Itu karena jenis konten itulah yang menghasilkan engagement paling tinggi. Shorts tidak bisa diblokir permanen, dan alasan yang sama juga menjelaskan kenapa memblokir channel atau memberi dislike tidak lagi mudah dilakukan. Memang ada juga konten anak yang bermanfaat, tetapi tenggelam di antara segala macam video sampah pilihan algoritma. Karena itu saya memblokir akses anak saya ke YouTube sepenuhnya, lalu sebagai gantinya saya memasukkan file acara TV dan film yang saya pilih sendiri ke media server dan hanya memperbolehkan menontonnya di TV atau iPad pada waktu-waktu tertentu
NewPipe bisa memblokir iklan dan Shorts. Namun perlu dicatat bahwa NewPipe melanggar ketentuan layanan YouTube. Saya pikir YouTube seharusnya dipaksa untuk interoperabel dengan klien pihak ketiga. Adanya klien alternatif seperti NewPipe adalah bukti bahwa orang-orang menginginkan berbagai opsi dan fitur yang bisa mereka kendalikan. Memaksa pengguna mengungkap identitas hanya untuk menonton video adalah mimpi buruk privasi, hampir setara distopia
Hanya beberapa bulan lalu, internet (terutama HN) penuh dengan tulisan yang mendukung pelarangan media sosial bagi anak di bawah umur. Gagasannya adalah bahwa anak-anak harus dilindungi dari pornografi, game dewasa, dan konten tidak pantas lainnya untuk mereka yang berusia di bawah 18 tahun. Tetapi ketika pemerintah di seluruh dunia mulai mewujudkannya, dan untuk verifikasi usia orang harus mengirim selfie dan foto identitas untuk disimpan permanen alih-alih sekadar centang “18+”, tiba-tiba orang-orang panik dan marah. Mengingat ini adalah hasil yang mereka inginkan, tampaknya sekarang mereka harus menanggung akibatnya seumur hidup
Jawaban sederhananya adalah bahwa orang yang mengeluh tidak selalu orang yang sama. Di forum anonim, mudah sekali mengira semua orang punya satu pendapat yang sama, lalu ketika belakangan muncul pendapat yang berlawanan, itu dibingkai sebagai perubahan sikap, selective memory, dan sebagainya. Kebanyakan orang cenderung diam tentang hal yang mereka sukai pada awalnya, lalu bersuara keras ketika mulai merasa terganggu
Kesamaannya adalah orang-orang menganggap “media sosial” sebagai sesuatu yang dikonsumsi orang lain yang tidak ada hubungannya dengan diri mereka. Mereka yang menuntut regulasi ekstrem memintanya sambil yakin bahwa mereka sendiri tidak akan terkena dampaknya. Karena itu mereka tiba-tiba berpikir Hacker News yang mereka pakai bukan media sosial, sedangkan hanya TikTok atau Facebook yang dipakai orang lain yang termasuk
Kekhawatiran tentang cara implementasi seperti verifikasi dengan identitas dan selfie memang sangat masuk akal. Pada saat yang sama, fakta bahwa remaja sedang diberi junk food mental tanpa batas oleh perusahaan teknologi juga merupakan masalah serius. Kita perlu memikirkan apa solusi moderat yang tepat
Saya masih berpikir akses internet anak-anak harus diatur. Masalahnya bukan internet mengakses anak-anak, melainkan seharusnya hanya perangkat yang benar-benar ramah anak yang diizinkan, misalnya parental control di level OS. Dibutuhkan standar terbuka di mana orang tua bisa melihat timeline aktivitas dan menyetujui satu per satu konten baru atau percakapan baru. Dengan begitu media sosial hanya bisa berjalan lewat jalur yang disetujui orang tua, dan feed beranda TikTok pun dibatasi pada teman IRL dan kreator yang disetujui orang tua
Di sini di Australia sebenarnya tidak ada suasana seperti itu. Yang mendorongnya adalah surat kabar tertentu milik Murdoch, dan pemerintah membuat pertanyaan survei dengan cara yang aneh sehingga tampak seolah-olah masyarakat sangat mendukung. Kenyataannya, lebih dari 40% orang tua mendukung akses Facebook/Instagram untuk anak di bawah 15 tahun, dan untuk YouTube lebih dari 75% berpendapat akses harus diizinkan, tetapi pemerintah memelintirnya seolah-olah 95% mengatakan harus diblokir
YouTube Kids dikecualikan dari regulasi ini, padahal justru layanan inilah yang seharusnya diblokir lebih dulu. Channel lagu anak hasil AI seperti cocomelon, video dengan efek visual aneh yang berputar tanpa henti, lalu orang tua melempar ponsel ke depan anak dan sama sekali tidak peduli. Video semacam ini sangat memengaruhi kesadaran anak terhadap lingkungannya dan kemampuan kosakatanya
Saya berhasil memastikan anak-anak saya tidak pernah melihat video cocomelon di YouTube selama masa balita mereka. Ternyata tidak sesulit yang dibayangkan. Sampai-sampai saya heran kenapa orang begitu banyak mengeluh. Apakah ada semacam dorongan obsesif bahwa mereka harus memperlihatkan video seperti itu, atau mereka cuma membuka aplikasi youtube kids lalu menyerahkan smartphone ke tangan anak tanpa pikir panjang
Saya pikir orang tua yang sedemikian tidak peduli pada anak seperti ini pada dasarnya juga tidak akan peduli pada perkembangan anak
Dulu hal yang sama juga pernah dikatakan soal buku, bahwa “anak muda sedang tersihir olehnya”. Saya setuju YouTube memengaruhi kosakata. Bahkan justru bisa memperkenalkan lebih banyak aksen dan gaya bicara yang beragam. Berapa banyak orang tua yang di dunia nyata bisa benar-benar mempertemukan anak dengan orang-orang yang seberagam itu
Saya rasa menyebut YouTube sebagai media sosial agak dipaksakan. Tetapi ada sangat banyak video pelajaran yang bermanfaat. Hal yang paling tidak saya pahami adalah pemerintah membuat undang-undang pembatasan akses tetapi sama sekali tidak memikirkan bagaimana verifikasi usia itu akan dilakukan. Membuat undang-undang tanpa memikirkan kelayakan implementasinya sungguh absurd
Tidak aneh kalau detail seperti ini hilang dalam proses pengesahan undang-undang. Terutama di negara yang mengikuti sistem ala Inggris, undang-undang kecil disahkan lebih dulu, lalu para ahli menyusun detail pelaksanaannya (secondary legislation), kemudian parlemen meninjaunya dan merevisinya di tahap berikutnya. Dengan cara ini mereka menetapkan arah tanpa membahas rincian undang-undang besar, dan membiarkan soal kelayakan implementasi menjadi pekerjaan rumah berikutnya. Referensi: tautan penjelasan mekanisme, daftar tinjauan komite secondary legislation Inggris
Saya tidak setuju dengan pendapat bahwa YouTube bukan media sosial. Ada konten buatan pengguna, komentar, dan fitur sosial yang jelas. Orang-orang di dunia teknologi cenderung menganggap hanya “platform yang mereka benci” (TikTok, Facebook) sebagai media sosial, sementara “platform yang saya pakai” (YouTube, Discord, HN, dan sebagainya) dianggap berbeda. Pada akhirnya, ketika target regulasi keras itu juga berbalik mengenai diri mereka sendiri, barulah mereka sadar apa masalahnya dengan undang-undang tersebut
Setidaknya YouTube Shorts harus bisa diblokir. Kalau domainnya dipisah sendiri akan jauh lebih mudah diblokir, sayangnya tidak begitu
Saya memperkirakan undang-undang seperti ini pada akhirnya tidak akan berguna sama sekali. Bagi remaja yang serius suka mengutak-atik, pembatasan usia apa pun, token digital, atau metode bypass apa pun tidak akan ada artinya. Saat saya masih remaja pun, alkohol, rokok, dan majalah porno bisa dilarang tetapi pada akhirnya tetap bisa didapat. Hal seperti token verifikasi dewasa pun akan segera bisa dibuat-buat oleh remaja, dan akses lewat VPN juga sederhana
Saya juga tidak setuju dengan pernyataan “YouTube bukan media sosial”. YouTube adalah platform publikasi dengan hambatan masuk yang nyaris tidak ada. Banyaknya video bermanfaat itu berkat komunitasnya, bukan karena YouTube dengan sengaja memprioritaskan konten pendidikan. Kenyataannya, mencari video seperti itu juga makin sulit
Mengesampingkan sejenak benar atau salahnya kebijakan ini... Google dan Facebook telah meninggalkan citra positif dan kepercayaan yang dulu mereka miliki, lalu menjadikan diri sendiri target serangan. Jika Google mempertahankan kebijakan iklannya lebih ringan, atau Facebook tidak memonetisasi data, situasinya mungkin akan berbeda. Jika mereka hanya mengizinkan fitur yang diinginkan pengguna (misalnya memblokir Shorts) dan tidak memaksakan sesuatu, mungkin mereka tidak akan dipandang dengan ketidakpercayaan seperti sekarang. Khususnya jika mereka mengambil arah yang berpusat pada privasi seperti Apple, bisa jadi pengguna akan mempercayakan data penting kepada Google dan lebih banyak memakai Google Cloud. Karena para pendirinya memegang saham dengan kendali absolut, sulit juga menjadikan tekanan pemegang saham jangka pendek sebagai alasan
Larry Page dan Sergey Brin, tidak seperti Mark Zuckerberg dan Elon Musk, selalu lolos dari kritik. Kalau mereka diam saja di media dan media sosial, sepertinya orang bahkan lupa bahwa mereka pada dasarnya masih sangat mengendalikan perusahaan raksasa ini
Menurut saya pendapat Anda terlalu dipenuhi harapan. Alphabet adalah perusahaan raksasa superkaya peringkat lima dunia. Dari sudut pandang kapitalisme, mereka telah berhasil dengan sempurna dalam segala hal, dan masalah yang Anda tunjuk itu tidak banyak berarti
Memblokir seluruh YouTube itu seperti membuang bayi bersama air mandinya. Sumber daya berharga seperti channel pendidikan juga ikut hilang. Akan bagus kalau dibuat versi khusus pendidikan seperti education.youtube.com, dengan filter internal sendiri. Misalnya channel seperti 3blue1brown tetap bisa diakses, sementara channel umum seperti MrBeast atau Jubilee tidak ditampilkan. Saya sendiri malah ingin memakai versi YouTube seperti itu
Saya juga orang tua yang memakai produk Google setiap hari, tetapi menurut saya masalahnya adalah saat ini sama sekali tidak mungkin memblokir/menonaktifkan YouTube Shorts. Sama seperti TikTok dan Instagram yang keduanya sampah sehingga tidak boleh didekatkan ke anak-anak, Shorts juga harus dicegah. Video 30 detik yang berulang tanpa henti sama sekali tidak membantu perkembangan perhatian anak. Bukan cuma soal buang-buang waktu, UX yang mendorong anak melewati video kalau tidak tertarik dalam 10 detik juga berbahaya. Kalau cuma sekitar enam video, setidaknya saya masih bisa berdiskusi dengan anak kenapa satu lebih baik dari yang lain, tetapi kalau puluhan video hanya dilewati tanpa perasaan itu bermasalah. Saya akhirnya mempertimbangkan pembatasan di level DNS. Sayangnya, itu juga berarti saya tidak bisa berbagi konten bagus dengan anak saya
Versi YouTube ideal menurut saya adalah
Google/YouTube tidak akan secara aktif membuat filter seperti itu. Mereka menghasilkan banyak uang dari konten murahan. Kalau filtering diperbanyak, jumlah penonton akan berkurang. Ini sama seperti Facebook yang berpura-pura memerangi iklan penipuan
Layanan bernama Nebula.tv pada dasarnya berjalan seperti ini. Isinya lebih berfokus pada podcast dan kuliah, dan tidak ada 3blue1brown
Sepertinya pemerintah Australia memang ingin menuntut pendekatan seperti ini dari YouTube. Toh YouTube Kids juga sudah ada, jadi mungkin sebentar lagi akan muncul YouTube Teenz atau YouTube Educational
Saya penasaran kenapa belakangan ini banyak negara seperti Australia, Inggris, dan EU tiba-tiba begitu aktif mendorong sensor. Di negara demokrasi liberal tradisional, kebijakan seperti ini tampaknya akan tidak populer, jadi saya ingin membaca tulisan yang menjelaskan kapan suasana seperti ini mulai mengakar
Ada sejumlah hasil penelitian yang menunjukkan media sosial merugikan kesehatan remaja. Ini bukan sekadar sensor, melainkan upaya meminta pertanggungjawaban perilaku perusahaan yang serampangan. Saya memang ragu pendekatan ala Australia akan efektif. Tapi saya pikir perlu ada tindakan saat perusahaan berbahaya hanya mengejar keuntungan. tautan makalah terkait
Ini bukan fenomena yang tiba-tiba muncul. Dulu Australia punya gerakan anti-sensor internet yang kuat, tetapi sejak 2010-an terus melemah. Lobi yang menentang juga menghilang, dan arusnya menjadi cepat membatasi kebebasan internet bahkan dengan alasan sepele. Industri pun pada dasarnya dulu menentang sensor, tetapi sekarang sudah sepenuhnya terserap. Setiap kali rancangan sensor seperti ini muncul, tidak pernah ada tindakan apa pun untuk melawannya, jadi menurut saya pada dasarnya komunikasi bebas sudah berakhir
Saya rasa bentuk demokrasi liberal yang ideal itu sebenarnya sudah lama memudar. Kebijakan seperti ini sudah diterapkan dalam berbagai bentuk di banyak tempat
Kebanyakan orang tua sangat cemas soal remaja menonton porno di smartphone dan melakukan sexting. Terutama orang tua di tempat seperti Utah, AS, yang suasana religiusnya kuat
Gestur “pikirkan anak-anak” selalu dikerahkan untuk kebijakan seperti ini. Karena meskipun ada pelanggaran privasi atau potensi penyalahgunaan, membantahnya akan mudah membuat seseorang diperlakukan seperti orang jahat
Menambahkan konteks penting. Pemerintah ingin mempromosikan kebijakan ini ke PBB agar negara lain ikut terdorong. Metode verifikasi usia tanpa identitas juga akan selalu tersedia. Yang dilarang bukan memakai YouTube itu sendiri, melainkan membuat/memakai akun. Saya ikut survei eSafety dan mengusulkan ide membuat token verifikasi usia anonim sementara lewat aplikasi pemerintah. Saya pikir secara keseluruhan fondasi emosional dan sosial masyarakat sedang runtuh karena media sosial. Karena itu saya agak mendukung kebijakan ini. Toh orang yang ingin memakai teknik penghindaran demi privasi akan tetap bisa memakainya, dan secara terbuka ini bisa memberi sinyal positif. Kalau melihat konferensi pers perdana menteri dan menteri komunikasi, mereka tampak praktis dan tulus secara emosional. Keluarga anak yang meninggal akibat dampak media sosial juga naik ke panggung, tetapi setidaknya terasa tulus. Isu privasi juga penting, tetapi saya tidak berpikir nilainya selalu harus mengalahkan keselamatan perkembangan emosional anak. tautan video konferensi pers
Saya pikir usulan token verifikasi usia anonim sementara itu penuh idealisme. Lihat saja review Google Play untuk aplikasi autentikasi pemerintah Australia yang sekarang tautan aplikasi myGov. Padahal sebenarnya cukup memakai 2FA standar industri, tetapi malah dibuat terlalu rumit. Para politikus Australia, singkatnya, terasa seperti ‘kelas penguasa kelas dua dari negeri yang kebetulan beruntung’
Kritik terhadap media sosial itu lemah. tautan bantahan. Sebaliknya, Australia adalah juara dunia dalam kerugian perjudian per kapita, tetapi pemerintah sama sekali tidak peduli. Karena ketika orang kehilangan banyak uang, tidak banyak kritik yang muncul. statistik terkait
Kalau akses ke YouTube tetap memungkinkan dan hanya pembuatan/pemakaian akun yang diblokir, saya jadi bertanya-tanya apa sebenarnya yang berubah. Apakah para politikus benar-benar percaya bahwa yang jadi masalah adalah kolom komentar. Tampaknya ini tidak punya efek nyata selain mengirim sinyal yang terdengar pantas
Menampilkan keluarga anak korban di panggung harus disebut apa adanya sebagai “emotional blackmail”
Pertunjukan itu terasa seperti agitasi yang keterlaluan
Saya berharap langkah ini akan melahirkan versi YouTube tanpa Shorts. Saya pikir Shorts adalah inti yang membuat keberatan pemerintah terasa sah
Akan sangat bagus jika Shorts saja bisa diblokir di level jaringan seluruh rumah. Saya masih ragu memblokir seluruh situs
Sebagai pengguna YT Premium, saya sangat butuh versi resmi Android tanpa shorts. Bukan aplikasi pihak ketiga yang berisiko membuat akun Google diblokir atau hal semacam itu, melainkan opsi resmi untuk menonaktifkan shorts saja. Saya menghapus aplikasi YouTube supaya tidak menonton Shorts, lalu memasangnya lagi, dan dalam beberapa hari kembali terjebak doomscrolling, jadi saya terus berulang kali menghapus aplikasi itu. Format TikTok, Reels, Shorts benar-benar dibangun untuk mengeksploitasi pikiran
Kalau Shorts hilang, orang akan pindah ke TikTok
Bahkan kalau menonton YouTube dalam mode samaran, kadang thumbnail provokatif muncul di layar pertama shorts. Benar-benar menjijikkan dan terasa seperti eksploitasi perilaku pengguna. Saya memakai aplikasi ReVanced untuk memerangi shorts
Kebijakan seperti ini akan membesarkan generasi remaja saat ini dengan kebencian sistematis terhadap generasi sebelumnya yang terinternalisasi. Pada akhirnya ini akan mengarah ke bencana
Prediksi bahwa anak-anak akan membenci orang tua hanya karena tidak bisa menonton konten pembeku otak agak berlebihan. Ketika mereka berusia 18 tahun dan pertama kali membuka TikTok, apa mereka akan berkata “kenapa orang tua menyembunyikan permata ini dari saya?” Kalau larangan ini berlaku sama untuk semua anak di bawah umur, justru mungkin mereka tidak akan terlalu peduli. Ini tidak jauh berbeda dari larangan minum alkohol bagi anak di bawah umur
Rasa benci atau penolakan bisa saja muncul. Malah saya berharap lahir “generasi revolusioner” yang sehat, tetapi kenyataannya sejak generasi kita sendiri kebodohan dan keegoisan sudah merajalela
Kalau YouTube dan media sosial itu sendiri adalah masalahnya, maka kebencian terhadap diri sendiri, kebencian antargenerasi, kebencian antargender, dan semacamnya juga akan ikut memburuk
Saya rasa keterputusan dan suasana saling benci antargenerasi memang sudah ada sejak sebelumnya
Justru kebijakan seperti ini bisa membuat generasi muda makin konservatif saat bertambah tua. Dalam tren terbaru pun anak muda memang makin bergeser ke kanan