Pengadilan Australia akui tindakan anti-persaingan Apple dan Google

 (ghacks.net)
5 poin oleh GN⁺ 2025-08-14 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Pengadilan Federal Australia memutuskan bahwa App Store dan Google Play Store bersifat anti-persaingan
  • Gugatan yang diajukan Epic Games pada 2020 sebagai protes atas komisi 30% dan pengusiran Fortnite digabungkan setelah 5 tahun dan diproses sebagai satu persidangan tunggal
  • Pengadilan menilai Apple dan Google menyalahgunakan dominasi pasar untuk menekan persaingan, sehingga dinyatakan melanggar Pasal 46 hukum persaingan Australia
  • Sebagian klaim lain, seperti pelanggaran hukum konsumen dan tuduhan tindakan tidak patut, ditolak, dan Apple serta Google menyatakan tidak setuju dengan sebagian putusan
  • Epic Games berencana segera meluncurkan Fortnite dan Epic Games Store(iOS) di Australia

Ringkasan kasus

  • Di Pengadilan Federal Australia, diputuskan bahwa Apple dan Google melakukan tindakan pembatasan persaingan melalui cara mereka mengoperasikan toko aplikasi masing-masing
  • Awal perkara ini adalah gugatan Epic Games terhadap kedua perusahaan pada 2020 sebagai protes atas komisi 30% di App Store dan Google Play Store serta penghapusan aplikasi Fortnite
  • Pada awalnya ada empat gugatan terpisah, tetapi karena banyak isu yang tumpang tindih, semuanya digabung dan diproses dalam satu persidangan

Latar belakang gugatan dan argumen

  • Epic Games berpendapat bahwa kedua perusahaan mempertahankan monopoli ilegal di pasar toko aplikasi mobile mereka dan membangun ekosistem tertutup (walled garden) yang menghalangi masuknya toko aplikasi pesaing, seperti Epic Games Store
  • Pihak Apple dan Google membantah dengan menyatakan bahwa pembatasan tersebut diperlukan untuk melindungi privasi pengguna dan keamanan

Putusan pengadilan

  • Hakim Jonathan Beach dari Pengadilan Federal Australia, dalam putusan setebal sekitar 2.000 halaman, menilai Apple memiliki dominasi pasar yang signifikan
  • Baik Apple maupun Google dinyatakan melanggar Pasal 46 Competition Act Australia, dan diakui telah menghambat pesaing melalui penyalahgunaan dominasi pasar
  • Namun, klaim Epic bahwa Apple/Google melanggar hukum konsumen atau melakukan tindakan tidak adil (unconscionable conduct) ditolak

Respons masing-masing perusahaan dan tindak lanjut

  • Apple menyatakan menyambut baik ditolaknya sebagian tuntutan, tetapi tidak setuju dengan putusan terkait pembatasan persaingan
  • Google juga menilai positif penolakan atas sebagian klaim, sambil menyatakan keberatan terhadap penafsiran pengadilan atas kebijakan pembayaran dan kemitraannya
  • Google sedang meninjau langkah hukum lanjutan ke depan

Prospek ke depan

  • Dengan putusan ini, Epic Games berencana segera meluncurkan Fortnite dan Epic Games Store for iOS di pasar Australia
  • Di Amerika Serikat, Fortnite sendiri baru-baru ini sudah kembali hadir di iOS

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2025-08-14
Komentar Hacker News
  • Seiring AS memulai perang dagang dengan seluruh dunia, saya terus berpikir bahwa kasus antipersaingan kini lebih berpeluang menang di luar AS
    • Selama beberapa tahun terakhir, AS sama sekali tidak menunjukkan niat untuk menegakkan gugatan antimonopoli, dan ini telah menimbulkan kerugian serius bagi banyak orang; masalahnya bukan negara lain yang baru memulai gugatan antipersaingan itu korup, melainkan ini adalah ciri dari sistem politik AS yang terus berlanjut
    • Kita juga akan semakin sering melihat ‘efek Brussel’ dari DMA Uni Eropa
    • Yang saya khawatirkan adalah ke depan AS bisa menjadi satu-satunya ekosistem yang tidak adil, tempat Apple dan Google tetap bisa menjalankan dominasi yang luar biasa, sementara banyak pasar di luar AS justru akan bermain lebih adil
    • Saya tidak percaya klaim bahwa hubungan dagang AS-Australia memengaruhi keputusan hakim dalam putusan ini, dan semua elemen lain dalam perkara ini sudah berjalan jauh sebelum Trump terpilih kembali; di negara demokrasi Barat, hakim berada dalam posisi yang benar-benar terpisah dari politik
  • Jelas bahwa "monopoli vertikal juga tetap monopoli", dan ekosistem tertutup Big Tech ibarat company town yang mengisolasi pelanggan sehingga hampir mustahil untuk keluar; masalah seperti ini muncul karena M&A yang seharusnya menimbulkan persaingan justru dibiarkan begitu saja, dan sekarang perubahan kondisi ekonomi juga ikut memperburuk keadaan (berakhirnya ZIRP, lonjakan investasi AI), sehingga persaingan dan lapangan kerja yang baik makin hilang; persaingan itu efisien—menciptakan lebih banyak pekerjaan dan aliran uang, tetapi dari sudut pandang perusahaan, jika mereka ingin menguasai semua uang, maka persaingan justru harus dihancurkan; meski begitu, saya masih punya harapan karena setidaknya di bidang TI perubahan bisa dipaksakan lewat kode, tanpa perlu aparat bersenjata seperti di masa lalu
    • Yang lebih serius bukan sekadar disebut monopoli, melainkan bahwa mereka bertindak secara antipersaingan; istilahnya harus dipakai dengan benar
  • Putusan ini kemungkinan akan dipublikasikan dalam 48 jam di halaman putusan Pengadilan Federal Australia, tautan resmi perkembangan perkara
    • Karena ada banyak isu kerahasiaan dalam perkara ini, bisa jadi putusannya pada akhirnya memang tidak dipublikasikan
  • Membayangkan betapa kesalnya Thiel saat membaca berita seperti ini saja sudah membuat saya senang
    • Monopoli Big Tech generasi awal memang masih ada, tetapi tampaknya mulai terlihat tanda-tanda perubahan arah
  • Jika regulasi seperti ini diperketat secara global, Apple mungkin pada akhirnya akan berhenti menyembunyikan layanan bagus di balik pembatasan wilayah
    • Saya percaya perusahaan besar seperti Apple hanya akan berubah karena hukum, bukan karena sukarela menjadi lebih terbuka, dan mereka rela mengeluarkan banyak biaya demi mencegah pelanggan pindah ke pesaing
    • Sekarang pembatasan wilayah mungkin tidak akan banyak berpengaruh lagi, karena pilihan layanan baru sudah terlihat di pasar, jadi layanan dari pihak ketiga juga harus diizinkan; ‘pagar’ seperti ini pada akhirnya akan runtuh, dan perusahaan seperti Apple nanti kemungkinan tetap harus membayar denda, yang pada tingkat tertentu juga menjadi kompensasi bagi pengguna
  • Jika hukuman untuk praktik tidak adil seperti ini hanya sebatas "berhenti lakukan itu", semua orang akan terus mencoba sejauh mungkin; jika dendanya tidak cukup berat sampai perusahaan takut bahkan untuk mencoba, maka itu tidak efektif
  • Epic kalah melawan Apple di AS, tetapi menang melawan Google — pengadilan menyatakan Google melakukan monopoli ilegal di pasar Android; ini mengejutkan, karena di Android pemasangan app store pihak ketiga dimungkinkan, sedangkan di iOS bahkan browser pihak ketiga pun tidak bisa dipasang, apalagi app store atau sideloading; kasus iOS jauh lebih parah, tetapi pengadilan AS tampak bias menguntungkan Apple
    • Bagian paling konyolnya adalah alasan pengadilan menyatakan Apple bukan monopolis ialah karena "mereka tidak membagikan platformnya dengan siapa pun"; dalam kasus Google, hakim menilai Android dan iOS tidak bisa dibandingkan karena iOS hanya bisa dipakai di perangkat Apple; sinyal yang disiratkan pengadilan pada akhirnya terdengar seperti: "kalau tidak ingin dianggap monopoli, jangan pernah buka platform Anda"
    • Menurut artikel yang saya baca, masalahnya ada pada ‘definisi pasar’; Android didefinisikan sebagai pasar semua perangkat Android, sedangkan iOS didefinisikan hanya sebagai pasar perangkat Apple; saya tidak suka hasilnya, tetapi logika itu justru membuat pihak yang lebih terbuka lebih rentan diserang sebagai monopoli
    • Saya rasa Uni Eropa memberi aturan yang jelas lewat DMA adalah cara yang jauh lebih baik untuk menciptakan medan persaingan yang setara; melembagakannya lebih efektif daripada menyerahkannya kepada hakim dan lembaga, karena hasil Apple menang dan Google kalah terasa makin sewenang-wenang
    • Di bawah hukum yang berlaku saat ini, ‘ekosistem berpagar’ itu sendiri tidak ilegal; itu baru menjadi ilegal jika hukumnya diubah (misalnya: EU DSA); Nintendo, XBox, dan PlayStation juga telah lama beroperasi secara legal; tetapi jika sebuah platform menyatakan dirinya ‘terbuka’ lalu mengendalikan platform ‘terbuka’ itu secara antipersaingan, maka itu tetap ilegal bahkan di bawah hukum lama — seperti dalam kasus Google dan Microsoft
    • Pengadilan AS memang belum benar-benar membongkar status quo ini, tetapi gerakan untuk menantangnya terus berlanjut:
  • Hakim Pengadilan Federal Australia dalam putusan setebal 2000 halaman mengakui bahwa Apple dan Google menyalahgunakan dominasi pasar dan menekan persaingan; keduanya dianggap melanggar Pasal 46 hukum persaingan Australia, tetapi klaim Epic soal pelanggaran hukum konsumen dan tindakan yang tidak beritikad baik ditolak; sekarang saya paham kenapa prosesnya memakan waktu sampai 5 tahun, dan jika Epic bisa meluncurkan Epic Games Store di iOS Australia, itu sendiri sudah merupakan hasil besar
    • Sementara pengadilan menghabiskan waktu bertahun-tahun untuk menghasilkan putusan ribuan halaman, perusahaan terus mengubah strategi mereka demi mengekstrak nilai lebih cepat; pada akhirnya, kesenjangan kecepatan ini membuat sistem terasa tidak mampu mengejar mereka; kalau warga biasa melanggar hukum, prosesnya tidak akan selama ini; ini menunjukkan bahwa masalahnya bukan sekadar ‘kompleksitas’, tetapi juga kekuatan uang
    • Semakin tidak rasional hukumnya, semakin banyak kata yang dibutuhkan untuk menjelaskannya; rasanya mirip dengan filsafat agama
  • Saya penasaran apakah putusan ini benar-benar akan menjadi game changer, misalnya apakah biaya 30% akan turun
    • Pada akhirnya, kemungkinan besar tidak ada yang berubah sama sekali