Larangan penyulingan rumahan berusia 158 tahun dinyatakan inkonstitusional oleh pengadilan banding AS

• Pengadilan Banding Sirkuit Kelima AS memutuskan bahwa larangan penyulingan rumahan yang diberlakukan pada 1868 inkonstitusional, dan menyimpulkan bahwa itu adalah regulasi yang tidak perlu dan tidak berkaitan langsung dengan kewenangan perpajakan Kongres
• Gugatan diajukan oleh Hobby Distillers Association dan 4 anggotanya, yang menegaskan kebebasan individu untuk melakukan penyulingan sendiri untuk hobi atau konsumsi pribadi
• Pengadilan menyoroti bahwa ketentuan larangan tersebut tidak membantu penerimaan pajak dan justru menyebabkan penurunan penerimaan, serta memperingatkan bahwa menurut logika pemerintah, kerja dari rumah atau usaha rumahan pun bisa dikriminalisasi
• Pengacara pihak penggugat menilai putusan ini sebagai keputusan yang memperjelas batas kewenangan federal sekaligus kemenangan bagi kebebasan individu
• Kementerian Kehakiman dan Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau di bawah Departemen Keuangan tidak segera memberikan komentar atas putusan ini

---

Larangan penyulingan rumahan berusia 158 tahun dinyatakan inkonstitusional

• Pengadilan Banding Sirkuit Kelima AS memutuskan larangan penyulingan rumahan inkonstitusional, dengan menilai itu sebagai langkah yang tidak perlu dan tidak tepat sebagai sarana pelaksanaan kewenangan perpajakan Kongres
• Perkara ini merupakan gugatan dari Hobby Distillers Association dan 4 anggotanya, yang menegaskan bahwa individu memiliki kebebasan untuk melakukan penyulingan sendiri untuk hobi atau konsumsi pribadi
• Larangan tersebut ditetapkan pada masa Rekonstruksi tahun 1868 dengan tujuan mencegah penghindaran pajak minuman keras, dan pelanggar dapat dikenai hukuman maksimal 5 tahun penjara dan denda 10.000 dolar
• Dalam putusannya, Hakim Edith Hollan Jones menyatakan bahwa larangan itu justru menyebabkan penurunan penerimaan pajak, dan bahwa menurut logika pemerintah, kerja dari rumah atau bisnis berbasis rumah pun dapat dikriminalisasi
• Kementerian Kehakiman dan Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau di bawah Departemen Keuangan tidak segera memberikan komentar, sementara pengacara pihak penggugat menilai putusan ini sebagai keputusan yang memperjelas batas kewenangan federal

• Poin utama putusan

  • Pengadilan Banding Sirkuit Kelima (New Orleans) menerima argumen dari pihak Hobby Distillers Association dan menyatakan bahwa undang-undang federal berusia 158 tahun itu bertentangan dengan Konstitusi
    • Pengadilan menilai bahwa ketentuan larangan tersebut tidak memiliki kaitan langsung dengan pelaksanaan kewenangan perpajakan Kongres dan juga tidak membantu mengamankan penerimaan pajak
    • Hakim Jones menyatakan, “Logika pemerintah tidak memiliki prinsip pembatas, sehingga menciptakan kewenangan federal setingkat kekuasaan kepolisian umum yang dilarang oleh Konstitusi.”
  • Undang-undang yang disahkan pada 1868 diperkenalkan pada masa Rekonstruksi untuk mencegah penghindaran pajak minuman keras, dengan ketentuan pidana bagi individu yang membuat minuman suling di rumah
    • Pelanggar dapat dijatuhi hukuman penjara maksimal 5 tahun dan denda 10.000 dolar
    • Pengadilan menunjukkan bahwa ketentuan ini, alih-alih mencapai tujuan pemungutan pajak, justru menghambat penyulingan itu sendiri sehingga menyebabkan penurunan penerimaan pajak

• Reaksi penggugat dan pengacara

  • Hobby Distillers Association adalah organisasi nirlaba dengan sekitar 1.300 anggota yang menegaskan kebebasan individu untuk membuat minuman suling sebagai hobi
    • Beberapa anggota bahkan disebut pernah mencoba penyulingan sendiri untuk mengembangkan resep vodka pai apel
  • Pengacara asosiasi, Devin Watkins, menilai putusan ini sebagai “keputusan penting yang memperjelas batas kewenangan federal”
  • Andrew Grossman, yang menangani banding, menyebut keputusan ini sebagai “kemenangan penting bagi kebebasan individu” dan mengatakan bahwa para penggugat kini “dapat mengejar gairah mereka untuk menyuling minuman hebat di rumah mereka sendiri”

• Prosedur lanjutan dan respons pemerintah

  • Putusan ini mempertahankan putusan inkonstitusional sebelumnya yang dijatuhkan pada Juli 2024 oleh Hakim Mark Pittman dari pengadilan distrik federal di Fort Worth, Texas
    • Saat itu, Hakim Pittman menangguhkan sementara efektivitas putusan guna memberi waktu bagi pemerintah untuk mengajukan banding
  • Kementerian Kehakiman AS dan Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) di bawah Departemen Keuangan tidak segera menyampaikan posisi mereka terkait putusan ini

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Putusan kali ini menunjukkan betapa cara pengadilan federal modern menangani tata kelola konstitusional telah berubah menjadi prosedur formal yang hampa
  Pengadilan seharusnya bukan lembaga pembuat kebijakan, melainkan sekadar lembaga yang menafsirkan hukum
  Ironisnya, putusan ini dijelaskan bukan sebagai “perubahan hukum”, melainkan dengan logika bahwa “sebenarnya sejak awal memang seperti itu, hanya saja semua orang salah membacanya selama 158 tahun”
  Saya setuju dengan substansi nyata dari keputusan ini, tetapi saya menganggap kenyataan bahwa “penemuan tafsir baru” seperti ini terus berulang hingga para hakim pada praktiknya punya keleluasaan nyaris tanpa batas adalah masalah

• Berikutnya yang perlu ditangani adalah Gonzales v. Raich
  Pemerintah federal diputuskan dapat mengatur bahkan tindakan seseorang menanam ganja di rumahnya sendiri, dan ini bertentangan dengan prinsip konstitusional bahwa pemerintah federal hanya boleh mengatur perdagangan antarnegara bagian (interstate)

  • Mungkin dalam 10 tahun ke depan ganja akan dilegalkan di tingkat federal
    Jika melihat jajak pendapat Gallup, mayoritas mendukung melampaui garis ideologi
    Ini contoh bagus tentang sistem politik Amerika yang gagal mencerminkan kehendak rakyat, tetapi saya rasa sekarang sudah mencapai titik kritis yang sulit diabaikan
    Bahkan teman-teman dari generasi orang tua yang konservatif pun mulai menikmati ganja
  • Akar persoalan ini adalah preseden Wickard v. Filburn tahun 1942
    Saat itu diputuskan bahwa pemerintah federal dapat mengatur petani yang menanam pakan hanya untuk ternaknya sendiri
    Putusan kali ini pada dasarnya membalik sebagian dari itu, tetapi selama Wickard belum dibatalkan, ekspansi berlebihan atas Commerce Clause seperti ini akan terus berlanjut
  • Pada akhirnya saya rasa yang tepat adalah menggugat ulang keseluruhan Wickard v. Filburn
  • Dalam Wickard v. Filburn tahun 1942, logika yang sama juga diterapkan pada budidaya gandum
  • Untuk isu terkait, bisa melihat berkas pembuka perkara Sirkuit Keenam Ream v. US Dept. of Justice

• Ada bagian yang terlewat dalam diskusi sebelumnya: metanol sebenarnya nyaris tidak relevan
  Hasil fermentasi biji-bijian hampir tidak mengandung metanol, dan fermentasi buah juga hanya menghasilkan jumlah yang sangat kecil
  Obat untuk keracunan metanol justru adalah etanol
  Kasus keracunan metanol yang muncul di berita kebanyakan adalah kecelakaan akibat orang mencoba meminum alkohol industri
  Risiko terbesar dalam distilasi rumahan yang sebenarnya adalah kebakaran

  • Kakek saya minum segelas schnapps setiap malam dan menyebutnya “obat”
    Ternyata secara harfiah ia memang mengonsumsi penawar metanol sebagai tindakan pencegahan
  • Menurut studi, plum brandy memiliki kandungan metanol lebih tinggi dibanding brandy buah lain (hingga 2.39%)
  • Pada era Prohibition, pernah ada insiden ketika pemerintah mencemari alkohol konsumsi dengan metanol agar tidak diminum
    Banyak orang terluka karenanya, tetapi pemerintah tidak dimintai pertanggungjawaban
  • Referensi medis menunjukkan bahwa di rumah sakit ada terapi yang lebih baik daripada etanol
  • Saya penasaran apakah penggunaan pectinase lebih dulu bisa mengurangi risiko metanol

• Hakim Edith Jones mengatakan bahwa “jika mengikuti logika pemerintah, Kongres bisa mengkriminalkan semua tindakan di dalam rumah”,
  dan ini pada dasarnya sama dengan logika inti Wickard v. Filburn
  Pengadilan banding tidak bisa membatalkannya lebih dulu, tetapi ini adalah preseden yang saling bertentangan

  • Hukum pada akhirnya buatan manusia, jadi kalau mau, apa pun bisa ditetapkan sebagai tindak pidana
  • Kalimat ini juga lucu karena bisa ditafsirkan seolah “hanya di luar rumah yang menjadi kejahatan”

• Jika membaca opini pengadilan, pemerintah telah meninggalkan argumen Commerce Clause, jadi pengadilan tidak membahas bagian itu
  Sebaliknya, isu tersebut sedang dibahas dalam perkara lain yang masih berjalan di Sirkuit Keenam
  (Saya berargumen dalam kedua perkara itu)

• Sekitar 5 bulan setelah awal pandemi, saya mencoba membuat ‘pabrik hand sanitizer’ sendiri
  Saya membangun sistem otomatisasi dengan Raspberry Pi, ESP32, Node-RED, dan MQTT
  Saya juga membagikan gambar dashboard, proses produksi sanitizer
  Berkat otomatisasi, saya bisa fokus pada bagian yang sulit dikendalikan, dan itu proyek yang sangat menyenangkan

  • Melihat hal seperti ini, rasanya punya terlalu banyak hobi juga merepotkan
  • Ada yang bercanda menanyakan apakah sanitizer itu pernah dimasukkan ke ultrasonic bath bersama serpihan kayu ek terkarbonisasi

• Minuman terbaik yang pernah saya cicipi dibuat oleh seorang penyidik kepolisian negara bagian yang sudah menyuling sejak usia 12 tahun
  Dibuat dari rye dan jagung, dengan aroma persik
  Proses distilasinya benar-benar pengalaman yang seperti sihir
  Saya pernah mencoba membuat brandy dari wine, tetapi saat menyuling sisa bir hasilnya gagal karena pipa tembaga memberi rasa pahit
  Dengan pipa tembaga, fitting, dan panci presto, siapa pun bisa membuatnya
  Tentu saja keselamatan adalah prioritas utama, dan etanol juga dipakai untuk mencegah keracunan metanol

  • Minuman terbaik yang pernah saya buat adalah brandy dari box wine Spanyol seharga 1 euro yang didistilasi dua kali
    Saya juga pernah mencampurkan sebagian wine ala Hungaria untuk membuat gaya Pineau des Charentes, dan hasilnya lembut
  • Karena indeks bias etanol panas, cairan yang keluar dari alat distilasi berkilau seperti berlian, dan itu sangat mengesankan
    Sekarang saya sudah tidak minum alkohol, tetapi distilasi tetap memikat
  • Di sekitar saya juga banyak polisi mantan anggota kelompok vigilante yang menyuling sendiri
    Di wilayah ini itu budaya yang alami

• Sudah lama sejak saya mengambil kelas ilmu politik, jadi saya penasaran apakah pencabutan larangan ini berlaku secara nasional atau hanya berlaku di yurisdiksi Sirkuit Kelima

  • Putusan ini hanya menjadi preseden yang mengikat di wilayah hukum Sirkuit Kelima
    Dulu larangan semacam ini sering disertai injunction yang berlaku nasional, tetapi Mahkamah Agung belakangan membatasinya
    Putusan dari sirkuit lain bersifat persuasif, tetapi tidak mengikat
    Jika muncul circuit split seperti ini, Mahkamah Agung akan turun tangan
  • Di wilayah lain pun pengacara bisa memakainya sebagai dasar banding, tetapi biaya litigasinya sangat besar sehingga secara realistis sulit bagi individu untuk melawannya
  • Putusan pengadilan banding pada prinsipnya hanya berlaku di yurisdiksinya sendiri, tetapi pengaruhnya besar ketika dikutip oleh pengadilan lain
  • Dulu efeknya berlaku nasional, tetapi sekarang karena operasi SCOTUS yang tidak pasti, kemungkinan hanya berlaku di negara bagian terkait gugatan seperti Louisiana

• Dalam diskusi sebelumnya, fokus topiknya sempat kabur
  Kali ini semoga diskusinya bukan tentang individualisme atau perdebatan imigrasi, melainkan fokus pada teknologi distilasi itu sendiri

• Karena pemerintah AS sengaja meninggalkan argumen Commerce Clause, bagian itu tidak dipertimbangkan dalam putusan kali ini
  Ini tampak seperti strategi yang dirancang oleh pihak eksekutif untuk mendorong circuit split agar Mahkamah Agung dapat membatalkan preseden Commerce Clause yang ada