Catatan pengadilan seharusnya gratis

 (eff.org)
1 poin oleh GN⁺ 6 jam lalu | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Dokumen pengadilan federal adalah catatan publik, tetapi biaya PACER membatasi akses publik pada tahap pencarian dan pembacaan
  • Open Courts Act of 2026 adalah RUU yang bertujuan memodernisasi sistem pengajuan elektronik pengadilan federal dan menghapus biaya PACER
  • Dengan mengganti PACER dan CM/ECF yang sudah tua dengan platform terpadu modern, RUU ini ingin sekaligus meningkatkan aksesibilitas, keamanan siber, dan struktur biaya jangka panjang
  • PACER memungut lebih dari 150 juta dolar AS per tahun dari publik untuk mengakses catatan pengadilan yang merupakan dokumen publik
  • Didukung oleh EFF, Fix the Court, Free Law Project, serta kelompok masyarakat sipil, pemerintahan terbuka, dan media, dan memicu pembahasan tentang modernisasi teknologi peradilan federal

Hambatan akses yang diciptakan biaya PACER

  • Catatan pengadilan adalah milik publik, tetapi untuk mencari dan membaca dokumen pengadilan federal di PACER, publik biasanya harus membayar
  • PACER adalah sistem perangkat lunak pemerintah, singkatan dari Public Access to Court Electronic Records
  • Biaya ini telah lama menjadi penghalang, terutama membuat masyarakat berpenghasilan rendah lebih sulit melihat dan memahami catatan pengadilan yang dihasilkan lembaga publik

Apa yang ingin diubah oleh Open Courts Act of 2026

  • EFF ikut serta dalam surat terbuka koalisi luas yang mendukung Open Courts Act of 2026
  • RUU ini ingin memodernisasi sistem pengajuan elektronik pengadilan federal dan menghapus biaya PACER
  • Gagasannya adalah mengganti PACER dan CM/ECF yang sudah usang dengan platform terpadu modern
    • meningkatkan akses publik
    • memperkuat keamanan siber
    • menurunkan biaya jangka panjang

Struktur biaya yang dibebankan pada dokumen publik

  • Meski catatan pengadilan adalah dokumen publik, PACER tetap memungut biaya tahunan lebih dari 150 juta dolar AS dari masyarakat
  • Open Courts Act mengarah pada upaya agar catatan pengadilan lebih mudah dicari, diakses, dan dipahami
  • Usulan serupa pernah ada sebelumnya dan didukung EFF, serta mendapat dukungan bipartisan di Komite Kehakiman Senat, tetapi tidak sempat disahkan menjadi undang-undang sebelum masa sidang berakhir

Sikap EFF dan kelompok pendukung

  • Selama lebih dari 10 tahun, EFF telah mengkritik tembok berbayar PACER dan penghapusan akses online untuk sebagian catatan pengadilan
  • Posisi mereka adalah publik tidak seharusnya membayar untuk membaca hukum dan putusan pengadilan yang membentuknya
  • Sejumlah organisasi ikut mendukung RUU ini
    • Fix the Court: organisasi yang mendorong RUU ini
    • Free Law Project: memelihara perangkat lunak RECAP yang membangun arsip besar opini hukum dan catatan pengadilan lainnya
    • organisasi masyarakat sipil, kelompok pemantau pemerintahan terbuka, dan organisasi media

Modernisasi teknologi peradilan dan akuntabilitas demokratis

  • Akses publik ke pengadilan adalah elemen kunci akuntabilitas demokratis
  • Tujuan RUU ini adalah menghapus hambatan akses yang tidak perlu terhadap catatan pengadilan dan membawa teknologi peradilan federal ke era modern
  • Surat dukungan lengkap dapat dilihat di surat dukungan untuk Open Courts Act of 2026

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 6 jam lalu
Opini Hacker News

  • Arsip pengadilan PACER memang berbayar untuk diakses, tetapi setidaknya saat ini tidak memiliki hak cipta
    Setelah memperoleh salinannya, orang bebas mendistribusikannya kembali, dan karena itulah situs seperti RECAP bisa ada

  • Perdebatan soal biaya PACER mirip dengan dilema kebijakan publik yang umum, jadi perlu dilihat dengan lebih hati-hati
    Pemerintah daerah tempat saya tinggal harus mengganti pipa layanan air dari timbal dalam 5–10 tahun ke depan; pemerintah daerah mengganti jalur utama, sementara pemilik rumah harus mengganti segmen terakhir sendiri dengan biaya besar
    Tentu semua orang marah dan ingin pemerintah daerah yang membayar, tetapi tidak ada uang gratis. Dana pemerintah daerah pada akhirnya berasal dari pajak properti, dan jika pemerintah daerah menanggung penggantian pipa layanan milik pemilik rumah, itu menjadi subsidi regresif karena orang yang tidak punya rumah juga ikut menanggung sebagian biayanya
    PACER mirip. Pengguna utamanya umumnya adalah pengacara dengan bayaran tinggi, dan agar arsipnya gratis, dananya harus diambil dari anggaran umum, sehingga pembayar pajak yang tidak ada hubungannya dengan profesi hukum akhirnya mensubsidi dunia hukum
    Bukan berarti tarif PACER sudah bagus. Sebagai orang nonpengacara, saya cukup aneh sering memakai PACER, dan sistemnya tua serta tidak nyaman. Namun biayanya sangat murah, dan kasus penggunaan yang benar-benar terasa mahal umumnya adalah pekerjaan profesional; jadi saya ragu mengapa penggunaan seperti itu harus disubsidi lewat kebijakan publik
    Sebagai catatan, pipa layanan timbal di wilayah Chicagoland mungkin bukan masalah yang langsung mendesak karena departemen pengelolaan air mengatur pasokan agar timbalnya termineralisasi, sehingga bahkan saat air keran diuji pun mungkin tidak terdeteksi timbal

    • Jika Anda tertarik pada fakta bahwa PACER itu tua dan menolak perubahan, laporan State of the Federal Judiciary akhir 2023 dari Ketua Mahkamah Agung Roberts cukup menarik untuk dibaca
      Ia membahas bahwa sistem pengadilan selalu kuno dan resistan terhadap perubahan, tetapi model bahasa skala besar akan sangat mengubah akses publik terhadap peradilan
      Ada juga cerita tentang hakim agung masa lalu yang membenci teknologi baru, serta candaan bahwa hakim-hakim terdahulu mungkin juga akan menyingkirkan sebagian besar panitera hukum mereka jika itu memungkinkan, tetapi pada masa itu panitera memang diperlukan secara teknis
      https://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2023year-en...
      Kakak laki-laki saya yang berusia 40-an saat ini adalah hakim pengadilan negara bagian, dan untuk surat-menyurat yang lebih sensitif dia masih secara sukarela memakai mesin tik
    • Sebagai nonpengacara yang pernah memakai PACER, saya melihatnya agak berbeda
      Menjadikannya gratis mungkin memang semacam subsidi publik, tetapi menurut standar dunia hukum, besaran subsidi per pengacara hanyalah tingkat kebisingan. Sebaliknya, nilai yang diberikan secara gratis kepada orang di luar dunia hukum jauh lebih besar daripada subsidi itu
      Misalnya, dalam jurnalisme investigatif, nilai dokumen yang diajukan ke pengadilan sangat besar. Surat pernyataan bersumpah sering memuat banyak hal penting di luar konteks yang dimaksudkan para pihak. Nilai kepentingan publiknya, baik di dalam maupun di luar ruang sidang, sudah cukup untuk membuat PACER seharusnya gratis
    • Kedua kasus itu tidak sepenuhnya sama
      Jika pemerintah daerah menangani semua rumah dan membayarnya lewat pajak, mereka bisa memakai tenaga kerja internal atau kontrak hasil negosiasi
      Sebaliknya, pemilik rumah perorangan memiliki daya tawar yang jauh lebih lemah sehingga mudah dikenai harga tinggi oleh tukang ledeng, dan tiga rumah di jalan yang sama pun kemungkinan akan memanggil tiga tukang ledeng pada hari yang berbeda
      Ini mirip dengan perbedaan biaya pengaspalan satu jalan masuk rumah dibanding biaya per kaki persegi untuk trotoar atau pekerjaan pondasi di satu lingkungan secara keseluruhan
    • Rasanya kenapa tidak cukup tambahkan saja kotak centang “apakah Anda pengacara” dan kenakan biaya hanya jika itu dicentang
      Memang mudah berbohong, tetapi rasanya pengacara tidak akan mengambil risiko melakukan penipuan terhadap pemerintah hanya untuk menghemat beberapa ribu dolar per tahun lalu ketahuan
    • Jika memang ada alasan PACER mahal untuk dijalankan, itu masuk akal, tetapi pendapatannya besar, pendapatan itu seharusnya dipakai untuk biaya operasional, dan bisa jadi pada praktiknya tidak benar-benar dipakai untuk itu
      Menurut Free Law Project: https://free.law/2016/11/14/pacer-revenue/
      CourtListener, dengan dukungan donasi, menyediakan layanan yang jauh lebih baik tanpa biaya publik. Akan lebih baik bagi semua orang jika pemerintah diwajibkan menyediakan data baru ke layanan seperti CourtListener dan berhenti mengoperasikan PACER

  • PACER itu untuk pengadilan federal, dan saya kira harganya 1 dolar per halaman, tetapi dalam kasus saya saat digugat di Idaho, pengadilan negara bagiannya mengenakan 10 dolar per halaman

    • PACER adalah $0,10 per halaman
      https://www.caeb.uscourts.gov/documents/Forms/EDC/EDC.002-03...
    • PACER sama sekali tidak mendekati 1 dolar per halaman, dan jika pengeluaran per kuartal di bawah 30 dolar maka gratis
      30 dolar juga sudah mencakup cukup banyak halaman
    • Malunya, saya koreksi: PACER adalah $0,10 per halaman, dan pengadilan Idaho mengenakan $1,00 per halaman

  • CourtListener dan program RECAP sedang mengisi celah penting saat ini
    RECAP secara otomatis menambahkan dokumen yang dibeli pengguna dari PACER ke CourtListener sehingga orang lain bisa melihat atau mengunduhnya
    Semoga sebentar lagi itu tidak lagi diperlukan

    • Selama lima tahun terakhir saya menghabiskan seluruh kredit gratis PACER sebesar 30 dolar setiap bulan untuk membuka dokumen perkara penting di RECAP
      Dalam satu setengah tahun terakhir pemerintahan ini, jumlah gugatan perdata federal dan perkara pidana terlalu banyak sehingga sangat sulit diikuti
      Saya sekarang tanpa sengaja melewati batas gratis dan jadi harus benar-benar membayar uang ke pengadilan; saya penasaran apakah utang ini juga akan hilang jika undang-undang baru mulai berlaku
    • Saya melihat RECAP lebih sebagai alat pengurang kerepotan
      Untuk perkara yang menarik perhatian luas, RECAP membuat ribuan orang tidak perlu membuat akun PACER, tetapi yang masuk ke RECAP tentu saja hanyalah sedikit perkara yang menarik perhatian publik, dan konten itu sebagian besar pada praktiknya, bahkan kadang secara harfiah, sudah gratis
      RECAP memang hebat dan saya juga menyalakan pluginnya di sesi browser saat membaca PACER, tetapi sulit menyebutnya sebagai pembebasan PACER secara menyeluruh

  • Biaya uang adalah salah satu dari banyak cara pemerintah dengan sengaja membatasi akses untuk menjalankan hak

  • Prinsip bahwa “publik tidak boleh membayar untuk membaca hukum” dapat ditelusuri hingga Hammurabi
    Putusan seperti ini juga adalah hukum, dan kita membayar pajak untuk membuat semua ini. Bahkan kalaupun kita tidak membayar pajak, jika kita terikat oleh preseden itu maka kita harus bisa membacanya

    • Peraturan perundang-undangan secara hukum memang gratis
      Beberapa tahun lalu ada perkara yang dengan jelas menegaskan hal ini. Banyak county dan pemerintah daerah tidak punya staf untuk menulis ordonansi atau standar bangunan sendiri, jadi mereka membeli model kode standar dari perusahaan swasta, lalu mengatakan warga tidak bisa mendapat salinan gratis dan harus membelinya
      Seseorang pernah mendistribusikan salinan peraturan itu secara gratis lalu digugat karena pelanggaran hak cipta, tetapi pada akhirnya menang
      Contohnya Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. (2020) dan Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l (5th Cir. 2002)

  • Sedikit menyimpang, tetapi catatan perkara di Israel sampai tingkat tertentu nyaris gratis
    Catatan itu dipublikasikan di Net Hamishpat, sistem rumit yang dioperasikan oleh Administrasi Pengadilan sebagai lembaga pemerintah, yaitu “court net”, tetapi itu bukan tempat yang terutama dipakai saat merujuk perkara dan bahan dalam ruang publik atau dokumen hukum
    https://www.court.gov.il/NGCS.Web.Site/HomePage.aspx
    Kebanyakan profesional berlangganan Nevo. Nevo adalah repositori hukum yang mengumpulkan perkara, peraturan yang sudah memuat amandemen terbaru, dan sebagainya, dan bahkan dokumen pengadilan resmi kadang menulis “sebagaimana terlihat di Nevo”
    https://www.nevo.co.il/
    Sebagian informasi dibuka untuk pengguna umum yang tidak terdaftar, tetapi pencarian dan sebagainya berada di balik paywall. Ada juga beberapa layanan perusahaan serupa
    Tampaknya Nevo dan perusahaan sejenis menyedot dump dokumen yang disediakan Administrasi Pengadilan dengan skema jendela bergeser sekitar hingga 7 hari ke belakang. Sebagai gantinya, mereka harus berjanji akan menghapus perkara yang diminta untuk dihapus oleh Administrasi Pengadilan
    Ada layanan yang lebih membangkang, Tola'at Hamishpat, yaitu “court worm”, dan mereka tidak memakai dump dokumen melainkan mengikis situs web pemerintah
    https://xn----8hcborozt8bdd.xn--9dbq2a/
    Ini agar mereka tidak terikat pada kesepakatan penghapusan, dan mereka mengatakan hanya akan menghapus ketika menerima perintah pengadilan bahwa suatu perkara telah diubah menjadi nonpublik. Alasannya, mereka memandang Administrasi Pengadilan, yang berisi staf administratif dan bukan hakim, kadang terlalu mudah memerintahkan penghapusan tanpa perintah pengadilan sehingga mengaburkan prinsip keterbukaan
    Ada situs lain juga yang mengusung akses gratis ke perkara, tetapi umumnya hanya scraper berkualitas rendah sehingga sulit melihat keseluruhannya dengan memadai
    Dari sudut pandang “informasi harus bebas”, seluruh dinamika ini sangat menarik
    Artikel berbahasa Ibrani tentang orang-orang Tola'at: https://www.themarker.com/weekend/2025-12-26/ty-article-maga...

  • Bahkan jika nantinya dibuat gratis, kemungkinan besar gratis itu hanya akan berlaku bagi mitra yang disetujui
    Firma hukum besar, perusahaan pengumpul data model bahasa, dan semacamnya

    • Alasan adanya kitab hukum sendiri adalah untuk menjadikan keadilan sebagai urusan publik
      Jika keadilan harus dirahasiakan, itu berarti kembali ke dunia balas dendam darah dan kekuatan adalah keadilan
      Mitra yang disetujui seharusnya adalah semua manusia yang hidup dan bernapas

  • Saat melihat kalimat tentang mengganti PACER dan CM/ECF yang sudah tua dengan platform terpadu modern untuk meningkatkan akses publik, memperkuat keamanan siber, dan menurunkan biaya jangka panjang, saya langsung teringat Things You Should Never Do dari Joel Spolsky
    https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...

    • Bukankah sistem pengganti CM/ECF itu ACMS?