Flock Safety kehilangan kredibilitas karena berulang kali berbohong kepada dewan kota, polisi, dan publik

• ACLU mendesak penghentian kerja sama dengan penyedia pengenalan plat nomor otomatis (ALPR) Flock Safety, dengan alasan perusahaan itu berulang kali memberikan informasi yang tidak akurat kepada pelanggan pemerintah soal fungsi produk, akses data, dan langkah perlindungan privasi
• Dewan Kota Oshkosh, Wisconsin, menyetujui kontrak setelah mempercayai jawaban eksekutif bahwa sistem itu tidak membuat heatmap pergerakan kendaraan, tetapi keesokan harinya mengetahui bahwa hal itu tidak benar dan menarik persetujuannya
• Berlawanan dengan penjelasan bahwa mereka tidak memiliki kontrak dengan lembaga federal, ternyata ada kontrak proyek percontohan dengan CBP dan DHS, dan ICE juga selama ini memperoleh akses tidak langsung ke data plat nomor melalui kepolisian daerah
• Proactive Search Term Tool yang diklaim mencegah pencarian tidak pantas bisa dilewati dengan alasan pencarian seperti investigation atau hehehe; sebuah kantor polisi di Oregon pada September 2025 memasukkan istilah itu masing-masing 111 kali dan 20 kali
• ACLU juga membantah pernyataan bahwa mereka ikut merancang Flock dan sistem ALPR, serta menuntut agar pemerintah daerah yang tetap mengadopsi ALPR membatasi secara ketat retensi dan berbagi data serta jenis kejahatan yang dicakup, dan tidak membuat kontrak dengan vendor yang tidak dapat dipercaya

---

Kontrak yang dibatalkan sehari kemudian di Oshkosh

• Dewan Kota Oshkosh, Wisconsin, meninjau kontrak adopsi ALPR pada April dan menanyakan apakah sistem itu bisa membuat heatmap yang menunjukkan rute pergerakan jangka panjang kendaraan tertentu
• Kepala keamanan informasi Flock yang hadir dalam rapat menjawab bahwa mereka tidak membuat pola pergerakan pribadi atau heatmap melalui pelacakan kendaraan, dan dewan kota menyetujui kontrak pada hari itu juga
• Keesokan harinya, setelah dipastikan bahwa jawaban itu tidak sesuai fakta, dewan kota kembali menggelar rapat dan segera mencabut persetujuannya
  • Waktu dari persetujuan kontrak hingga pembatalan hanya satu hari
  • Wakil wali kota Joe Stephenson mengkritik bahwa jika pihak yang menjelaskan fungsi sistem berbohong, dewan kota tidak mungkin menilai mana yang benar dan salah
  • Wali kota Matt Mugerauer menyatakan tidak ingin bekerja dengan vendor yang memberikan informasi keliru
• Flock kemudian mengakui bahwa sistemnya memang membuat heatmap yang menunjukkan lokasi pengambilan gambar kendaraan pada waktu tertentu hingga satu bulan
• Sambil mengkritik Oshkosh karena dianggap tidak memberi kesempatan untuk menjelaskan, perusahaan itu mengecilkan jawaban yang tidak akurat sebagai “kesalahpahaman kecil” dan kontroversi soal fitur heatmap sebagai “nuansa sepele”

Akses lembaga federal ke data plat nomor

• Ketika kepala polisi Loveland, Colorado, Tim Doran, khawatir soal akses agen federal ke data ALPR lokal, Flock menjawab bahwa lembaga federal tidak lagi dapat mengakses pembaca plat nomor tersebut
• CEO juga mengatakan kepada media bahwa tanpa kontrak federal, berbagi data bukanlah masalah, tetapi Flock kemudian mengakui pernah memiliki kontrak proyek percontohan yang memberi CBP dan DHS akses langsung ke data plat nomor
  • CEO mengakui bahwa komunikasi yang buruk membuat pernyataan publiknya tanpa sengaja memuat informasi yang tidak akurat

Penyangkalan soal penggunaan tidak langsung oleh ICE

• Menurut dokumen yang dipublikasikan pada 2025, meski tidak ada kontrak federal, petugas dan kantor polisi yang bekerja sama secara rutin membagikan data ALPR Flock dan hasil pencarian kepada ICE dan CBP
• Dalam artikel blog berjudul “Does Flock Share Data With ICE? No. Flock Does Not Work With ICE”, Flock membantah dengan menyatakan ICE tidak memiliki hak akses langsung ke kamera, sistem, atau data, dan bahwa data dimiliki serta dikendalikan oleh pelanggan
• Namun, ICE tetap bisa memperoleh akses tidak langsung ke data dan sistem melalui lembaga penegak hukum negara bagian dan lokal yang menjadi pelanggan Flock
• CEO akhirnya mengakui bahwa Flock memang digunakan untuk penegakan imigrasi, tetapi menjawab bahwa penggunaan semacam itu bukan masalah Flock

Pelacakan terkait aborsi dan kontrol yang mudah dielakkan

• Pada Mei 2025, terungkap kasus ketika aparat penegak hukum Texas menggunakan Flock ALPR untuk mencari seseorang yang hendak menerima layanan aborsi di Illinois, negara bagian lain, sebagaimana diungkapkan
• Menanggapi kekhawatiran soal penegakan hukum aborsi lintas negara bagian, Flock meluncurkan fitur penguatan kepatuhan yang berpusat pada Proactive Search Term Tool dan menyatakan bahwa fitur itu sangat mengurangi risiko penyalahgunaan
• Investigasi ACLU of Massachusetts menemukan bahwa polisi sering memasukkan alasan pencarian yang samar seperti investigation atau susp, tanpa menuliskan isi substantif perkara
• Sebuah kantor polisi daerah di Oregon, pada September 2025, tetap bisa mencari dalam sistem ALPR setelah memasukkan investigation sebanyak 111 kali dan hehehe sebanyak 20 kali sebagai alasan pencarian
• Dengan cara ini, perlindungan berbasis kata kunci dapat dengan mudah dilewati hanya dengan menghindari kata seperti abortion yang bisa memicu pemeriksaan keamanan

Klaim palsu bahwa mereka bekerja sama dengan ACLU

• Flock dan ACLU of New Mexico sama-sama mendukung rancangan undang-undang ALPR tingkat negara bagian yang sama, tetapi dengan alasan berbeda; namun Flock mengklaim di media sosial bahwa kedua pihak bekerja sama untuk menyusun dan meloloskan RUU tersebut
• Dalam rapat Dewan Kota Urbana, Illinois, pada 2021, perusahaan itu juga mengatakan bahwa sistem ALPR dirancang dengan mencerminkan kekhawatiran kelompok seperti ACLU
• ACLU membantah bahwa kantor pusat maupun seluruh organisasi daerahnya pernah berafiliasi dengan Flock atau berpartisipasi dalam perancangan sistem ALPR

Respons yang dituntut dari pemerintah daerah

• ACLU menilai Flock berulang kali memperlakukan pertanyaan dan kekhawatiran operasional yang sah bukan sebagai isu yang perlu dijawab, melainkan sebagai masalah humas
• Pemerintah daerah harus meninjau ulang dengan hati-hati penggunaan ALPR itu sendiri, dan jika tetap memaksakan adopsi, setidaknya harus menyiapkan perlindungan yang kuat
  • Harus membatasi secara ketat masa retensi data
  • Harus membatasi cakupan berbagi data antar lembaga
  • Harus membatasi jenis kejahatan yang memperbolehkan penggunaan ALPR
• Mereka tidak boleh menandatangani kontrak dengan vendor yang berulang kali memberikan informasi tidak akurat kepada publik, pejabat terpilih, dan pelanggan yang sudah ada

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Semua orang menginginkan masyarakat dengan tingkat kepercayaan tinggi, tetapi membangunnya sangat sulit dan meruntuhkannya terlalu mudah.
  Setelah kamera dipasang, kepercayaan yang sesungguhnya tidak bisa diciptakan; di dalam panoptikon, yang mungkin hanya tiruan negara polisi yang sakit. Masyarakat dan kemajuan bergerak secepat kepercayaan, dan ketika kepercayaan hilang, hal-hal yang manusiawi dan indah ikut lenyap.

  • Bahkan jika hanya 1% populasi yang jahat, itu bisa menghancurkan masyarakat berkepercayaan tinggi. Satu pembunuh berantai yang berkeliaran saja bisa membuat orang takut berjalan sendirian pada malam hari, dan satu atau dua pencuri bisa melakukan setengah dari seluruh pencurian di sebuah kota.
    Karena kejahatan memberi keuntungan finansial, jika dibiarkan, pelaku kejahatan akan menjadi kaya, memperluas organisasinya, dan kejahatan pun meningkat. Meski 99% orang baik, pengawasan diperlukan untuk menangkap pelaku kejahatan dan memulihkan kepercayaan.
  • Singapore dan Japan, mungkin juga UK, membantah klaim bahwa kamera menghalangi masyarakat berkepercayaan tinggi. Berbeda dari persepsi luar bahwa Singapore adalah negara polisi yang keras, polisi hampir tidak terlihat di sana, dan jumlah polisi per 100.000 penduduk hanya 170 orang, lebih sedikit daripada NYC yang 440 orang.
    Sistem pengawasan dan kemauan kuat untuk selalu menghukum kejahatan menopang keamanan; keyakinan bahwa kejahatan pasti membawa konsekuensi menciptakan daya gentar dan kepercayaan, sehingga menghasilkan masyarakat yang sangat aman.
  • Saya penasaran mengapa gagasan Transparent Society dari David Brin dianggap tidak bisa berjalan.
  • Tidak masalah tanpa masyarakat berkepercayaan tinggi yang bahkan tidak bisa bertahan hanya karena orang dapat saling melihat di tempat umum. Akan bagus jika pertama-tama kita menciptakan masyarakat di mana orang tidak melakukan kejahatan tanpa rasa takut sama sekali terhadap hukuman.
  • Pengawasan bisa dibenarkan dengan berbagai dalih seperti kepentingan nasional atau menahan China.

• Media dan komunitas keamanan siber seharusnya melacak ratusan politisi dengan sistem seperti ini dan memublikasikan hasilnya. Caranya sama seperti yang sudah digunakan polisi korup untuk menguntit mantan pasangan.
  Para miliarder sangat membenci pelacakan jet pribadi meski dilindungi pengawal dan badan intelijen. Perlu dilihat seberapa nyaman politisi AS, yang perlindungannya jauh lebih lemah, ketika waktu keberangkatan, rute perjalanan, dan lokasi kendaraan mereka semuanya dipublikasikan.

• Perusahaan ini dan vendor serupa bahkan tidak berusaha memasang tiang yang memenuhi standar keselamatan jalan raya.

  • Akun Instagram ini dengan baik menunjukkan masalah semacam ini dan fasilitas pinggir jalan lain yang berbahaya.
    https://www.instagram.com/theguardrailguy?igsh=ZXAxM2h2ZXFub...
    Pengelolanya mulai membongkar pemasangan guardrail yang tidak semestinya setelah kehilangan putrinya dalam kecelakaan menabrak guardrail.
  • Juga sangat meragukan apakah tiang mandiri yang sedang dipasang mematuhi TIA/EIA 222H atau gambar yang disetujui insinyur profesional untuk tiap lokasi pemasangan. Standar ini berlaku untuk tiang baja mandiri tempat antena, kamera, dan panel surya dipasang, dan juga harus memperhitungkan beban salju, es, serta angin menurut wilayah.
    https://tiaonline.org/press-release/tia-announces-publicatio...
    https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=TIA+EIA+2...
    222H dan standar sebelumnya mencakup menara baja kisi/siku mandiri, menara bertali penahan, dan berbagai jenis tiang mandiri. Untuk mendirikan tiang baja di area hak jalan jalan raya umum, harus mematuhi standar AASHTO sekaligus standar ini.

• Ini lokasi gedung Flock Safety.
  <https://www.openstreetmap.org/?#map=18/33.816682/-84.497494>

• Negara pengawas tampaknya tidak akan segera lenyap.

  • Perusahaan ini terang-terangan berbohong kepada pemerintah kota, ketahuan keesokan harinya, kehilangan kontrak, lalu menyerang kota itu di internet.
    Ini lebih tentang perusahaan yang dijalankan manajemen tidak kompeten daripada tentang negara pengawas.
  • Mereka tidak akan mundur secara sukarela, tetapi bisa disingkirkan.

• Saya menghormati ACLU, tetapi tulisan ini cukup bias, dan beberapa contohnya terlalu mengandalkan imajinasi. Sepertinya kesimpulannya sudah ditentukan lebih dulu, lalu hanya mencari contoh untuk mendukung narasi itu.
  Akan lebih baik jika bahasa aktivisnya dikurangi dan dasar argumennya disusun dengan lebih adil.

  • Tujuan keberadaan ACLU sendiri memang dekat dengan aktivisme. Ini juga bukan pertama kalinya hal seperti ini terjadi, jadi tidak perlu berimajinasi; cukup pelajari sejarah.

• Saya bertanya-tanya apakah perusahaan ini sejak awal memang layak dipercaya.

  • Cukup banyak pejabat yang kita pilih mempercayai perusahaan ini. Kita perlu memikirkan ulang kepada siapa kita menyerahkan kekuasaan; tampaknya mereka tidak benar-benar memahami persoalannya.
  • Tidak ada alasan jelas untuk tidak mempercayainya. Ini salah satu perusahaan paling sukses dari Y Combinator.

• Saya tidak mengerti mengapa vendor-vendor yang berkolusi seperti ini diizinkan memasang kamera dan melakukan pengawasan. Politisi yang mendukungnya seharusnya terlebih dahulu memasang kamera di rumah mereka sendiri atas nama keselamatan.

  • Karena waktu rapat dewan kota dijadwalkan pada saat pekerja sulit hadir. Pada akhirnya hanya lansia yang tidak akrab dengan teknologi yang datang.
  • Karena politisi buruk tidak cukup dihukum.
  • Grafik yang membandingkan seberapa besar publik menginginkan suatu RUU dengan peluangnya benar-benar disahkan pada dasarnya adalah garis datar. Kehendak warga sama sekali tidak berpengaruh pada pembuatan undang-undang.