- Aspartam, yang digunakan dalam ribuan produk seperti Diet Coke, es krim, dan permen karet, akan diklasifikasikan oleh IARC di bawah WHO sebagai “zat yang mungkin bersifat karsinogenik bagi manusia”
- Klasifikasi ini berarti ada sebagian bukti tetapi terbatas mengenai hubungan antara aspartam dan kanker, dan berbeda dari penilaian karsinogenisitas pada tingkat yang lebih tinggi
- Tinjauan IARC adalah identifikasi bahaya untuk melihat apakah aspartam merupakan faktor yang berpotensi membahayakan, sedangkan batas asupan aktual dievaluasi secara terpisah oleh Jecfa
- IARC dan Jecfa dijadwalkan mengumumkan hasilnya bersama pada 14 Juli 2023, dan Jecfa meninjau asupan harian yang dapat diterima serta evaluasi paparan makanan
- Industri makanan menolak dengan alasan IARC bukan lembaga keamanan pangan, dan para ahli menilai label “mungkin karsinogenik” saja sulit dipakai untuk menilai risiko konsumsi sehari-hari
Klasifikasi aspartam oleh IARC yang akan datang
- International Agency for Research on Cancer (IARC), lembaga riset kanker WHO, telah melakukan peninjauan keamanan aspartam dan akan merilis laporannya bulan depan
- Menurut Reuters, IARC sedang bersiap mengklasifikasikan aspartam sebagai “possibly carcinogenic to humans”
- Ungkapan ini berarti ada sebagian bukti hubungan antara aspartam dan kanker, tetapi sifatnya terbatas
- IARC memiliki dua tingkat klasifikasi yang lebih tinggi
- “probably carcinogenic to humans”
- “carcinogenic to humans”
Produk yang menggunakan aspartam
- Aspartam adalah pemanis buatan yang telah digunakan secara luas sejak tahun 1980-an
- Zat ini terdapat dalam pemanis meja, minuman berkarbonasi diet, permen karet, sereal sarapan, dan obat batuk
- Aspartam juga digunakan dalam ribuan produk di seluruh dunia, termasuk Diet Coke, es krim, dan permen karet
- Sejumlah regulator telah meninjau bukti yang tersedia lalu mengizinkan penggunaannya secara global, dan produsen makanan serta minuman besar telah membela penggunaannya selama puluhan tahun
Identifikasi bahaya dan evaluasi asupan adalah hal yang terpisah
- Tinjauan IARC adalah proses untuk menilai apakah aspartam merupakan faktor bahaya potensial berdasarkan semua bukti yang dipublikasikan
- Tinjauan ini saja tidak dapat menunjukkan sampai tingkat berapa manusia bisa mengonsumsi produk tersebut dengan aman
- Saran terkait asupan ditangani oleh Jecfa, Komite Ahli Gabungan WHO dan FAO tentang Aditif Pangan
- Juru bicara IARC menyatakan bahwa IARC menilai potensi efek karsinogenik aspartam, sementara Jecfa memperbarui penilaian risiko termasuk asupan harian yang dapat diterima dan evaluasi paparan makanan
- Hasil dari kedua evaluasi itu dijadwalkan diumumkan bersama pada 14 Juli 2023
Penolakan industri dan kontroversi klasifikasi
- Langkah ini kemungkinan besar akan memicu kontroversi di kalangan industri makanan dan konsumen
- IARC telah dikritik karena memicu peringatan bahkan untuk zat atau situasi yang sulit dihindari
- Di masa lalu, IARC memasukkan kerja malam dan konsumsi daging merah ke dalam kategori “probably cancer-causing”, dan pernah mengklasifikasikan penggunaan ponsel sebagai “possibly cancer-causing”
- Frances Hunt-Wood dari International Sweeteners Association mengatakan bahwa IARC bukan lembaga keamanan pangan, dan aspartam adalah salah satu bahan yang paling banyak diteliti dalam sejarah
- Posisinya adalah bahwa lebih dari 90 lembaga keamanan pangan di seluruh dunia telah menilai aspartam aman
- Posisinya juga menyebut European Food Safety Authority telah melakukan evaluasi keamanan yang komprehensif terhadap aspartam
- Kate Loatman dari International Council of Beverages Associations menilai langkah ini bisa mendorong konsumen mengonsumsi lebih banyak gula alih-alih memilih opsi tanpa gula atau rendah gula yang aman
Penelitian sebelumnya dan tanggapan para ahli
- Ada juga bukti sebelumnya yang mempertanyakan kemungkinan risiko kanker dari aspartam
- Dalam studi tahun 2022 di Prancis terhadap sekitar 100 ribu orang dewasa, orang yang mengonsumsi lebih banyak pemanis buatan termasuk aspartam menunjukkan risiko kanker yang sedikit lebih tinggi
- Pada awal 2000-an, studi Ramazzini Institute di Italia melaporkan bahwa beberapa jenis kanker pada tikus dan mencit terkait dengan aspartam
- IARC telah mengumpulkan 7.000 referensi penelitian terkait aspartam, dan paket materi evaluasi ahli dilaporkan mencakup 1.300 studi
- Profesor Oliver Jones dari RMIT University mengatakan sulit menarik kesimpulan pasti sebelum melihat evaluasi penuh IARC
- Profesor emeritus Kevin McConway dari Open University menilai label IARC “possibly carcinogenic” tidak berarti suatu zat benar-benar berbahaya bagi manusia dalam kondisi normal
- Menurut McConway, hasil yang lebih penting adalah evaluasi Jecfa atas asupan aspartam
- Pada 1981, Jecfa menetapkan asupan harian aspartam yang dapat diterima sebesar 40mg per hari untuk setiap 1kg berat badan
- Untuk melampaui batas itu, seseorang harus mengonsumsi Diet Coke atau minuman serupa dalam jumlah yang sangat banyak setiap hari
- Pada 14 Juli, Jecfa bisa saja mengubah penilaian risiko yang ada, atau bisa juga tidak
1 komentar
Pendapat Hacker News
Kesulitannya di sini adalah bahwa aspartam bukan hanya salah satu zat yang paling banyak diteliti dalam rantai pasok makanan, tetapi juga benar-benar dikonsumsi dalam jumlah sangat besar
Banyak orang minum soda diet dalam jumlah besar, dan ada juga yang hampir tidak minum cairan lain selain itu
Karena itu, data epidemiologi jadi sulit dibuat selaras dengan klaim ini. Jika aspartam memang bersifat karsinogenik secara berarti, yaitu lebih besar daripada risiko jejak umum seperti sedikit jamur akibat pembusukan atau akrilamida yang muncul saat memasak, rasanya seharusnya ada efek yang cukup jelas pada angka kejadian penyakit
Artikelnya menyebut ada “sedikit” peningkatan dalam studi observasional Prancis berbasis laporan diri yang mengendalikan faktor risiko lain, pada lebih dari 100 ribu orang, tetapi saya tidak bisa menemukan studinya. Ada yang menemukannya?
Dua peptida dan satu metanol; benar bahwa metanol bisa berubah menjadi formaldehida, tetapi pektin buah juga begitu
Strukturnya tidak aneh, tidak terlalu lipofilik, tidak punya ikatan reseptor yang menonjol, tidak punya gugus fungsi yang sangat reaktif, agen pengalkilasi, interkalator, atau situs redoks
Kalau sesuatu tidak terlihat seperti bebek, tidak berbunyi seperti bebek, tidak berjalan terhuyung seperti bebek, tidak terbang, tidak berada di kolam, dan selama 50 tahun juga tidak menunjukkan aktivitas mirip bebek, rasanya kecil sekali kemungkinan ternyata diam-diam itu bebek
Buktinya cukup kuat, dan walau tidak konklusif—mungkin itu sebabnya labelnya sekarang “possibly”—saya pribadi cukup yakin
Menurut saya hubungan aspartam dengan kanker jauh lebih kuat daripada hubungan siklamat dengan kanker, yang dilarang pada 1970 tetapi legal di UE
Karena itu juga orang tua saya tidak membiarkan saya menenggak bungkus Sweet'n'Low seperti menenggak gula sachet
Seingat saya, satu-satunya alasan aspartam tidak dilarang adalah karena sakarin baru saja dilarang; kalau aspartam juga dilarang, pasar akan benar-benar tidak punya pemanis buatan sama sekali
Sekarang situasinya berbeda karena ada sukralosa (Splenda), asesulfam kalium (Coke Zero dan soda diet lain), Stevia, sorbitol, dan berbagai pemanis lain
Apakah ini sangat saya khawatirkan? Tidak juga. Ada risiko kesehatan yang lebih besar seperti kelebihan berat badan atau PFAS
Mengingat argumen “kalau memang seberbahaya itu, efeknya pasti sudah terlihat” sudah banyak dipakai hampir 40 tahun, menurut saya itu logika yang cukup masuk akal
Kalau sudah diuji sebanyak itu dan tetap gagal membuktikan risiko secara konsisten, tetapi orang masih terus mengatakan itu mungkin berbahaya, rasanya seperti ada narasi tertentu yang terus didorong
Hal negatif tidak bisa dibuktikan. Kita tidak bisa membuktikan bahwa sesuatu sama sekali tidak pernah menyebabkan kanker, dan upaya untuk membuktikan bahwa itu memang menyebabkan kanker terus gagal
Bukan 100 kali, bukan 500 kali, bukan 1.000 kali, tetapi lebih dari 1.300 kali gagal
Kalau ada desain pesawat yang dicoba terbangkan 1.300 kali dan setiap kali cuma terangkat 1 cm dari tanah selama 0,5 detik, apakah kita akan bilang “mungkin desain pesawat ini bisa terbang”? Orang yang rasional pasti tidak
Tetapi untuk aspartam, karena orang sudah punya gagasan di kepala bahwa itu berbahaya dan harus dihindari, mereka tetap berpegang pada teori bahwa suatu hari nanti bahaya itu akan berhasil dibuktikan meski sudah 1.300 kali gagal
Sekarang salah satu atau keduanya menyebabkan gas. Bukan gas yang lucu, tetapi gas tingkat “ini kejahatan perang”
Minuman bergula tidak begitu. Dari situ saya juga tahu bahwa Pepsi di Skandinavia mulai mengganti sebagian gulanya dengan aspartam
Saya baru sadar setelah membaca label selama beberapa waktu, dan masalahnya hilang setelah saya beralih dari Pepsi ke Coke yang masih memakai gula
Walaupun suatu zat sudah diteliti secara luas, tetap mungkin ada efek samping yang tersisa karena orang tidak mengaitkannya dengan zat itu
Saya tidak takut itu akan menyebabkan kanker, tetapi gas setingkat senjata biologis sulit ditoleransi, dan sayang sekali makin sulit menemukan minuman tanpa aspartam
Sudah dikenal luas bahwa Donald Rumsfeld punya pengaruh besar dalam persetujuan aspartam, tetapi kisah lebih rinci setelah itu bisa dibaca di sini: https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/8846759/Nill,_As...
Pada 1984, setahun setelah aspartam disetujui untuk minuman ringan, perusahaan yang memegang paten eksklusif menjual 600 juta dolar AS dalam nilai dolar 1984
Bagian yang menurut saya benar-benar menjijikkan adalah penggunaan turunan aspartam, neotame, dalam pakan ternak agar hewan memakan pakan yang sebenarnya tidak akan mereka makan
Misalnya, dibuat agar tetap dimakan meski pakannya sudah tengik atau dalam kondisi atau rasa yang secara naluriah akan mereka tolak
Mungkin tidak sampai tengik, tetapi rekayasa pangan bisa membuat bahan yang buruk menjadi terasa enak
Lihat saja Doritos: pada dasarnya tepung jagung, yang dulu lebih dekat ke pakan ternak, lalu dipasangi perisa buatan yang sangat disetel dengan presisi sampai terasa enak dan bahkan membuat ketagihan
Selama belum sampai ke kondisi benar-benar tidak layak dimakan, saya tidak melihat masalahnya
Agar jelas, ini bukan berarti aspartam dalam makanan itu berbahaya, melainkan bahwa dalam kondisi tertentu bahan kimia itu mungkin bisa menyebabkan kanker
Misalnya pekerja yang terpapar konsentrasi sangat tinggi saat produksi, atau produk penguraian yang muncul karena penyimpanan yang tidak tepat
Kalau iya, mungkin saya bisa menerimanya dengan lebih longgar, tetapi kalau tidak, secara pribadi saya tidak ingin ada bahan sintetis buatan dalam makanan yang saya makan
Saya sempat mencari cepat di Kagi, dan tampaknya ini benar-benar zat sintetis sepenuhnya
Bagi orang-orang yang khawatir soal pemanis buatan tapi tetap lahap makan daging olahan, perlu diingat bahwa bacon sudah dikenal sebagai zat karsinogenik
Jika Anda makan kentang, kemungkinan besar Anda mengambil risiko yang lebih besar daripada aspartam
Risiko di sisi kentang bahkan punya data epidemiologis dan mekanisme kerja
Bacon tanpa nitrat cukup mudah ditemukan
Sebaliknya, aspartam telah dijual sebagai alternatif sehat untuk gula, dan orang benar-benar memakainya sebagai alasan untuk menenggak beberapa liter minuman bersoda setiap hari
Selalu mengejutkan betapa cepatnya kita beralih ke produksi massal setelah menemukan satu bahan kimia
Kita baru sekarang mulai benar-benar memahami dampak eksternal negatif dari zat seperti PFAS, padahal bahan ini ada di mana-mana: kemasan, pakaian, lapisan kotak pizza, kaleng makanan, peralatan masak, dan lain-lain
Para ilmuwan yang menangani bahan kimia ini kemungkinan besar juga memperingatkan agar tidak digunakan, tetapi atasan tetap meloloskannya
Edit: bukan harfiah, tentu saja
Fakta bahwa ribuan bahan kimia diakui secara sewenang-wenang sebagai zat yang sudah ada di bawah TSCA, ditambah tidak adanya prinsip kehati-hatian, adalah risiko yang jauh lebih besar bagi kesehatan publik di AS
Banyak perusahaan tahu risiko kesehatan dari “bahan kimia abadi” tertentu termasuk PFAS, tetapi sengaja tidak melakukan apa-apa demi uang
Ini pengulangan skandal tembakau
https://theintercept.com/2018/07/31/3m-pfas-minnesota-pfoa-p...
Sama seperti perusahaan minyak yang secara terbuka meremehkan ilmuwan iklim sambil secara internal sudah memiliki riset tentang perubahan iklim
Keuntungan di atas manusia, begitulah cara kerja kapitalisme
Menarik juga. Bukti ilmiah yang belakangan saya lihat umumnya mengatakan bahwa aspartam sebenarnya tidak terlalu buruk
Ini terlihat agak mencurigakan. Sains saat ini terasa terlalu terjerat dengan politik dan agenda korporasi sehingga sulit dipercaya
Saya berusaha kembali sebanyak mungkin ke prinsip pertama. Misalnya memilih makanan yang sedekat mungkin dengan bahan aslinya, sesedikit mungkin bahan tambahan, dan kalau bisa organik
Misalnya ini adalah gejala yang dikenal pada Generasi X
Yang aneh, saya sudah membaca hal yang sama pada 1996 atau mungkin awal 1997, lalu berhenti minum Diet Coke karena aspartam
Fakta bahwa WHO menunggu hampir 30 tahun sebelum membuat keputusan yang mendukung itu membuatnya terlihat tidak berdaya
“Reuters melaporkan pada hari Kamis bahwa WHO sedang bersiap mengklasifikasikan pemanis itu sebagai ‘mungkin karsinogenik bagi manusia’, yang berarti ada beberapa bukti yang menghubungkan aspartam dengan kanker, tetapi bukti itu terbatas. IARC memiliki dua kategori yang lebih serius, yaitu ‘kemungkinan besar karsinogenik bagi manusia’ dan ‘karsinogenik bagi manusia’.”
“IARC sebelumnya menempatkan kerja shift malam dan konsumsi daging merah dalam kategori yang kemungkinan besar menyebabkan kanker, sementara penggunaan ponsel diklasifikasikan sebagai sesuatu yang mungkin menyebabkan kanker.”
“Seseorang yang mengetahui masalah ini mengatakan kepada Guardian bahwa tinjauan keselamatan IARC dilakukan untuk menilai apakah aspartam merupakan bahaya potensial berdasarkan semua bukti yang tersedia untuk publik. Namun, tinjauan itu tidak mempertimbangkan seberapa banyak yang aman untuk dikonsumsi manusia.”
Ini klaim yang cukup lemah. Terutama jika mengingat bahwa risiko aspartam belum terkonfirmasi dan juga belum terkonfirmasi pada tingkat konsumsi umum, sementara risiko dari penggantinya, yaitu gula, jelas nyata pada tingkat konsumsi umum. Lihat saja diabetes tipe 2
Menurut saya, bukti seperti itu tidak pernah ada. Memang karena pada kenyataannya ini tidak berbahaya dengan cara seperti itu
Sebaliknya, tulisan Anda terbaca seperti menyebarkan ketakutan, ketidakpastian, dan keraguan
Ada terlalu banyak hal buruk di supermarket biasa. Salah satu caranya adalah membaca buku yang “tepat”
Terlambat tetap lebih baik daripada tidak sama sekali
Baru setelah membaca sampai sekitar pertengahan artikel saya melihat disebutkan bahwa “kerja shift malam” juga masuk kategori “kemungkinan besar karsinogenik”, dan bahwa organisasi itu dikenal karena mengeluarkan hasil yang membingungkan dan memicu kepanikan
Pada dasarnya, panduan kanker dari WHO seperti ini hampir tidak berguna dari sudut pandang kesehatan publik, dan mungkin telah menimbulkan kerugian yang setara dengan Prop 65 di California
Healthcare Triage pernah meninjau penelitian terkait beberapa tahun lalu: https://www.youtube.com/watch?v=Mf82FfX-wuU
Singkatnya, pemanis buatan memang punya reputasi buruk, tetapi banyak penelitian menunjukkan tidak ada bahaya; penelitian yang menemukan dampak buruk sering kali dilakukan pada tikus sehingga tidak selalu bisa langsung diterapkan pada manusia, sementara dampak buruk terkait konsumsi gula berlebihan sangat banyak, didukung bukti yang kuat, dan mematikan
Cukup mengejutkan bahwa “medan elektromagnetik frekuensi radio yang terkait dengan penggunaan ponsel juga mungkin dapat menyebabkan kanker”
Rasanya lebih mudah kalau hanya membuat daftar hal-hal yang tidak menyebabkan kanker
Daftarnya kosong