EPA Mengusulkan Klasifikasi PFAS, “Bahan Kimia Abadi”, sebagai Zat Berbahaya

• EPA AS mengusulkan aturan untuk mengklasifikasikan 9 jenis PFAS sebagai zat yang berbahaya bagi kesehatan manusia, sehingga memperluas cakupan pengelolaan pencemaran dan tanggung jawab
• Usulan ini memandang zat-zat tersebut sebagai “hazardous constituents” di bawah Resource Conservation and Recovery Act, dengan kriteria penilaian berupa potensi toksisitas, kanker, mutasi genetik, dan cacat embrio
• EPA mengajukan berbagai studi yang mengaitkan PFAS dengan dampak kesehatan seperti kanker, penurunan respons terhadap vaksin, kolesterol tinggi, penurunan kesuburan perempuan, preeklamsia, penyakit tiroid, dan asma
• PFAS adalah ribuan bahan kimia buatan yang digunakan pada peralatan masak antilengket, perekat, busa pemadam kebakaran, rumput sintetis, dan lainnya; zat ini sulit terurai dan dapat terakumulasi pada manusia, hewan, dan lingkungan
• Ada studi USGS yang menemukan PFAS di hampir separuh pasokan air keran AS, dan aturan yang diusulkan akan menerima komentar publik setelah dimuat di Federal Register dengan docket number EPA-HQ-OLEM-2023-0278

---

Usulan EPA untuk mengklasifikasikan PFAS sebagai zat berbahaya

• Environmental Protection Agency AS mengajukan rencana untuk mengklasifikasikan 9 jenis PFAS sebagai zat yang berbahaya bagi kesehatan manusia
• Pada hari Rabu, EPA menandatangani usulan untuk memandang bahan kimia ini sebagai “hazardous constituents” berdasarkan Resource Conservation and Recovery Act
• Agar dipertimbangkan sebagai hazardous constituent, suatu zat harus bersifat toksik atau menyebabkan kanker, mutasi genetik, atau cacat embrio
• Daftar lengkap 9 zat tersebut dapat dilihat di halaman proposal EPA

Mengapa PFAS menjadi masalah

• PFAS adalah singkatan dari per-and polyfluoroalkyl substances, yang mencakup ribuan bahan kimia buatan
• Zat ini digunakan secara luas dalam proses manufaktur dan produk, dengan contoh utama sebagai berikut
  • Peralatan masak antilengket
  • Perekat
  • Busa pemadam kebakaran
  • Rumput sintetis
• Karena terurai sangat lambat dan dapat terakumulasi pada manusia, hewan, dan lingkungan, zat ini disebut “forever chemicals”

Dasar dampak kesehatan yang diajukan EPA

• EPA menilai bahwa berbagai studi menunjukkan PFAS menimbulkan beragam dampak toksik pada manusia dan hewan
• Dampak yang disebutkan meliputi
  • Kanker
  • Penurunan respons terhadap vaksin
  • Kolesterol tinggi
  • Penurunan kesuburan perempuan
  • Preeklamsia
  • Penyakit tiroid
  • Asma

Pencemaran air keran dan contoh penyelesaian sebelumnya

• Studi U.S. Geological Survey menilai bahwa bahan kimia buatan PFAS terdapat di hampir separuh pasokan air keran AS
• Survei tersebut menguji 32 jenis PFAS, tetapi menurut USGS terdapat lebih dari 12.000 jenis PFAS
• PFAS dapat menjadi ancaman kesehatan bahkan dalam jumlah yang sangat kecil
• Pada Juni 2023, produsen bahan kimia 3M menyatakan akan membayar sekitar 10 miliar dolar AS sebagai penyelesaian gugatan, yang akan digunakan untuk membersihkan pasokan air di seluruh AS
  • Para penggugat menyatakan bahwa busa pemadam kebakaran dan produk lain dari 3M bertanggung jawab mencemari air keran dengan PFAS

Proses pengumpulan komentar publik

• Aturan yang diusulkan akan menjadi subjek pengumpulan komentar publik setelah dimuat di Federal Register
• Docket number terkait adalah EPA-HQ-OLEM-2023-0278

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Usulan asli EPA ada di sini: https://www.epa.gov/hw/proposal-list-nine-and-polyfluoroalky...
  9 jenis PFAS yang ditetapkan di sini adalah Perfluorooctanoic acid, Perfluorooctanesulfonic acid, Perfluorobutanesulfonic acid, Hexafluoropropylene oxide-dimer acid, Perfluorononanoic acid, Perfluorohexanesulfonic acid, Perfluorodecanoic acid, Perfluorohexanoic acid, Perfluorobutanoic acid

  • Agak membingungkan di bagian ini. Zat-zat ini sebenarnya sudah diakui sebagai bahan berbahaya, dan memang tertulis begitu juga di lembar data keselamatan bahan
    Saya tidak paham apa yang benar-benar berubah. Bahkan saat menanganinya dalam jumlah sangat kecil di laboratorium, kami memperlakukannya dengan kehati-hatian setara asam super chlorosulfonic, dan sangat berhati-hati dalam pembuangan maupun daur ulangnya
    Salah satu masalahnya adalah membuat metode untuk mendeteksi kadar di bawah ppt dalam aliran air limbah, yang cukup sulit, tetapi untuk saat ini itulah upaya terbaik dalam menangani zat seperti ini

• Mari bergandengan tangan dan berdoa agar suatu hari EPA benar-benar melakukan tugasnya
  Saya tidak mengerti bagaimana ini bisa jadi bahan perdebatan. Zat ini telah mencemari sumber air minum di seluruh wilayah secara luas dan juga tidak mudah diperbaiki, tapi masih saja diperdebatkan. Rasanya sulit dipercaya garisnya ditarik di situ
  Lihat peta ini: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.2c00502
  Lihat juga dampak yang sudah diketahui: https://www.atsdr.cdc.gov/pfas/health-effects/index.html

  • Saya setuju dengan sentimennya, tetapi saya merasa sebagian besar data yang dipetakan kurang meyakinkan. Semuanya berkumpul di wilayah padat penduduk, jadi tanpa bias wilayah tertentu, peta titik data pada akhirnya akan terlihat mirip semua
  • Setelah membaca ini pun masih belum jelas bagi saya apakah memang ada masalah

• Judulnya bisa diubah menjadi “EPA mengusulkan untuk menganggap 9 jenis PFAS sebagai bahan berbahaya”

  • Konyol juga. Perusahaan seperti 3M atau Dupont tinggal mengganti beberapa atom saja. Teflon menjadi GenX, misalnya
    Pada akhirnya saya jadi hanya bisa menyimpulkan bahwa EPA ikut bersekongkol dalam hal ini

• Ini kemajuan yang baik, tetapi perusahaan akan mencari pengganti yang belum teruji
  “9 dari 12.000”

  • Ini adalah prosedur yang tak terhindarkan dalam proses manusia memahami teknologi
  • Dan itu juga inti persoalannya. Kita bahkan bisa menemukan bahan yang jauh lebih baik dalam segala hal

• Tampaknya sudah cukup pasti bahwa zat-zat ini berbahaya sampai tingkat tertentu
  Masalahnya ada dua. Pertama, cakupan klasifikasi harus didefinisikan cukup luas agar produsen tidak bisa mengakali regulasi dengan sedikit menyusun ulang molekul dan memaksa regulator bermain kejar-kejaran. Dalam prosesnya, keadaan bahkan bisa memburuk
  Kedua, regulasi juga tidak boleh menjadi terlalu membebani seperti pelarangan total yang mendadak. Banyak penggunaan sekali pakai perlu ditekan atau dikendalikan, dan mungkin juga masuk akal untuk mengurangi semua penggunaan secara bertahap sambil mengembangkan alternatif yang lebih baik

  • Tergantung besarnya dampak, pelarangan total yang mendadak pun bisa jadi lebih baik bagi umat manusia secara keseluruhan. Bagi perusahaan memang akan kacau, tapi ya bagaimana lagi. Kita tidak harus selalu memperlakukan pelaku jahat dengan hati-hati

• PFAS tampaknya bisa menjadi asbes pada zaman kita, dan mungkin lebih buruk karena paparannya jauh lebih luas. Saya tidak akan terlalu terkejut jika ternyata ada dampak buruk serius pada tubuh manusia, terutama sistem endokrin

  • Sebaliknya, justru karena sudah ada begitu banyak penelitian, saya akan cukup terkejut jika ditemukan dampak buruk serius pada seluruh kategori PFAS. Sebagian besar sains sejauh ini berputar pada fakta bahwa senyawa ini terdeteksi di mana-mana, dan bahwa penyebarannya relatif luas
    Di bawah payung PFAS ada banyak senyawa, dan pada sebagian besar di antaranya jauh lebih sulit membuktikan dampak kesehatan pada tingkat paparan yang diperkirakan. Faktanya, banyak PFAS dikonsumsi secara oral setiap hari oleh jutaan orang. Misalnya Flonase, Prozac, dan lain-lain

• Akan datang saatnya kita sebagai masyarakat harus menghadapi secara langsung seluruh bahan kimia estrogenik yang membentuk plastik yang kita konsumsi

  • Ini bukan hanya masalah bahan kimia sintetis. Umat manusia sudah meninggalkan lapisan kejatuhan uji nuklir dan lapisan timbal dari bensin bertimbal yang tak bisa dibalikkan, dan para arkeolog masa depan akan melihat kita sebagai “orang-orang bodoh yang angkuh sampai meninggalkan jejak di seluruh planet karena kecerobohan”
  • Ada satu hal yang saya harapkan dari mobil listrik. Plastik murah karena ada permintaan besar yang membesarkan industri minyak, dan jika permintaan minyak runtuh, plastik akan menjadi lebih mahal
  • Coba ingat gerakan Green Chemistry sekitar 20 tahun lalu, atau kampanye promosi Body Burden yang sangat dekat kaitannya. Pesannya jelas dan sainsnya bukan teka-teki
    Sebagian orang memang bereaksi, tetapi pasar dan produknya… ya lihat saja sekeliling
  • Sial. Setengah dari diri saya berharap saya tidak pernah mencari “estrogen plastics” dan membaca hal-hal itu

• EPA tampak tidak berdaya dan tidak efisien

  • Kenapa Anda berkata begitu?
  • Persepsi seperti itu menguntungkan kepentingan siapa?

• Saat memberi label “beracun” pada bahan kimia, benar-benar perlu ada rasa proporsi. Penggunaan dalam jumlah kecil untuk tujuan tertentu mungkin tidak berbahaya, tetapi bisa menjadi masalah saat zat itu ada di mana-mana

  • Bahkan sekarang pun memang benar-benar bekerja seperti itu
    Dan itulah bagian dari masalah PFAS. Zat ini bisa dilepas dalam jumlah sangat kecil dan pada skala itu tidak beracun, tetapi akhirnya terkonsentrasi dalam rantai makanan dan membahayakan manusia
  • Saya kurang paham. Apakah maksudnya kita harus menunggu sampai Teflon tersebar ke mana-mana dulu baru membuat aturan yang menganggap Teflon beracun?
    Pemerintah: syukurlah hampir tidak ada Teflon di dalam tanah
    Pasar: tunggu sebentar
  • Umat manusia saat ini ditakdirkan mulai punah sekitar tahun 2040 karena penurunan angka kelahiran. Mikroplastik bertindak sebagai pengganggu endokrin dan menurunkan kesuburan semua orang
    Ini adalah ancaman eksistensial tunggal terbesar bagi spesies kita