Fakta bahwa 3M sejak puluhan tahun lalu mengetahui bahaya bahan kimianya tetapi tidak mengungkapkannya
(minnesotareformer.com)- Dokumen internal 3M dan catatan gugatan menunjukkan indikasi bahwa perusahaan sudah sejak puluhan tahun lalu mengetahui toksisitas bahan kimia keluarga PFAS, persistensinya di lingkungan, serta kemungkinannya menumpuk dalam darah manusia dan hewan, tetapi tidak mengungkapkannya secara memadai kepada regulator dan publik
- Pada 1998, toksikolog 3M Richard Purdy menemukan bahan kimia itu dalam darah elang dan albatros, menilainya sebagai tanda pencemaran lingkungan yang luas yang menyebar melalui rantai makanan, dan meminta agar hal itu dilaporkan kepada EPA
- Dari studi toksisitas pada hewan pada 1950-an, deteksi dalam darah manusia pada 1970-an, penghentian eksperimen monyet pada 1978, hingga kekhawatiran ekotoksisitas pada 1983, materi internal berulang kali menyimpan sinyal bahaya
- Negara bagian Minnesota menggugat 3M pada 2010, dan pada 2018, tepat sebelum persidangan, 3M sepakat membayar 850 juta dolar AS untuk mendukung penyediaan air minum bersih, tetapi tidak mengakui tanggung jawab
- Seiring berlanjutnya usulan EPA untuk menetapkan PFAS sebagai zat berbahaya Superfund, nilai anjuran air minum, gugatan kelompok terkait busa pemadam kebakaran, dan langkah gugatan warga East Metro, beban hukum dan regulasi PFAS bagi 3M terus meningkat
Pencemaran PFAS yang terungkap dari darah burung
- Pada 1998, toksikolog 3M Richard Purdy menyelidiki apakah perfluorochemical milik perusahaan ada dalam darah elang dan albatros
- Karena makanan burung-burung itu sebagian besar adalah ikan, kemungkinan terdeteksinya tampak rendah, tetapi Purdy menemukan konsentrasi yang mirip dengan kadar yang ditemukan dalam darah manusia
- Bahan kimia yang sama juga terdeteksi pada anak elang botak di danau terpencil yang hanya memakan ikan yang dibawa induknya
- Purdy menyebutnya “pencemaran lingkungan yang luas” dan memperingatkan kemungkinan bahan kimia sintetis beracun bergerak sepanjang rantai makanan dan terakumulasi pada hewan
- Mamalia pemakan ikan seperti berang-berang, mink, porpoise, dan anjing laut juga dapat memiliki zat yang sama, dan dalam studi pada tikus, bahan kimia 3M terakumulasi pada tingkat signifikan di hati melalui jalur yang diduga berasal dari konsumsi tepung ikan
- Purdy memberi tahu para eksekutif 3M lewat email bahwa risiko kerusakan ekologis besar dan harus dilaporkan kepada EPA
- Menurut klaim Purdy, manajemen 3M membubarkan tim yang sedang mengumpulkan data
Penyelidikan EPA dan penyelesaian Minnesota
- Saat mengundurkan diri pada 1999, Purdy mengirim surat pengunduran dirinya kepada EPA, dan menyatakan bahwa 3M telah memberi tahu EPA bahwa PFOS ditemukan dalam darah hewan, tetapi tidak menyebutkan fakta deteksi dalam darah anak elang
- EPA memulai penyelidikan bahan kimia pada tahun itu
- Pada saat itu, 3M sudah memperoleh keuntungan miliaran dolar dari bahan kimia yang telah diperingatkan berisiko bagi lingkungan dan kesehatan manusia
- PFAS menyebar melalui air tanah serta produk antinoda Scotchgard, peralatan masak Teflon, kemasan makanan, bahan tahan api, dan lainnya, dan ditemukan dalam debu rumah, darah manusia, satwa liar Arktik, air minum, sungai, anak sungai, ASI, dan lain-lain
- Mantan Jaksa Agung Minnesota Lori Swanson mengajukan gugatan terhadap 3M pada 2010
- Gugatan itu menyatakan bahwa selama puluhan tahun 3M tidak melaporkan kemungkinan toksisitas terhadap manusia, hewan, dan lingkungan, serta menyembunyikan informasi dari regulator dan ilmuwan untuk melindungi sumber pendapatan yang menguntungkan
- Pada pagi hari ketika persidangan dijadwalkan dimulai pada 2018, setelah negosiasi 22 jam, 3M dan Negara Bagian Minnesota mencapai penyelesaian
- 3M setuju membayar 850 juta dolar AS yang akan digunakan untuk menyediakan air minum bersih bagi warga Minnesota
- Penyelesaian ini merupakan penyelesaian kerusakan sumber daya alam terbesar ketiga dalam sejarah AS setelah tumpahan minyak Deepwater Horizon dan Exxon Valdez
- Jumlah itu setara dengan 2,6% dari pendapatan 3M pada 2018 yang sekitar 33 miliar dolar AS {p:3}
- 3M tidak mengakui tanggung jawab dan tidak menerima posisi bahwa bahan kimianya memberi dampak buruk pada kesehatan atau lingkungan
- Juru bicara 3M Grant Thompson menyatakan bahwa, berdasarkan bukti ilmiah dari penelitian selama puluhan tahun, belum terbukti bahwa tingkat paparan PFOA dan PFOS yang ditemukan pada manusia dan lingkungan saat ini maupun di masa lalu menyebabkan dampak kesehatan yang merugikan
Peringatan internal yang berlangsung puluhan tahun
- Selama 7 tahun proses gugatan Minnesota, 27 juta halaman dokumen dan kesaksian sekitar 200 orang dikumpulkan, dan setelah penyelesaian Swanson merilis ribuan dokumen internal 3M
- Dokumen-dokumen itu menunjukkan alur bahwa 3M berulang kali menyadari akumulasi bahan kimianya di lingkungan, deteksi dalam darah manusia dan hewan, serta sinyal toksisitas
-
Titik waktu utama dalam dokumen internal
- 1950-an: Studi hewan 3M terus mengonfirmasi toksisitas bahan kimia PFAS
- Awal 1960-an: 3M sudah mengetahui bahwa zat tersebut tidak terurai di lingkungan
- 1970-an: Perusahaan mengetahui bahwa bahan kimianya banyak terdapat dalam darah populasi umum AS
- Studi ikan 1970: Dihentikan “untuk menghindari pencemaran sungai yang serius”, dan semua ikan yang terpapar mati
- 1976: Ditemukan bahwa darah pekerja pabrik memiliki kadar bahan kimia lebih tinggi dari normal
- 1978: Studi terhadap 20 ekor rhesus monkey dihentikan setelah 20 hari karena semua monyet yang terpapar mati
- 1979: Seorang ilmuwan 3M memperingatkan bahwa perfluorochemical bertahan lama di dalam tubuh dan menyebabkan paparan kronis jangka panjang, sehingga ada risiko kanker
- 1979: Pengacara 3M menyarankan untuk menyembunyikan senyawa 3M yang ditemukan dalam darah manusia
- 1983: Ilmuwan 3M menyimpulkan bahwa muncul pertanyaan yang sah tentang persistensi fluorochemical di lingkungan, kemungkinan akumulasi, dan ekotoksisitas
- 1997: 3M memberi DuPont lembar data keselamatan bahan dengan peringatan “mengandung bahan kimia yang dapat menyebabkan kanker”, tetapi pada tahun yang sama menghapus label peringatan dan menjual produk tanpa peringatan selama puluhan tahun
- Purdy menulis dalam surat pengunduran dirinya bahwa pada 1990-an 3M meminta peneliti untuk tidak menuliskan pemikiran atau berdiskusi lewat email karena khawatir bagaimana “spekulasi” akan terlihat dalam discovery hukum
- Negara Bagian Minnesota menyatakan bahwa 3M meminta agar dokumen yang tidak melibatkan pengacara pun diberi tanda “attorney-client privileged”, dan menyunting notulen rapat agar penyebutan bahaya kesehatan dihilangkan
- Juru bicara Thompson membantah bahwa dokumen-dokumen yang dirilis itu adalah “narasi yang tidak lengkap dan menyesatkan” yang mendistorsi pengelolaan PFAS oleh 3M dan keseluruhan catatan perusahaan
Asal-usul PFAS dan keberhasilan komersial
- Bahan kimia sintetis beracun 3M dapat ditelusuri kembali ke Perang Dunia II dan Manhattan Project
- Para ilmuwan menggunakan gas fluor untuk memisahkan uranium, dan menemukan bahwa ketika fluor berikatan dengan karbon, ikatannya hampir tidak dapat diputus
- Setelah perang, sebagian ilmuwan Manhattan Project dipekerjakan oleh Minnesota Mining and Manufacturing Company, yaitu 3M, dan 3M membeli paten pengembangan perfluorochemical
- “A Chemical History of 3M” milik 3M menyebut fluor murni sebagai “the wildest hellcat”, dan menjelaskan bahwa ketika berikatan dengan karbon, muncul potensi komersial untuk menolak air dan minyak serta tahan api
- 3M mulai memproduksi bahan kimia ini di Minnesota pada 1950-an, lalu selama 50 tahun berikutnya menggunakannya pada produk antinoda, Teflon, serta produk tahan air dan tahan api
- Pada 1990-an, bahan ini masuk ke berbagai produk konsumen seperti pembersih jendela, lilin dan pengilap lantai, pelapis pelindung kain dan kulit, serta perawatan karpet dan furnitur
- Produk itu sangat sukses, menghasilkan pendapatan hampir 500 juta dolar AS per tahun hingga tekanan EPA pada 2000 membuat perusahaan mulai menghentikan produksi bertahap bahan kimia untuk Scotchgard
- Produksi bahan kimia lain berlanjut, dan PFAS tidak terurai di lingkungan serta terakumulasi dalam tubuh manusia
Deteksi dalam darah manusia dan respons 3M
- Pada 1975, seorang profesor Florida menghubungi 3M setelah menemukan bahan kimia fluor dalam sampel darah manusia dari Texas dan New York
- Para peneliti menduga bahan kimia 3M yang digunakan pada produk rumah tangga seperti peralatan masak Teflon dan Scotchgard bisa menjadi sumbernya
- Peneliti University of Rochester Donald Taves pertama kali melaporkan di Nature pada 1968 bahwa populasi umum telah terpapar senyawa tersebut, dan kemudian menemukan zat yang sama dalam darahnya sendiri
- Kimiawan 3M G.H. Crawford menulis dalam memo rahasia internal, “kami mengaku tidak tahu”
- Crawford memberi tahu rekan-rekannya bahwa bahan kimia yang dijual 3M kepada DuPont untuk pembuatan peralatan masak Teflon adalah penjelasan yang “paling tidak kecil kemungkinannya”, tetapi tidak memberitahukannya kepada Guy
- Taves, Guy, dan Brey kemudian meneliti plasma dari bank darah di 5 kota dan menemukan hasil yang mengindikasikan bahwa senyawa fluor organik dari produk komersial telah mencemari jaringan manusia secara luas
- Dalam beberapa minggu setelah menerima telepon dari para peneliti, 3M menemukan senyawa yang kemungkinan besar cocok dengan zat dalam darah tersebut
- Pada 1976, 3M mulai melakukan pengambilan sampel darah karyawan
- Dalam darah pekerja pabrik Chemolite di Cottage Grove, fluorochemical terdeteksi hingga 1.000 kali lebih tinggi dari normal
- Kadar tinggi juga ditemukan di beberapa pabrik lain seperti Decatur, Alabama, dan Antwerp, Belgia
- Hakim federal South Carolina Richard Gergel menulis bahwa 3M membantu Guy dan Taves mengidentifikasi senyawa dalam darah, tetapi meski memiliki kewajiban hukum untuk memberi tahu EPA tentang potensi dampak kesehatan dan lingkungan, 3M tidak memberi tahu pihak luar selama hampir 25 tahun
- Hakim Gergel menilai dapat disimpulkan bahwa 3M sengaja menyembunyikan informasi bahwa PFOS ada dalam darah populasi umum dan berusaha merusak kredibilitas penelitian independen yang akan mengungkapkannya
DuPont, pemberitahuan kepada pekerja, peringatan toksisitas
- DuPont adalah salah satu pelanggan utama 3M dan memasok bahan kimia dari 3M untuk membuat produk Teflon
- Pada akhir 1975, setelah “sub-acute toxicity” ditemukan dalam studi tikus, DuPont khawatir tentang dampak toksik potensial Teflon dan meminta informasi defensif kepada 3M
- Setelah pertemuan 3M dan DuPont pada 1979, komite 3M menilai data bahan kimia dalam sampel darah pekerja tidak cukup penting untuk diberitahukan kepada EPA
- Ketika DuPont menanyakan rencana studi kronis, 3M menjawab tidak akan melakukan studi semacam itu kecuali diwajibkan oleh regulator
- Philippe Grandjean, yang memberikan kesaksian ahli untuk pihak negara bagian dalam gugatan Minnesota, menilai 3M mungkin menutup mata terhadap bukti, sengaja tidak mencarinya, atau secara keliru mengandalkan ketiadaan bukti sebagai bukti ketiadaan
- Pada 1978, 3M mulai memberi tahu pekerja kimia di pabrik Cottage Grove, Decatur, dan Cordova bahwa jejak bahan kimia ditemukan dalam darah mereka
- 3M Fluorochemicals Technical Review Committee membahas studi yang menunjukkan senyawa PFAS beracun bagi hewan serta hasil studi toksisitas monyet dan tikus pada 1979 yang menyatakan PFOS “jelas lebih toksik dari yang diperkirakan”
- Komite menilai bahan itu tidak termasuk risiko signifikan menurut standar Toxic Substances Control Act dengan alasan “tidak ada bukti dampak merugikan”
- Studi 3M berikutnya menulis bahwa kedua bahan kimia tersebut sangat mungkin bertahan lama di lingkungan, dan karena persistensinya dalam tubuh, pertanyaan terpenting adalah dampak jangka panjang
- Pada 1979, toksikolog Harold Hodge meminta agar diselidiki apakah bahan kimia tertentu ada pada manusia, serta seperti apa konsentrasi dan persistensinya, dengan menyebut hal itu “amat penting”
- Hodge memperingatkan bahwa jika angkanya tinggi, meluas, dan memiliki waktu paruh panjang, mungkin ada “masalah serius”
- Ilmuwan 3M M.T. Case juga menulis dalam memo bahwa perusahaan harus mulai mengevaluasi potensi karsinogenik jangka panjang dari senyawa yang bertahan lama di dalam tubuh dan menyebabkan paparan kronis jangka panjang
Keterlambatan pelaporan dan pengunduran diri Purdy
- Pada 1988, sebuah perusahaan California memprotes 3M setelah membeli busa pemadam kebakaran 3M dan mengetahui bahwa kimiawan 3M Eric Reiner mengatakan busa tersebut tidak dapat terurai secara hayati, berbeda dari klaim iklannya
- Reiner memperingatkan dalam memo internal bahwa mempertahankan “mitos” bahwa surfaktan fluorochemical dapat terurai secara hayati tidak sejalan dengan kepentingan jangka panjang 3M
- Ia menulis bahwa jika kesalahpahaman itu akhirnya terungkap, 3M dan pelanggannya dapat dikenai denda dan harus segera menarik produk dari pasar
- Sekitar 1991, draf proposal penelitian internal 3M menyebut stabilitas fluorochemical, kecenderungan bioakumulasi, dan aktivitas biologisnya sebagai “kombinasi yang berpotensi merepotkan”
- Pada 1998, komite Toxic Substances Control Act 3M merekomendasikan agar EPA dan FDA diberi tahu bahwa bahan kimia tersebut banyak ditemukan dalam darah manusia
- Namun satu bulan kemudian, Group Vice President 3M Charles Reich memutuskan untuk tidak segera melapor, dengan alasan akan melakukan tinjauan yang lebih luas oleh ahli internal dan eksternal
- Pada Mei 1998, 3M memberi tahu EPA bahwa PFOS ditemukan pada tingkat “sangat rendah” dalam darah populasi umum
- 3M menyatakan bahwa studi pekerja menemukan “tidak ada dampak merugikan”, dan tidak ada dasar yang masuk akal untuk menilai PFOS menimbulkan bahaya signifikan bagi kesehatan atau lingkungan
- Hakim Gergel menulis bahwa pada 1998, manajer toksikologi korporat 3M John Butenhoff mendesak penggantian bahan kimia berbasis PFOS karena “sangat persisten dan karena itu beracun secara terselubung”
- Butenhoff menghitung tingkat “aman” PFOS dalam darah manusia sedikit di atas 1ppb, tetapi pada periode yang sama studi 3M sendiri menemukan konsentrasi PFOS dalam darah masyarakat umum berada di kisaran sekitar 30ppb
- Hakim Gergel menulis bahwa hasil Butenhoff tidak dilaporkan kepada EPA dan baru terungkap dalam proses discovery gugatan busa pemadam kebakaran
- Pada Desember 1998, Purdy memperingatkan lewat email bahwa kadar yang terlihat pada elang dan organisme lain kemungkinan besar akan meningkat setiap tahun dan risiko kerusakan ekologis besar
- Pada Maret 1999, Purdy memprotes kepada kepala hukum 3M Thomas J. DiPasquale bahwa selama 20 tahun perusahaan telah menunda pengumpulan data untuk menilai dampak lingkungan fluorochemical
- Purdy menulis bahwa PFOS adalah “polutan paling memberatkan” sejak PCB, dan perusahaan mungkin berusaha menghindari data yang lebih buruk
- Dua hari kemudian Purdy mengundurkan diri dan mengirimkan surat pengunduran dirinya kepada EPA
- Ia menulis bahwa PFOS “lebih stabil daripada banyak batuan”, dan bahan kimia pengganti yang sedang dipertimbangkan perusahaan juga sama stabil dan tersedia secara biologis
Strategi untuk ‘menguasai sains’
- Setelah EPA mengetahui situasinya, pada 2000 EPA menekan 3M untuk menghentikan produksi senyawa PFOS untuk Scotchgard di AS
- Pada 2006, EPA mendenda 3M karena tidak menyerahkan ratusan laporan terkait toksisitas bahan kimia
- EPA menilai data 3M sendiri menunjukkan bahan kimia tersebut tidak terurai dan dapat menimbulkan ancaman jangka panjang bagi kesehatan manusia dan lingkungan
- Setelah memberi tahu regulator, 3M membuat rencana komunikasi, dan tujuan pertamanya adalah melindungi dan memperkuat reputasi 3M
- Rencana itu memuat daftar kandidat “prioritas tinggi” yang akan menjadi juru bicara perusahaan, termasuk profesor Michigan State University John Giesy
- Email internal 3M menunjukkan bahwa perusahaan berusaha menerbitkan makalah tentang bahan kimianya sebelum pihak lain
- Memo internal 2003 menunjukkan 3M berupaya menyediakan dana “grant” 3M kepada peneliti eksternal yang berpengaruh dalam isu penilaian risiko dan kebijakan sains
- Gugatan Negara Bagian Minnesota menyatakan bahwa 3M secara selektif mendukung penelitian eksternal dan menyunting makalah sebelum terbit untuk “menguasai sains” dan membangun “benteng pertahanan litigasi”
- Dalam email 2008, Giesy menjelaskan bahwa ia banyak menyunting makalah PFAS untuk jurnal akademik, tetapi menuliskannya sebagai “literature searches” pada tagihan ke 3M agar tidak ada jejak dokumen yang mengarah ke 3M
- Dalam email yang sama, ia menulis bahwa beberapa jurnal tidak mengizinkan industri meninjau makalah tentang produknya sendiri karena konflik kepentingan
- Gugatan Negara Bagian Minnesota menyatakan 3M membayar Giesy setidaknya 2 juta dolar AS
- Giesy sebelumnya membantah melakukan kesalahan, menyatakan bahwa ia hanya berusaha mencegah kesalahan dalam literatur, dan membantah bahwa Swanson berusaha merusak reputasinya
Beban hukum dan regulasi yang terus berlanjut
- Penyelesaian 3M di Minnesota kemungkinan bukan akhir, melainkan awal dari tantangan hukum, regulasi, dan politik akibat penemuan dan pembuangan PFAS
- Dalam dengar pendapat Kongres pada 2019, anggota DPR Harley Rouda dari California menyebut pencemaran air minum, air tanah, udara, dan pasokan makanan warga AS sebagai keadaan darurat nasional
- Pada Agustus 2022, EPA mengusulkan penetapan dua perfluorochemical sebagai zat berbahaya berdasarkan hukum Superfund
- Penetapan ini dapat memicu standar pembersihan federal dan membuat perusahaan kimia menanggung biaya pembersihan miliaran dolar
- EPA juga mengumumkan tingkat anjuran kesehatan air minum baru untuk beberapa senyawa perfluorochemical, dan berencana segera mengusulkan regulasi perfluorochemical pada air minum secara nasional
- Pada September 2022, hakim federal Charleston, South Carolina, Richard Gergel menolak klaim imunitas kontraktor pemerintah dari 3M
- Gugatan perbuatan melawan hukum kolektif ini menyatakan bahwa busa pemadam kebakaran 3M dan perusahaan lain terkait dengan masalah kesehatan
- Hakim Gergel menulis bahwa 3M melakukan lebih dari 1.000 studi tentang dampak perfluorochemical terhadap kesehatan manusia dan lingkungan, dan hasilnya seharusnya diungkapkan kepada EPA
- Ia menulis bahwa 3M dan produsen kimia lain mengetahui jauh lebih banyak daripada pemerintah tentang sifat dan bahaya produk mereka, serta sengaja menyembunyikan informasi penting
- Sebagian warga sakit di East Metro dekat kantor pusat 3M Minnesota mengatakan mereka sedang menyiapkan gugatan bersama pengacara
- Profesor UC Berkeley David Sunding dalam laporan 2017 menyatakan bahwa warga wilayah Washington County yang air tanahnya tercemar bahan kimia 3M memiliki tingkat kanker kandung kemih, kanker payudara, kanker ginjal, kanker prostat, leukemia, dan limfoma non-Hodgkin yang lebih tinggi
- 3M membantahnya dengan mengutip laporan Departemen Kesehatan Minnesota pada 2018 yang menyatakan tingkat kejadian kanker keseluruhan di Washington County “hampir sama” dengan rata-rata negara bagian
- 3M mempekerjakan 7.000 orang di kampus Maplewood dan sekitar 13.500 orang di seluruh Minnesota
- Analisis Bloomberg memperkirakan tanggung jawab 3M dalam gugatan kelompok busa pemadam kebakaran dan gugatan terkait earplug cacat dapat mencapai 30 miliar dolar AS, atau hampir separuh kapitalisasi pasarnya
Strategi penjualan dan produksi berkelanjutan
- Dokumen rencana strategis internal 1995 menyebut persistensi fluorochemical sebagai “hambatan nomor 1” bagi visi utama bisnis kimia 3M
- Dokumen yang sama melihat isu dan tren lingkungan, kesehatan, keselamatan, serta regulasi sebagai ancaman yang dapat membatasi bisnis
- Butir tindakan utama mencakup kalimat “terus mempertahankan persetujuan regulasi untuk penjualan PFC selama mungkin dan seluas mungkin”
- Swanson mengatakan di Kongres bahwa strategi ini berhasil selama lebih dari 50 tahun, dan kini pemerintah negara bagian serta daerah di seluruh AS menangani akibatnya
- 3M hingga kini masih memproduksi perfluorochemical di Cottage Grove, Cordova di Illinois, Decatur di Alabama, Zwijndrecht di Belgia, dan Gendorf di Jerman
1 komentar
Komentar Hacker News
Kalau regulasi EPA pada praktiknya menyerahkan pengawasan mandiri kepada perusahaan kimia, hal seperti ini yang terjadi
PFOA telah terdeteksi di air hujan, awan, Arktik, dan sebagainya: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.2c02765
Kemungkinan besar akan berujung pada lebih banyak masalah kesehatan di masa depan
Namun struktur yang membuat perusahaan membuat sendiri riset yang kelak bisa menjadi dasar pertanggungjawaban mereka tampak rapuh
Ini mengingatkan pada hukuman abad pertengahan. Pemenjaraan sama sekali tidak masuk akal secara ekonomi, sehingga hukumannya kejam demi efek jera
Zat-zat itu akan terus terakumulasi, konsentrasinya meningkat, dan dampaknya makin besar seiring waktu
Kongres sudah lama mengetahui cara mematikan regulasi yang populer di masyarakat: memperketat anggaran lembaga, tidak menunjuk kepala departemen, dan terus menambah pekerjaan administratif
Jumlah penyelidik OSHA berada di titik terendah dalam sekitar 45 tahun, sementara usia lembaganya sekitar 50 tahun: https://www.nelp.org/news-releases/number-federal-workplace-...
Rasionya sekitar 1 penyelidik per 77.000 pekerja, dan anggarannya sekitar 4 dolar per pekerja: https://www.afge.org/article/aflcio-osha-budget-amounts-to-3...
Jumlah inspeksi EPA turun menjadi separuh dari 10 tahun lalu: https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2019/02/0...
Inspeksi ATF juga menurun selama beberapa dekade, dan tampaknya toko senjata yang berkali-kali melanggar pun tidak dihukum: https://www.usatoday.com/in-depth/news/investigations/2021/0...
Sekitar 2013, industri unggas mendorong regulasi mandiri yang lebih besar demi menaikkan kecepatan lini produksi, dan berhasil mendapatkannya: https://awionline.org/awi-quarterly/2013-fall/usda-refuses-d...
Pemerintahan Trump mengizinkan regulasi mandiri untuk merombak industri pengolahan daging secara luas agar meningkatkan produksi: https://www.govexec.com/management/2020/03/federal-pork-insp...
Jumlah inspeksi makanan FDA dalam satu dekade turun menjadi seperlima dari level 2010: https://www.ewg.org/news-insights/news/2022/05/fda-food-safe...
Inspeksi fasilitas manufaktur obat di luar negeri anjlok selama pandemi dan belum pulih
Anggaran IRS juga dipangkas besar-besaran, terutama anggaran audit. Padahal audit terhadap 0,1% orang terkaya rata-rata memulihkan 90 ribu dolar per kasus: https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2023/irs...
Batas de minimis untuk barang yang masuk ke AS naik dari 200 dolar menjadi 800 dolar pada 2016, sehingga jumlah barang yang masuk tanpa inspeksi atau pajak meningkat tajam: https://www.cbp.gov/newsroom/national-media-release/de-minim...
Purdy dianggap secara tidak tepat mencampuradukkan fakta bahwa suatu zat bisa dideteksi dengan bahayanya, dan para propagandis lingkungan sudah lama mendorong narasi itu
Bahaya apa persisnya yang ia identifikasi? Tidak disebutkan dalam artikel. Bisa saja karsinogen, bisa juga bukan
Ada upaya terorganisasi untuk menjadikan PFOS/PFAS sebagai penjahat super dunia lingkungan, tetapi pembuktiannya tidak mudah mengingat kita setiap hari secara sukarela mengonsumsi berbagai obat berfluorin. Contohnya Cipro, Prozac, Flonaze, Paxlovid, dan lain-lain
Menarik melihat media sains bernada peringatan kelabakan mencari definisi PFAS yang “benar”. 3M harus digantung, tetapi obat-obatan pengubah hidup yang membutuhkan PFAS tetap harus dipertahankan: https://www.bu.edu/sph/news/articles/2022/is-there-a-right-d...
Namun artikel itu membesar-besarkannya seolah-olah saat itu semua bahayanya sudah diketahui. Itu omong kosong belaka: https://www.ag.state.mn.us/Office/Cases/3M/docs/PTX/PTX1533....
Gas klorin atau fosgen mematikan, tetapi lambung penuh dengan HCl
VX mengandung fosfor, tetapi tubuh juga memiliki banyak fosfor, dan itu bagian dari cara energi serta gen diproses
Ada senyawa yang mengandung F tetapi sepenuhnya aman
Masalahnya di sini adalah terus adanya laporan tentang dampak molekul-molekul tersebut, dan sebagian di antaranya berasal dari produsen. Lalu apakah orang-orang yang mencoba menginformasikan fakta itu adalah propagandis? Justru propagandis lebih dekat dengan pihak yang menyebarkan informasi palsu, menyesatkan orang lain, atau menyembunyikan informasi
PFAS adalah senyawa alkil perfluoro/polifluoro, jadi memiliki banyak atom fluorin yang menempel pada rantai alkil. Obat-obatan yang disebutkan tidak memiliki struktur seperti itu, jadi saya bertanya-tanya kenapa berkomentar soal topik yang tidak begitu Anda pahami
ciprofloxacin memiliki satu fluorin pada cincin aromatik, Prozac memiliki tiga pada satu karbon, Flonaze memiliki satu fluorin pada metil, dan Paxlovid memiliki CF3 seperti Prozac
https://www.nytimes.com/2016/01/10/magazine/the-lawyer-who-b...
Ini mungkin kontroversial, tetapi meskipun zat-zat ini “berbahaya”, perlu dicatat bahwa zat-zat tersebut sudah ada di mana-mana selama puluhan tahun, dan selama periode itu berbagai indikator kualitas hidup justru membaik
Ada kutipan menarik di https://en.wikipedia.org/wiki/Perfluorooctanoic_acid#Global_...
Sebagian besar negara industri memiliki konsentrasi serum PFOA rata-rata 2–8 ppb, dan subkelompok konsumen tertinggi yang teridentifikasi adalah Korea dengan sekitar 60 ppb. Di Peru, Vietnam, dan Afganistan tercatat di bawah 1 ppb
Contoh yang ditemukan lewat Google-Fu: ada studi yang menyebut kasus kanker global pada usia di bawah 50 tahun meningkat hampir 80% dalam 30 tahun
https://www.theguardian.com/society/2023/sep/05/cancer-cases...
Saya makin berpikir bahwa agar hal semacam ini berakhir, perlu ada tanggung jawab pidana pribadi di seluruh sistem manajemen
Kalau orang bisa mencairkan stock option sebelum dimintai pertanggungjawaban, atau memisahkan unit bisnis lalu membuatnya bangkrut, terlalu banyak orang akan mengejar angka yang lebih besar
Orang yang menerima memo internal dan tidak melaporkannya ke EPA harus dibuat hidup seumur hidup sambil khawatir bahwa ketukan di pintu adalah FBI
Koreksi: menurut informasi di bawah, para eksekutif mendapat hukuman 5–15 tahun, general manager Sanlu mendapat hukuman penjara seumur hidup, dan orang-orang yang dieksekusi adalah mereka yang bertanggung jawab langsung atas kontaminasi produk
Insentif seperti ini mungkin menghasilkan dampak yang tidak terlalu merusak dibanding bersembunyi di balik tanggung jawab terbatas dan kepribadian hukum korporasi
Pada titik tertentu, karena secara sadar menimbulkan kerugian yang cukup besar dalam skala besar, kompensasi uang dan hukuman penjara saja tidak cukup
https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Chinese_milk_scandal
Dulu memang begitu. Pencabutan piagam pendirian perusahaan bukan hal langka
Jika hukuman seperti ini tidak mengancam eksistensinya, itu hanya biaya bisnis
Untuk setiap data yang terekspos, biayanya sekitar 1.000 dolar bagi individu
Regulasi lain umumnya terasa seperti “sejauh mana kita bisa mendorongnya sampai kita masih bisa secara masuk akal mengklaim bahwa kita sudah melakukan kewajiban kita?” Namun HIPAA berbeda
Percakapannya selalu menjadi “seberapa banyak lagi yang bisa kita lakukan agar tidak ada apa pun yang bocor sama sekali?”
Saya berharap regulasi seperti GDPR juga punya taring yang sama. Ini menunjukkan bahwa taring kecil pun bekerja sangat baik jika menggigit individu
Sebagian aktivis iklim remaja di TikTok menyebutnya “Nuremberg 2046”
Melakukan pelanggaran lalu melobi keras agar lolos sudah terlalu dinormalisasi belakangan ini, sehingga sekadar mengandalkan rasa kehormatan orang-orang terkait tampaknya tidak cukup
Saya bertanya-tanya apakah hal seperti ini membuat perusahaan sengaja menghindari riset lingkungan
Kita harus menemukan cara untuk menyelaraskan kepentingan kita, dan cara saat ini tampak seperti jalan buntu. Tanpa sengaja, kita memberi insentif yang menghambat riset lingkungan
Jika riset menemukan bahaya dan produknya segera dihentikan, itu seharusnya menjadi faktor yang meringankan
Jika riset menemukan bahaya tetapi perusahaan tetap melanjutkannya, hukumannya harus diperberat secara signifikan. Dengan begitu, riset akan terdorong karena mengurangi risiko perusahaan
Mereka harus dipenjara
Perusahaan harus dipaksa menanggung biaya eksternalitas. Kalau itu membuatnya bangkrut, berarti perusahaan itu memang layak bangkrut
Studi ikan pada 1970 harus dihentikan “untuk menghindari pencemaran sungai yang serius”, dan semua ikannya mati. Setelah terpapar bahan kimia, ikan-ikan itu tidak bisa tetap tegak, terus menabrak akuarium, lalu mati
“Kami melakukan uji pada hewan dan tidak ada satu pun yang selamat. Tapi tidak apa-apa! Karena kami berbohong saat menulis laporan!”
Fakta bahwa 3M sudah tahu sejak puluhan tahun lalu bahwa bahan kimianya berbahaya tetapi tidak memberi tahu publik tidak terlalu berarti
DuPont juga melakukan hal itu sejak puluhan tahun lalu, dan menunjukkan bahwa mereka bisa terus melaju hanya dengan menerima hukuman ringan
Saya penasaran seberapa besar peningkatan kasus kanker selama 100 tahun terakhir yang secara spesifik disebabkan oleh PFC
Bahaya apa lagi yang bisa ditimbulkan oleh paparan kronis dosis rendah
Kita membutuhkan riset yang layak dan tidak bias tentang dampak kronis jangka panjang PFC. Biayanya harus ditanggung EPA atau lembaga lain pemerintah federal AS, dan dilakukan tanpa pengaruh kelompok lingkungan maupun produsen bahan kimia
Khususnya, studi ini mudah dibaca dan cukup kredibel: https://bmjoncology.bmj.com/content/2/1/e000049
Hukum dan mekanisme untuk memenjarakan mereka dengan menembus tabir badan hukum sudah ada
Entah kenapa, tampaknya tidak ada kemauan untuk menjalankannya