Ada contoh menarik bahwa rasa blue raspberry juga tercipta dengan cara seperti ini
Awalnya produk rasa raspberry berwarna ungu karena kombinasi pewarna merah+biru, tetapi ketika pewarna merah Red No. 2 dilarang, produsen menghilangkan warna merah dan berkata “mulai sekarang raspberry itu biru”, lalu semua orang menerimanya begitu saja
Sepertinya cerita ini hanya setengah benar
Raspberry biasa bukan berwarna ungu, dan saya juga belum pernah mendengar bahwa rasa raspberry dulu berwarna ungu
Jadi bukan merahnya dihapus hingga hanya biru yang tersisa, melainkan lebih dekat ke perubahan dari merah menjadi biru, bukan karena sejak awal ada biru di dalamnya; tulisan panjang tentang sejarah ini menjelaskannya: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
Warna biru dianggap punya keunggulan karena lebih mudah dibedakan dari rasa merah lain seperti ceri, stroberi, dan semangka
Mengejutkan. Detail dan foto lebih lengkap ada di sini: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_raspberry_flavor
Makanan rasa raspberry biru biasanya diwarnai dengan pewarna makanan sintetis biru terang seperti brilliant blue FCF, dan warna biru ini dimaksudkan untuk membedakan rasa raspberry dari produk yang biasanya berwarna merah seperti rasa ceri, semangka, dan stroberi
Disebutkan juga bahwa salah satu alasannya adalah FDA pada 1976 melarang Red Dye No. 2 berbasis amaranth yang banyak dipakai pada produk rasa raspberry
Benar-benar mengerikan. Aneh orang-orang menerimanya begitu saja. Rasanya seperti mereka belum pernah makan raspberry sungguhan
Pada akhirnya, awalnya memang pelarangan pewarna berbahaya
Menurut artikel CNN, tampaknya belum ada studi yang menetapkan hubungan antara Red Dye No. 3 dan kanker pada manusia, dan FDA juga mengatakan tingkat paparan yang relevan pada manusia biasanya jauh lebih rendah daripada tingkat yang menimbulkan efek pada tikus jantan
Namun berdasarkan Delaney Clause, jika suatu zat menunjukkan kanker pada hewan atau manusia, zat itu harus dikeluarkan dari rantai pasok pangan, jadi FDA melarangnya karena persyaratan teknis meski tetap tidak meyakini kaitannya dengan kanker manusia, yang membuatnya makin membingungkan
Pertanyaan serius: kalau ada kemungkinan sekecil apa pun menyebabkan kanker dan manfaat menambahkannya ke makanan hanya membuat warnanya sedikit lebih menarik, kenapa harus mengambil risiko? Apa keuntungannya?
FDA lebih condong melihat ada bukti kuat soal karsinogenisitas. Paragraf pertama langsung menunjukkan hal itu dan menautkan makalah 2012: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23026007/
Pewarna ini sudah dilarang dalam kosmetik sejak 1990-an, penggunaannya dalam makanan dibatasi di Uni Eropa, China, dan Inggris, serta dibatasi juga di Australia dan Selandia Baru
California juga sudah berencana melarangnya mulai 2027, jadi FDA termasuk tertinggal
Pelarangan sekarang sepertinya agar pemerintahan yang akan masuk beberapa bulan lagi tidak bisa mengambil kredit atas pelarangan itu
Justru ini prosedur yang masuk akal. Uji dulu pada hewan, dan jika pada hewan ditemukan karsinogenisitas, tidak dilanjutkan ke manusia
Fakta bahwa tidak ada studi pada manusia saja adalah dasar yang lemah untuk menyimpulkan aman, dan dalam pelatihan regulasi obat serta alat kesehatan pun saya belajar bahwa logika yang disederhanakan seperti ini cukup masuk akal
Yang terutama menarik adalah banyak produk makanan Kanada beralih ke pewarna berbasis bahan alami bukan karena hukum, melainkan karena kondisi pasar
Tampaknya perusahaan menilai konsumen Kanada lebih menyukai produk dengan lebih sedikit bahan buatan, sementara konsumen AS tidak terlalu peduli, dan itu cukup menarik
Sepertinya Froot Loops tidak pernah memakai Red 3, dan menggunakan Red 40
Di luar AS dan sebagian wilayah LATAM, Hot Cheetos tidak berwarna merah: https://www.youtube.com/watch?v=vDOFPuy33m4
Karena tumbuh besar dengan terbiasa pada citra itu, rasanya cukup asing
Sereal Kanada juga sampai beberapa tahun lalu masih berwarna sama seperti di AS. Saya tidak begitu tahu apa yang memicu perubahan itu
Tingkat kepercayaan terhadap industri makanan sangat rendah sehingga orang-orang tampaknya pada prinsipnya akan mendukung pelarangan sebagian besar aditif
Kita melihat kembali penggunaan timbal dan radium dalam cat, atau asbes dalam insulasi, lalu berkata “seharusnya mereka tahu lebih baik, kok bisa sebodoh itu,” tetapi aditif makanan juga punya sejarah panjang mengandung bahan berbahaya
Saya rasa generasi mendatang akan mengatakan hal serupa tentang banyak aditif yang dipakai sekarang, dan menarik bahwa bahkan di masa ketika orang rata-rata bisa mengakses banyak informasi pun hal seperti ini masih begitu mudah terjadi
Sejak lama saya menyadari bahwa kurangnya informasi bukanlah masalah utamanya
Sekarang kita praktis hidup di Brave New World, dan kebanyakan orang terlalu terdistraksi untuk menyadari bahwa mereka sedang menelan racun; mereka mungkin baru akan menerimanya jika lembaga-lembaga yang melakukan hal itu sendiri yang memberi tahu mereka
Pada akhirnya ini lebih dekat ke masalah emosional, dan begitu menyadarinya, sulit untuk kembali ke pandangan dunia yang nyaman bahwa “sebenarnya birokrat dan pemegang saham mengurus kesehatan saya”
Kadang bahkan tidak perlu berbohong atau menyembunyikan apa pun. Fakta bahwa daging olahan menyebabkan beberapa jenis kanker sudah terbukti dan dipublikasikan, tetapi tidak ada yang terlalu peduli
Intinya, mereka sebenarnya tahu lebih baik. Mereka berbohong kepada kita, dan menghabiskan banyak waktu, uang, dan upaya untuk berbohong
Hal seperti ini berulang di banyak industri, dan belum lama ini ada tulisan di halaman utama HN tentang industri PFAS yang meniru strategi disinformasi industri tembakau
Misalnya, logo “Dolphin friendly” pada tuna kaleng juga tampak bagus, tetapi kalau ditelisik, itu hanyalah label yang dibuat sendiri oleh perusahaan, dan hampir tidak ada upaya nyata untuk membuatnya ramah lumba-lumba, sehingga pada dasarnya mendekati kebohongan
Banyak aditif mungkin saja sepenuhnya aman. Vitamin C atau karamel juga punya “nomor E”, tetapi tidak bermasalah. Meski begitu, karena tidak punya sumber daya untuk memverifikasi sendiri mana yang aman, menurut saya lebih baik menghindari sebagian besarnya
Pada akhirnya, menurut saya sistem pelabelan adalah bagian yang paling besar
Ucapan “sprinkles Inggris itu tidak sama, benar-benar jelek dan saya benci” serta “saya punya gairah yang sangat besar terhadap sprinkles” terus terang lucu
Saya paham penderitaannya
Jika penasaran mengapa butuh waktu lama untuk benar-benar mengganti bahan seperti ini, dan apa saja yang mungkin menjadi pengganti Red 3, tulisan dari perusahaan pewarna makanan ini menarik: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Kalau perusahaan-perusahaan ini punya pengganti yang bisa langsung dipakai, mereka pasti akan menjualnya mahal, jadi mungkin ini secara realistis sudah mendekati opsi terbaik
Perubahan proses dan validasi ulang sama sekali tidak terlihat menyenangkan, tetapi perusahaan di industri ini tampaknya cukup mampu melakukannya, jadi larangan ini mungkin tidak akan membuat perubahan warna di rak toko menjadi sangat besar
Sebagai sanggahan, ada pertanyaan apakah kita benar-benar membutuhkan makanan berwarna cerah
Kalau makanan memang harus berwarna merah menyala, itu masalah yang sulit, tetapi pada akhirnya bukankah tujuannya hanya untuk meningkatkan penjualan?
Misalnya, jika semua pewarna makanan buatan dilarang, semua perusahaan makanan akan bersaing dengan kondisi yang sama
Setelah membaca tulisan ini, saya jadi tahu betapa rumitnya penggantian itu, dan jauh lebih memahami mengapa bahan ini terus digunakan
Saya terutama penasaran apa yang akan terjadi pada cherry koktail. Sepertinya mereka memakai Red #3, dan itu salah satu dari sangat sedikit penggunaan yang diizinkan di Inggris
Sudah ada banyak produk seperti permen tanpa pewarna buatan, dan justru terlihat lebih bagus. Karena warnanya tidak berlebihan secara tidak realistis
Cukup mengejutkan bahwa AS begitu tertinggal dibanding negara lain dalam melarang hal-hal seperti ini
Pernyataan seperti itu hanya berlaku jika bahan itu benar-benar menyebabkan kanker. Pengumuman FDA (https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-...) mengatakan begini
Mekanisme FD&C Red No. 3 menyebabkan kanker pada tikus jantan tidak terjadi pada manusia, tingkat paparan relevan pada manusia biasanya jauh lebih rendah daripada tingkat yang menimbulkan efek pada tikus, dan efek yang sama juga tidak terlihat dalam studi pada hewan lain maupun manusia
Jika hal-hal seperti ini sebenarnya tidak berbahaya dan kasus di Eropa adalah pemerintah yang bereaksi terhadap ketakutan warga yang tidak ilmiah, maka yang aneh bukan AS, melainkan negara-negara lain
Saya tidak yakin istilah “tertinggal” itu tepat. Apakah ini kompetisi untuk melihat siapa yang melarang lebih banyak hal? Kalau menang hadiahnya apa?
Saya penasaran sumbernya. Terakhir kali saya cek, FDA melarang lebih banyak pewarna makanan dibanding kebanyakan negara lain
Salah satu solusi yang pernah saya lihat adalah memisahkan FDA. Karena pada 2025, regulasi pangan dan regulasi obat hampir sepenuhnya merupakan pekerjaan yang berbeda
Larangan menambah beban besar bagi lembaga penegak maupun industri
Ukuran lembaga-lembaga seperti itu terbatas dan mereka sudah tersebar tipis, sehingga kadang mereka mungkin perlu berfokus pada masalah yang lebih besar
Menunggu proses itu sampai bukti yang cukup terkumpul bisa dimengerti
Untuk situs yang berisi banyak orang teknis, tampaknya terlalu banyak yang terjebak dalam kekeliruan naturalistik
Sepertinya mereka juga tidak tahu cara menyerahkan penilaian kepada para ahli. Saya tidak tahu banyak tentang standar keamanan pangan, komposisi kimia, aditif, dan sebagainya, jadi saya pernah berbicara dengan para ahli, dan secara umum orang tampaknya kurang memahami apa yang sebenarnya aman sehingga menjadi terlalu cemas
Makanan tidak menjadi lebih berbahaya hanya karena mengandung bahan kimia yang terlihat menakutkan, tetapi banyak orang percaya begitu
Mengacu pada naturalisme tidak selalu merupakan kekeliruan; itu bisa saja perangkat retoris, dan juga bisa menjadi kriteria penilaian yang sepenuhnya logis
Intinya adalah mengarah pada pola makan yang lebih dekat dengan masa lalu evolusioner kita. Jika membutuhkan pewarna makanan kuning, kita harus memilih apakah akan mengekstraknya dari sesuatu yang telah dimakan manusia selama ratusan ribu tahun dan yang oleh beberapa studi juga secara umum dinyatakan aman, atau memakai sesuatu yang diekstrak dari minyak bumi seperti pewarna makanan kuning di AS saat ini dan yang oleh beberapa studi disebut aman
Selama kita tidak percaya bahwa studi-studi itu bebas dari kesalahan, komprehensif, serta dirancang dan dijalankan dengan sempurna, pilihan pertama selalu lebih baik. Berulang kali, hal-hal yang dulu dianggap aman kemudian terbukti tidak demikian, tetapi menurut saya kasus seperti itu jauh lebih jarang terjadi pada pangan yang berasal dari alam
Poin pentingnya adalah bahwa badan regulator di negara lain sudah mengambil tindakan lebih tegas terhadap beberapa bahan kimia yang tampak menakutkan
Karena tidak ada manfaat nyata bagi orang yang memakannya, tidak benar-benar diperlukan dalam makanan, dan ada kemungkinan bukti dampak negatif
Sebagai orang yang pernah tinggal bertahun-tahun di AS dan Eropa, perbedaan kualitas pangan sangat besar. Di tempat saya tinggal di Eropa, jauh lebih mudah makan makanan yang dibuat dari bahan utuh, dan makanan kemasan yang dibeli di supermarket pun sering kali begitu
Kemarin saya melihat tautan ini di thread HN tentang kesehatan. Itu adalah studi yang membagi kelompok dengan kelebihan berat badan ke pola makan rendah karbohidrat dan rendah lemak untuk membandingkan penurunan berat badan, tetapi kelompok yang paling banyak menurunkan berat badan bukan salah satu dari keduanya, melainkan orang-orang yang akhirnya makan lebih sedikit makanan olahan dan lebih banyak makanan utuh
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
Pernahkah terpikir bahwa para ahli itu mungkin memiliki insentif yang terdistorsi?
Bukan rahasia lagi bahwa para regulator yang seharusnya mengawasi agar kita tidak memakan racun berada dalam ekosistem yang sama dengan orang-orang yang menjual makanan itu
Sekalipun orang berjas lab mengatakan tidak apa-apa, saya akan tetap berusaha tidak memakan sesuatu yang dibuat dari tar batubara
Jika mengecualikan negara-negara pulau kecil di Pasifik, AS memiliki tingkat obesitas tertinggi di dunia, dan pada saat yang sama merupakan salah satu negara dengan pangan yang paling direkayasa berlebihan
Tidak perlu banyak logika untuk melihat hubungan antara keduanya
Sekarang sudah lewat masanya menalar soal pangan dengan hati-hati; saatnya menyingkirkan aditif dulu dan bertanya belakangan. Jika semua yang ada di supermarket terlihat seperti racun, maka “panik” adalah sikap yang rasional
Ini sebenarnya tidak terlalu mengejutkan. Hampir sepanjang hidup saya, ini adalah aditif pangan kontroversial yang dilarang di berbagai negara, dan saya berusia 40-an
Saya penasaran apa lagi yang harus dilarang agar AS bisa mengejar Eropa
Siapa yang benar dan siapa yang salah di sini? Saya tidak tahu apakah Eropa salah karena melarang terlalu banyak, atau AS salah karena tidak menyelaraskan diri dengan daftar larangan Eropa
Apakah Eropa terlalu berhati-hati, atau AS yang tidak aman?
1 komentar
Opini Hacker News
Ada contoh menarik bahwa rasa blue raspberry juga tercipta dengan cara seperti ini
Awalnya produk rasa raspberry berwarna ungu karena kombinasi pewarna merah+biru, tetapi ketika pewarna merah Red No. 2 dilarang, produsen menghilangkan warna merah dan berkata “mulai sekarang raspberry itu biru”, lalu semua orang menerimanya begitu saja
Raspberry biasa bukan berwarna ungu, dan saya juga belum pernah mendengar bahwa rasa raspberry dulu berwarna ungu
Jadi bukan merahnya dihapus hingga hanya biru yang tersisa, melainkan lebih dekat ke perubahan dari merah menjadi biru, bukan karena sejak awal ada biru di dalamnya; tulisan panjang tentang sejarah ini menjelaskannya: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
Warna biru dianggap punya keunggulan karena lebih mudah dibedakan dari rasa merah lain seperti ceri, stroberi, dan semangka
Makanan rasa raspberry biru biasanya diwarnai dengan pewarna makanan sintetis biru terang seperti brilliant blue FCF, dan warna biru ini dimaksudkan untuk membedakan rasa raspberry dari produk yang biasanya berwarna merah seperti rasa ceri, semangka, dan stroberi
Disebutkan juga bahwa salah satu alasannya adalah FDA pada 1976 melarang Red Dye No. 2 berbasis amaranth yang banyak dipakai pada produk rasa raspberry
Menurut artikel CNN, tampaknya belum ada studi yang menetapkan hubungan antara Red Dye No. 3 dan kanker pada manusia, dan FDA juga mengatakan tingkat paparan yang relevan pada manusia biasanya jauh lebih rendah daripada tingkat yang menimbulkan efek pada tikus jantan
Namun berdasarkan Delaney Clause, jika suatu zat menunjukkan kanker pada hewan atau manusia, zat itu harus dikeluarkan dari rantai pasok pangan, jadi FDA melarangnya karena persyaratan teknis meski tetap tidak meyakini kaitannya dengan kanker manusia, yang membuatnya makin membingungkan
Pewarna ini sudah dilarang dalam kosmetik sejak 1990-an, penggunaannya dalam makanan dibatasi di Uni Eropa, China, dan Inggris, serta dibatasi juga di Australia dan Selandia Baru
California juga sudah berencana melarangnya mulai 2027, jadi FDA termasuk tertinggal
Fakta bahwa tidak ada studi pada manusia saja adalah dasar yang lemah untuk menyimpulkan aman, dan dalam pelatihan regulasi obat serta alat kesehatan pun saya belajar bahwa logika yang disederhanakan seperti ini cukup masuk akal
https://www.additudemag.com/red-dye-3-ban-adhd-news/amp/
https://www.contemporarypediatrics.com/view/potential-impact...
Perbandingan sereal Froot Loops di AS dan Kanada cukup menggambarkan situasinya: https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/uc265y/a...
Kentang goreng McDonald’s: https://boingboing.net/wp-content/uploads/2015/01/McDonalds-...
Fanta: https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/ab2mWVvJ_Tp7.UWQpFd.pQ--/Y...
Oat Quaker: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-quaker-...
Keripik Doritos: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-doritos...
Tampaknya perusahaan menilai konsumen Kanada lebih menyukai produk dengan lebih sedikit bahan buatan, sementara konsumen AS tidak terlalu peduli, dan itu cukup menarik
Karena tumbuh besar dengan terbiasa pada citra itu, rasanya cukup asing
Tingkat kepercayaan terhadap industri makanan sangat rendah sehingga orang-orang tampaknya pada prinsipnya akan mendukung pelarangan sebagian besar aditif
Kita melihat kembali penggunaan timbal dan radium dalam cat, atau asbes dalam insulasi, lalu berkata “seharusnya mereka tahu lebih baik, kok bisa sebodoh itu,” tetapi aditif makanan juga punya sejarah panjang mengandung bahan berbahaya
Saya rasa generasi mendatang akan mengatakan hal serupa tentang banyak aditif yang dipakai sekarang, dan menarik bahwa bahkan di masa ketika orang rata-rata bisa mengakses banyak informasi pun hal seperti ini masih begitu mudah terjadi
Sekarang kita praktis hidup di Brave New World, dan kebanyakan orang terlalu terdistraksi untuk menyadari bahwa mereka sedang menelan racun; mereka mungkin baru akan menerimanya jika lembaga-lembaga yang melakukan hal itu sendiri yang memberi tahu mereka
Pada akhirnya ini lebih dekat ke masalah emosional, dan begitu menyadarinya, sulit untuk kembali ke pandangan dunia yang nyaman bahwa “sebenarnya birokrat dan pemegang saham mengurus kesehatan saya”
Hal seperti ini berulang di banyak industri, dan belum lama ini ada tulisan di halaman utama HN tentang industri PFAS yang meniru strategi disinformasi industri tembakau
Misalnya, logo “Dolphin friendly” pada tuna kaleng juga tampak bagus, tetapi kalau ditelisik, itu hanyalah label yang dibuat sendiri oleh perusahaan, dan hampir tidak ada upaya nyata untuk membuatnya ramah lumba-lumba, sehingga pada dasarnya mendekati kebohongan
Banyak aditif mungkin saja sepenuhnya aman. Vitamin C atau karamel juga punya “nomor E”, tetapi tidak bermasalah. Meski begitu, karena tidak punya sumber daya untuk memverifikasi sendiri mana yang aman, menurut saya lebih baik menghindari sebagian besarnya
Beberapa tahun lalu di Inggris ada kasus terkait: sebuah bakery memakai sprinkles buatan AS pada kue, lalu bahan itu ternyata ilegal di Inggris karena Red #3: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...
Saya paham penderitaannya
Jika penasaran mengapa butuh waktu lama untuk benar-benar mengganti bahan seperti ini, dan apa saja yang mungkin menjadi pengganti Red 3, tulisan dari perusahaan pewarna makanan ini menarik: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Kalau perusahaan-perusahaan ini punya pengganti yang bisa langsung dipakai, mereka pasti akan menjualnya mahal, jadi mungkin ini secara realistis sudah mendekati opsi terbaik
Perubahan proses dan validasi ulang sama sekali tidak terlihat menyenangkan, tetapi perusahaan di industri ini tampaknya cukup mampu melakukannya, jadi larangan ini mungkin tidak akan membuat perubahan warna di rak toko menjadi sangat besar
Kalau makanan memang harus berwarna merah menyala, itu masalah yang sulit, tetapi pada akhirnya bukankah tujuannya hanya untuk meningkatkan penjualan?
Misalnya, jika semua pewarna makanan buatan dilarang, semua perusahaan makanan akan bersaing dengan kondisi yang sama
Saya terutama penasaran apa yang akan terjadi pada cherry koktail. Sepertinya mereka memakai Red #3, dan itu salah satu dari sangat sedikit penggunaan yang diizinkan di Inggris
Kumpulan tautan terkait:
https://archive.today/O00Tr
https://public-inspection.federalregister.gov/2025-00830.pdf
FDA weighing ban on red dye No. 3 - https://news.ycombinator.com/item?id=42542951 - Des 2024
FDA may ban artificial red dye from beverages, candy and other foods - https://news.ycombinator.com/item?id=42382676 - Des 2024
US Food and Drug Administration moves to ban red food dye - https://news.ycombinator.com/item?id=42352983 - Des 2024
The data and puzzling history behind California's new red food dye ban - https://news.ycombinator.com/item?id=37857175 - Okt 2023
California becomes first US state to ban 4 potentially harmful chemicals in food - https://news.ycombinator.com/item?id=37838521 - Okt 2023
Cukup mengejutkan bahwa AS begitu tertinggal dibanding negara lain dalam melarang hal-hal seperti ini
Mekanisme FD&C Red No. 3 menyebabkan kanker pada tikus jantan tidak terjadi pada manusia, tingkat paparan relevan pada manusia biasanya jauh lebih rendah daripada tingkat yang menimbulkan efek pada tikus, dan efek yang sama juga tidak terlihat dalam studi pada hewan lain maupun manusia
Jika hal-hal seperti ini sebenarnya tidak berbahaya dan kasus di Eropa adalah pemerintah yang bereaksi terhadap ketakutan warga yang tidak ilmiah, maka yang aneh bukan AS, melainkan negara-negara lain
Ukuran lembaga-lembaga seperti itu terbatas dan mereka sudah tersebar tipis, sehingga kadang mereka mungkin perlu berfokus pada masalah yang lebih besar
Menunggu proses itu sampai bukti yang cukup terkumpul bisa dimengerti
Untuk situs yang berisi banyak orang teknis, tampaknya terlalu banyak yang terjebak dalam kekeliruan naturalistik
Sepertinya mereka juga tidak tahu cara menyerahkan penilaian kepada para ahli. Saya tidak tahu banyak tentang standar keamanan pangan, komposisi kimia, aditif, dan sebagainya, jadi saya pernah berbicara dengan para ahli, dan secara umum orang tampaknya kurang memahami apa yang sebenarnya aman sehingga menjadi terlalu cemas
Makanan tidak menjadi lebih berbahaya hanya karena mengandung bahan kimia yang terlihat menakutkan, tetapi banyak orang percaya begitu
Intinya adalah mengarah pada pola makan yang lebih dekat dengan masa lalu evolusioner kita. Jika membutuhkan pewarna makanan kuning, kita harus memilih apakah akan mengekstraknya dari sesuatu yang telah dimakan manusia selama ratusan ribu tahun dan yang oleh beberapa studi juga secara umum dinyatakan aman, atau memakai sesuatu yang diekstrak dari minyak bumi seperti pewarna makanan kuning di AS saat ini dan yang oleh beberapa studi disebut aman
Selama kita tidak percaya bahwa studi-studi itu bebas dari kesalahan, komprehensif, serta dirancang dan dijalankan dengan sempurna, pilihan pertama selalu lebih baik. Berulang kali, hal-hal yang dulu dianggap aman kemudian terbukti tidak demikian, tetapi menurut saya kasus seperti itu jauh lebih jarang terjadi pada pangan yang berasal dari alam
Karena tidak ada manfaat nyata bagi orang yang memakannya, tidak benar-benar diperlukan dalam makanan, dan ada kemungkinan bukti dampak negatif
Sebagai orang yang pernah tinggal bertahun-tahun di AS dan Eropa, perbedaan kualitas pangan sangat besar. Di tempat saya tinggal di Eropa, jauh lebih mudah makan makanan yang dibuat dari bahan utuh, dan makanan kemasan yang dibeli di supermarket pun sering kali begitu
Kemarin saya melihat tautan ini di thread HN tentang kesehatan. Itu adalah studi yang membagi kelompok dengan kelebihan berat badan ke pola makan rendah karbohidrat dan rendah lemak untuk membandingkan penurunan berat badan, tetapi kelompok yang paling banyak menurunkan berat badan bukan salah satu dari keduanya, melainkan orang-orang yang akhirnya makan lebih sedikit makanan olahan dan lebih banyak makanan utuh
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
Bukan rahasia lagi bahwa para regulator yang seharusnya mengawasi agar kita tidak memakan racun berada dalam ekosistem yang sama dengan orang-orang yang menjual makanan itu
Sekalipun orang berjas lab mengatakan tidak apa-apa, saya akan tetap berusaha tidak memakan sesuatu yang dibuat dari tar batubara
Tidak perlu banyak logika untuk melihat hubungan antara keduanya
Sekarang sudah lewat masanya menalar soal pangan dengan hati-hati; saatnya menyingkirkan aditif dulu dan bertanya belakangan. Jika semua yang ada di supermarket terlihat seperti racun, maka “panik” adalah sikap yang rasional
Saya penasaran apa lagi yang harus dilarang agar AS bisa mengejar Eropa
Siapa yang benar dan siapa yang salah di sini? Saya tidak tahu apakah Eropa salah karena melarang terlalu banyak, atau AS salah karena tidak menyelaraskan diri dengan daftar larangan Eropa
Apakah Eropa terlalu berhati-hati, atau AS yang tidak aman?