- Inggris mengalami eksperimen privatisasi dengan cakupan yang lebih luas daripada hampir semua negara OECD, dan industri air menjadi contoh utama yang menunjukkan biaya dan kegagalannya
- Pada 1989, pemerintahan Partai Konservatif memprivatisasi industri air di Inggris dan Wales, mengikuti kasus Chili di bawah Augusto Pinochet
- Berbeda dari negara-negara lain yang sebagian besar infrastruktur airnya dimiliki dan dikelola publik, privatisasi industri air di Inggris hingga kini tetap menjadi kondisi yang menyimpang
- Perusahaan air yang berada dalam krisis dan sungai yang tercemar limbah menunjukkan jurang antara efisiensi yang dijanjikan privatisasi dan hasil nyatanya
- Transisi energi semakin memperkuat argumen yang mendukung kepemilikan negara, tetapi dalam cakupan ringkasan ini tidak ada mekanisme konkret yang dikonfirmasi
Skala eksperimen privatisasi Inggris
- Perekonomian Inggris menjadi sasaran eksperimen privatisasi besar-besaran
- Eksperimen ini dijalankan pada tingkat yang lebih luas daripada hampir semua negara OECD
Mengapa industri air menjadi contoh utama
- Kasus yang paling menonjol adalah industri air di Inggris dan Wales
- Pada 1989, pemerintahan Partai Konservatif memprivatisasi industri air
- Langkah ini diringkas sebagai mengikuti kasus Chili di bawah Augusto Pinochet
Keistimewaan yang tampak dalam perbandingan internasional
- Privatisasi industri air di Inggris dan Wales hingga saat ini tetap menjadi kondisi yang menyimpang
- Di negara lain, sebagian besar infrastruktur air dimiliki dan dikelola oleh publik
Hasil yang terlihat setelah privatisasi
- Perusahaan air di Inggris yang berada dalam kondisi krisis menjadi contoh dampak buruk dari eksperimen privatisasi
- Situasi harus berenang di sungai yang meluap karena limbah juga menunjukkan masalah yang sama
Logika kepemilikan negara dan celah yang tersisa
- Transisi energi semakin memperkuat argumen yang mendukung kepemilikan negara
- Namun, dalam cakupan ringkasan ini, mekanisme konkret atau dasar tambahan untuk klaim tersebut tidak dapat dipastikan
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya sangat percaya bahwa pasar bebas adalah mekanisme paling efisien untuk alokasi barang dan jasa, peningkatan kualitas serta penurunan harga lewat persaingan, dan penyebaran risiko inovasi, tetapi kelebihan seperti itu tidak berlaku pada privatisasi barang publik yang secara hakiki berjalan di atas infrastruktur jaringan bersama
Jika ada jaringan bersama yang terstandarisasi dan harus dipelihara oleh semua peserta, seperti jalan, rel kereta, atau pipa air, maka sebagian besar mekanisme privatisasi yang menarik menghilang, dan pada akhirnya itu menjadi bentuk tragedi bersama yang berada di tangan swasta
Menurut saya pendekatan terbaik adalah jaringan itu sendiri tetap dimiliki publik, sementara pihak-pihak yang berkontribusi pada jaringan bersaing, seperti pemasok listrik yang memasukkan energi ke jaringan listrik
Tentu saja tujuannya adalah ekstraksi keuntungan, dan keuntungan juga tidak otomatis datang hanya karena mereka memberikan layanan terbaik di jalur kereta
Kalau mereka bisa membujuk pemerintah untuk memberi bailout dan tambahan dana tunai, itu bonus
Infrastruktur dimiliki dan dioperasikan oleh lembaga pemerintah, tetapi perusahaan yang membeli listrik adalah swasta dan konsumen bisa memilih pemasok. Pembangkit listrik sendiri sudah diprivatisasi sejak lama
Ini dipromosikan sebagai cara untuk menurunkan harga bagi konsumen lewat persaingan, tetapi kenyataannya hanya menambah cara bagi perusahaan swasta untuk menarik uang dari masyarakat umum
Dulu tarif listrik diawasi pemerintah, dan saya tidak terlalu paham bagaimana perusahaan swasta bisa melakukannya dengan lebih murah. Karena sudah ada pasar harga spot tempat produsen menjual listrik, pihak pembeli seharusnya hanya perlu menyeimbangkan pembukuan, dan sisa uang akan dibawa ke saldo periode berikutnya, tetapi sekarang justru jatuh ke tangan pemilik perusahaan
Alasan layanan publik biasanya ada sebagai lembaga publik adalah karena jika tidak demikian, hampir pasti akan menjadi monopoli, dan satu-satunya tuas yang bisa digunakan publik pada akhirnya hanyalah semacam proses demokratis
Dalam kasus privatisasi di Inggris, tampak jelas bahwa itu adalah pompa kekayaan yang dirancang untuk mengekstraksi nilai dari kelompok konsumen yang terperangkap
Apakah itu harus dibatasi pada monopoli alamiah atau sistem jaringan saja, atau juga mencakup barang seperti informasi yang pada praktiknya tidak bisa dikecualikan dan tidak bersifat rival
Lebih jauh lagi, saya rasa beberapa barang harus dipandang sebagai barang yang secara moral tidak boleh dikecualikan. Dibutuhkan keberanian moral untuk menyatakan bahwa layanan kesehatan tidak boleh dikecualikan dari siapa pun
Menariknya, NHS tampak seperti benteng terakhir barang publik di Inggris, tetapi kaum fundamentalis pasar bahkan membidik itu juga
Kaum fundamentalis pasar biasanya tidak mau mengambil posisi moral seperti ini, dan secara implisit menyerahkan semua keputusan moral kepada pasar. Bagi mereka, pasar menjadi tabir asap yang menutupi klasisme, rasisme, dan sebagainya
Di sini jaringannya memang ada di tangan swasta, tetapi operator dipaksa memberi akses yang cukup adil kepada pesaing. Misalnya, mereka berbagi menara BTS, tiang utilitas, dan saluran bawah tanah
Ditambah lagi, biaya masuk bagi pemain baru relatif rendah, sehingga harga tampak rendah dan tingkat layanan tetap terjaga
Pendekatan ini tidak berhasil untuk infrastruktur transportasi dan perpipaan seperti kereta, jalan, air, atau gas. Tidak ada cara yang realistis untuk memaksa pihak berbeda berbagi infrastruktur yang sama, dan juga tidak mungkin membangun dua jaringan gas paralel atau mengoperasikan dua jaringan rel yang sepenuhnya terpisah
Untuk kasus seperti ini, menurut saya sudah terbukti secara empiris bahwa sosialisasi infrastruktur adalah yang paling efisien, dan sekarang yang dibutuhkan adalah pemerintah yang punya keberanian politik untuk menerimanya
Jika laba menjadi motif utama, kualitas layanan tampaknya selalu menurun
Saya paham pemerintah bisa membuat frustrasi, tetapi rasanya ada banyak layanan yang harus disediakan bersama oleh masyarakat dan tidak seharusnya berorientasi pada laba
Misalnya, tidak perlu mengambil keuntungan berlebihan dari listrik; menarik tarif yang cukup untuk menutup biaya dan peningkatan infrastruktur di masa depan itu wajar dan masuk akal. Tidak perlu menambahkan biaya CEO mahal atau biaya pemegang saham
“Privatisasi” kereta api Inggris adalah contoh utamanya. Saya memakai tanda kutip karena strukturnya adalah laba diprivatisasi sementara kerugian disosialisasikan
“Dari Maret 2020 hingga Februari tahun ini, pemerintah telah membayar lebih dari 7,3 miliar pound sterling kepada operator kereta swasta sebagai subsidi operasional” - https://bylinetimes.com/2021/05/18/7-billion-covid-bailout-f...
Dengan begitu mereka bisa menguliti aset layanan publik dan menjalankannya dengan biaya minimum
Ketika pemilik swasta dikritik karena memberikan layanan yang buruk, mereka mendorong logika tersembunyi seperti “tetap saja lebih baik daripada kalau dijalankan pemerintah; kalau pemerintah yang menjalankan pasti lebih buruk”
Tentu pemerintah juga kadang gagal dan itu tidak bisa dijadikan alasan pembenar, tetapi terlalu sering kegagalan pemerintah diasumsikan sebagai akhir yang tak terelakkan dan privatisasi diperlakukan seolah satu-satunya solusi
Bahkan di Inggris, yang punya sentimen bahwa pemerintah sepenuhnya tidak kompeten, NHS tetap menyediakan tingkat layanan kesehatan minimum yang diharapkan di negara-negara Barat. Itu pun meski selama 12 tahun terakhir Partai Konservatif terus menghambatnya setiap kali ada kesempatan
Jika pemerintah secara ideologis menentang menjamin pengawasan publik yang memadai, kualitas layanan akan turun
Masalah Inggris bukan sekadar privatisasi, melainkan privatisasi dengan laba diprivatisasi dan kerugian sering disosialisasikan, serta pengawasan kuat di muka diganti dengan respons setelah krisis. Itu terjadi karena ada pemerintahan-pemerintahan yang bukan hanya menentang kepemilikan negara tetapi juga regulasi
Bahkan jika motif laba dihapus dan semuanya diubah menjadi organisasi nirlaba yang dipimpin para pemangku kepentingan, tanpa pengawasan yang memadai masalah besar tetap akan ada
Jika masalah pengawasan diperbaiki, tingkat privatisasi tertentu mungkin bisa berjalan, tetapi pukulan ganda berupa pengawasan lemah dan privatisasi adalah bencana
Mengubah cara organisasi dijalankan tidak menciptakan makan siang gratis; ini bukan soal mendapatkan kualitas bagus dengan harga murah, melainkan lebih dekat pada memilih antara kualitas dan harga
Di sektor publik juga ada masalah kurangnya insentif untuk mengejar efisiensi
Jika dihadapkan pada pilihan daging sapi giling seharga 9 dolar per pon atau 5 dolar per pon, mana yang akan dibeli? Di hadapan pilihan seperti itu, kebanyakan orang menginginkan yang lebih murah dan mengabaikan eksternalitas berbahaya yang memungkinkan harga rendah itu. Fakta bahwa yang lebih mahal lebih baik bagi tubuh dan lingkungan dikesampingkan
Kebanyakan orang dan perusahaan terikat oleh motif yang sama: menghasilkan dan menghemat sebanyak mungkin tanpa peduli dampak buruknya
Jika konsumen yang mengejar laba mengubah motivasinya, perusahaan yang mengejar laba secara alami akan kelaparan, dan nilai yang lebih tinggi daripada laba akan bertahan. Tetapi orang-orang tidak akan berubah. Tidak ada yang akan memilih agar pemerintah melarang peternakan sapi yang lebih murah tetapi lebih berbahaya
Inggris semakin terlihat seperti objek eksploitasi pendapatan sewa dunia
Pemerintah Inggris telah menjadikan Inggris sebagai kendaraan investasi raksasa bagi modal asing, dan utilitas, perusahaan-perusahaan utama, klub sepak bola, landmark, serta properti semuanya dipakai untuk memperkaya sovereign wealth fund dari Timur Tengah dan Asia
Investor asing menerima insentif dan subsidi yang sangat besar, dan sebagai gantinya kita diizinkan hidup di atas kemampuan kita selama beberapa dekade
Mengejutkan melihat seberapa banyak sumber daya telah dijual. Misalnya, Partai Konservatif membantu penjualan hampir 10% saham Thames Water ke Tiongkok, dan 10% tambahan ke Abu Dhabi Investment Authority
Pada dasarnya negara ini sedang menjadi mesin dividen bagi modal asing, dan utang pemerintah terus meroket hingga kini melampaui 110 miliar pound sterling, bahkan mengancam melampaui seluruh anggaran pendidikan [0]
Eksploitasi sembrono atas sumber daya nasional dan krisis utang yang membesar adalah tanda bahaya yang menunjukkan kerentanan ekonomi
Kondisi ekonomi sangat mengkhawatirkan, dan masalah utang yang terus membesar memperburuk keadaan karena bertemu dengan krisis layanan publik yang menunjukkan tanda-tanda kegagalan dan diperkirakan akan menjadi jauh lebih mahal
Misalnya, saat ini 38 pence dari setiap 1 pound pengeluaran layanan publik dialokasikan ke NHS. Namun dalam 25 tahun ke depan jumlah warga Inggris berusia di atas 85 tahun diperkirakan akan berlipat ganda [1]
Meski ada statistik seperti ini, pemerintah maupun media tampaknya tidak mau berbicara jujur kepada publik tentang apa artinya
Ada juga batas pada seberapa jauh redistribusi bisa ditingkatkan. Menurut data 2019/20, 1% teratas pembayar pajak penghasilan yang berpenghasilan di atas 180 ribu pound menerima 13% dari total pendapatan, tetapi membayar 29% dari penerimaan pajak penghasilan
Beban itu terlihat lebih jelas jika melihat bahwa 10% teratas pembayar pajak penghasilan menanggung sekitar 60% dari seluruh penerimaan pajak penghasilan. Sebaliknya, separuh terbawah wajib pajak yang berpenghasilan di bawah 26 ribu pound hanya menyumbang 10% dari penerimaan pajak penghasilan, menunjukkan bahwa beban pajak sangat terkonsentrasi pada kelompok berpenghasilan tinggi
Ini benar-benar tidak terlihat bagus
[0] https://i.imgur.com/dxK3pUB.png
[1] https://i.imgur.com/SV909oB.jpg
Orang-orang itu tidak lenyap ke mana-mana, dan modal pun masih ada, meski sudah menua
Kalangan kaya tidak terlalu berguna dari sisi kontribusi. Mereka juga tidak bisa berkontribusi jauh lebih banyak daripada orang lain, dan bahkan jika sumber daya tambahan yang mereka konsumsi diambil, itu tidak akan banyak membantu
Yang benar-benar dibutuhkan adalah pemerintah menyadari bahwa yang membatasi kemakmuran kita bukan kendala finansial buatan, melainkan kendala sumber daya, lalu membuat kebijakan sesuai dengan itu
Lihat saja klub sepak bola; para miliarder mengucurkan uang, dan sebagai hasilnya kita bisa menonton liga yang sangat kompetitif. Tidak ada sisi buruknya
Maksudnya, pihak yang “sukarela” adalah kelompok kecil pengambil keputusan
Salah satu masalah utama privatisasi berbasis tender adalah penyedia publik tidak ikut bersaing
Mereka juga tidak bisa bersaing karena tidak dapat menjanjikan anggaran untuk periode 10 tahun
Jika layanan publik dibiarkan benar-benar bertarung, sebagian besar proposal tender bisa langsung disobek saat dibaca. Hampir tidak ada pengecualian; mempekerjakan orang dan menyuruh mereka bekerja hampir selalu lebih murah jika dilakukan langsung, dan bodoh jika berpura-pura bahwa perusahaan seperti Serco atau G4S memberi nilai tambah
Masih ada ruang bagi penyedia swasta untuk masuk, dan juga ruang bagi beberapa penyedia untuk terus bersaing, sebagian publik dan sebagian swasta
Pemerintah pusat seharusnya bersaing pada layanan yang tersentralisasi. Jika semua rumah sakit nasional memerlukan perangkat lunak manajemen pasien, pusat tinggal membuat satu. Jika semua dewan lokal perlu mengirim surat dan pemberitahuan, pusat tinggal menangani itu
Hal ini begitu sederhana, dan menyedihkan bahwa orang-orang yang membuat keputusan ini selama ini menghasilkan uang dengan cara yang salah
Tujuan privatisasi di Inggris bukanlah untuk memperbaiki layanan
Tujuannya adalah memindahkan kekayaan dari publik ke swasta, dan dari sudut pandang itu, ini berhasil
Dari sudut pandang masyarakat Inggris, ini adalah bencana total
Terutama dalam hal sistem kesehatan kami
Saya ingat menonton Question Time saat akan berusia 18 tahun sekitar 10 tahun lalu, dan orang-orang tentu bertanya soal penghematan anggaran, lalu jawaban Konservatif bukan “kita harus mengurangi belanja untuk membantu ekonomi dan biarkan ekonomi itu membantu orang miskin” melainkan “tujuan pemerintah kami semata-mata adalah pertumbuhan sektor swasta”
Thatcher juga mengatakan bahwa tujuan akhir Inggris adalah membuat semua tenaga kerja menjadi berketerampilan tinggi. Visinya adalah negara tempat pengembang perangkat lunak, insinyur, orang keuangan, pengacara, dan manajer pergi bekerja dengan mobil atau rela membayar tiket kereta yang mahal
Ada juga jalur langsung dari kelulusan universitas ke pekerjaan elit semacam ini. Pekerjaan-pekerjaan ini kemudian melatih ulang orang melalui program yang disesuaikan untuk mereka
Pada dasarnya, tujuan penghematan anggaran selalu untuk membuat sisi publik negara kelaparan sampai mati. Hampir semuanya adalah hasil yang dirancang
Dalam pasar bebas, pilihan adalah syarat mutlak
Untuk air, jalan, saluran telepon, transportasi kereta, dan sejenisnya, pilihan hampir tidak ada atau sama sekali tidak ada. Saya masih tidak mengerti mengapa Inggris menempuh jalan ini
Atau cukup bicara dengan beberapa orang yang lebih tua tentang Inggris pada 1970-an dan 1980-an
Barat juga mendorong model privatisasikan semuanya ini ke bekas blok Soviet, dan privatisasi besar-besaran yang brutal atas portofolio aset negara yang sangat besar itulah yang menciptakan ekonomi kleptokratis di sana saat ini
Tidak ada yang menyangkal bahwa pasar bebas efisien. Pertanyaannya adalah, “efisien untuk apa?”
Jika melihat ke belakang, yang dibutuhkan adalah regulasi yang jauh lebih ketat mengenai reinvestasi laba
Dalam kasus air, di bawah kepemilikan publik infrastrukturnya kurang diinvestasikan selama puluhan tahun karena secara politik selalu menjadi prioritas rendah
Struktur regulasi industri yang diprivatisasi membuat perusahaan air hanya bisa memperoleh laba jika mereka melakukan investasi modal, dan memang investasi infrastruktur air di Inggris, khususnya di England, meningkat besar sejak privatisasi dan kini berada di tingkat yang setara atau lebih tinggi daripada negara lain
Dari sudut pandang ini, persoalannya lebih dekat pada bagaimana merancang regulasi dan struktur kepemilikan agar investasi modal benar-benar terjadi, ketimbang soal pilihan atau pasar itu sendiri
Kanada memprivatisasi perkeretaapian pada 1990-an
Ini menciptakan perusahaan yang luar biasa menguntungkan bagi para pemegang saham, tetapi sejak itu merugikan masyarakat Kanada
Orang Kanada memang mendapat sedikit manfaat dari jaringan angkutan barang yang agak lebih efisien, tetapi secara keseluruhan kami mendapatkan jaringan rel yang tidak aman, perawatannya buruk, dan berjalan sangat efisien hanya dari sudut pandang uang
Kini provinsi atau kota di Kanada tidak lagi dapat memanfaatkan secara efektif infrastruktur yang telah kami bangun dan rawat selama lebih dari 100 tahun
Kota kami punya rencana kereta ringan, tetapi membutuhkan sebagian akses ke rel CN, dan CN menolak bahkan untuk meninjau proposalnya. Mereka juga mengajukan gugatan besar terhadap kota dan kotapraja untuk mencoba lepas dari sebagian kewajiban pemeliharaan infrastruktur keselamatan di sekitar properti mereka. Sikapnya terasa seperti, “kami punya lebih banyak uang daripada kalian”
Di daerah kami ada rel yang melintasi jalur galian kereta. Sekelompok orang berkumpul dan membuat jalur pejalan kaki multiguna yang indah, dan mereka meminta hak penggunaan atas sebagian right-of-way/lahan CN yang bahkan tidak dekat rel dan memang sudah lama dipakai sebagai jalan
Dalam hitungan minggu, CN memasang pagar setinggi 6 kaki di seluruh properti itu, dan bahkan tidak membalas surat-suratnya
Bisnis angkutan barang jelas mendapat manfaat dari kepemilikan swasta atas laba. Cara kerja pasar modal telah menciptakan mesin yang efisien
Tetapi infrastruktur rel yang mereka gunakan seharusnya tidak pernah diprivatisasi. Karena itu, Kanada tidak akan pernah memiliki kereta penumpang yang layak, dan tidak ada pasangan kota mana pun di Kanada yang bisa membangun jaringan kereta yang andal atau cukup cepat secara masuk akal
Kegagalan privatisasi, dalam banyak hal, adalah kegagalan kapasitas atau pelaksanaan penipuan. Saya tidak tahu persis yang mana. Entah itu kurang dipikirkan, atau justru dipikirkan dengan sangat baik tergantung Anda duduk di sisi meja yang mana
Pada akhirnya, dari sudut pandang perusahaan kereta, mungkin akan lebih baik jika mereka bisa mengalihkan biaya infrastruktur itu
Karena itu mereka mengikuti model yang meminimalkan biaya infrastruktur, peralatan, dan awak, dan hasilnya adalah layanan lambat yang hanya cocok untuk sebagian jenis muatan
Kereta barang efisien dari sudut biaya moneter, tetapi orang-orang bersedia membayar lebih untuk pengiriman yang cepat, dan kereta tidak bisa bersaing dalam kecepatan
Jika ada pihak lain yang memiliki rel dan menyewakan kapasitasnya, pemilik rel itu akan berusaha memaksimalkan pemakaian rel, mengosongkan jalur kereta lebih cepat, dan menyediakan layanan baru
Kita mungkin akan melihat efek yang sepenuhnya berlawanan: kembalinya kereta penumpang, perbaikan persinyalan, bahkan mungkin elektrifikasi
Untuk air bersih, kenyataannya bahkan lebih buruk dari ini
Awalnya perusahaan-perusahaan air didirikan oleh pemerintah daerah untuk menyediakan air bersih bagi warga mereka, dan biayanya didanai dengan pinjaman jangka panjang
Pertama, Partai Buruh menasionalisasi perusahaan air daerah tanpa memberi kompensasi kepada pemerintah daerah untuk melunasi utang mereka
Lalu Partai Konservatif menjual perusahaan air yang sudah “dinasionalisasi” itu, tetapi hasil penjualannya diambil sendiri dan tidak dikembalikan kepada pemerintah daerah
Dalam banyak kasus, industri hasil akhirnya dibeli oleh pemerintah negara lain, jadi bahkan sulit disebut “privatisasi”. Secara harfiah ini menggabungkan semua sisi terburuk di dunia
The Economist menerbitkan tulisan yang mengatakan privatisasi adalah kegagalan, meski itu artikel opini tamu? Mengejutkan
Ini bukan hanya media yang berorientasi pada nilai, tetapi juga media yang berorientasi pada data
Dari sudut pandang tertentu, mereka sangat konservatif sampai terasa lucu, tetapi dalam pembahasan makroekonomi mereka juga menjadi penunjuk arah yang sangat baik untuk “norma yang diterima” saat ini
Sekitar 10 tahun lalu mereka juga berbalik arah soal perubahan iklim dan bencana ekologi. Setelah itu, cukup jelas bahwa akan datang gelombang aksi iklim pada skala ekonomi secara keseluruhan, misalnya Wall Street memakai ESG sebagai standar utama
https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/06/thames-wa...
Namun mereka tampak cukup jelas ingin menegaskan bahwa itu bukan tulisan mereka sendiri
Meski begitu, saya tidak terlalu merasa The Economist dogmatis soal privatisasi. Biasanya mereka terlihat cukup pragmatis
Meski begitu, pemerintah tampaknya tetap tidak akan berhenti
Kita hidup di era pasca-ideologi. Sekarang tak ada lagi yang peduli pada pajak, pendapatan, dan semacamnya[2]. Konfliknya sudah berubah menjadi merah lawan biru
[1]https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/20/great-...
[2] kecuali para oligarki sesekali yang begitu peduli pada pajaknya sendiri sampai membeli perusahaan surat kabar
The Economist agak mirip RT. Mereka menyangkal sampai titik tertentu bahwa segala sesuatu berjalan salah di Kharkiv, lalu begitu melewati titik kritis akhirnya berhenti dan mengakui kenyataan
Saya penasaran pandangan apa yang pernah mereka miliki sebelumnya tentang privatisasi Thames Water sebelum semua ini terungkap. Itu akan menunjukkan posisi mereka yang sebenarnya dengan lebih jelas