Presiden Stanford mundur di tengah kontroversi manipulasi riset… setidaknya 3 makalah ditarik
(stanforddaily.com)- Presiden Stanford Marc Tessier-Lavigne akan mundur pada 31 Agustus setelah hasil penyelidikan mengenai manipulasi data penelitian dan praktik ilmiah yang buruk, dan 5 makalah yang melibatkannya sebagai penulis utama juga akan ditarik atau menjalani koreksi besar-besaran
- Laporan penyelidikan menilai bahwa ada kesempatan pada 2001, awal 2010-an, 2015–2016, dan Maret 2021 untuk memperbaiki masalah dalam makalah, tetapi perbaikan catatan ilmiah tidak dilakukan secara memadai
- Tidak ada bukti bahwa Tessier-Lavigne secara langsung memanipulasi data atau mengetahui manipulasi itu pada saat terjadi, tetapi manipulasi data yang berulang atau praktik di bawah standar teridentifikasi di laboratoriumnya dan di beberapa institusi
- Riset Alzheimer tahun 2009 dinilai memiliki kesimpulan inti yang salah dan kualitas penelitian yang tidak memenuhi praktik ilmiah yang dapat diterima, sehingga kebutuhan untuk penarikan atau koreksi menyeluruh semakin besar
- Penarikan makalah adalah tindakan langka, sekitar 4 dari setiap 10.000 makalah, dan karena masalah muncul di beberapa makalah dengan ilmuwan yang sama sebagai penulis utama, beban terhadap cara pengelolaan laboratorium dan metode investigasi institusi pun tetap besar
Pengunduran diri dan tindakan terhadap makalah
- Presiden Stanford Marc Tessier-Lavigne akan mundur per 31 Agustus
- Ketua Stanford Board of Trustees Jerry Yang mengatakan laporan tersebut dan dampaknya telah memengaruhi kemampuan Tessier-Lavigne untuk menjalankan kepemimpinannya
- Mantan dekan Humanities Richard Saller akan menjabat sebagai presiden sementara
- Lima makalah yang banyak disitasi dan melibatkannya sebagai penulis utama akan menjadi sasaran penarikan atau koreksi panjang
- Judul dan isi artikel menyebut penarikan setidaknya 3 makalah
- Isi artikel menyatakan bahwa untuk setidaknya 5 makalah diperkirakan akan ada penarikan atau koreksi besar
- Dalam pernyataan terpisah, Tessier-Lavigne membela reputasinya, tetapi juga mengakui bahwa Stanford membutuhkan pemimpin yang tidak terhambat oleh pembahasan masalah riset ini dalam menjalankan jabatan presiden
Penilaian utama dalam laporan investigasi Stanford
- Laporan Stanford mengidentifikasi sejumlah manipulasi yang tampak jelas dalam riset neurosains Tessier-Lavigne
- Disimpulkan bahwa ada beberapa kesempatan untuk memperbaiki catatan ilmiah, tetapi hal itu tidak berujung pada tindakan yang memadai
- 2001
- awal 2010-an
- 2015–2016
- Maret 2021
- Disimpulkan bahwa manipulasi hasil riset terjadi di laboratorium pada 3 institusi di bawah pengawasan Tessier-Lavigne
- Budaya laboratorium juga disorot sebagai masalah
- kecenderungan memberi imbalan kepada postdoc yang bisa menghasilkan hasil yang menguntungkan sebagai “winners”
- kecenderungan meminggirkan atau mengecilkan postdoc yang tidak bisa menghasilkan data semacam itu atau mengalami kesulitan sebagai “losers”
Batas tanggung jawab pribadi Tessier-Lavigne
- Laporan itu menyimpulkan tidak ada bukti bahwa Tessier-Lavigne sendiri memanipulasi data dalam makalah yang ditinjau
- Juga dinilai tidak ada bukti bahwa ia mengetahui manipulasi data saat itu terjadi
- Namun, dinilai bahwa ia tidak mampu memberikan penjelasan yang memadai tentang alasan tidak memperbaiki catatan ilmiah meski ada beberapa kesempatan
- Tessier-Lavigne mengatakan ia puas bahwa komite menyimpulkan dirinya tidak memanipulasi atau memalsukan data ilmiah
- Pada saat yang sama, ia mengatakan menerima kesimpulan bahwa ada area di mana ia seharusnya bisa berbuat lebih baik
Mengapa penarikan jarang terjadi dan beratnya tindakan kali ini
- Penarikan makalah adalah tindakan yang sangat jarang, terutama bagi ilmuwan seperti Tessier-Lavigne
- Berdasarkan Retraction Database, makalah yang ditarik hanya sekitar 4 dari 10.000
- Menurut pedoman Committee on Publication Ethics, penarikan digunakan ketika ada bukti jelas bahwa hasil penelitian tidak dapat dipercaya
- Pada musim gugur 2022, Tessier-Lavigne berulang kali menegaskan bahwa masalah dalam risetnya tidak memengaruhi data, hasil, maupun interpretasi makalahnya
- Investigasi Stanford memandang fakta bahwa masalah yang layak ditarik muncul di beberapa makalah dengan ilmuwan yang sama sebagai penulis utama sebagai frekuensi yang tidak lazim
Riset Alzheimer 2009 dan isu Genentech
- Dugaan penipuan seputar riset Alzheimer penting tahun 2009 juga termasuk dalam cakupan investigasi
- Riset tersebut mengklaim telah menemukan penyebab neurodegenerasi pada pasien Alzheimer
- Mantan eksekutif Genentech Richard Scheller secara terbuka menyebutnya “penemuan Alzheimer terpenting dalam 20 tahun terakhir, mungkin dalam sejarah”
- Laporan itu menilai bahwa kesimpulan inti makalah tersebut salah
- Kualitas riset di laboratorium Tessier-Lavigne dinilai tidak memenuhi praktik ilmiah yang dapat diterima
- Pada saat yang sama, disimpulkan bahwa narasi penipuan dalam sebagian pemberitaan mungkin telah mencampuradukkan beberapa peristiwa
- Disebutkan kemungkinan tertukar dengan kasus penipuan terpisah pada 2010
- Dalam kasus 2010, anggota laboratorium dilaporkan menyampaikan kecurigaan terhadap seorang rekan, yang berujung pada pemecatan seorang postdoc dan penarikan naskah yang sudah diajukan
- Sejumlah saksi potensial, termasuk eksekutif senior dan ilmuwan di Genentech, dalam pemberitaan sebelumnya mengklaim bahwa ada penipuan juga dalam makalah 2009 dan bahwa Tessier-Lavigne mengetahui pada 2011 bahwa reproduksi gagal dan hasilnya tidak valid
- Tessier-Lavigne membantah penjelasan ini
- Genentech juga membantah penjelasan kejadian dari para eksekutif dan ilmuwan tersebut
Proses investigasi dan masalah anonimitas saksi
- Komite khusus Stanford Board of Trustees menugaskan mantan Asisten Jaksa Agung AS Mark Filip untuk memimpin investigasi
- Panel ilmiahnya mencakup peraih Nobel Randy Schekman, mantan presiden Princeton Shirley Tilghman, mantan provost Harvard Steve Hyman, serta 2 anggota National Academies
- Investigasi berlangsung selama 8 bulan
- Salah satu anggota komite mundur setelah terungkap masih mempertahankan investasi 18 juta dolar di perusahaan biotek yang didirikan bersama oleh Tessier-Lavigne
- Sejumlah saksi terkait dugaan penipuan pada masa Genentech menolak bekerja sama karena tim investigasi tidak menjamin anonimitas
- Mereka terikat perjanjian kerahasiaan
- Jeffrey Flier, yang memimpin berbagai investigasi pelanggaran riset saat menjabat dekan Harvard Medical School, menilai bahwa tidak menjamin anonimitas dalam investigasi penting seperti ini sangat tidak lazim dan dapat menghambat akses ke saksi kunci
Kasus-kasus kegagalan koreksi makalah di masa lalu
- Makalah Science tahun 2001 diyakini memuat gambar yang dimanipulasi
- Beberapa minggu setelah terbit, seorang rekan menunjuk kesalahan tersebut
- Tessier-Lavigne menjawab secara tertulis bahwa ia akan menghubungi jurnal dan mencoba melakukan koreksi, tetapi pada kenyataannya ia tidak menghubungi jurnal dan tidak mengupayakan erratum
- Koreksi yang tidak dipublikasikan untuk 2 makalah Science tidak ditindaklanjuti selama 7 tahun
- Dinilai bahwa Tessier-Lavigne tidak mampu menjelaskan dengan memadai mengapa tidak ada tindak lanjut
- Hingga kini, catatan ilmiahnya masih belum diperbaiki
- Terkait data riset yang dimanipulasi dalam makalah Nature tahun 2004, penjelasan yang diberikan Tessier-Lavigne kepada editor tidak cukup menjawab kekhawatiran yang disampaikan secara publik maupun cakupan bukti forensik
- Setelah itu, Tessier-Lavigne mengakui adanya manipulasi data riset
- Panel menyimpulkan bahwa koreksi terhadap makalah tersebut diperlukan dan tepat, dan Tessier-Lavigne juga menyetujui koreksi itu
Kemungkinan investigasi tambahan
- Filip, yang memimpin investigasi, mengatakan bahwa investigasi tambahan dapat muncul setelah laporan kepada dewan
- Para ilmuwan senior di komite tidak menjawab pertanyaan mengenai pekerjaan investigasi maupun keputusan untuk tidak menjamin anonimitas
1 komentar
Opini Hacker News
Surat kabar yang dikelola mahasiswa adalah yang pertama membongkar kasus ini dan terus menelusurinya dengan gigih
Artikel tentang penelitian presiden Stanford yang sedang diselidiki atas pelanggaran ilmiah, serta universitas yang mengakui adanya “kesalahan”: https://stanforddaily.com/2022/11/29/stanford-presidents-res...
Artikel tentang presiden Stanford yang menghindari pertanyaan soal pelanggaran penelitian: https://stanforddaily.com/2023/04/25/stanford-president-dodg...
Artikel tentang rekan-rekannya yang mengklaim bahwa tinjauan internal menemukan “data yang dipalsukan” dalam riset Alzheimer presiden Stanford: https://stanforddaily.com/2023/02/17/internal-review-found-f...
Reporter Theo Baker adalah mahasiswa tahun pertama: https://stanforddaily.com/author/tabaker/
Mulai dari memilih-milih hasil hingga manipulasi data yang terang-terangan, dan teman-teman yang kuliah di Auckland University, Selandia Baru, mengatakan bahwa hasil yang serupa dan tidak nyaman juga diabaikan di sana. Menjijikkan, dan harus dijadikan contoh
Orang tuanya disebut-sebut adalah Peter Baker, koresponden senior Gedung Putih NYT, dan Susan Glasser, penulis New Yorker. Jelas ini kisah yang menarik
Ini mungkin analogi yang agak dipaksakan, tetapi menurut saya yang kita lihat sekarang mirip dengan skandal doping yang dulu menjatuhkan Lance Armstrong dan banyak atlet lain
Dalam Tour de France, pada tahun tertentu belakangan terungkap bahwa sebagian besar peserta melakukan doping, yang berarti untuk mencapai level kompetisi seperti itu, mustahil mengalahkan mereka yang diuntungkan oleh doping tanpa ikut curang. Jadi kompetisinya bukan hanya balap sepeda, tetapi juga perlombaan dalam doping dan menghindari deteksi, dan butuh bertahun-tahun sampai langkah antidoping menjadi cukup baik
Riset akademik juga sudah puluhan tahun menjadi ajang yang sangat kompetitif dengan taruhan besar. Posisi, dana riset, dan jabatan profesor endowed jumlahnya lebih sedikit daripada pelamarnya, dan kalaupun hanya 25% pelamar memoles data agar menghasilkan temuan yang lebih menarik, hampir separuh bidang bisa terisi oleh penipuan. Semakin dekat ke puncak, saya kira kemungkinan “doping” juga semakin tinggi
Saat tinggal di Austin, saya ingat masa ketika hampir semua pesaing Lance Armstrong sudah tertangkap, tetapi dia belum. Saya pernah berkata, “Kalau begitu, dia juga pasti doping.” Tidak mungkin menang Tour de France 7 tahun berturut-turut melawan lawan yang doping sambil tetap bersih; pilihannya hanya doping tidak efektif, atau dia juga doping. Kenyataannya, dia memang tidak bersih
Dari sudut pandang positivisme, hal seperti matematika mudah dibuktikan kebenarannya, tetapi semakin mendekati humaniora, hal itu makin sulit dan persaingannya juga makin ketat
Karena kebenaran yang kuat lebih menarik bagi pelanggan daripada kebenaran yang lemah, muncul insentif untuk menetapkan kesimpulan lebih dulu lalu bekerja mundur sambil meretas standar yang diakui dalam pencarian pengetahuan. Dengan kata lain, membuat narasi berdasarkan bukti yang berguna
Maka itu menjadi “sains”, atau setidaknya “ada risetnya”, dan berguna bagi pelanggan yang ingin memengaruhi kebijakan seperti LSM, jurnal akademik, aktivis, pelobi, dan media; bagi universitas yang memperoleh uang, reputasi, dan status; serta bagi peneliti yang memperoleh tenure, kontrak buku, dan honor ceramah. Ini bukan konspirasi, melainkan sekadar hasil dari insentif
Orang yang menggali apa yang tidak benar, atau mengemukakan kebenaran yang tidak langsung berguna bagi pelanggan, harus mencari pekerjaan baru jika dana risetnya terputus
Ini hal yang umum, dan jika tidak berdampak pada donasi, pihak administrasi tidak peduli
Pada Tour de France 1904 pun, 9 orang didiskualifikasi karena alasan seperti penggunaan mobil atau kereta secara ilegal, tetapi 27 orang finis. Tour de France modern diikuti maksimal lebih dari 180 peserta saat start, dan tidak pernah ada kasus lebih dari 100 orang didiskualifikasi karena doping
https://en.wikipedia.org/wiki/1904_Tour_de_France#Disqualifi...
Sebagai ilmuwan, saya tidak pernah melakukan hal seperti itu, dan tidak ada satu pun rekan penulis saya yang pernah mengusulkannya. Saya pernah melihat kecurangan lain seperti penulis bayangan, tetapi belum pernah melihat manipulasi hasil. Tentu saja, kalau saya penipu pun saya akan mengatakan hal yang sama
Secara lebih umum, “doping” dalam sains tidak sesederhana doping dalam balap sepeda. Dalam balap sepeda, jika tidak tertangkap dan tidak punya rasa bersalah, doping langsung meningkatkan kekuatan dan memberi keuntungan
Dalam sains, pertama-tama diperlukan ide yang orisinal dan tampak menjanjikan, lalu eksperimen untuk melihat apakah ide itu berhasil. “Doping” semacam ini hanya membantu orang yang pandai menghasilkan ide, tetapi idenya sering gagal. Di bidang saya, itu mungkin saja, tetapi bukan situasi yang paling umum; dalam situasi lain, mengarang hasil pun tidak memberi keuntungan besar
Ada sangat banyak zat peningkat performa, dan ada pula industri bawah tanah yang mengembangkan serta memproduksinya. Zat-zat itu dilarang melalui larangan menyeluruh atas zat yang tidak disetujui, tetapi dalam praktiknya banyak yang tidak tertangkap tes karena tidak ada prosedur pemeriksaan selektif
Selain itu, banyak zat peningkat performa secara biologis identik dengan zat yang diproduksi tubuh secara alami. Misalnya, testosteron bioidentik harus diuji lewat rasio metabolit tertentu, dan ada margin toleransi untuk menghindari positif palsu. Dalam praktiknya, ini berarti atlet mana pun bisa menjalankan siklus steroid selama kadar testosteronnya hanya dinaikkan sampai tingkat outlier yang unggul secara genetik
Ada juga Therapeutic Use Exemption (TUE), yang mengizinkan penggunaan medis legal untuk zat terlarang. Terapi penggantian testosteron adalah penggunaan medis legal steroid, dan dalam beberapa cabang olahraga penggunaan ini diketahui disalahgunakan
Tes obat peningkat performa jauh kurang presisi daripada yang dipikirkan banyak orang, dan atlet yang berniat melakukannya tetap bisa lolos sampai taraf tertentu terlepas dari seberapa ketat tesnya. Atlet yang sudah sekitar usia 40-an tetapi masih mempertahankan fisik sebaik, atau lebih baik daripada, saat awal 20-an sangat patut dicurigai
PDF laporan lengkap yang diterbitkan “komite khusus” Stanford: https://boardoftrustees.stanford.edu/wp-content/uploads/site...
Mengutip sebagian isinya, disebutkan bahwa “di laboratorium yang dijalankan Dr. Tessier-Lavigne di beberapa institusi, manipulasi data penelitian dan/atau praktik ilmiah di bawah standar terjadi berulang kali oleh sejumlah orang”; “ketika kekhawatiran atas makalah muncul pada berbagai waktu seperti tahun 2001, awal 2010-an, 2015–16, dan Maret 2021, Dr. Tessier-Lavigne gagal memperbaiki kesalahan dalam catatan ilmiah secara tegas dan terus terang”; serta “budaya laboratorium yang sama juga cenderung memberi penghargaan kepada ‘pemenang’, yakni postdoc yang bisa menghasilkan hasil yang menguntungkan, dan meminggirkan atau merendahkan ‘pecundang’ yang tidak bisa menghasilkan data semacam itu atau mengalami kesulitan.”
Meski komite khusus Stanford punya cukup alasan untuk melindungi Tessier-Lavigne dan meminimalkan dampaknya, kesimpulannya tetap cukup fatal. Theo Baker melakukan pekerjaan bagus dengan terus memberikan sudut pandang yang lebih kritis daripada bahasa politis yang nyaman dalam laporan itu.
Pada akhirnya, eufemisme “kurang vigor” berarti “tidak ilmiah”; lalu apakah kalau itu tidak “disengaja” atau “diketahui”, tidak ada yang bisa dimintai pertanggungjawaban? Rasanya bukan hanya saya yang menganggap tidak terlalu penting apakah sains yang buruk itu disengaja atau merupakan kecurangan. Mereka seharusnya dinilai berdasarkan sains itu sendiri yang secara objektif berantakan, bukan moralitas yang dengan nyaman tidak bisa dinilai karena semua pihak terkait tiba-tiba lupa ingatan.
Mungkin saya terlalu harsh, tetapi perilaku mencurigakan dalam kesehatan publik benar-benar menyebalkan.
[0] https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c...
Saya membaca beberapa makalah yang berisi data duplikat, dan duplikasi seperti ini bisa juga dianggap sebagai “kesalahan jujur” mirip typo, misalnya karena nama file terlalu mirip. Meski bukan kecurangan, fakta bahwa MTL melewatkannya tetap merupakan kelalaian.
Masalah di dunia akademik jauh lebih luas dan besar daripada yang diketahui orang. Namun setidaknya hal-hal seperti ini mulai sedikit demi sedikit terungkap, dan itu melegakan.
Lebih luas karena riset curang hanyalah salah satu dari banyak hal buruk yang dilakukan orang tak beretika untuk mendapatkan dan mempertahankan posisi. Kekerasan akademik terhadap mahasiswa juga merupakan masalah besar yang harus ditangani. Banyak kejahatan nyata terjadi, seperti pemerasan dan kekerasan seksual, tetapi hampir tidak ada yang membicarakannya.
Lebih besar karena orang menganggap ini hanya beberapa apel busuk, padahal dalam kenyataannya banyak institusi akademik besar pada dasarnya beroperasi seperti ini. Jika harus memperkirakan berapa banyak “apel busuk” yang ada, saya akan menebak bisa sampai 7 dari 10 orang yang terkait dengan dunia akademik.
Saya sangat vokal soal topik ini karena saya mencintai sains dan telah berkecimpung di dalamnya sekitar 15 tahun. Rawa ini harus dikeringkan.
Mereka tidak bisa menggagalkan terlalu banyak mahasiswa dibanding institusi lain, karena itu akan merusak keuangan atau reputasi.
Semua orang yang terlibat dalam pengajaran—profesor, dosen, mahasiswa pascasarjana, dan lainnya—ikut bersekongkol dalam penipuan ini. Kondisi yang sudah merajalela seperti ini menunjukkan kurangnya ketulusan total di institusi tersebut. Jika mereka bersedia berbohong dan menipu bahkan dalam sistem yang memberikan kualifikasi minimum untuk masuk ke lapisan atas dunia akademik, aman untuk berasumsi bahwa mereka juga berbohong dan menipu dengan tak terhitung banyaknya cara lain di dalam menara gading.
Saya penasaran apakah yang dimaksud adalah anggota tim yang tidak bisa disentuh karena mereka genius eksentrik atau creep, terlalu penting atau punya koneksi, atau sekadar tidak nyaman untuk diusik.
Hal terburuk yang pernah saya dengar secara pribadi adalah seorang profesor pengajar menekan tim demo dan mahasiswa, dan dia memang sangat bagus dalam mengajar. Mungkin orang lain hanya lebih pandai menyembunyikannya.
Saya pernah dengar ini juga bisa bekerja ke arah sebaliknya, tetapi tampaknya tidak diterapkan secara merata. Di dunia akademik, orang bisa dipecat secara acak bahkan karena hal yang sangat kecil.
Peran Elisabeth Bik (@microbiomdigest) di sini diremehkan.
Selama bertahun-tahun, ia dengan gigih mencari gambar yang telah diproses dengan Photoshop dalam makalah riset yang diterbitkan, termasuk makalah-makalah terkait kasus ini.
Yang lebih mengkhawatirkan, ada tuduhan lain yang tidak dimasukkan karena pelapor tidak diberi jaminan anonimitas: https://stanforddaily.com/2023/07/19/sources-refused-to-part...
Wikipedia membahas keandalan sumber akademik di sini[0], dan menyarankan “kehati-hatian ekstrem” saat menggunakan makalah penelitian primer serta lebih memilih artikel tinjauan
Kasus ini persis contoh seperti itu, dan saya berharap media tidak terburu-buru meliput makalah sebelum makalah tersebut melewati verifikasi, reproduksi, dan penelaahan yang jauh lebih luas. Yang terutama mengkhawatirkan adalah ketika penelitian medis primer disebarkan dengan antusias ke tangan para dokter bertahun-tahun sebelum tinjauan sistematis yang dapat meredamnya muncul
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Som...
Saat harus mengambil keputusan, kadang itulah data terbaik yang tersedia
Masalahnya mulai muncul ketika non-ahli mencoba memahami suatu topik. Karena selalu bisa ditemukan makalah dengan bukti dan hasil yang saling bertentangan, diperlukan pengetahuan dasar untuk menafsirkannya
Menurut Jerry Yang, ketua dewan Stanford, Tessier-Lavigne akan mundur “dengan mempertimbangkan laporan tersebut dan dampaknya terhadap kemampuannya memimpin Stanford”
Ternyata Jerry Yang di sini adalah Jerry Yang yang merupakan salah satu pendiri Yahoo; saya tidak tahu ia ada di dewan Stanford
Di Stanford, Yang pernah dua kali menjadi anggota dewan: pertama dari 2005 hingga 2015. Ia kembali bergabung dengan dewan pada Oktober 2017 dan juga pernah menjabat wakil ketua
Yang dan istrinya juga telah menyumbangkan lebih dari 75 juta dolar kepada Stanford
Richard Feynman pernah berkata tentang topik ini bahwa peneliti tidak boleh menipu diri sendiri, harus bersedia mempertanyakan dan meragukan teori serta hasilnya sendiri, dan harus menyelidiki kemungkinan cacat dalam teori atau eksperimen
Ia menganjurkan agar peneliti memiliki tingkat kejujuran tinggi yang jarang dijumpai dalam kehidupan sehari-hari, dan menjelaskan dengan contoh dari iklan, politik, dan psikologi bahwa ketidakjujuran sehari-hari tidak dapat diterima dalam sains
“Dari pengalaman, kita belajar bahwa kebenaran akan terungkap. Eksperimenter lain akan mengulangi eksperimen Anda dan mencari tahu apakah Anda salah atau benar. Fenomena alam akan cocok atau tidak cocok dengan teori Anda. Anda mungkin memperoleh ketenaran dan kegairahan sesaat, tetapi Anda tidak akan memperoleh reputasi baik sebagai ilmuwan jika Anda tidak berusaha sangat berhati-hati dalam pekerjaan semacam ini. Justru integritas seperti ini, kehati-hatian untuk tidak menipu diri sendiri, yang sangat kurang dalam banyak penelitian sains kultus kargo.”
Sumber: https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science
Penipu dan ilmuwan buruk pada akhirnya akan terbongkar
Perannya saat ini juga mungkin bergaji bagus selama beberapa tahun terakhir, jadi secara finansial ia kemungkinan masih akan baik-baik saja
Untuk setiap kasus besar seperti ini, berapa banyak lagi orang yang melakukan kecurangan tanpa ketahuan?
Kutipan Feynman itu berbicara tentang apa yang harus dilakukan ilmuwan untuk menjalankan sains, bukan tentang apa yang secara praktis diperlukan untuk membangun karier di akademia. Dalam kenyataannya, yang terakhir lebih penting. Sebab ketelitian dan integritas saja tidak cukup untuk mendapatkan tenure
Kadang bisa juga setelah meninggal. Sayangnya, ini jenis kecurangan yang sulit ditangkap, dan sebagian besar peneliti papan atas mungkin tidak pernah diselidiki cukup mendalam sampai bisa tertangkap
Gambar-gambar Photoshop yang tampak cukup jelas setelah ditunjukkan dibiarkan terbuka di jurnal ilmiah paling top dunia selama 20 tahun
Provost juga mundur, tampaknya karena ia tahu rektor baru akan memilih provost baru
Karena ia sudah mengumumkan pengunduran diri 10 minggu sebelumnya, ia kemungkinan tahu hasil seperti ini sangat mungkin terjadi [1]
[1] https://news.stanford.edu/report/2023/05/03/persis-drell-ste...
Setelah John L. Hennessy, di tengah serah terima dan orang-orang baru, ada semacam kesan hambar yang saat itu tidak bisa saya tunjuk dengan tepat. Nada majalah alumni juga berubah ke arah yang tidak saya sukai, tetapi saat itu alasannya rumit sehingga sulit diungkapkan dengan jelas