Tulisan AI terasa masuk akal bahkan ketika mengatakan hal yang persis sebaliknya.
Harus begini, harus begitu. Apakah hal seperti itu benar-benar punya makna...?
Kalau ada yang bilang menggunakan open source dan memakai cloud menghambat pertumbuhan, jadi jangan dipakai?
Apakah Anda punya keyakinan untuk tidak memakainya dan membuat semuanya dari nol demi belajar? Ada standar portofolio yang diharapkan industri; apakah serializer dan perancangan protokol bisa diajukan sebagai portofolio?
Apakah pewawancara akan menghargai nilai ini?
Yang penting, entah itu tulisan atau apa pun, kalau dengan menggunakan AI kita bisa membuat sesuatu yang bernilai, maka itu selaras dengan zaman dan menurut saya prosesnya pun sahih.
Saya menjalankan agen di alat pihak ketiga, dan untuk mengantisipasi perubahan kebijakan kali ini, saya merangkum cara bermigrasi ke Claude Code native.
Ini adalah panduan untuk beralih ke Claude Code + Telegram Channels sambil tetap mempertahankan file persona (SOUL.md), 300+ file memori, dan aturan keamanan apa adanya.
Saya juga membuat plugin open-source:
12 alat MCP (manajemen persona, verifikasi keamanan, pencarian hibrida memori)
Pemeriksaan keamanan SoulScan dengan 53 pola
Standar terbuka (Soul Spec, ini diperkenalkan di Show GN beberapa hari lalu) yang menyelesaikan masalah "tidak adanya standar file konteks AI" yang ditemukan dari analisis 466 repo
Saya rasa peringatan seperti ini seharusnya diganti dengan sistem penandatanganan kode.
Seperti halnya saat mendengar suatu klaim kita harus memeriksa dasar dan sumbernya, pengguna pada dasarnya harus mencurigai semua aplikasi. Jika tidak dan akhirnya timbul kerugian, itu menjadi tanggung jawab mereka sendiri.
Saya meminta Codex memperbaikinya berdasarkan isi percakapan ini, dan hasilnya berjalan baik dengan sedikit penyesuaian.
"Ikuti permintaan pertanyaan apa adanya, tetapi jika tidak ada penentuan khusus, jawablah langsung dalam bahasa Korea."
Dengan menaruh satu adaptor, saat keluar jawaban fitur cerdas seperti itu, jika prompt di atas ditambahkan, jawabannya keluar dengan baik. Sepertinya masih agak belum sempurna.
apfel "Halo? Apakah kamu bisa bahasa Korea?"
Halo! Ya, saya juga bisa berbahasa Korea. Ada yang bisa saya bantu?
apfel "Bisakah kamu memberi tahu saya tentang ibu kota Austria?"
Ibu kota Austria adalah Wina. Wina dikenal sebagai pusat politik, budaya, dan ekonomi Austria.
apfel "Tolong beri tahu saya resep Currywurst"
error: [guardrail] Permintaan ini diblokir oleh safety guardrails milik Apple. Coba ubah redaksinya.
Awalnya saya pikir, oh, tidak bisa ya? Tapi yang ini berhasil.
apfel "Tolong beri tahu saya resep kimchi jjigae"
Kimchi jjigae adalah salah satu hidangan jjigae tradisional Korea yang sederhana namun punya cita rasa yang dalam. Berikut resep kimchi jjigae:...
apfel "Halo. Bisa jelaskan tentang kimchi jjigae?"
Halo! Kimchi jjigae adalah salah satu hidangan berkuah khas Korea yang paling representatif, dibuat menggunakan kimchi dan daging. Kimchi jjigae umumnya dimasak dengan daging babi, sapi, atau ayam untuk menghasilkan kuah yang kaya dengan perpaduan berbagai rasa. Berbagai sayuran dan bumbu kemudian ditambahkan untuk memperdalam rasanya.
apfel "Halo? Kamu bisa bahasa Korea?" atau apfel "Bisakah kamu jelaskan tentang ibu kota Austria?"
Untuk pertanyaan seperti ini, jawabannya cuma seperti burung beo berikut ini.
Anda dapat mempelajari fitur cerdas di situs web Apple.
Sepertinya guardrail-nya tertangkap dengan agak aneh.
Jika produk lain dapat terasosiasi dalam ranah yang sama, maka meskipun kata bendanya adalah nomina umum yang berbeda, tetap ada dasar yang cukup untuk mengajukan keberatan.
Apple juga merupakan nomina umum yang berarti apel, dan Galaxy juga nomina umum yang berarti galaksi.
Namun dalam kasus fork ini, tampaknya yang lebih berisiko bukan sekadar namanya, melainkan karena karakteristik produk tersebut sendiri hampir dibawa mentah-mentah.
Kelihatannya bakal menarik, tapi entah kenapa dukungan bahasa Koreanya kurang bagus.
Saya mengunduh source code-nya dan membedahnya bersama Codex, dan ternyata respons model foundation itu sendiri agak aneh untuk bahasa Korea.
Saya akan coba lagi sedikit lebih lanjut, jadi kalau ada yang berhasil, tolong beri tahu di komentar ya hehe
Saya memakainya dalam mode terintegrasi dengan iterm -CC.. tapi saya sih tidak terlalu paham apa yang aneh...
Malah, sejak beberapa waktu lalu saya terganggu karena saat scroll ketika sedang rendering, layar dipaksa lompat ke paling atas, tapi sekarang posisinya tetap diam dan berubah menjadi notifikasi new message, jadi saya suka. Bagus juga..
Saya agak sulit memahami apa yang sebenarnya ingin disampaikan tulisan aslinya,
jadi saya sempat meminta GPT membandingkan artikel dan tulisannya, tetapi tampaknya penulis cukup banyak melebih-lebihkan dan juga mengutip sesuai seleranya sendiri.
Generalisasi bahwa profitabilitas esensial perusahaan IT bisa dipahami dari margin kotor terlalu berlebihan. Dalam konteks artikel asli, biaya besar seperti biaya pelatihan (training costs) tidak masuk ke gross margin, sehingga sulit menyimpulkan profitabilitas esensial hanya dari angka itu.
Pernyataan bahwa Anthropic mengeluarkan harga pokok penjualan hampir murni untuk biaya komputasi adalah tafsiran berlebihan atas teks asli. Ungkapan yang bisa dikonfirmasi dari artikel adalah bahwa yang dikurangkan mencakup inference costs dan other costs of selling its products, bukan berarti hampir seluruh biaya pokoknya adalah biaya komputasi.
Kalimat bahwa -94% berarti tetap merugi bahkan jika hanya biaya inferensi murni yang dikeluarkan itu tidak akurat. Perhitungan gross margin mencakup bukan hanya biaya inferensi, tetapi juga biaya lain terkait penjualan, jadi jika dinyatakan seperti itu cakupan perhitungannya menjadi terlalu sempit.
Perbandingan bahwa profitabilitasnya lebih buruk daripada Cheonguk Gimbap itu kasar secara akuntansi. Itu lebih merupakan kiasan provokatif yang menempatkan gross margin perusahaan AI dan struktur biaya bahan/operasional restoran pada level yang sama untuk dibandingkan, bukan analisis yang ketat.
Kalimat seperti biaya bahan usaha makanan tidak boleh melebihi 30%, atau SG&A Cheonguk Gimbap hanya hal-hal seperti tenaga kerja pelayan atau event ulasan, bukanlah fakta yang muncul dari artikel, melainkan interpretasi pribadi penulis yang disederhanakan.
Bagian seperti pelaku lapis kedua seperti Cursor bisa bangkrut dalam beberapa tahun, perbaikan margin produk aplikasi LLM hanyalah mimpi, atau satu-satunya yang bisa menghasilkan uang dari AI hanyalah jualan kelas, itu bukan ringkasan artikel melainkan hampir sepenuhnya pandangan pribadi, sindiran, dan retorika.
Tulisan ini dibuat berdasarkan sebuah artikel dari The Information. Artikel sumber asli yang dirujuk tulisan ini tertutup paywall, tetapi tampaknya sudah diarsipkan. Anda bisa menggunakan tautan di bawah ini. https://archive.is/20260124185144/https:/…
Atau Anda juga bisa hanya membaca ringkasan dari artikel asli yang diringkas dengan GPT.
Anthropic menurunkan proyeksi gross margin tahun 2025 dari kisaran 50% menjadi 40%, dan alasan utamanya adalah biaya inference yang timbul dari infrastruktur Google dan Amazon 23% lebih tinggi dari perkiraan.
Meski begitu, pendapatan tahun 2025 diperkirakan mencapai US$4,5 miliar, yang berarti pertumbuhan sangat besar sekitar 12 kali lipat dibanding 2024.
Artikel ini menunjukkan bahwa baik Anthropic maupun OpenAI sama-sama menghadapi tekanan profitabilitas karena tingginya biaya inference, dan karena itu mereka berupaya menurunkan biaya komputasi melalui cara seperti chip buatan sendiri dan penguatan kendali atas hardware.
Pesan utamanya bukan “Anthropic sudah tamat”, melainkan bahwa perusahaan AI, meskipun pendapatannya tumbuh sangat cepat, secara struktural tidak mudah menghasilkan margin tinggi seperti perusahaan software karena biaya infrastruktur.
Memang benar, proyek legacy itu benar-benar penyakit kronis.
Ada yang malah lebih buruk daripada bikin ulang dari nol.
Sekarang saya lihat lagi, ternyata ada filter video!
Sepertinya ini tulisan yang sangat penting untuk benar-benar menekan biaya pemeliharaan.
Tulisan AI terasa masuk akal bahkan ketika mengatakan hal yang persis sebaliknya.
Harus begini, harus begitu. Apakah hal seperti itu benar-benar punya makna...?
Kalau ada yang bilang menggunakan open source dan memakai cloud menghambat pertumbuhan, jadi jangan dipakai?
Apakah Anda punya keyakinan untuk tidak memakainya dan membuat semuanya dari nol demi belajar? Ada standar portofolio yang diharapkan industri; apakah serializer dan perancangan protokol bisa diajukan sebagai portofolio?
Apakah pewawancara akan menghargai nilai ini?
Yang penting, entah itu tulisan atau apa pun, kalau dengan menggunakan AI kita bisa membuat sesuatu yang bernilai, maka itu selaras dengan zaman dan menurut saya prosesnya pun sahih.
Apakah ini versi upgrade dari RaonBoard yang dulu?
Sepertinya waktu itu aku belajar sangat giat karena mengembangkan plugin, jadi terasa nostalgis.
Saya menjalankan agen di alat pihak ketiga, dan untuk mengantisipasi perubahan kebijakan kali ini, saya merangkum cara bermigrasi ke Claude Code native.
Ini adalah panduan untuk beralih ke Claude Code + Telegram Channels sambil tetap mempertahankan file persona (SOUL.md), 300+ file memori, dan aturan keamanan apa adanya.
Saya juga membuat plugin open-source:
Panduan migrasi: https://docs.clawsouls.ai/docs/guides/migration-to-claude-channels
Plugin (Apache 2.0): https://github.com/clawsouls/clawsouls-claude-code-plugin
Blog: https://blog.clawsouls.ai/posts/claude-code-plugin-launch/
Saya rasa peringatan seperti ini seharusnya diganti dengan sistem penandatanganan kode.
Seperti halnya saat mendengar suatu klaim kita harus memeriksa dasar dan sumbernya, pengguna pada dasarnya harus mencurigai semua aplikasi. Jika tidak dan akhirnya timbul kerugian, itu menjadi tanggung jawab mereka sendiri.
Saya meminta Codex memperbaikinya berdasarkan isi percakapan ini, dan hasilnya berjalan baik dengan sedikit penyesuaian.
"Ikuti permintaan pertanyaan apa adanya, tetapi jika tidak ada penentuan khusus, jawablah langsung dalam bahasa Korea."
Dengan menaruh satu adaptor, saat keluar jawaban fitur cerdas seperti itu, jika prompt di atas ditambahkan, jawabannya keluar dengan baik. Sepertinya masih agak belum sempurna.
Awalnya saya pikir, oh, tidak bisa ya? Tapi yang ini berhasil.
Sepertinya guardrail-nya tertangkap dengan agak aneh.
Jika produk lain dapat terasosiasi dalam ranah yang sama, maka meskipun kata bendanya adalah nomina umum yang berbeda, tetap ada dasar yang cukup untuk mengajukan keberatan.
Apple juga merupakan nomina umum yang berarti apel, dan Galaxy juga nomina umum yang berarti galaksi.
Namun dalam kasus fork ini, tampaknya yang lebih berisiko bukan sekadar namanya, melainkan karena karakteristik produk tersebut sendiri hampir dibawa mentah-mentah.
Kalau dicoba, kita akan tahu: hanya data yang tidak bisa diakses itulah moat.
Mungkin pemahaman saya kurang, tetapi sejujurnya saya tidak begitu mengerti apa yang sebenarnya ingin disampaikan.
Kelihatannya bakal menarik, tapi entah kenapa dukungan bahasa Koreanya kurang bagus.
Saya mengunduh source code-nya dan membedahnya bersama Codex, dan ternyata respons model foundation itu sendiri agak aneh untuk bahasa Korea.
Saya akan coba lagi sedikit lebih lanjut, jadi kalau ada yang berhasil, tolong beri tahu di komentar ya hehe
Terima kasih telah berbagi!
Saya memakainya dalam mode terintegrasi dengan
iterm -CC.. tapi saya sih tidak terlalu paham apa yang aneh...Malah, sejak beberapa waktu lalu saya terganggu karena saat scroll ketika sedang rendering, layar dipaksa lompat ke paling atas, tapi sekarang posisinya tetap diam dan berubah menjadi notifikasi new message, jadi saya suka. Bagus juga..
Saya agak sulit memahami apa yang sebenarnya ingin disampaikan tulisan aslinya,
jadi saya sempat meminta GPT membandingkan artikel dan tulisannya, tetapi tampaknya penulis cukup banyak melebih-lebihkan dan juga mengutip sesuai seleranya sendiri.
training costs) tidak masuk kegross margin, sehingga sulit menyimpulkan profitabilitas esensial hanya dari angka itu.inference costsdanother costs of selling its products, bukan berarti hampir seluruh biaya pokoknya adalah biaya komputasi.gross marginmencakup bukan hanya biaya inferensi, tetapi juga biaya lain terkait penjualan, jadi jika dinyatakan seperti itu cakupan perhitungannya menjadi terlalu sempit.gross marginperusahaan AI dan struktur biaya bahan/operasional restoran pada level yang sama untuk dibandingkan, bukan analisis yang ketat.Tulisan ini dibuat berdasarkan sebuah artikel dari The Information. Artikel sumber asli yang dirujuk tulisan ini tertutup paywall, tetapi tampaknya sudah diarsipkan. Anda bisa menggunakan tautan di bawah ini.
https://archive.is/20260124185144/https:/…
Atau Anda juga bisa hanya membaca ringkasan dari artikel asli yang diringkas dengan GPT.
Jadi teringat Pak Kim Dong-wan dari MBC, hehe
222
Keren banget