Google Menarik Tangga dari Internet Terbuka dan Mendorong Usulan Regulasi yang Tidak Konstitusional

• Google, yang tumbuh di internet terbuka, dikritik karena mendukung hambatan regulasi yang merugikan pesaing pendatang baru melalui kerangka kebijakan dengan dalih melindungi anak dan remaja
• Pengumuman Google dan YouTube melampaui prinsip internal perusahaan dan mencakup model legislasi, yang dinilai sejalan dengan California Age Appropriate Design Code yang baru-baru ini dinyatakan inkonstitusional
• Isu utamanya adalah jaminan usia (age assurance), perluasan pengawasan orang tua, dan kewajiban penilaian dampak; jaminan usia dikritik karena pada dasarnya mendekati verifikasi usia meski namanya berbeda
• Platform besar mampu menanggung persyaratan seperti ini, tetapi situs kecil dan pesaing baru jauh lebih terekspos pada beban hukum, operasional, dan risiko gugatan
• Seperti dukungan Facebook terhadap FOSTA, penerimaan regulasi oleh platform besar dapat membuat undang-undang berubah menjadi lebih buruk dan pada akhirnya merugikan internet terbuka

---

Kerangka perlindungan anak dan remaja dari Google

• Google mengumumkan “kerangka kebijakan untuk melindungi anak-anak dan remaja secara online”
• YouTube juga memublikasikan “pendekatan berprinsip untuk anak-anak dan remaja” yang serupa
• Kedua pengumuman itu tidak berhenti pada prinsip yang akan diikuti perusahaan secara sukarela, tetapi juga mengusulkan model legislasi
• Techdirt menyatakan telah mendengar bahwa Google juga mendorong “rancangan undang-undang model” di berbagai badan legislatif

Kritik sebagai “menarik tangga”

• Fenomena ketika perusahaan inovatif yang sudah sukses memakai proses regulasi untuk menghalangi perusahaan yang datang belakangan menempuh jalur sukses yang sama dijelaskan sebagai menarik tangga
• Arus ini dikaitkan dengan “kewirausahaan politik (political entrepreneurship)”
  • Yakni cara memperoleh keuntungan pribadi dan menutup peluang pesaing dengan memanfaatkan sistem politik alih-alih berinovasi untuk membuat produk yang lebih baik bagi pelanggan
• Perusahaan internet besar tumbuh berkat internet terbuka, tetapi dikritik karena di bawah tekanan regulator dan media justru mendukung kerangka regulasi yang merugikan internet terbuka

Kemiripan dengan undang-undang California yang dinyatakan inkonstitusional

• Model legislasi Google dinilai pada dasarnya serupa dengan pendekatan California Age Appropriate Design Code
• Undang-undang California tersebut dinyatakan inkonstitusional beberapa minggu sebelum pengumuman Google
• Banyak orang keliru menganggap Google berada di balik gugatan NetChoice yang menentang undang-undang mirip California itu, tetapi Techdirt menilai justru Google berada pada posisi yang mampu menanggung tuntutan dari undang-undang semacam itu
• Pesaing kecil lebih sulit menanggung kewajiban yang sama, sehingga undang-undang seperti ini bisa menjadi struktur yang relatif menguntungkan Google

Beban jaminan usia, pengawasan orang tua, dan penilaian dampak

• Model tersebut mencakup jaminan usia (age assurance), perluasan pengawasan orang tua, dan kewajiban penilaian dampak
• Jaminan usia, meski secara istilah dikatakan bukan verifikasi usia (age verification), dalam praktiknya lebih mendekati struktur yang menilai usia pengguna dan menyesuaikan akses
• Penilaian dampak sudah dikritik dalam perdebatan tentang undang-undang California sebagai “mimpi buruk kepatuhan”
• Sekalipun suatu langkah bisa menjadi ide yang baik sebagai kebijakan sukarela perusahaan, itu tidak berarti langkah tersebut harus langsung dijadikan kewajiban hukum

Syarat jaminan usia yang diajukan Google

• Redaksi Google memandang bahwa bila layanan memahami usia pengguna, hal itu dapat membantu menyediakan pengalaman yang sesuai usia
• Pada saat yang sama, Google menyatakan bahwa cara menilai usia pengguna di berbagai layanan membawa kompromi
  • pelanggaran privasi
  • pengumpulan dan penggunaan data tambahan
  • pembatasan akses orang dewasa terhadap informasi dan layanan
• Jika undang-undang mewajibkan jaminan usia, Google mengusulkan syarat berikut
  • harus berbasis risiko
  • harus menjaga akses terhadap informasi dan layanan
  • harus menghormati privasi
  • harus berupa standar yang layak diterapkan dan interoperabel yang menjaga kemungkinan pengalaman anonim atau pseudonim
• Metode invasif yang memakai pengenal kuat seperti ID pemerintah diusulkan untuk dibatasi pada layanan berisiko tinggi seperti minuman beralkohol, perjudian, porno, atau untuk koreksi usia
• Karena teknologi jaminan usia masih baru, belum sempurna, dan terus berubah, Google menilai perlu ada perlindungan tanggung jawab yang wajar bagi upaya perbaikan dan implementasi dengan itikad baik

Persoalan pada pemberitaan media

• The Verge membingkainya sebagai “Google meminta Kongres agar tidak melarang media sosial untuk remaja”
• TechCrunch membingkainya sebagai Google melobi menentang kewajiban verifikasi usia yang diwajibkan secara hukum
• Pembingkaian seperti ini dikritik karena melewatkan inti persoalan
  • Google bukan menentang verifikasi usia, melainkan mengajukan pendekatan yang pada praktiknya meminta verifikasi usia dengan nama “jaminan usia”
  • Perusahaan kecil bisa terekspos pada risiko gugatan di bawah standar yang kabur, di mana sedikit kesalahan pun dapat berakibat serius
• Pemberitaan yang menyebut ini sebagai “alternatif terhadap larangan total media sosial bagi yang berusia di bawah 18 tahun” menutupi dampak bahwa selain perusahaan yang paling besar dan kaya, pihak lain bisa makin sulit melayani remaja

Arus yang mirip dengan dukungan Facebook terhadap FOSTA

• Enam tahun lalu Facebook sepenuhnya mendukung FOSTA, dan dukungan itu dinilai sebagai titik balik penting yang memungkinkan undang-undang tersebut lolos di Kongres
• Langkah Google kali ini juga dipandang sebagai contoh platform besar menerima regulasi sambil mengubah lanskap persaingan
• Ketika platform besar memberi pesan “kami tidak menentang regulasi”, hal itu membantu regulator, tetapi undang-undang yang lahir dalam praktiknya bisa berubah menjadi lebih buruk dan dipersenjatai
• Seperti FOSTA yang berbalik merugikan Facebook dan internet terbuka, pendekatan Google juga diperingatkan dapat menghasilkan akibat yang sama

Beban yang tersisa bagi internet terbuka

• Google selama ini dinilai sebagai perusahaan yang relatif unik karena tetap memperjuangkan internet terbuka setelah perusahaan besar lain beralih ke praktik menarik tangga
• Memang ada sinyal bahwa Google mundur dari perjuangan net neutrality, tetapi perusahaan itu masih tampak terlibat dalam upaya melindungi internet terbuka
• Kerangka kebijakan kali ini dinilai sebagai peristiwa yang menunjukkan bahwa Google tidak lagi berniat menjadi teman bagi internet terbuka
• Kewajiban yang masih dapat ditanggung platform besar dengan kemampuan kepatuhan regulasi bisa menjadi hambatan masuk bagi situs kecil dan pesaing baru

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Kalau dilihat secara sinis, Google mungkin mendukung RUU ini karena menilai aturan tersebut akan memaksa perlindungan browser dari perubahan yang bisa melemahkan efektivitas UU
  Ada perubahan di Chrome yang namanya kurang saya ingat, yaitu fitur yang memungkinkan host melakukan verifikasi integritas browser
  RUU ini bisa membuat fitur itu menjadi universal dan wajib

  • Maksudnya Web Environment Integrity? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Web_Environment_Integrity
  • Sepertinya yang dimaksud WEI, yaitu “Web Environment Integrity”
  • Saya belum melihat contoh serangan langsung terhadap komputasi serbaguna, tetapi rasanya musuh-musuhnya makin mempersempit kepungan

• Ada cara yang lebih mudah untuk melindungi semua orang dari anak-anak
  Buat pengaturan “lihat hanya konten aman” di tingkat sistem operasi yang hanya bisa diubah orang tua, lalu browser hanya membuka halaman yang menyatakan aman untuk anak-anak lewat header HTTP safe-content: yes
  Situs lainnya diblokir oleh browser
  Wajibkan lewat hukum agar orang tua mengaktifkan opsi ini di semua perangkat yang dipakai anak, dan jadikan pengiriman header safe-content yang salah sebagai tindakan ilegal
  Selain itu, jika pengaturan ini aktif, sistem operasi harus hanya menjalankan dan memasang aplikasi yang telah diverifikasi aman. Misalnya harus mencegah pemasangan messenger seperti Telegram atau browser yang tidak menghormati pengaturan ini
  Dengan begitu tidak perlu membuat hidup orang dewasa menjadi rumit dengan verifikasi terpisah

  • Tapi apa sebenarnya arti “aman untuk anak-anak”? Saya penasaran bagaimana itu akan dirumuskan dalam undang-undang
    Bagaimana dengan perbedaan antar kelompok usia, atau apakah saat seseorang berusia 18 tahun tiba-tiba berubah dari mati menjadi hidup? Itu juga masalah
    Ada contoh jelas konten yang tidak pantas seperti pornografi, tetapi ada sangat banyak konten dengan tingkat kelayakan yang beragam, dan pandangan tentang apa yang layak pun berbeda-beda, misalnya ketelanjangan nonseksual
    Sulit menemukan kesepakatan universal, dan menangani pelanggar juga membingungkan. Apakah polisi akan mendapat akses ke daftar blokir umum semua ISP?
    Sudah ada beberapa sistem sukarela yang bekerja seperti yang dijelaskan. Mewajibkannya lewat hukum sangat sulit
  • Bagaimana mendefinisikan “aman”? Apa prosedur untuk memperbaiki definisi itu nanti? Bagaimana jika tiap negara punya definisi berbeda? Mulai kapan seseorang boleh melihat konten web yang “tidak aman”? Bagaimana kebijakan ini ditegakkan, bagaimana pelanggaran diidentifikasi, dan apa hukumannya?
    Ini pun baru puncak gunung es
    Kebijakan seperti ini sama sekali tidak terlihat mudah dilakukan
  • Ada solusi yang lebih sederhana dan sama efektifnya
    Orang tua membeli laptop, lalu kata sandi administrator dipegang orang tua. Untuk mengubah pengaturan diperlukan kata sandi administrator
    Orang tua bisa memutuskan apakah akan mengaktifkan ini untuk anak. Kalau orang dewasa ingin mengaktifkan filter untuk penggunaan pribadi, itu juga boleh
    Sudah ada seluruh industri yang mengurus ini dengan buruk. Jika Google benar-benar tertarik memperbaiki keadaan saat ini, alih-alih mencoba mewajibkan orang dewasa memakai identitas iklan yang ditandatangani secara kriptografis untuk melihat web, mereka bisa memakai pengaruh mereka dalam crawling web dan standar web untuk meningkatkan kualitas filter konten opsional. Misalnya membuat daftar peringkat situs yang lebih baik seperti daftar pemblokir iklan
    Perlindungan tingkat perangkat tidak akan mempan untuk anak yang bisa membobol bootloader atau melakukan jailbreak pada perangkat yang diberikan orang tua, tetapi secara realistis memang tidak banyak cara untuk menghentikan anak seperti itu
    Dan fakta bahwa ini tidak mempan pada pengguna canggih adalah kelebihan. Karena pada titik tertentu anak-anak akan menjadi orang dewasa. Perangkat seperti ini tidak boleh bisa menyensor feed internet orang dewasa
  • Ini bisa jauh lebih buruk. Anak-anak bisa kehilangan hak akses internet kecuali ke situs web yang dirancang semata-mata untuk menguras uang dari orang tua
  • Mengapa perlu “mewajibkan lewat hukum agar orang tua mengaktifkan opsi ini di semua perangkat yang dipakai anak”? Biarkan orang tua yang memutuskan. Berarti sarana kontrol yang diperlukan sudah tersedia
    Daripada menjadikan header “safe content” yang salah sebagai tindakan ilegal, lebih baik minta header itu ditandatangani secara kriptografis. Semua yang tidak memiliki header yang ditandatangani secara valid dianggap “untuk dewasa”

• Solusi mudah untuk “melindungi” anak-anak di internet adalah membiarkan orang, bukan perusahaan, menentukan apa yang akan dilihat di platform
  Misalnya YouTube menyediakan opsi daftar channel yang diizinkan, atau memungkinkan pengguna mendefinisikan aturan tentang konten apa yang masuk ke feed
  Maka ketika orang tua ingin mengontrol apa yang dilihat anak, mereka tinggal menyiapkan akun dengan aturan konten yang diizinkan. Google tidak perlu mengangkat diri sebagai pengasuh
  Namun solusi teknis yang sangat mudah seperti ini menghalangi penjualan orang kepada pengiklan. Itulah sebabnya kondisinya jadi begini

  • Sungguh menyedihkan bahwa orang tua dan komunitas tidak lagi memikul tanggung jawab untuk sekadar tidak membiarkan anak-anak masuk ke internet
    Jangan berikan smartphone kepada anak, dan jangan biarkan mereka memakai komputer tanpa pengawasan
    Jika khawatir teman sekelas menunjukkan sesuatu, kebanyakan sekolah sekarang tidak mengizinkan ponsel selama jam pelajaran, jadi jemput saja mereka begitu sekolah selesai. Dalam skenario terburuk mereka mungkin melihat pornografi hardcore sekitar 10 menit sehari, tetapi itu asumsi yang cukup konyol
    Atau tanamkan nilai dan pola perilaku yang baik agar anak menghindari hal seperti itu sendiri
  • Sayang saya tidak tahu lebih banyak situs yang melakukan moderasi seperti HN, setidaknya di antara situs arus utama
    Bagus bahwa di sini kita bisa melihat komentar [dead], sehingga tahu apa yang saat ini tidak diizinkan dan diperlakukan sebagai spam
    Sepertinya Scott Alexander pernah menulis blog tentang perbedaan antara moderasi dan sensor, dan itu mirip dengan usulan tadi

• Ini mungkin ancaman, tetapi kelemahannya juga terlihat. Google sedang goyah
  Selama beberapa tahun saya tidak pernah terkesan oleh Google, terutama oleh hal-hal yang mereka buat. Risetnya terlihat keren tetapi tidak benar-benar maju, dan Google sedang bertahan mati-matian
  Jalan untuk membuat produk baru dan menarik tampaknya bukan lagi pilihan yang mungkin. Sekarang mereka terlihat tidak bisa berbuat apa-apa selain melemparkan mainan mereka agar tidak ada orang yang bisa bermain, demi bertahan hidup
  Kapalnya besar, jadi butuh waktu untuk tenggelam, tetapi pada akhirnya akan tenggelam

• Jadi akhirnya mereka benar-benar akan mendorong omong kosong Web Environment Integrity itu? Kalau mereka menjualnya kepada politisi dengan kemasan “melindungi anak-anak”, mereka benar-benar sampah

  • Apakah Microsoft Edge juga akan mendukungnya?

• Google sudah lama menuju ke arah itu, dan tidak akan berhenti sampai web menjadi seperti TV kabel
  Setiap bagiannya akan dipenuhi iklan, dan konten akan menyusut menjadi sesuatu yang menyasar penyebut bersama terendah dari sebanyak mungkin orang
  Seharusnya dipecah menjadi perusahaan-perusahaan yang lebih kecil 20 tahun lalu

  • Saya sudah menghindari Google seperti menghindari wabah
    Kalau mengingat kembali sampai saat pertama kali memasang Debian pada tahun 2000, kalau dipikir-pikir, sejak awal memang tampaknya tak terhindarkan akan mengarah seperti ini
    Sama seperti jalan yang ditempuh semua industri lain. Pada akhirnya, semua kekuasaan diserahkan kepada segelintir perusahaan besar
    Masalah utamanya adalah, meskipun ada orang-orang yang dengan bersemangat melawannya, upaya Google kemungkinan besar akan terus berlangsung lama setelah individu atau kelompok mana pun sudah tidak lagi mampu melawannya
    Selain itu, inilah salah satu alasan mengapa dulu perusahaan dianggap tidak boleh dibiarkan ada selama seperti sekarang. Seharusnya ada tanggal kedaluwarsa
    Saya tidak tahu apakah membubarkan perusahaan seperti Google adalah langkah yang tepat, tetapi menakjubkan betapa jauhnya pandangan orang-orang 100 tahun lalu, namun kita tetap membiarkan hal-hal seperti itu terjadi

• Saya berani memastikan RUU ini tidak akan ada gunanya untuk mencapai tujuan yang dinyatakannya
  Anak-anak jauh lebih banyak akal daripada yang dipikirkan orang dewasa, dan mereka punya banyak waktu untuk mengatasi hambatan
  Jangan pernah meremehkan hard disk torrent porno yang berputar-putar di dalam bus

  • Melihat laporan belakangan ini bahwa anak-anak zaman sekarang tidak tahu apa-apa selain mengetuk layar ponsel, mungkin justru pembatasan seperti ini perlu diperketat agar mereka belajar meretas jaringan seperti zaman dulu

• Sistem verifikasi usia dengan sifat-sifat berikut bisa dibuat

  1. Situs yang ingin memverifikasi usia hanya mengetahui bahwa usia pengguna memenuhi kriteria, dan selain kasus yang disebutkan di poin 2, tidak memperoleh informasi lain dari sistem verifikasi
  2. Situs tempat pengguna menunjukkan informasi identitas untuk membuktikan usia tidak tahu verifikasi itu untuk situs mana. Situs di poin 1 tahu ke situs mana pengguna menunjukkan identitas, tetapi tidak tahu kapan ditunjukkan
  3. Bahkan orang yang mendapatkan semua catatan dari kedua situs tidak bisa mengetahui apakah pengguna mengunjungi situs di poin 1
     Tampaknya sulit menghindari bahwa verifikasi usia akan menjadi persyaratan di banyak situs. Orang-orang yang ingin mempertahankan kemampuan menjelajah secara anonim sebaiknya tidak hanya berupaya mencegahnya, tetapi juga menuntut agar, ketika itu benar-benar terjadi, situs-situs menerima sistem yang memiliki ketiga sifat ini
  • 4. Pihak ketiga bisa mengetahui layanan apa yang sering dipakai pengguna, dan juga bisa menolak layanan itu
    5. Dengan pelacakan perangkat, fingerprinting, dan data yang bocor, mengetahui identitas sebenarnya bisa jadi sangat mudah
       Mereka mungkin hanya melihat data yang secara kriptografis terkait dengan sumber daya dan penyedia autentikasi, tetapi dengan mempertimbangkan data sekitar yang ada saat ini, melibatkan pihak ketiga itu sendiri menjadi masalah keamanan. Jika tidak, poin 3 keliru dalam praktik
       Verifikasi usia sudah diterapkan di beberapa layanan. Saya tidak lagi menggunakan layanan seperti itu. Ada alternatif yang lebih baik

• Tidak ada lagi ruang untuk berprasangka baik terhadap Google. Google tampaknya hanya berniat menjadikan web sebagai taman bermain mereka yang penuh iklan

  • Kalau semboyan perusahaan dulunya “Don’t be evil” lalu diganti menjadi sesuatu yang lain, kira-kira apa tepatnya yang mereka pikirkan? Cuma bilang saja

• Ini lebih mendekati pragmatisme dingin
  Perusahaan melihat adanya angin sakal politik dan memutuskan memainkan kartu buruk sebaik mungkin. Kalau itu yang diinginkan para pemimpin, mereka akan mendukung opsi yang tidak terlalu buruk
  Tapi tulisan-tulisan seperti ini menyalahkan perusahaan, bukan politisi. Benar-benar omong kosong

  • Lupa siapa yang mendanai para politisi dan menuliskan RUU untuk mereka?
  • Agar adil, Mike sudah melakukan keduanya: https://www.techdirt.com/2023/02/22/i-explained-to-a-court-h...
    Dia bukan blogger asal-asalan, melainkan orang yang benar-benar memastikan untuk memanfaatkan dan meliput semua jalur yang memungkinkan dalam isu seperti ini
    Tentu saja, di Hacker News, apa yang mendapat suara cenderung lebih condong ke “keluhan terhadap perusahaan teknologi” daripada “protes kepada hakim”