- Langkah ini muncul setelah panel pintu pada pesawat Boeing 737 Max 9 milik Alaska Airlines terlepas di udara di atas Oregon pekan lalu.
- Program 'Organization Designation Authorization (ODA)' yang memberi karyawan Boeing kewenangan untuk mensertifikasi keselamatan pesawat telah lama menjadi sorotan, bahkan setelah dua kecelakaan jatuh 737 Max 8 pada 2018 dan 2019.
Rencana investigasi dan pengawasan FAA yang diperketat
- FAA mengumumkan rencana untuk segera memperketat pengawasan atas produksi pesawat Boeing.
- FAA memulai investigasi pada hari Kamis untuk menyelidiki apakah Boeing memproduksi pesawat sesuai spesifikasi yang diajukannya.
- Audit akan dilakukan terhadap lini produksi 737 Max 9 dan para pemasoknya untuk menilai apakah Boeing mematuhi prosedur kualitas yang telah disetujui.
Masalah kontrol kualitas dan reaksi politik
- Spirit AeroSystems, pemasok bagian panel pintu yang bermasalah, menjadi sorotan tahun lalu karena isu kualitas.
- Senator negara bagian Washington Maria Cantwell mengirim surat yang mempertanyakan peran FAA dalam inspeksi pesawat.
- Cantwell meminta audit atas area tertentu yang terkait dengan produksi Boeing, tetapi FAA saat itu menjawab bahwa hal tersebut tidak diperlukan.
Penghentian operasi dan prioritas keselamatan
- FAA menyatakan akan memantau semua masalah yang muncul selama pengoperasian Max 9.
- Saat ini pesawat tersebut hanya beroperasi di luar wilayah Amerika Serikat, dengan sekitar 215 unit di seluruh dunia.
- Setelah insiden itu, FAA menghentikan operasi 171 unit Max 9 pada Sabtu lalu.
- FAA menekankan bahwa pihaknya akan menentukan waktu kembalinya 737-9 Max ke layanan hanya setelah keselamatan terjamin.
Janji kerja sama dari Boeing
- Boeing menyatakan pada hari Kamis bahwa mereka akan menanggapi investigasi regulator secara "sepenuhnya kooperatif dan transparan".
Opini GN⁺
- Artikel ini membahas isu penting terkait keselamatan penerbangan, dan kemungkinan Boeing kehilangan wewenang inspeksi mandiri dapat berdampak besar pada industri aviasi.
- Pengawasan FAA yang diperketat serta kemungkinan penerapan lembaga inspeksi pihak ketiga yang independen dapat membantu meningkatkan kualitas dan keselamatan manufaktur pesawat.
- Langkah-langkah ini mencerminkan upaya regulator untuk memperkuat standar keselamatan penerbangan dengan mengambil pelajaran dari kecelakaan pesawat di masa lalu.
1 komentar
Opini Hacker News
Saat membicarakan korupsi politik dan masalah uang, Federalist 10 karya Madison layak dibaca
Ini adalah analisis mendalam bahwa pemerintahan yang bergantung pada niat baik manusia pasti gagal, dan pemerintahan yang berkelanjutan membutuhkan checks and balances yang kuat serta persaingan banyak faksi dengan kepentingan berbeda
Tiongkok modern pun, menurut saya, sudah mencapai batas sistemnya hanya sekitar 50 tahun setelah Mao Zedong
Seperti ungkapan “ambisi harus dikendalikan oleh ambisi”, wewenang pemerintah seharusnya hanya diberikan sampai tingkat yang masih dapat diterima ketika orang-orang terburuk berkuasa
Dalam sistem ketika perdana menteri dipilih oleh parlemen, cabang eksekutif dan legislatif tidak dapat dipisahkan, dan justru pembentukan koalisi dapat meningkatkan insentif untuk berkompromi
AS sering mengalami kebuntuan dan sulit berkompromi, sehingga ketidakpuasan dan ketidakstabilan meningkat; konflik cenderung tidak terselesaikan selama puluhan tahun lalu mencapai titik kritis
Judicial review di AS juga tampak jauh lebih kuat daripada di negara lain karena Mahkamah Agung dapat langsung membatalkan undang-undang, dan ini kadang baik, tetapi pada dasarnya tidak demokratis
Dalam praktiknya, karena checks and balances membuat partai-partai sulit meloloskan agenda mereka, mereka mencoba memerintah dengan menguasai Mahkamah Agung, dan ini tidak terlihat seperti ciri demokrasi yang efektif
Para penulisnya saat itu hanya sedang berteori, dan mereka tidak tahu secara persis bagaimana demokrasi atau republik modern akan berjalan dalam praktik
Para penyusun Konstitusi pun secara terbuka mengatakan bahwa banyak hal mungkin keliru dan akan direvisi atau diganti secara besar-besaran setelah memperoleh pengalaman nyata
Saat ini ortodoksi dominan di salah satu kubu adalah originalisme, tetapi jika para pendiri negara melihat Mahkamah Agung modern, mereka mungkin akan menyebutnya gila
Stabilitas AS berutang banyak pada kondisi geografis dan sumber daya alam, tidak kalah dari bunyi Konstitusinya
Memiliki samudra di kedua sisi dan lahan pertanian yang berlimpah adalah aset yang sangat mengurangi risiko konflik eksternal dan internal, dan AS mendapatkannya hampir secara gratis
Ada juga argumen kuat bahwa sulit mengatakan AS sampai sekarang tetap bertahan sebagai pemerintahan yang sama
Sentralisasi setelah Perang Saudara dan penerapan utama Amendemen melalui prinsip inkorporasi telah menciptakan negara yang jauh lebih homogen dan secara fundamental berbeda dari pemerintahan yang dibentuk pada 1789
Jika melihat berbagai indikator demokrasi dan stabilitas, monarki konstitusional tampaknya bekerja sama baiknya, atau bahkan lebih baik
Jika pemerintahan yang bergantung pada niat baik manusia akan gagal, kelangsungan sistem AS saat ini dalam waktu dekat juga tampak cukup tidak pasti
Saya mempertanyakan industri seperti apa yang diizinkan untuk memeriksa dirinya sendiri
Pemeriksaan mandiri sepenuhnya merusak tujuan pemeriksaan, mirip seperti menjadi hakim sekaligus juri dalam persidangan sendiri
Mengejutkan bahwa sistem seperti ini sudah ada sejak awal
Khususnya model yang menyerahkannya kepada organisasi regulasi mandiri di tingkat industri, bukan masing-masing perusahaan, tidak tampak seperti model yang sepenuhnya rusak, dan dalam praktiknya bisa bekerja cukup baik
Strukturnya mempertahankan pengawasan, sambil menyisakan hak bagi regulator negara untuk turun tangan jika organisasi regulasi mandiri itu rusak
Para operator organisasi regulasi mandiri punya kepentingan untuk menjaga organisasi tetap berjalan, sehingga justru bisa punya insentif untuk lebih ketat daripada pemerintah
Jika muncul masalah, pemerintah menuntut pengawasan langsung, dan situasi sekarang persis seperti itu
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Self-regulatory_organization
[1] https://www.investopedia.com/terms/s/sro.asp
Hasilnya berujung pada kecelakaan Potters Bar, dan seorang kolega yang selamat kemudian mengatakan dirinya menjadi “tidak normal”
Saat itu, ketika pemerintah menekan Railtrack untuk memperbaiki rel, Railtrack membalas bahwa mereka tidak punya uang dan pemerintah harus memberi dukungan, tetapi mereka tidak mendapatkan hasil yang diinginkan
Pada akhirnya Tony Blair harus menasionalisasi sebagian industri kereta api, dan bahkan setelah pemerintahan Partai Konservatif berkuasa selama 14 tahun sesudahnya, tidak ada usulan untuk memprivatisasikannya kembali
Pemerintah AS tidak terlalu baik dalam regulasi kepatuhan, dan orang Amerika juga bukan tipe yang sangat patuh aturan, sehingga menertibkan satu per satu hampir seperti pertarungan yang sudah kalah
Sebaliknya, regulator AS pandai melakukan investigasi dan penuntutan, tetapi masalahnya sekarang adalah mereka tidak melakukan hal yang memang mereka kuasai
Di NCAA, jika seorang staf melakukan pelanggaran aturan serius, penanggung jawab program dihukum karena “gagal mengawasi”
CEO Boeing juga seharusnya dibuat menghabiskan waktu di sel beton karena gagal mengawasi, dan jika ditambah ancaman pemecahan oleh divisi antimonopoli, CEO berikutnya akan melakukan regulasi mandiri dengan lebih baik
Misalnya dalam teknik konstruksi, pemerintah tidak memeriksa secara rinci semua gambar yang diajukan, melainkan hanya melakukan sebagian pemeriksaan sampel dan verifikasi dokumen
Tanggung jawab akhir secara resmi berada pada insinyur penanggung jawab yang tercatat
Pemeriksaan bangunan juga tidak cukup lama dan rinci untuk menangkap semuanya, dan lebih mirip pemeriksaan sampel untuk memastikan tidak ada kesalahan yang sangat serius
Dalam kasus seperti ini, prosedur pemeriksaan disetujui pemerintah, dan apakah prosedur itu dijalankan dengan benar kemungkinan diverifikasi lewat banyak dokumen yang diserahkan dan disimpan
Ini lebih mirip pengacara swasta dan pengacara publik yang mengajukan permohonan yang sama berdasarkan hukum yang sama, bukan hakim dan juri
Tentu saja, itu tidak berarti kesalahan, kelalaian, atau tindakan beriktikad buruk bisa dicegah
https://news.usni.org/2020/06/19/navy-has-mitigated-risk-of-...
Pemeriksaan oleh pemerintah juga tidak menjamin kualitas
Kegagalan pemeriksaan bisa terjadi karena alasan biasa seperti kurang pengalaman, terlalu banyak kerja, tekanan dari atasan untuk “cepat loloskan”, atau penghematan biaya, dan semua itu mungkin terjadi baik gaji inspekturnya dibayar oleh Uncle Sam maupun oleh Boeing
Saya penasaran mengapa fokusnya hanya tertuju pada FAA
Ada EASA dan lembaga lain juga, dan saya tidak tahu apakah mereka juga mengizinkan inspeksi mandiri dan penilaian mandiri Boeing seperti FAA
Saya juga bertanya-tanya apakah memang hanya Boeing dan FAA yang bisa disalahkan
Jika Boeing sedekat itu dengan FAA dan sampai melewatkan aspek keselamatan, bukankah prosedur EASA seharusnya menilai pesawat Boeing dengan lebih ketat saat sertifikasi operasi di Eropa?
Terutama karena ini bisa menguntungkan Airbus, dan pasti ada kepentingan tertentu di antara keduanya
Misalnya, saya tidak tahu bagaimana EASA bisa mengizinkan MCAS pada 737 Max
Saya paham bahwa Boeing menyalahgunakan kepercayaan FAA, tetapi ada bagian yang hilang: mengapa EASA tidak mengangkat masalah yang sama?
Sepertinya semua orang lupa bahwa bukan hanya FAA yang mensertifikasi pesawat-pesawat ini agar dapat digunakan di seluruh dunia
Setidaknya EASA juga melakukan sertifikasi seburuk FAA, dan secara teori FAA masih bisa berdalih bahwa mereka dimanfaatkan oleh Boeing, sedangkan EASA seharusnya melakukan sertifikasi ulang penuh, jadi bisa jadi justru lebih buruk
FAA mengeluarkan arahan kelaikudaraan dan aturan yang harus diikuti Boeing, sementara EASA pada umumnya bergantung pada FAA
Sebaliknya, untuk masalah Airbus, FAA mengikuti EASA
Persyaratan FAA dan EASA pada umumnya selaras sehingga tidak ada perbedaan besar, tetapi Boeing selama ini bertahan dengan bertumpu pada budaya yang dipimpin insinyur dari masa lalu
Sertifikasi mandiri hanya diizinkan untuk item yang bukan “kritis bagi keselamatan”, jadi tampaknya akan lebih berguna jika FAA meninjau penunjukan itu sendiri
Setelah Boeing merger dengan McDonnell Douglas, orang-orang dari lingkaran GE mengambil kendali, dan pemindahan kantor pusat adalah keputusan yang disengaja agar para mekanik dan insinyur tidak bisa memprotes langsung kepada para akuntan
Jika mengingat pendirian pabrik South Carolina dan upaya menghambat pembentukan serikat pekerja, Boeing berfokus pada pengurangan porsi tenaga kerja dalam benda termahal yang dibuat manusia dan yang dulu juga sangat menguntungkan
Itu terjadi bahkan ketika pesanan untuk bertahun-tahun sudah menumpuk dan setiap pesawat yang dibuat sudah terjual sejak beberapa tahun sebelumnya
Ini membuat kita bertanya apakah kita ingin menaiki pesawat buatan perusahaan yang berpusat pada akuntansi yang memandang pekerja pembuat pesawat sebagai sesuatu yang harus dibuat semurah dan semudah mungkin diganti
Karena itu, auditor EASA bisa saja datang ke pabrik di AS, dan ketika semua orang tahu bahwa FAA DER yang biasa mereka lihat akan digantikan oleh auditor EASA yang dingin dengan mikrometer dan buku catatan kecil, semua orang merasakan ketakutan luar biasa
Ini murni anekdot, tetapi mereka tidak main-main
Sepertinya ketika FAA sudah muak karena kami mencoba meloloskan sesuatu diam-diam, mereka kadang “secara kebetulan” membawa pihak EASA/EUROCAE
Rasanya seperti, “Kalau kamu pakai trik barang habis pakai itu sekali lagi ke saya, saya panggil Hans”
Mekanisme EASA juga mirip dalam banyak hal, tetapi lebih berfokus pada sifat organisasi pengawasan internal di perusahaan desain dan manufaktur daripada pada sifat individu yang melakukan pekerjaan sebenarnya
Beberapa minggu lalu saya menulis dokumen diskusi tentang topik ini, membahas pertanyaan seperti independensi dari tekanan komersial dan akses ke keahlian
https://onedrive.live.com/?authkey=%21ALZ0IuyZGHImolY&id=D37...
Meski begitu, EASA pasti akan memperhatikannya
Banyak orang tampaknya berpikir hal seperti ini tidak akan terjadi jika pihak lain yang melakukan inspeksi, tetapi masalah ini kemungkinan besar berasal dari cacat prosedur
Ini kesalahan yang juga bisa dilakukan pihak ketiga
Sepertinya ini bukan jenis masalah seperti Boeing dengan sengaja menyembunyikannya untuk memangkas biaya, atau membuat kesalahan desain besar yang memengaruhi semua pesawat
Mungkin seseorang sedang memasang plug lalu terganggu oleh telepon atau pergantian shift dan lupa memasang baut, dan kalaupun ada inspeksi, inspeksi itu juga bisa saja melewatkannya
Ini akan membantu mengungkap bagaimana dan oleh siapa dokumentasi pesawat dibuat
Hal yang sama bisa terjadi pada mekanik pihak ketiga yang melakukan perawatan rutin
Perusahaan ini sebelumnya pernah digugat karena “kegagalan kualitas yang meluas” [0]
Para pekerja mengangkat masalah, tetapi diabaikan [1], dan ada juga klaim bahwa mereka diperintahkan memalsukan catatan
[0] https://news.yahoo.com/maker-boeing-door-plugs-sued-00335449...
[1] https://jacobin.com/2024/01/alaska-airlines-boeing-parts-mal...
Kita belum tahu akar penyebabnya
Bisa saja baut-baut itu berada di tempatnya saat pemasangan dan lolos inspeksi, tetapi kendur lalu terlepas karena getaran, kemudian plug gagal dan terlempar keluar dari badan pesawat
United melaporkan baut yang longgar, bukan baut yang hilang
Ini mengisyaratkan masalah yang lebih sistemik, bukan sekadar mekanik Alaska Airlines yang teralihkan karena menjawab telepon
Jika semua sistem yang terkait kegagalan itu adalah “Boeing”, perubahan yang mewajibkan inspeksi pihak ketiga yang tidak punya kepentingan dalam memberi cap persetujuan juga tampak masuk akal
Jumlah dan proporsinya terlalu besar untuk dijelaskan dengan satu-dua kesalahan karena telepon atau pergantian shift, sehingga sulit mengatakan ini bukan masalah sistemik
Mereka juga tidak membuat 100 pesawat ini per hari; rata-rata bahkan kurang dari 1 per hari
Artinya, apa pun penyebabnya, hal ini berlangsung selama periode yang cukup panjang
Mengingat berbagai masalah lain di lini 737 Max, masuk akal untuk menilai bahwa keterlibatan regulator yang lebih mendalam kemungkinan besar bisa memperbaiki keadaan
Pihak ketiga memang bisa gagal, tetapi standar inspeksi Boeing yang saat ini dicurigai lebih mudah gagal jika ada insentif untuk menekan biaya semaksimal mungkin
Pihak ketiga yang menghasilkan uang hanya dari inspeksi lebih bisa dipercaya daripada janji untuk melakukan hal yang benar berdasarkan “gentlemen’s agreement”
Keserakahan setidaknya bisa diprediksi
Mengingat 737 milik Alaska baru berusia 2 bulan, ini lebih terlihat seperti masalah produksi daripada masalah mekanik pihak ketiga yang ceroboh
Saya memposting ini karena penasaran bahwa perusahaan penerbangan ternyata benar-benar melakukan penilaian mandiri seperti ini
Di perangkat lunak, cara seperti ini cukup umum, tetapi audit kepatuhan juga umum
Saya penasaran apa yang akan terjadi jika sebuah perusahaan memiliki tim developer yang hanya bertugas menguji perangkat lunak tim lain dengan pendekatan red team
Saya sangat memahami masalah organisasi QA dan lingkungannya, dan sepenuhnya mendukung developer melakukan pengujian sendiri sebagai bagian dasar dari proses pengembangan, tetapi saya bertanya-tanya bagaimana jika selangkah lebih jauh dari itu
Bank-bank besar di AS sudah memiliki struktur seperti ini di bidang model statistik
Baru setelah beberapa kecelakaan pesawat, liputan investigatif yang sangat bagus, dan insiden pintu terlepas saat penerbangan, akhirnya mereka bergerak
Untungnya insiden itu terekam video dan dibagikan
Terlalu sedikit dan terlalu terlambat
Karena regulator pun tidak bisa dipercaya, regulator harus diregulasi
Keselamatan perjalanan udara berada pada tingkat yang luar biasa tinggi
Tidak masuk akal jika produsen mana pun bertanggung jawab sendirian atas inspeksi keselamatannya sendiri
Insentif untuk curang terlalu besar, jadi harus diverifikasi secara independen atau setidaknya dilakukan pemeriksaan sampel acak
Bahkan jika 737 Max pada 2017 diperiksa sampai setiap bautnya, itu tidak akan mencegah kecelakaan yang terjadi kemudian
Saya menyambut rezim regulasi yang lebih ketat untuk produsen dan operator pesawat
Saat ini ini baru sebatas pertimbangan
Jika menggabungkan berbagai laporan, kemungkinan yang terjadi adalah seperti ini
Boeing awalnya berencana melepas plug untuk pekerjaan pemasangan interior, sehingga mungkin menginstruksikan Spirit agar memasang plug secara longgar dan tidak mengencangkannya
Dalam kasus ini, tanggung jawab untuk mengencangkan pintu plug sesuai spesifikasi setelah pekerjaan interior selesai ada pada Boeing
Pada suatu titik kemudian, Boeing mungkin mengubah rencana dan memutuskan memasukkan material interior hanya melalui pintu masuk utama yang besar tanpa melepas plug
Namun perubahan praktik ini mungkin tidak didokumentasikan atau dicatat, dampaknya tidak cukup ditinjau, dan instruksi kepada Spirit agar ke depannya mengencangkan pintu plug mungkin tidak diperbarui
Akibatnya, Spirit mengira Boeing akan mengencangkannya seperti praktik sebelumnya, sementara Boeing tidak melepas plug selama pekerjaan interior, sehingga ada pesawat-pesawat yang tidak dikencangkan
Pertanyaan yang jelas adalah: jika Boeing atau Spirit menyimpang dari praktik produksi yang terdokumentasi di area ini, apakah mereka juga melakukannya di area lain? Karena itu, tampaknya diperlukan audit ulang seluruh lini produksi Max
Sejak awal, saya bertanya-tanya orang bodoh mana yang memberi produsen hak untuk menginspeksi sendiri pesawatnya
Aneh bahwa alarm “rubah menjaga kandang ayam” tidak berbunyi
Bisa dibilang catatan keselamatan penerbangan sejauh ini tetap sebaik ini karena beruntung
Bahkan setelah membaca artikel FT, tidak jelas kewenangan Boeing yang mana yang dipermasalahkan
Di Boeing ada Designated Engineering Representatives yang terlibat dalam persoalan sertifikasi desain untuk type certificate pesawat, dan juga inspektur kualitas yang mengesahkan kelaikudaraan tiap pesawat yang sudah diproduksi, yaitu kesesuaian dengan type certificate dan kondisi aman untuk dioperasikan
Yang pertama biasanya tidak disebut inspektur, tetapi banyak komentar di sini membahas ranah DER, bukan ranah inspektur atau A&P w/IA