FAA Pertimbangkan Mencabut Wewenang Inspeksi Pesawat Mandiri Boeing

• Langkah ini muncul setelah panel pintu pada pesawat Boeing 737 Max 9 milik Alaska Airlines terlepas di udara di atas Oregon pekan lalu.
• Program 'Organization Designation Authorization (ODA)' yang memberi karyawan Boeing kewenangan untuk mensertifikasi keselamatan pesawat telah lama menjadi sorotan, bahkan setelah dua kecelakaan jatuh 737 Max 8 pada 2018 dan 2019.

Rencana investigasi dan pengawasan FAA yang diperketat

• FAA mengumumkan rencana untuk segera memperketat pengawasan atas produksi pesawat Boeing.
• FAA memulai investigasi pada hari Kamis untuk menyelidiki apakah Boeing memproduksi pesawat sesuai spesifikasi yang diajukannya.
• Audit akan dilakukan terhadap lini produksi 737 Max 9 dan para pemasoknya untuk menilai apakah Boeing mematuhi prosedur kualitas yang telah disetujui.

Masalah kontrol kualitas dan reaksi politik

• Spirit AeroSystems, pemasok bagian panel pintu yang bermasalah, menjadi sorotan tahun lalu karena isu kualitas.
• Senator negara bagian Washington Maria Cantwell mengirim surat yang mempertanyakan peran FAA dalam inspeksi pesawat.
• Cantwell meminta audit atas area tertentu yang terkait dengan produksi Boeing, tetapi FAA saat itu menjawab bahwa hal tersebut tidak diperlukan.

Penghentian operasi dan prioritas keselamatan

• FAA menyatakan akan memantau semua masalah yang muncul selama pengoperasian Max 9.
• Saat ini pesawat tersebut hanya beroperasi di luar wilayah Amerika Serikat, dengan sekitar 215 unit di seluruh dunia.
• Setelah insiden itu, FAA menghentikan operasi 171 unit Max 9 pada Sabtu lalu.
• FAA menekankan bahwa pihaknya akan menentukan waktu kembalinya 737-9 Max ke layanan hanya setelah keselamatan terjamin.

Janji kerja sama dari Boeing

• Boeing menyatakan pada hari Kamis bahwa mereka akan menanggapi investigasi regulator secara "sepenuhnya kooperatif dan transparan".

Opini GN⁺

• Artikel ini membahas isu penting terkait keselamatan penerbangan, dan kemungkinan Boeing kehilangan wewenang inspeksi mandiri dapat berdampak besar pada industri aviasi.
• Pengawasan FAA yang diperketat serta kemungkinan penerapan lembaga inspeksi pihak ketiga yang independen dapat membantu meningkatkan kualitas dan keselamatan manufaktur pesawat.
• Langkah-langkah ini mencerminkan upaya regulator untuk memperkuat standar keselamatan penerbangan dengan mengambil pelajaran dari kecelakaan pesawat di masa lalu.

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saya ingin mengusulkan sesuatu kepada mereka yang berdiskusi tentang politik dan korupsi. Bacalah 'Federalist No. 10' karya Madison. Itu berisi analisis mendalam tentang perlunya demokrasi republik. Pemerintahan yang bergantung pada kebajikan manusia akan gagal. Satu-satunya cara untuk memiliki pemerintahan yang berkelanjutan adalah dengan menempatkan checks and balances yang kuat dan membuat berbagai faksi dengan kepentingan berbeda saling berhadapan.

  • Merekomendasikan kepada orang-orang yang membahas politik dan korupsi untuk membaca 'Federalist No. 10'. Menekankan bahwa pemerintahan yang bergantung pada kebajikan manusia berpotensi gagal, dan pentingnya pertentangan berbagai kepentingan melalui checks and balances.

• Industri apa yang diizinkan melakukan inspeksi mandiri? Ini sepenuhnya meruntuhkan tujuan inspeksi. Ini seperti menjadi hakim sekaligus juri dalam persidangan sendiri. Sulit dipercaya bagaimana ini bisa dimungkinkan sejak awal.

  • Menunjukkan ketidakpantasan membiarkan inspeksi mandiri dalam industri. Mengkritik bahwa hal ini merusak tujuan mendasar inspeksi dan sama seperti menjadi hakim dan juri dalam persidangan sendiri.

• Mengapa fokusnya hanya pada FAA? Bukankah ada EASA dan lembaga lainnya juga? Apakah mereka juga mengizinkan Boeing melakukan inspeksi dan evaluasi mandiri seperti FAA?

  • Mengajukan pertanyaan tentang peran lembaga lain seperti EASA, bukan hanya FAA. Mempertanyakan apakah, jika Boeing berkolusi dengan FAA dan mengabaikan keselamatan, EASA juga seharusnya mendeteksi hal tersebut dan melakukan verifikasi tambahan terhadap pesawat Boeing saat sertifikasi keselamatan penerbangan Eropa.

• Saya memposting ini setelah mengetahui bahwa maskapai melakukan evaluasi mandiri. Di bidang software, evaluasi mandiri seperti ini umum, tetapi audit kepatuhan juga umum. Skenario seperti apa yang akan terjadi jika sebuah perusahaan memiliki tim developer yang khusus menguji software tim lain?

  • Mengungkapkan rasa penasaran tentang praktik evaluasi mandiri oleh maskapai. Menyebut bahwa evaluasi mandiri dan audit umum di industri software, lalu memikirkan kemungkinan adanya tim developer yang secara khusus menguji software milik tim lain.

• Banyak orang berpikir masalah ini tidak akan terjadi jika yang memeriksa adalah orang lain. Ini adalah masalah akibat cacat proses, dan pihak ketiga pun bisa membuat kesalahan yang sama. Bukan berarti Boeing menutup-nutupi untuk menghemat biaya atau melakukan kesalahan rekayasa besar. Seseorang memasang plug lalu—menerima telepon atau berganti shift—dan lupa memasang baut. Jika ada inspeksi, inspeksi itu melewatkannya. Lewat dokumen, kita bisa mengetahui bagaimana dan siapa yang melakukan kesalahan ini. Teknisi pihak ketiga yang melakukan perawatan rutin pun bisa membuat kesalahan yang sama.

  • Mempertanyakan anggapan bahwa masalah tidak akan terjadi jika diperiksa pihak ketiga. Menunjukkan bahwa penyebabnya bisa berupa cacat proses, dan pihak ketiga pun bisa melakukan kesalahan yang sama. Menyebut bahwa dokumen kemungkinan dapat mengungkap penyebab kesalahan dan siapa yang bertanggung jawab.

• Setelah beberapa kecelakaan pesawat, muncul jurnalisme investigatif yang hebat dan insiden pintu terlepas saat penerbangan (untungnya direkam dan dibagikan dalam video). Sudah terlambat. Kita juga harus mengatur regulator. Saya tidak mempercayai mereka.

  • Menyebut kecelakaan pesawat, jurnalisme investigatif, dan insiden pintu terlepas saat terbang, lalu menekankan perlunya regulator untuk regulator. Mengungkapkan kurangnya kepercayaan terhadap lembaga pengawas.

• Bahkan setelah membaca artikel FT, masih tidak jelas kewenangan Boeing yang mana yang menjadi masalah. Boeing memiliki Designated Engineering Representatives (DERs) yang terlibat dalam sertifikasi tipe pesawat, dan inspektur kualitas yang mensertifikasi kelaikudaraan pesawat yang sudah dibuat (kesesuaian dengan sertifikasi tipe dan kondisi operasi yang aman). Yang pertama biasanya tidak disebut inspektur, tetapi banyak komentar di sini membahas topik yang termasuk wilayah DERs.

  • Menyebut bahwa dari artikel FT masih belum jelas apa sebenarnya masalah terkait kewenangan Boeing. Menjelaskan bahwa di Boeing ada dua jenis spesialis yang menangani sertifikasi desain pesawat dan sertifikasi kelaikudaraan pesawat individual.

• Belum ada kesimpulan apakah baut/mur/pintu dirakit dengan salah, atau ada cacat material maupun kesalahan pada instruksi perakitan. Untuk pintu yang baru-baru ini menjadi masalah, masih belum pasti apakah penyebabnya kelalaian saat perakitan (yang seharusnya ditemukan inspeksi) atau spesifikasi/peralatan yang buruk (yang justru bisa diperkuat oleh inspeksi).

  • Menyebut bahwa terkait masalah pesawat terbaru, belum ada kesimpulan apakah penyebabnya kelalaian perakitan, cacat material, atau kesalahan instruksi perakitan. Mengungkapkan ketidakpastian apakah inspeksi seharusnya menemukan masalah itu atau justru memperkuatnya.

• <a href="https:&#x2F;&#x2F;archive.is&#x2F;Dx8gP" rel="nofollow">https://archive.is/Dx8gP</a>;

  • Memberikan tautan halaman web yang berisi informasi terkait.

• [flagged]

  • Komentar tertentu telah ditandai karena dilaporkan.