Apakah membeli opsi put Boeing dari dalam pesawat yang jatuh termasuk insider trading?

• Dengan asumsi seorang penumpang membeli opsi put Boeing tepat setelah pintu pesawat terlepas, kesimpulannya adalah bahwa jika itu penumpang biasa, hal tersebut sulit dianggap sebagai insider trading ilegal
• Kriteria penentu bukan apakah informasinya belum dipublikasikan, melainkan apakah informasi itu diperoleh melalui hubungan orang dalam atau kewajiban menjaga kerahasiaan
• Penjelasan terkait SEC Rule 10b-5 mempersoalkan perdagangan berdasarkan informasi material nonpublik oleh eksekutif, direktur, pemegang saham 10%, pihak terkait perusahaan, atau orang yang menerima tip dari orang dalam
• Jika penumpang menyaksikan kecelakaan itu secara langsung, itu bukan informasi yang diterima dari orang dalam, dan perlu dibedakan juga bahwa Boeing bukan maskapai penerbangan melainkan produsen pesawat
• Kutipan Matt Levine memandang insider trading bukan sebagai soal keadilan umum, melainkan soal pelanggaran kewajiban menjaga rahasia, dan membedakannya dari penggunaan pengamatan terhadap produk/layanan untuk mengambil keputusan investasi

---

Asumsi membeli opsi put tepat setelah kecelakaan

• Seorang penumpang menyaksikan langsung situasi ketika pintu pesawat tiba-tiba terlepas di tengah penerbangan
• Diasumsikan bahwa saat penumpang lain berteriak, ia membuka aplikasi broker dan membeli opsi put Boeing dalam jumlah besar
• Dengan asumsi kecelakaan itu baru saja terjadi dan mungkin belum tercermin dalam harga pasar, pertanyaannya adalah apakah ini termasuk insider trading
• Pertanyaan ini merupakan versi ringkas dan terstruktur dari pertanyaan yang diunggah di Reddit r/wallstreetbets

Penumpang biasa bukan orang dalam Boeing

• Kesimpulan jawaban pertama adalah “Tidak”
• Informasi orang dalam dijelaskan sebagai informasi yang diperoleh dari orang dalam seperti eksekutif perusahaan, direktur, atau orang yang memiliki perjanjian kerahasiaan dengan perusahaan
• Menggunakan informasi rahasia sebelum dipublikasikan yang diperoleh dari sumber orang dalam untuk memperdagangkan saham dalam kebanyakan kasus adalah ilegal
• Jika penumpang biasa hanya mengandalkan pengalaman langsungnya sendiri, maka ia tidak menggunakan pengetahuan yang diperoleh dari orang dalam, sehingga bukan insider trading
• Boeing bukan maskapai penerbangan melainkan produsen pesawat, sehingga hanya karena seseorang adalah karyawan maskapai yang mengoperasikan pesawat tersebut tidak otomatis menjadikannya orang dalam Boeing

Cakupan orang dalam menurut SEC Rule 10b-5

• Penjelasan SEC Rule 10b-5 yang dikutip melarang eksekutif, direktur, dan karyawan internal lain menggunakan informasi perusahaan yang rahasia untuk memperoleh keuntungan atau menghindari kerugian dalam perdagangan saham perusahaan
• Aturan yang sama juga melarang tipping, yaitu membocorkan informasi perusahaan yang rahasia kepada pihak ketiga
• “insider” mencakup bukan hanya eksekutif, direktur, dan pemegang saham 10%, tetapi juga orang yang memiliki informasi internal karena hubungan mereka dengan perusahaan atau dengan eksekutif, direktur, atau pemegang saham utama
• Cakupan penerapannya meluas melampaui eksekutif, direktur, dan pemegang saham utama, hingga karyawan yang memperoleh informasi material nonpublik perusahaan dan orang yang bertransaksi setelah menerima informasi material nonpublik tentang perusahaan dari orang dalam

Kewajiban kepercayaan dan kerahasiaan adalah inti

• Dalam penjelasan SEC tentang insider trading, unsur ilegal biasanya timbul ketika seseorang membeli atau menjual sekuritas berdasarkan informasi material nonpublik tentang sekuritas itu dalam keadaan melanggar kewajiban fidusia atau hubungan kepercayaan/kerahasiaan
• Pelanggaran itu juga dapat mencakup tindakan membocorkan informasi, transaksi oleh penerima informasi, dan transaksi oleh orang yang menyalahgunakan informasi tersebut
• Penumpang biasa tidak memiliki kewajiban fidusia maupun hubungan kepercayaan/kerahasiaan terhadap Boeing, sehingga berdasarkan kriteria ini saja, hal itu tidak termasuk insider trading ilegal
• Kecuali ada klausul yang sangat tidak biasa dalam syarat tiket pesawat yang membebankan tanggung jawab fidusia, kewajiban semacam itu tidak timbul bagi penumpang biasa

Contoh perbandingan dari Matt Levine

• Kutipan dari kolom Money Stuff karya Matt Levine menilai situasi ini pada umumnya tampak baik-baik saja
• Dalam penjelasannya, insider trading bukan sekadar masalah ketidakadilan, melainkan masalah menggunakan informasi nonpublik untuk bertransaksi padahal ada kewajiban untuk merahasiakannya
• Jika seseorang bekerja di Boeing dan mengetahui baut dirakit dengan salah lalu bertransaksi berdasarkan informasi itu, masalahnya adalah ia melanggar kewajiban untuk menggunakan informasi nonpublik yang diketahui dari pekerjaannya demi kepentingan Boeing
• Jika orang itu seorang pilot, contohnya, saat pintu terlepas ia seharusnya tidak membeli opsi put, melainkan mendaratkan pesawat
• Sebaliknya, jika orang biasa makan hamburger di McDonald’s lalu menilai rasanya buruk dan memutuskan untuk short sahamnya, atau mencoba Instagram lalu menilai aplikasinya bagus dan membeli saham Meta, itu digolongkan sebagai keputusan investasi normal yang didasarkan pada pengamatan atas produk/layanan
• Dengan logika yang sama, melihat pintu terlepas saat penerbangan lalu menyimpulkan “pesawat ini dibuat dengan buruk” dan melakukan short pada saham terkait lebih dekat ke tindakan yang tidak bermasalah, selama tidak ada kewajiban menjaga rahasia
• Bisa saja ada kasus batas seperti apakah seseorang yang naik pesawat dalam perjalanan dinas memiliki kewajiban untuk tidak bertransaksi di akun pribadinya terkait pemberi kerja, tetapi kutipan itu juga menyebut bahwa bahkan dalam kasus seperti itu, prioritas penegakannya kemungkinan tidak akan besar

[GN⁺]

Pendapat di Hacker News

• Bukan. Jika tidak ada hubungan fidusia dengan Boeing dan tidak ada kewajiban menjaga kerahasiaan atas informasi tersebut, maka itu bukan perdagangan berdasarkan informasi orang dalam.
  Jika pintu terlepas saat berada di dalam pesawat, orang itu hanya menjadi orang pertama yang mengetahui informasi publik yang material. Ia tidak berdagang berdasarkan informasi material nonpublik.
  Contoh: https://www.law.cornell.edu/wex/misappropriation_theory_of_i...

  • Tambahan penting: kewajiban kerahasiaan atau hubungan fidusia atas informasi itu tidak harus ada pada diri orang tersebut; cukup jika informasi itu adalah informasi material nonpublik milik perusahaan.
    Misalnya, jika orang dalam yang punya kewajiban kerahasiaan membagikan informasi semacam itu kepada pihak ketiga yang tidak punya kewajiban, lalu pihak ketiga itu berdagang berdasarkan informasi tersebut, itu menjadi insider trading.
    Namun dalam kasus ini kesimpulannya tidak berubah. Seperti disebutkan di atas, situasinya lebih mirip sekadar menjadi orang pertama yang mengetahui berita.
  • Ini cuma trading berdasarkan berita. Hanya saja ia luar biasa cepat karena dirinya sendiri adalah headline-nya.
  • Dengan syarat “jika tidak ada hubungan fidusia dengan Boeing”, saya penasaran bagaimana jadinya jika di pesawat itu ada eksekutif atau insinyur Boeing.
  • Pertanyaan yang lebih bagus adalah apakah awak kabin boleh membeli put option. Bagaimana dengan pengatur lalu lintas udara yang menangani keadaan darurat itu? Informasinya sendiri sama.
    Di sinilah aturan insider trading terasa sulit dipahami. Misalnya, jika Bloomberg membeli data kartu kredit, mereka bisa memperkirakan penjualan hampir dengan akurat, lalu orang bisa membayar untuk melihat apakah target ekspektasi akan tercapai sebelum pengumuman laporan keuangan dan berdagang berdasarkan itu. Namun jika karyawan perusahaan berdagang berdasarkan informasi yang sama, itu insider trading; jika karyawan perusahaan kartu kredit mendapatkan informasi yang sama lalu berdagang, itu juga insider trading.
    Mungkin insider trading seharusnya didefinisikan sebagai “berdagang berdasarkan informasi yang belum dipublikasikan”.

• Aturan Inggris berbeda dari AS, dan insider trading memiliki 3 syarat.

  1. Informasinya harus spesifik — misalnya, informasi bahwa Boeing sebaiknya dijual.
  2. Informasi itu harus termasuk hal yang akan dipertimbangkan investor rasional saat mengambil keputusan transaksi — misalnya, ini tampaknya cukup jelas.
  3. Informasinya harus nonpublik — kalau ingatan saya benar, jika sudah diungkapkan kepada kelompok besar, informasi itu bisa dianggap publik; dalam kasus ini sekitar 200 orang di pesawat mengetahui masalahnya, jadi kemungkinan akan dianggap informasi publik dan tidak memenuhi syarat ini. Seingat saya ambang batasnya kira-kira sekitar 30 orang.
     Saya tahu suatu hari pelatihan kepatuhan akan berguna.
  • Beberapa tahun lalu ada kasus nyata yang menarik yang menunjukkan perbedaan aturan AS dan Inggris/Eropa tentang apa yang dianggap informasi publik. Seseorang dihukum bersalah oleh pengadilan Prancis karena berdagang menggunakan informasi dari percakapan telepon yang tidak sengaja ia dengar di kereta.
    https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-03-29/deals-...
    Archive https://archive.ph/Imf75
  • Untuk syarat ketiga, saya penasaran bagaimana jadinya jika pesawat itu pesawat pribadi atau charter.
  • Syarat keempat yang banyak orang lewatkan adalah apakah pengadilan dan tingkat banding juga akan mengambil posisi yang sama.
    Di AS, mengutip teks undang-undang tentang topik ini tidak terlalu membantu. Bukan karena ada undang-undang insider trading khusus, melainkan karena regulator telah memelintir beberapa undang-undang penipuan umum agar dapat diterapkan pada situasi semacam ini.
  • Apakah itu berarti jika pesawatnya lebih kecil dan hanya ada 20 penumpang, di Inggris hal itu bisa menjadi insider trading?

• Saya teringat film Casino Royale.
  Dalam film itu, pengelola dana teror Le Chiffre melakukan short-selling saham Skyfleet menggunakan uang panglima perang Uganda, bertaruh bahwa perusahaan itu akan gagal. Untuk membuat kegagalan itu terjadi, ia berencana meledakkan prototipe pesawat penumpang perusahaan tersebut, tetapi rencananya gagal setelah digagalkan James Bond. Akhirnya Le Chiffre mengalami kerugian finansial besar dan terpaksa mengadakan turnamen poker berisiko tinggi di Casino Royale, Montenegro.

  • Jadi dalam situasi yang bisa dibuat agar terlihat seperti masalah kendali mutu pesawat, sabotase pesawat bisa menjadi cara menghasilkan keuntungan tanpa menimbulkan kecurigaan. Asalkan mekanik yang membuat pintu terlepas bukan orang yang sama dengan orang yang melakukan transaksi saham?

• Tentu saja bukan. Karena sebagai orang luar, ia berdagang berdasarkan informasi yang ia ketahui sendiri secara langsung.
  Ini sama seperti hedge fund membeli foto satelit tempat parkir Walmart di seluruh negeri, menghitung jumlah mobil, lalu memperkirakan penjualan dibanding tahun sebelumnya. Mereka memiliki informasi yang tidak diketahui orang lain, tetapi informasi itu tidak diperoleh dari orang dalam.

  • Benar. Secara harfiah ini disebut “insider trading”, sedangkan pelanggan yang menemukan sesuatu saat memakai produk perusahaan sama sekali tidak terasa seperti orang dalam. Sumber informasinya bukan dari dalam perusahaan.
  • Jangan terlalu cepat menyimpulkan. Saat saya belajar di fakultas hukum Australia lebih dari 20 tahun lalu, saya diajari bahwa pihak ketiga atau orang luar pun tidak bisa secara sah berdagang berdasarkan informasi yang secara realistis tidak dapat diakses oleh publik yang lebih luas.
    Membeli put option di dalam pesawat bisa saja melanggar hukum itu. Karena secara teoretis hanya beberapa ratus orang yang bisa mengakses informasi tersebut. Setelah informasi itu disampaikan lewat radio ke pengatur lalu lintas udara, informasi tersebut menjadi dapat diakses publik, terlepas dari siapa yang benar-benar mendengarkannya. Perlakuannya mirip dengan foto satelit.
    Ini bukan berarti itulah hukum AS, dan bukan berarti hukum Australia saat ini masih begitu. Hanya saja “begitulah seharusnya hukum bekerja” dan “begitulah hukum benar-benar bekerja” adalah dua hal berbeda.
  • Kalau bukan orang dalam, ya berarti bukan orang dalam; itu tampak terlalu jelas. Saya bahkan kurang paham kenapa pertanyaan ini jadi bahan diskusi.

• Saya ingat belajar di fakultas hukum bahwa jika tidak ada pemberi informasi (tipper), maka tidak ada penerima informasi (tippee).
  Untuk menjadi pemberi informasi, harus ada niat memberikan informasi secara tidak semestinya. Misalnya, jika seorang CEO sedang menelepon koleganya di halaman belakang rumahnya dengan bahasa asing yang langka, lalu kebetulan seseorang yang mengerti bahasa itu lewat di luar pagar dan mendengarnya, CEO tersebut bukan pemberi informasi. Karena itu orang tersebut juga tidak bisa menjadi penerima informasi.
  Namun saya tidak yakin apakah bukan penerima informasi berarti sepenuhnya aman. Sebab ia memang memiliki informasi material. Meski begitu, jika ratusan orang sudah mengetahuinya dan ribuan orang lain mengetahuinya setiap menit, rasanya sulit juga menyebutnya informasi nonpublik.

  • Saya penasaran apakah itu benar-benar tepat. Kalau berbicara dalam kode sandi, saya bisa mengerti, tetapi semelangka apa pun bahasanya, tetap ada lebih dari satu penutur; bukankah seharusnya orang tidak membicarakan rahasia perusahaan di tempat yang bisa terdengar orang lain?

• Matt Levine juga membahas topik ini dengan baik: https://archive.is/Kd6Os
  Kesimpulannya: bukan. Sebab sebagai konsumen, ia tidak memiliki kewajiban menjaga kerahasiaan

  • “Tidak apa-apa jika orang biasa pergi ke McDonald’s, membeli burger, lalu berkata ‘Burger ini tidak enak, sebaiknya saya short sahamnya’; itu adalah riset yang sah
    Orang harus mengamati dan menilai produk serta layanan perusahaan, lalu mencerminkan penilaian itu dalam keputusan investasi. Dengan begitu harga saham menjadi efisien dan modal dialokasikan ke penggunaan yang baik, bukan yang buruk”
  • Bagaimana kalau di tulisan kecil syarat dan ketentuan pembelian tiket pesawat terdapat klausul perjanjian kerahasiaan?
  • Justru pertanyaan yang lebih menarik adalah apakah ini sesuai dengan definisi arbitrase dalam makna sehari-hari
    Karena ini adalah keunggulan yang hanya dimiliki sedikit orang, dan ia membayar uang untuk masuk ke posisi tersebut

• Saya bukan ahli hukum, tetapi bagi orang biasa, ini tampaknya sulit dianggap sebagai insider trading karena ia bertransaksi berdasarkan peristiwa yang disaksikannya dalam kehidupan sehari-hari
  Sepertinya tidak jauh berbeda dari menyaksikan langsung kecelakaan pesawat. Namun, jika skala transaksinya cukup besar, ia bisa saja diselidiki
  Jika ia adalah pengendali lalu lintas udara atau mengetahui hal itu karena pekerjaannya, situasinya mungkin akan jauh lebih rumit

  • Tulisan aslinya berasal dari Reddit r/WallStreetBets, jadi sebagian besar tampaknya lebih dekat ke lelucon
    Namun, pengendali lalu lintas udara tampaknya dilarang memiliki saham maskapai: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/5/6001.104 (b)
  • Saya penasaran apakah komunikasi radio pengendali lalu lintas udara dianggap sebagai informasi publik. Setahu saya mendengarkan radio pengendali lalu lintas udara itu legal; kalau begitu, apakah informasi kecelakaan menjadi informasi publik sejak sesaat setelah disampaikan lewat radio?
  • Jika teknisi perawatan maskapai menerima pesan bahwa “pesawat akan mendarat tanpa pintu” lalu memperdagangkan saham maskapai itu, situasinya bisa serupa
    Jika ia awak kabin, setidaknya dalam perdagangan saham maskapai, posisinya bisa lebih abu-abu; untuk saham Boeing, tampaknya tidak terlalu demikian
  • Bahkan jika ia karyawan Boeing, rasanya ia tidak bersalah. Peristiwanya terjadi secara publik, dan jika orang non-karyawan di kursi sebelah tidak memperdagangkan berdasarkan informasi orang dalam, tidak terlihat alasan mengapa hasilnya berbeda hanya karena ia karyawan. Sebab informasinya bukan berasal dari internal perusahaan

• Kalau begitu, seorang karyawan Meta yang berniat buruk bisa memasukkan fitur deteksi sensor tekanan udara ke Messenger atau WhatsApp, sehingga meski tidak memakai Wi-Fi berbayar di pesawat, aplikasi dapat mendeteksi dekompresi dan otomatis short maskapai serta produsen pesawat

  • Memang rumit, tetapi mungkin cukup dengan memantau penerbangan komersial yang lepas landas lalu tak lama kemudian kembali ke tempat yang sama
  • Itu kemungkinan besar melanggar kewajiban fidusia karyawan terhadap Meta
  • Bisa juga dilakukan dengan dalih sistem stasiun cuaca tekanan udara terdesentralisasi
    Sebenarnya ini juga tampak cukup memungkinkan
  • Saat ini sebagian besar ponsel sudah menghilangkan barometer

• Ini bisa menjadi lebih rumit. Bagaimana jika orang itu adalah pilot?
  “Pada 15 Agustus 2006, terungkap bahwa Halutz menjual portofolio investasinya tiga jam setelah dua tentara Israel diculik oleh Hezbollah dalam insiden Zar'it-Shtula. Peristiwa itu berujung pada perang. Tindakan kepala staf ini secara teknis legal, dan pembatasan melalui blind trust hanya berlaku bagi menteri, tetapi Pengawas Negara Micha Lindenstrauss mengatakan pembatasan tersebut harus diperluas juga ke kepala staf dan pejabat tinggi lainnya. Beberapa anggota Knesset menuntut Halutz mengundurkan diri, dan sebagian anggota General Staff Forum berkomentar bahwa pengunduran dirinya tampaknya tak terhindarkan”
  https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Halutz#Investment_portfoli...

• Tulisan aslinya adalah dari 16 hari yang lalu: https://news.ycombinator.com/item?id=38948827