Penetapan harga kolusif oleh algoritme tetaplah penetapan harga

• Manipulasi harga oleh algoritme tetap merupakan manipulasi harga

  • Pemilik properti sewa dan pengelola aset tidak boleh berkolusi soal harga sewa, dan prinsip dasar antimonopoli ini tidak berubah meskipun menggunakan teknologi baru.
  • Ketika bisnis menggunakan algoritme untuk menentukan harga, panduan singkat yang diajukan FTC dan Departemen Kehakiman memberikan pedoman yang berguna untuk kepatuhan antimonopoli: "Algoritme tidak boleh melakukan hal yang akan menjadi ilegal bila dilakukan oleh manusia nyata."

• Langkah untuk memerangi kolusi algoritmis di pasar perumahan residensial

  • FTC dan Departemen Kehakiman mengajukan pendapat hukum bersama yang menjelaskan bahwa manipulasi harga melalui algoritme tetap merupakan manipulasi harga.
  • Pendapat tersebut menekankan aspek inti hukum persaingan yang penting bagi bisnis di semua industri: (1) algoritme tidak dapat digunakan untuk menghindari hukum yang melarang penetapan harga, dan (2) kesepakatan tentang penetapan harga bersama, pencatatan, perhitungan, atau penggunaan algoritme tetap dapat melanggar hukum meskipun para pelaku persekongkolan mempertahankan sebagian kewenangan penetapan harga atau melanggar kesepakatan itu.

• Pentingnya memerangi kenaikan harga sewa perumahan

  • Harga sewa perumahan residensial telah naik hampir 20% sejak 2020, dengan kenaikan terbesar terkonsentrasi pada apartemen kelas bawah dan menengah yang disewa konsumen berpenghasilan rendah.
  • Sekitar setengah dari penyewa membayar lebih dari 30% pendapatan mereka untuk sewa dan utilitas, dan kenaikan biaya perumahan menyumbang lebih dari dua pertiga inflasi bulan Januari.

• Penggunaan penetapan harga algoritmis dan risikonya

  • Pemilik properti sewa semakin sering menggunakan algoritme untuk menentukan harga, memakai perangkat lunak seperti "RENTMaximizer" untuk menetapkan sewa jutaan apartemen di seluruh negeri.
  • Potensi risiko kolusi harga algoritmis menjadi semakin penting seiring merger antara pemilik properti sewa dan perusahaan manajemen properti yang didukung private equity.

• Pesan untuk bisnis lain

  • Menyetujui penggunaan algoritme adalah sebuah kesepakatan. Dalam kolusi algoritmis, algoritme penetapan harga menggabungkan data pesaing untuk menyarankan harga sewa yang dimaksimalkan berdasarkan kondisi wilayah tertentu.
  • Ketika keputusan harga yang tadinya independen digantikan oleh algoritme bersama, masalah dapat diperkirakan akan muncul. Menggunakan agen manusia bersama untuk menetapkan harga adalah ilegal.

• Penyimpangan harga tidak membebaskan para pelaku persekongkolan

  • Menetapkan atau merekomendasikan harga yang tidak mengikuti saran perangkat lunak tetap bisa melanggar hukum, bahkan jika para pelaku persekongkolan menyimpang dari harga yang direkomendasikan.

• Industri perumahan bukan satu-satunya yang berpotensi menggunakan algoritme persekongkolan ilegal

  • Departemen Kehakiman telah memperoleh pengakuan bersalah terkait penetapan harga tetap akibat penggunaan algoritme harga dalam penjualan ulang online, dan ada kasus yang masih berjalan terkait pembagian informasi sensitif tentang harga dan lainnya di antara para pesaing pengolah daging.

• Janji teknologi dan risikonya

  • Jika digunakan dengan benar, teknologi dapat membuat hidup kita lebih sehat, aman, dan efisien. Namun, teknologi juga dapat digunakan oleh pihak yang beritikad buruk untuk menghancurkan persaingan atau menipu konsumen dengan cara baru.

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Perangkat lunak YieldStar adalah alat yang membantu penetapan harga sewa apartemen di seluruh Amerika Serikat: https://www.propublica.org/article/yieldstar-rent-increase-r...
  Untuk menghitung rekomendasi harga sewa, RealPage menganalisis dengan algoritme kumpulan data besar yang dikumpulkannya dari pelanggan, khususnya informasi nonpublik seperti harga sewa pesaing di sekitar
  Dari sudut pandang penyewa, praktik yang dulu memungkinkan negosiasi dengan staf apartemen dibalik, dan RealPage menekan tawar-menawar dengan penyewa, bahkan dalam beberapa kasus menganjurkan pemilik untuk menerima tingkat hunian yang lebih rendah sambil menaikkan sewa demi memperoleh lebih banyak keuntungan
  Salah satu pengembang algoritme itu mengatakan kepada ProPublica bahwa staf leasing “terlalu berempati” dibanding harga yang dibuat komputer

  • Ini lebih parah daripada sekadar “menekan”
    Dalam istilah RealPage sendiri, jika pemilik menyimpang dari tarif yang direkomendasikan, itu dianggap sebagai kecurangan
    Pemilik terikat secara kontrak untuk mengikuti rekomendasi RealPage lebih dari 95%
    Dokumen pelatihan RealPage LRO menyatakan bahwa “penerapan pengecualian harus sangat jarang,” dan dokumen internal mengajarkan agar manajer regional anggota kartel mewaspadai “Override Overload” atau staf leasing “rogue” yang terlalu sering menimpa harga buatan LRO
    Materi presentasi internal Greystar juga secara eksplisit menyatakan bahwa pengguna RealPage RM Software harus menerima setidaknya 95% harga yang dihasilkan RealPage, sambil menekankan bahwa “disiplin dalam penggunaan revenue management meningkatkan hasil yang lebih konsisten”
    Mantan karyawan Greystar juga mengonfirmasi bahwa bernegosiasi dengan harga sewa selain yang ditetapkan RealPage RM Software tidak dapat diterima
    Bahkan pemilik yang berpartisipasi tetapi tidak mengaktifkan penerimaan otomatis, sebagian besar tetap tidak bisa menetapkan sendiri harga sewa yang berbeda dari angka keluaran RealPage RM Software, dan hanya bisa “mengusulkan pengecualian”. Untuk itu mereka harus menyerahkan justifikasi bisnis tertulis yang menjelaskan alasan ingin menyimpang dari harga sewa buatan RealPage
    RealPage hanyalah perangkat lunak kartel
  • Jika Anda memiliki satu rumah dan ingin menyewakannya, secara alami Anda akan membuka situs pencarian sewa dan melihat berapa harga rumah serupa di sekitar, lalu memasang harga yang cukup dekat dengan itu
    Ini memakai informasi publik dan tidak bersekongkol soal harga dengan pesaing, jadi tampaknya tidak ilegal
    Tetapi jika Anda berlangganan layanan algoritmik yang pada dasarnya melakukan hal yang sama, mungkinkah itu menjadi ilegal? Apakah batasnya terlewati saat para pesaing secara eksplisit setuju untuk memakai algoritme yang sama? Atau apakah memakai layanan penetapan harga yang populer secara independen saja sudah bisa menjadi ilegal? Jika kontrak layanan mewajibkan agar tidak menyewakan di bawah harga keluaran algoritme, apakah itu ilegal?
  • Saya membuat produk pesaing langsung untuk YieldStar, dan sebelum diakuisisi oleh RealPage, kami sudah mencapai tingkat yang cukup mirip dengan YieldStar
    Sebelum akuisisi, ketika kami membahas negosiasi harga di perusahaan kecil itu, ada kekhawatiran besar bahwa satu negosiasi yang sial bisa berkembang menjadi kasus Fair Housing Act yang nyata ataupun tidak
    Misalnya, anggap penyewa 1 dengan profil ras X datang dan pandai bernegosiasi, sementara penyewa 2 dengan profil ras Y datang dan tidak bernegosiasi. Jika penyewa 2 mengetahui syarat yang didapat penyewa 1, dia bisa mengajukan kasus diskriminasi berdasarkan FHA
    Budaya perusahaan saat itu condong ke arah menjauhkan properti sewa sejauh mungkin dari potensi kasus fair housing. Namun saat membangun produk pesaing YieldStar, kami menyadari bahwa hanya dengan menghapus negosiasi saja sudah muncul efek besar berupa kenaikan pendapatan
    Hal itu terasa mengganjal, karena saya tidak suka fakta bahwa kenaikan pendapatan lebih banyak datang dari prasyarat penghentian negosiasi daripada dari perangkat lunak itu sendiri. Karena itu kami mulai bereksperimen apakah algoritme bisa ditingkatkan lebih jauh untuk menghasilkan keuntungan dan nilai produk yang lebih besar daripada efek “tidak bernegosiasi”, tetapi kemudian kami diakuisisi RealPage
    Algoritme seperti ini juga menimbulkan diskriminasi tidak langsung dengan cara lain. Misalnya, ada kecenderungan menaikkan harga di sekitar hari libur seperti Natal. Itu karena orang yang mencoba menandatangani kontrak sewa pada masa liburan jauh lebih mungkin sedang mengalami bentuk kekacauan hidup tertentu. Misalnya pindah karena pertengkaran keluarga atau kekerasan yang terjadi saat Natal
    Dari sudut pandang bisnis, pihak properti sewa bisa berargumen bahwa “orang yang sedang berada dalam situasi sulit secara statistik juga lebih mungkin menimbulkan biaya tambahan atau mengakhiri kontrak lebih awal,” sehingga algoritme menaikkan harga untuk menutup potensi biaya itu
    Saat ini diperbesar oleh tingkat dan cakupan dominasi industri yang berhasil diamankan RealPage selama bertahun-tahun, muncul segala macam masalah lain
    Sudut pandang lain yang diambil produk-produk ini adalah meniru industri sewa jangka pendek seperti hotel dan AirBnB. Pendekatannya adalah, “Mengapa sewa jangka panjang tidak bisa menjadi secanggih secara teknis seperti sewa jangka pendek? Mari buat produk yang membawa otomatisasi sewa jangka panjang ke era sekarang,” tetapi masalahnya adalah sewa jangka pendek memiliki 30 hingga 100 kali lebih banyak titik data daripada sewa jangka panjang
    Karena itu, agar produknya terlihat bahkan setengah menarik pun, ada dorongan gravitasi untuk menarik setiap titik data yang mungkin, termasuk data internal mereka sendiri
  • Mengejutkan bahwa mereka memberikan begitu banyak pengakuan terbuka bahwa mereka bersekongkol untuk menciptakan kondisi monopoli yang “berjalan dan berbunyi seperti bebek”
    Secara pribadi, saya rasa hal seperti ini harus dikodifikasikan dalam undang-undang, bukan diserahkan pada preseden hukum. Dalam sistem “peradilan” Amerika Serikat, preseden tampaknya sudah tidak banyak berarti lagi
  • Dengan algoritme ini, tingkat hunian bisa diatur, sehingga efek penurunan harga yang biasanya diharapkan dari sekadar membangun lebih banyak perumahan menjadi terhalang

• Pernah tinggal di gedung milik hedge fund yang menggunakan penetapan harga algoritmik
  Mengetahui tingkat kekosongan gedung dan seberapa putus asanya staf pemasaran mencari penyewa, lalu tetap mendengar bahwa sewa naik ratusan dolar tiap bulan karena permintaan wilayah, benar-benar membuat frustrasi
  Hal lain adalah mereka menawarkan sewa yang lebih rendah jika pindah ke unit kosong. Alih-alih menaikkan sewa ke tingkat yang masuk akal, mereka “mendorong” orang untuk pindah setiap tahun. Jika tidak pindah ke unit identik yang tepat di sebelah, sewa bulanan bisa naik 500~1.000 dolar. Sebagian besar penghuni gedung membayar kenaikannya, tetapi kami masih muda jadi kami pindah
  Tahun pertama kami tinggal di 1 kamar tidur model studio yang kecil, lalu saat perpanjangan kontrak diminta kenaikan 600 dolar per bulan. Jadi kami pindah ke 2 kamar tidur yang lebih besar, minim cahaya, yang sudah kosong selama 1~2 tahun. Ketika kontraknya habis, mereka mencoba menaikkan sewanya lebih dari dua kali lipat dengan alasan permintaan untuk unit itu terlalu tinggi
  Permintaan itu ya kami sendiri

  • Mengetahui seberapa putus asanya staf pemasaran mencari penyewa, tetapi tetap mengatakan sewa naik ratusan dolar karena permintaan wilayah, terdengar seperti penipuan secara harfiah
    Saya punya hipotesis bahwa banyak penyakit ekonomi Barat selama 20~30 tahun terakhir berasal dari munculnya begitu banyak penipuan ekonomi yang parasitis dan sangat canggih, sementara regulator belum mampu mengejarnya
  • Saya sedang mengalami situasi ini persis sekarang
    Saya ingin tetap tinggal di rumah yang sama setahun lagi, tetapi perusahaan menaikkan sewa 10% sambil sekaligus menawarkan promo gratis 1 bulan. Semua tempat yang pernah saya sewa sejauh ini selalu menaikkan sewa setidaknya 5~10%
    Saya cuma ingin tempat di mana saya bisa menetap dan menabung untuk membeli rumah
  • Saya tidak tahu apakah regulator bisa melihat tingkat kekosongan sebesar ini dan tetap menyimpulkan bahwa pajak atas properti kosong sudah cukup tinggi
  • Sayangnya ini karena mereka tahu biaya pindah itu besar
    Operator mendorong sewa setinggi mungkin dengan dalih “kenyamanan”, terlepas dari permintaan eksternal
  • Menaikkan harga saat perpanjangan adalah hal pertama yang dilakukan tuan tanah yang ingin memaksimalkan laba
    Kebanyakan orang benar-benar tidak suka pindah, jadi mereka menerima kenaikan sewa demi menghindari kerepotan pindahan. Karena itu, pemilik bisa memungut harga di atas harga pasar

• Satu-satunya alasan ini seharusnya mengejutkan adalah karena ini cukup jelas ilegal, tetapi terlalu lama kita biarkan sebagai status quo
  Meski begitu, bagus bahwa FTC secara eksplisit berjanji akan mulai menegakkan hukum

  • Menyenangkan ketika lembaga federal dijalankan oleh orang-orang yang mau memimpin dengan benar dan diberi anggaran memadai, bukan oleh orang-orang yang ingin merusaknya dari dalam
    Dengan mengabaikan semua pertimbangan lain, partai yang saat ini memegang kepresidenan AS rata-rata cenderung membangun lembaga federal yang efektif dan berfungsi, sementara partai lain rata-rata cenderung menghasilkan lembaga federal yang korup dan disfungsional
    Pemilih cenderung mengabaikan hal seperti ini sampai dampaknya kena langsung ke mereka atau mereka melihat keluhan terisolasi di berita, jadi saya sering menekankannya. Padahal ini seharusnya diperlakukan sebagai isu yang jauh lebih penting

• Saya tidak mengerti kenapa ketika semua firma hukum besar menawarkan gaji awal yang persis sama itu tidak dianggap kolusi ilegal, tetapi ketika pemilik properti memakai layanan estimasi pasar sebagai titik awal penetapan harga tiap unit dan kadang menetapkan harga di bawah atau di atas rekomendasi algoritme, itu justru dianggap kolusi ilegal

  • Saya belajar hukum persaingan di sekolah hukum
    Fakta bahwa semua orang memberi gaji awal yang sama bisa juga dicapai dengan cara yang legal, misalnya dengan mencocokkan tawaran perusahaan lain. Untuk berhasil menuntut penetapan harga bersama, dibutuhkan bukti adanya kolusi yang nyata
    Biasanya ini diperoleh lewat whistleblower, karena pelapor pertama sering mendapat keringanan hukuman. Contoh: https://www.accc.gov.au/media-release/cartel-immunity-policy...
    Penetapan harga dalam pembelian atau perekrutan bukan monopoly, melainkan monopsony
  • Dalam pasar pengacara, tidak ada komunikasi, jadi itu hanya kolusi diam-diam
    Dalam kasus ini, ada komunikasi melalui perantara perusahaan algoritme harga
    Saudara saya meneliti kolusi diam-diam dalam program doktor ekonomi, dan pasar pengacara pemula adalah salah satu pasar yang ia teliti, tetapi hal seperti ini memang sulit dicegah lewat legislasi dan juga tidak ilegal. Anda tidak bisa sekadar berkata, “Kalian tidak boleh membayar jumlah yang sama”
  • Saat saya bekerja di investment banking, gaji pokok analis tahun pertama hampir sama di semua bank besar
    Semua memakai konsultan kompensasi yang sama, dan itu terlihat agak mencurigakan
  • Mungkin karena layanan hukum, kecuali pembela umum, dianggap barang mewah
    Jika Anda menjalani hidup yang “normal”, jarang ada situasi di mana Anda memerlukan pembela umum
    Sebaliknya, untuk perumahan semua orang harus tinggal di suatu tempat

• Saya berharap langkah ini bisa membawa perubahan berarti pada pasar sewa yang tidak sehat
  Sayangnya, kita tampaknya sudah memasuki tahap yang tidak bisa dibalikkan, dan tindakan FTC kemungkinan akan menyusut menjadi semacam whack-a-mole terhadap pelanggar yang terus memakai algoritme penetapan harga sambil menyiapkan alasan penyangkalan yang masuk akal

  • Ditambah lagi, setelah terbukti bahwa membiarkan lebih banyak unit kosong sambil mempertahankan tarif tinggi itu berhasil, tidak ada yang akan menurunkan tarifnya nanti
    Jadi kita terjebak dalam lingkungan sewa yang sudah naik tinggi ini

• Banyak orang bilang ini sama saja dengan mengerjakan data publik secara manual, tetapi menurut saya itu bukan inti masalahnya
  Fokus artikel ini adalah basis data harga bersama
  Dari informasi publik saja, Anda tidak bisa tahu apakah pesaing akan menurunkan harga untuk menjatuhkan Anda, atau apakah mereka bersedia mempertahankan harga tinggi sambil menerima tingkat hunian yang lebih rendah. Perangkat lunak ini memberi tahu Anda dan para pesaing apakah akan melakukan itu atau tidak, dan panduan itu didasarkan pada pengetahuan internal tentang basis pelanggan mereka sendiri
  Dari yang saya pahami setelah membaca artikelnya, FTC dan Departemen Kehakiman menyebut ini sebagai kolusi

• Di Norwegia dan Denmark, setahu saya secara unik ada hukum yang mewajibkan rumah harus dihuni
  Artinya, rumah tidak boleh dibiarkan kosong begitu saja di pasar; jika pemilik tidak tinggal di sana, rumah itu harus disewakan
  Mengejutkan bahwa ini bukan aturan umum. Ini memaksakan harga pasar yang adil untuk pasokan yang tidak likuid, yang membutuhkan waktu untuk membangun rumah baru dan bahkan mungkin sejak awal tidak memungkinkan
  Dalam kasus seperti ini, jika perusahaan melaporkan ke pemerintah daerah bahwa mereka membiarkan unit kosong, pemerintah daerah kemungkinan akan mengenakan denda sampai keadaan itu diperbaiki

  • Di Berlin juga ada hukum serupa
    Hanya saja, saya ragu seberapa sering itu benar-benar ditegakkan, dan tampaknya agar sesuatu terjadi pada apartemen kosong, seseorang harus melaporkannya atau semacamnya
  • Ini tampaknya akan sangat efektif untuk meningkatkan pasokan perumahan, tetapi ini adalah cara yang menguntungkan orang-orang, bukan pemerintah atau perusahaan besar, jadi hal seperti itu tidak akan terjadi di AS
  • Terlepas dari situasi kolusi sewa ini, masalah yang dihadapi kota-kota mahal bukanlah terlalu banyak apartemen kosong, melainkan terlalu sedikit
    Di beberapa tempat tingkat kekosongan turun sampai 1–2%, yang jauh di bawah tingkat yang sehat

• Banyak perusahaan teknologi memakai Ravio, Pave, dan sejenisnya untuk melacak kompensasi yang ditawarkan pesaing kepada karyawan dengan level serupa
  Alat seperti ini terhubung langsung ke sistem penggajian dan memberikan data pasar “real-time” kepada semua peserta
  Bukankah ini juga kolusi harga?

  • Apakah alat itu merekomendasikan gaji?
    Masalah di sisi sewa adalah algoritme menetapkan harga, sehingga kolusi bisa dengan mudah dialihkan ke algoritme. Agar ini benar-benar jadi masalah, bukankah hal serupa juga harus terjadi pada gaji?
  • Jika mereka memiliki informasi penting nonpublik tentang gaji dan membagikannya untuk tujuan mengoordinasikan gaji, maka ya. Itu adalah kolusi harga yang ilegal, atau setidaknya seharusnya ilegal
    Membuka datanya ke publik bisa menyelesaikan masalah itu. Dengan begitu karyawan juga mendapat keuntungan kompetitif yang sama saat menegosiasikan tawaran kerja
    Kuncinya adalah keterbukaan. Jika mereka saling memperdagangkan informasi itu hanya di antara mereka sendiri, informasi itu tidak tersedia bagi Anda, dan informasi itu pada dasarnya bernilai bagi kedua pihak dalam negosiasi tawaran kerja, maka itu adalah kolusi harga

• “Perangkat lunak seperti itu dapat menggunakan algoritme untuk membuat pemilik properti bersekongkol soal harga. Dalam dunia nyata, itu adalah sesuatu yang tidak diizinkan hukum. Masalah muncul ketika keputusan harga yang dulunya independen digantikan oleh algoritme bersama”
  Menarik melihat norma bahasa berubah seputar ungkapan seperti IRL

  • Saya juga memikirkan hal yang sama
    Saya sampai harus mengecek lagi apakah tulisan di situs .gov itu benar
    Meski begitu, menurut saya penulisannya terasa segar dan mudah diakses. Bukan bongkahan istilah hukum setebal 800 halaman
    Para penulis melakukannya dengan baik
  • Akan lebih baik kalau orang dewasa sempat meninjaunya sekali
    Apakah maksudnya hukum mengizinkan kolusi secara online tetapi tidak mengizinkannya di dunia nyata (IRL)? Kalimat itu menyiratkan demikian. Jika bukan, maka “IRL” tidak perlu
    Kebanyakan orang tahu dari pengetahuan dan pengalaman mereka dengan gaya menulis ala Gen Z bahwa penulisnya tidak bermaksud harfiah atau sangat ketat. Tapi ini adalah ringkasan dokumen hukum dan bisa dipakai di pengadilan. Dalam konteks itu, ini adalah penulisan yang buruk sekali
    Ini juga bukan satu-satunya contoh kalimat buruk
    “Bahkan jika beberapa pelaku kolusi memulai dengan harga di bawah harga rekomendasi algoritme dan berbuat curang, itu tidak serta-merta mengubah keadaan. Tidak berhasil melanggar hukum dengan baik bukanlah argumen pembelaan”
    Melanggar hukum lebih sedikit, atau sama sekali tidak melanggarnya, memang bisa menjadi argumen pembelaan dan bisa saja berhasil. Dan itu juga bukan berarti mereka ‘tidak mahir’ melanggar hukum
    Banyak orang yang bekerja di lembaga pemerintah merasa tidak apa-apa berbohong kepada publik demi mencapai kebaikan yang lebih besar, tetapi mereka salah

• Sejauh yang saya pahami, apakah maksudnya masih boleh memakai algoritme untuk merekomendasikan harga, tetapi tidak boleh bersepakat dengan pesaing bahwa keduanya akan memakai algoritme yang sama?
  Atau apakah semua algoritme yang mempertimbangkan harga pesaing masuk dalam cakupan larangan?

  • Terkait RealPage, gugatan antimonopoli diajukan setelah laporan ProPublica
    Dalam satu siaran pers, RealPage mengusulkan kepada pelanggan manajemen properti agar mereka bisa mengalihdayakan penetapan sewa harian dan pengawasan pendapatan. Dalam materi presentasi yang dikutip pengacara penggugat dalam gugatan itu, perusahaan mengatakan, “Kami percaya kami mengawasi properti seolah-olah kami sendiri yang memilikinya”
    Gugatan itu mengutip saksi anonim, seorang penasihat harga RealPage, yang mengatakan bahwa beberapa penasihat harga memberi tahu staf manajemen properti untuk mengikuti rekomendasi perangkat lunak. Seorang manajer sewa di perusahaan pelanggan RealPage berkata, “Ketika saya mengusulkan untuk menyimpang dari sewa yang diusulkan, saya tahu [harga RealPage] itu terlalu tinggi, tetapi [RealPage] hampir tidak pernah mundur”
    Gugatan itu juga mengatakan bahwa pembaruan perangkat lunak melacak bukan hanya tingkat penerimaan pelanggan, tetapi juga identitas staf pemilik properti yang meminta penyimpangan dari harga RealPage. Disebutkan pula bahwa kompensasi sebagian staf manajemen properti dikaitkan dengan kepatuhan terhadap rekomendasi perusahaan
    Jika ini benar, itu juga berarti para manajer dipaksa mengadopsi rekomendasi itu lebih dari sekadar sebagai saran biasa
    https://www.propublica.org/article/doj-backs-tenants-price-f...
  • Hukum tidak bekerja dengan aturan kaku seperti itu
    Lebih dekat ke “kalau pada akhirnya kalian menetapkan harga bersama, itu ilegal”, dan tidak terlalu penting apakah kalian memakai algoritme A atau B, membagikan harga sebelumnya, atau mengamati penetapan harga perusahaan lain
    Memakai algoritme yang sama tidak otomatis ilegal, tetapi jika hasilnya adalah kolusi harga, maka itu ilegal. Mempertimbangkan harga pesaing juga tidak otomatis ilegal, tetapi jika hasilnya adalah kolusi harga, maka itu ilegal
  • Yang pertama. Anda tidak boleh bersekongkol dengan pesaing untuk menetapkan harga memakai algoritme yang sama
  • Jika membaca dokumen yang ditautkan, tampaknya lebih dekat ke yang pertama
    Meski begitu, kasus kedua juga tampaknya mudah masuk wilayah abu-abu. Sebab meskipun perantara membuat tidak jelas dengan siapa tepatnya kesepakatan dibuat, menyepakati harga tetap terlihat ilegal
  • Situasi di mana kolusi harga bisa dialihkan ke algoritme itu buruk
    Algoritme yang tidak bisa dipakai untuk menggantikan kolusi harga itu tidak masalah