- Insektisida organofosfat chlorpyrifos yang banyak digunakan sangat kuat dikaitkan dengan gangguan perkembangan otak pada janin, bayi, balita, dan anak-anak, sehingga sudah dilarang di banyak negara dan beberapa negara bagian AS
- EPA AS telah menghapus penggunaan residensial dan mencabut toleransi residu pada pangan, lalu pada 2021 menghentikan penggunaan pertaniannya, tetapi Pengadilan Banding Sirkuit ke-8 pada 2023 membatalkan larangan tersebut sehingga perlu menilai ulang kemungkinan penggunaan pada sebagian pangan
- American Academy of Pediatrics memperingatkan bahwa penggunaan berkelanjutan menimbulkan risiko besar bagi janin, bayi, anak-anak, dan ibu hamil, sementara berbagai studi menunjukkan kaitan dengan penurunan IQ, hilangnya memori kerja, gangguan perhatian, dan keterlambatan perkembangan motorik
- Literatur penelitian menganalisis neurotoksisitas perkembangan dan kelainan struktur otak, peningkatan risiko gangguan spektrum autisme, penurunan pertumbuhan janin, dan lainnya berdasarkan kondisi seperti tingkat paparan, aktivitas enzim genetik, dan kedekatan tempat tinggal
- Perdebatan regulasi berkaitan dengan penggunaan pertanian yang luas atas zat yang diperkenalkan Dow Chemical pada 1965, lobi produsen, penundaan keputusan EPA, serta masalah ketergantungan pada data industri yang tidak memadai atau dimanipulasi
Karakteristik zat dan cakupan penggunaan
- chlorpyrifos adalah insektisida, akarisida, dan mitisida organofosfat yang diperkenalkan Dow Chemical pada 1965, dikenal sebagai bahan aktif dalam merek Dursban dan Lorsban
- Digunakan untuk mengendalikan hama daun dan tanah pada berbagai tanaman pangan dan pakan, dijual dalam bentuk cair, granul, bubuk, dan kemasan larut air, serta dapat disemprotkan dengan peralatan darat atau udara
- Tanaman penggunaannya mencakup apel, jeruk, stroberi, jagung, gandum, buah sitrus, dan lainnya
- Pesticide Data Program USDA menemukan residu pada buah sitrus dan melon bahkan setelah dicuci dan dikupas
- Berdasarkan volume penggunaan, paling banyak digunakan pada jagung dan kedelai, dengan lebih dari 1 juta pon per tahun disemprotkan pada masing-masing tanaman
- Tidak diizinkan untuk tanaman organik, sementara penggunaan non-pertanian mencakup lapangan golf, rumput, rumah kaca, dan utilitas
Risiko kesehatan anak dan peringatan komunitas medis
- Penelitian ilmiah sangat kuat mengaitkan chlorpyrifos dengan kerusakan otak pada anak-anak
- American Academy of Pediatrics memperingatkan bahwa penggunaan berkelanjutan zat ini menimbulkan risiko besar bagi janin yang sedang berkembang, bayi, anak-anak, dan ibu hamil
- Paparan prenatal dikaitkan dengan berat lahir rendah, penurunan IQ, hilangnya memori kerja, gangguan perhatian, dan keterlambatan perkembangan motorik
- Endocrine Society menyampaikan kepada regulator bahwa ada cukup bukti bahwa chlorpyrifos berdampak luas pada sistem saraf dan sistem endokrin serta membahayakan manusia dan satwa liar
- Pada keracunan pestisida akut, dapat terjadi kejang, kelumpuhan pernapasan, dan terkadang kematian
Larangan dan peninjauan ulang di AS dan luar negeri
- European Food Safety Authority menyimpulkan bahwa chlorpyrifos tidak memiliki tingkat paparan yang aman, dan Uni Eropa melarang penjualannya mulai Januari 2020
- Di AS, beberapa negara bagian seperti California dan Hawaii juga melarang penggunaan pertaniannya
- Pada 2000, EPA mencapai kesepakatan dengan Dow Chemical untuk menghapus secara bertahap semua penggunaan residensial berdasarkan penelitian yang menunjukkan risiko bagi otak bayi dan balita yang sedang berkembang
- Pada 2012, penggunaannya di sekitar sekolah dilarang
- Pada Oktober 2015, EPA menyatakan rencana untuk mencabut semua toleransi residu chlorpyrifos pada pangan
- EPA menilai perkiraan residu pada tanaman pangan melampaui standar keamanan Federal Food, Drug, and Cosmetic Act
- Pada November 2016, penilaian risiko kesehatan manusia yang direvisi oleh EPA memastikan bahwa penggunaan berkelanjutan di pertanian tidak aman
- Terutama untuk anak usia 1–2 tahun, semua paparan dari makanan dan air minum dinilai tidak aman
- Pada Agustus 2021, pemerintahan Biden mengumumkan larangan chlorpyrifos untuk pertanian, dan EPA mencabut semua toleransi sehingga secara efektif menghentikan penggunaannya pada pangan dan pakan hewan
- Pada November 2023, Pengadilan Banding Sirkuit ke-8 membatalkan larangan EPA dan memerintahkan EPA menilai apakah chlorpyrifos dapat digunakan secara aman pada sebagian pangan
Studi neurotoksisitas dan dampak perkembangan
- Tinjauan sekitar 300 studi yang terbit di International Journal of Molecular Sciences pada April 2026 merangkum bahwa toksisitas chlorpyrifos dan metabolitnya, chlorpyrifos-oxon, tidak berhenti pada penghambatan asetilkolinesterase
- Dampaknya juga mencakup stres oksidatif, neuroinflamasi, dan perubahan epigenetik yang persisten
- Studi skala nasional di NeuroToxicology pada 2021 menilai bahwa paparan terhadap beberapa pestisida neurotoksik yang diperkirakan berdasarkan lokasi tempat tinggal memiliki hubungan yang signifikan secara statistik dengan peningkatan risiko ALS
- Chlorpyrifos termasuk dalam zat yang diteliti
- Tinjauan Journal of Neurochemistry pada 2017 merangkum korelasi yang signifikan secara statistik antara paparan chlorpyrifos prenatal dan komplikasi neurologis pascakelahiran
- Terutama mencakup defisit kognitif dan gangguan integritas struktur otak
- Makalah Lancet Neurology pada 2014 memasukkan chlorpyrifos dalam daftar tambahan zat neurotoksik perkembangan yang teridentifikasi sejak 2006
IQ, perkembangan kognitif, dan struktur otak
- Studi kohort kelahiran ibu-anak perkotaan di Environmental Health Perspectives pada 2011 menilai bahwa paparan chlorpyrifos prenatal yang diukur dari plasma tali pusat terkait dengan penurunan fungsi kognitif pada 2 indikator WISC-IV anak usia 7 tahun
- Indeks memori kerja menunjukkan kaitan paling kuat
- Studi kohort kelahiran keluarga pekerja pertanian yang sebagian besar Latino di California mengaitkan metabolit pestisida organofosfat dalam urine ibu selama kehamilan dengan penurunan memori, kecepatan pemrosesan, pemahaman verbal, penalaran perseptual, dan skor IQ anak usia 7 tahun
- Anak-anak dari ibu dengan konsentrasi DAP pada kuintil tertinggi memiliki IQ rata-rata 7,0 poin lebih rendah daripada anak-anak dari kuintil terendah
- Kaitannya bersifat linear dan tidak terlihat ambang batas
- Dalam studi Pediatrics pada 2006, anak-anak dengan paparan chlorpyrifos tinggi memiliki skor rata-rata 6,5 poin lebih rendah pada Bayley Psychomotor Development Index dan 3,3 poin lebih rendah pada Bayley Mental Development Index saat berusia 3 tahun
- Studi PNAS pada 2012 menilai bahwa paparan chlorpyrifos prenatal pada tingkat penggunaan non-pekerjaan sehari-hari dan di bawah ambang tanda paparan akut pun berdampak pada pengukuran struktur otak 40 anak usia 5,9–11,2 tahun
- Studi NeuroToxicology pada 2015 memastikan bahwa anak-anak dengan paparan prenatal tinggi secara signifikan lebih mungkin menunjukkan tremor ringan atau ringan hingga sedang pada satu atau kedua lengan dalam penilaian usia 9–13,9 tahun
Spektrum autisme dan gangguan neuroperkembangan lainnya
- Studi kasus-kontrol berbasis populasi di BMJ pada 2019 menilai bahwa paparan prenatal atau masa bayi terhadap pestisida yang telah dipilih sebelumnya terkait dengan peningkatan kemungkinan terjadinya gangguan spektrum autisme
- Pestisida yang diteliti mencakup glyphosate, chlorpyrifos, diazinon, dan permethrin
- CHARGE Study di Environmental Health Perspectives pada 2014 mengamati hubungan positif antara gangguan spektrum autisme dan kedekatan dengan lokasi penggunaan pestisida
- Termasuk kedekatan tempat tinggal dengan chlorpyrifos pada trimester kedua kehamilan dan dengan pestisida organofosfat secara umum pada trimester ketiga
- Environmental Health Perspectives pada 2012 membahas mekanisme potensial yang dapat menghubungkan pestisida dengan risiko autisme
Pertumbuhan janin dan hasil kelahiran
- Studi Toxicology and Applied Pharmacology pada 2005 mengamati korelasi terbalik yang sangat signifikan antara kadar chlorpyrifos tali pusat dan berat lahir serta panjang lahir pada kohort yang lahir sebelum EPA menghapus penggunaan residensial secara bertahap
- Studi Environmental Health Perspectives pada 2003 menilai bahwa ketika aktivitas PON1 ibu rendah dan chlorpyrifos terdeteksi di atas batas deteksi, lingkar kepala janin menurun secara signifikan tetapi kecil
- Kohort ibu-bayi baru lahir minoritas perkotaan dalam Environmental Health Perspectives pada 2004 kembali mengonfirmasi korelasi terbalik antara chlorpyrifos plasma tali pusat dan penurunan berat lahir serta panjang lahir
- Terutama terlihat pada 25% bayi baru lahir dengan paparan tertinggi
- Dalam studi kohort orang tua multietnis pada 2003, chlorpyrifos secara keseluruhan terkait dengan penurunan berat lahir dan panjang lahir
- Pada African Americans terkait dengan berat lahir rendah, dan pada Dominicans terkait dengan penurunan panjang lahir
Kanker, penyakit Parkinson, dan estimasi biaya
- Studi National Cancer Institute yang mengevaluasi lebih dari 54.000 aplikator pestisida dalam Agricultural Health Study menemukan hubungan yang signifikan secara statistik antara peningkatan paparan chlorpyrifos dan tren peningkatan risiko kanker paru
- Hasil yang sama tidak ditemukan pada kanker lain yang diteliti
- Studi kasus-kontrol pada penduduk California Central Valley menilai bahwa paparan lingkungan terhadap masing-masing dari 36 pestisida organofosfat yang umum digunakan meningkatkan risiko terjadinya penyakit Parkinson
- Studi NeuroToxicology pada 2012 menganalisis bahwa neurotoksisitas dan aktivitas pengganggu endokrin chlorpyrifos saling tumpang tindih, dan dapat menjadi faktor risiko gangguan neuroperkembangan yang bias berdasarkan jenis kelamin pada anak-anak
- Estimasi biaya Uni Eropa dalam Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism pada 2015 mengaitkan paparan organofosfat dengan hilangnya 13 juta poin IQ, 59.300 kasus disabilitas intelektual, dan biaya €146 billion
- Studi tikus di Toxicological Sciences pada 2009 menilai bahwa paparan chlorpyrifos pada dosis di bawah penghambatan AchE otak selama periode penting perkembangan prenatal dan pascakelahiran pun dapat memicu perubahan tiroid
Keputusan politik dan alur gugatan
- Setelah Donald Trump terpilih, usulan larangan chlorpyrifos tertunda
- Pada Maret 2017, EPA Administrator Scott Pruitt menolak petisi kelompok lingkungan dan memutuskan tidak melanjutkan larangan chlorpyrifos
- Pada Juni 2017, Associated Press melaporkan bahwa Pruitt bertemu dengan CEO Dow Andrew Liveris 20 hari sebelum penghentian larangan
- Media lain melaporkan bahwa Dow menyumbang $1 million untuk acara pelantikan Trump
- Pada Februari 2018, EPA mencapai kesepakatan dengan Syngenta yang mencakup denda $150.000 dan kewajiban edukasi petani
- Ini terkait insiden ketika Syngenta tidak memperingatkan agar pekerja tidak memasuki ladang yang baru saja disemprot chlorpyrifos, sehingga beberapa pekerja mengalami cedera yang membutuhkan perawatan rumah sakit
- Pada Februari 2020, Corteva AgriScience menyatakan akan menghentikan produksi chlorpyrifos secara bertahap, tetapi produksi dan penjualan oleh perusahaan lain tetap legal
- Pada September 2020, dalam penilaian risiko ketiganya, EPA mengatakan sains terkait dampak neuroperkembangan masih belum terselesaikan, dan menilai chlorpyrifos dapat terus digunakan dalam produksi pangan
Perintah pengadilan dan respons pemerintah negara bagian
- Pesticide Action Network dan Natural Resources Defense Council mengajukan gugatan terhadap EPA pada April 2017, menuntut pelaksanaan rekomendasi larangan chlorpyrifos dari pemerintahan Obama
- Pada Agustus 2018, pengadilan banding federal menilai EPA melanggar hukum dengan terus mengizinkan penggunaan chlorpyrifos, dan memerintahkan agar larangan yang diusulkan difinalkan dalam dua bulan
- Setelah penundaan berikutnya, EPA Administrator Andrew Wheeler mengumumkan pada Juli 2019 bahwa EPA tidak akan melarang bahan kimia tersebut
- Beberapa negara bagian, termasuk California, New York, Massachusetts, Washington, Maryland, Vermont, dan Oregon, menggugat EPA karena gagal melarang chlorpyrifos
- Pada 29 April 2021, Hakim Jed S. Rakoff dari Pengadilan Banding Sirkuit ke-9 menilai bahwa EPA, melalui “egregious delay”, telah membuat satu generasi anak-anak AS terpapar tingkat chlorpyrifos yang tidak aman
- Ia memerintahkan EPA menerbitkan aturan final dalam 60 hari untuk mengubah atau mencabut registrasi
Masalah keandalan data penelitian industri
- Analisis 2020 oleh para peneliti University of Washington menilai bahwa regulator AS selama bertahun-tahun bergantung pada data yang dimanipulasi yang disediakan Dow Chemical
- Analisis tersebut menyatakan bahwa akibatnya tingkat chlorpyrifos yang tidak aman diizinkan masuk ke rumah-rumah di AS
- Pada 1972, Frederick Coulston dan rekan-rekannya di Albany Medical College melaporkan hasil studi pemberian chlorpyrifos secara sengaja kepada Dow Chemical, dan menyimpulkan tingkat tanpa efek merugikan yang teramati kronis pada manusia sebesar 0,03 mg/kg-day
- Analisis 2020 menilai bahwa bahkan dengan metode statistik asli, hasilnya seharusnya lebih rendah, yaitu 0,014 mg/kg-day
- Dengan metode statistik yang tersedia pada 1982, analisis tersebut menyatakan bahwa efek perlakuan signifikan akan tampak bahkan pada dosis terendah studi
- Analisis asli yang dilakukan para statistikawan Dow tidak melalui peer review resmi, tetapi EPA mengutip studi Coulston sebagai studi yang dapat diandalkan selama sebagian besar dekade 1980–1990-an dan menjadikannya titik awal penilaian risiko
- Studi Environmental Health pada 2018 juga meninjau data mentah chlorpyrifos dan senyawa terkait, dan menemukan ketidaksesuaian antara pengamatan aktual dan kesimpulan yang dibuat laboratorium uji dalam laporan pengajuan izin
1 komentar
Komentar Hacker News
Di UE, penggunaan Chlorpyrifos dilarang, tetapi di Morocco masih digunakan.
Baru-baru ini impor zaitun yang terdeteksi terkontaminasi bahan kimia ini dalam konsentrasi tinggi tetap masuk ke UE.
Terkait itu, di Morocco stroberi juga diairi dengan air limbah, dan tahun ini beberapa kali ditemukan kargo stroberi yang terkontaminasi virus hepatitis A, tetapi tampaknya pada akhirnya tetap masuk ke UE.
Intinya, kalau kesehatan berisiko, larangannya harus berlaku bukan hanya di tempat produksi, tetapi juga pada tahap impor.
Morocco sedang menyiapkan hub impor besar lewat Canary Islands, dan sepertinya itu akan berdampak “menghapus” asal barang dari label. Saya penasaran apakah UE menyadari hal ini.
Untuk tanaman rekayasa genetika atau daging yang diberi hormon, mungkin ada sebagian pembatasan impor, tetapi pangan lain pada umumnya bisa masuk.
Produk organik di dalam UE tunduk pada standar dan pemeriksaan ketat, tetapi untuk yang masuk dari luar UE, kasusnya lebih parah karena sering kali praktis tidak ada pemeriksaan sama sekali.
Misalnya, peluang pisang organik dari Africa benar-benar organik hampir mendekati 1 berbanding nol, dan minyak zaitun organik dari Turkey mungkin sudah beruntung kalau setidaknya benar-benar minyak zaitun.
Untuk madu dari China juga, jika mereka mengekspor 150 ribu ton per tahun, kemungkinan dana dan peralatan laboratorium pemalsunya lebih baik daripada laboratorium pendeteksi kecurangan UE.
Kalau ingin membeli produk berkualitas dan secara relatif mengurangi risiko penipuan atau keracunan, satu-satunya jalan adalah membeli produk Eropa. Di luar itu, tanggung risikonya masing-masing.
“Menghapus” asal dari label itu ilegal, tetapi sayangnya penipuan ada di mana-mana.
Dalam protes petani beberapa bulan terakhir, salah satu tuntutan utamanya juga adalah menerapkan aturan yang sama untuk pangan impor.
Menurut saya hukumnya cukup jelas. Pangan bahan mentah perlu mencantumkan negara asal, dan pangan olahan juga harus mengungkap asal bahan utamanya.
Informasi tentang produk Morocco ini berguna, jadi saya akan berusaha menghindarinya ke depan.
Bukan berarti irigasi tidak mungkin menjadi penyebab, tetapi saya kira virusnya akan nonaktif hanya dengan terpapar sinar matahari selama beberapa jam. Bahkan untuk virus tanpa selubung sekalipun.
Rasanya selalu seperti permainan kucing dan tikus. Industri mengira bisa mengoptimalkan kimia alam, tetapi selalu ada masalah lain yang muncul dari sisi seberangnya.
Kapan kita akan beralih ke pengujian jangka panjang dan luas sebelum memasukkan bahan kimia lain lagi ke dalam siklus hidup kita?
Kalau memang ada cara yang lebih optimal bagi keseimbangan halus di antara berbagai bentuk kehidupan di Bumi, bukankah mungkin alam sudah melakukannya sendiri?
Apakah ada cara untuk kembali ke keadaan alami? Saya tidak tahu apakah pangan yang kita produksi bisa disebut “alami”, atau apakah kita sudah mengubah kimia seluruh rantai terlalu banyak sehingga kini ditakdirkan hidup dengan penyakit yang terus berputar di antara kelas sosial dan spesies di planet ini selamanya.
Selamat pagi semuanya.
Seiring meningkatnya otomatisasi, mungkin ada kemajuan ke arah itu sampai batas tertentu.
Konsumen juga punya tanggung jawab, karena mereka tidak mau menerima hasil pertanian yang cacat.
Sedikit larva serangga di kentang sebenarnya bukan masalah besar. Cukup potong bagian di sekitar larva lalu masak seperti biasa, dan itu jauh lebih sehat daripada menyemprotkan pestisida yang tidak mudah tercuci.
Berbagai macam tanaman, tanpa campur tangan manusia pun, membuat beragam komponen pestisida sebagai mekanisme pertahanan alami, dan terus menghasilkan varian baru untuk diuji di dunia nyata.
Penyakit, terlepas dari manusia, terus menjalani perlombaan senjata tanpa henti dengan sistem imun.
Itu bukan berarti kita tidak bisa memprediksi lebih baik efek samping dari hal-hal yang kita masukkan ke dalam sistem.
Namun melihat permainan kucing dan tikus ini sebagai industri versus alam adalah dikotomi yang reduksionis dan pemikiran yang dangkal. Kita adalah alam.
Gagasan bahwa manusia terpisah dari alam adalah salah satu pemikiran yang lebih keliru.
Industri juga bagian dari alam, bukan sesuatu yang melawan alam, melainkan peserta aktif di dalamnya.
Jauh sebelum industri muncul, kita memang sudah ditakdirkan saling menularkan penyakit.
Jumlah bahan kimia baru yang diperkenalkan ke lingkungan telah meningkat secara eksplosif, dan jelas akan mengubah banyak hal.
Manusia berevolusi di dunia yang berbeda dari dunia yang sedang kita ciptakan, jadi mungkin saja kita tidak cocok dengan masa depan yang kita buat.
Namun tetap saja kita tidak boleh menyebut apa yang kita lakukan sebagai “tidak alami”. Itu hanya membuat kita menyangkal fakta bahwa kita adalah peserta aktif, dan memperkuat gagasan samar bahwa kita adalah makhluk seperti dewa yang terpisah dari “alam”.
Tentu saja akan bagus kalau lahan itu lebih banyak dikembalikan ke alam alih-alih menjadi perluasan suburban, tetapi itu masalah lain, jadi saya lewatkan.
Melihat ada “pyr” dalam nama pestisida ini membuat saya khawatir apakah itu juga dipakai pada makanan berlabel organik. Dalam beberapa kasus, pyrethrins memang diizinkan.
Lega mendengar “bahan kimia ini tidak diizinkan untuk tanaman organik”.
Jika Anda belum merasa kita sedang berada di fase akhir pertumbuhan dan penurunan populasi, lihat saja fakta bahwa buku teks kimia organik standar untuk mahasiswa mencatat ada lebih dari 500.000 bahan kimia tak teregulasi yang digunakan secara industri
Menurut saya, kombinasi pertumbuhan eksponensial, teknologi, dan kecenderungan yang berevolusi untuk lebih menyukai keputusan jangka pendek dan masa depan dekat akan mengurangi umat manusia dalam proporsi besar. Sebab sistem tubuh manusia tidak berevolusi untuk tahan terhadap perubahan lingkungan yang sangat luas
Saya melihat penyebab terbesarnya adalah perubahan kimia pangan, polusi udara, paparan bahan kimia di lingkungan, dan teknologi internet
Kimia pangan mengutamakan mekanisme adiksi demi keuntungan ketimbang kesehatan, polusi udara mengutamakan transportasi dan sarana lain untuk mempertahankan serta menumbuhkan ekonomi, dan teknologi internet juga mengutamakan mekanisme adiksi demi keuntungan ketimbang kesehatan dan fungsi sosial
Manusia akan menjadi lebih lemah, lebih sakit, dan lebih bodoh. Penyakit kronis akan mulai lebih dini, tingkat kelahiran akan turun, dan pertumbuhan populasi akan berbalik arah
Manusia yang bertahan sampai akhir kemungkinan besar adalah anak-anak dari kalangan kaya yang sadar kesehatan, serta orang-orang yang tinggal di lingkungan yang kurang toksik di seluruh dunia
Sangat menyedihkan karena tampaknya tidak banyak yang bisa dilakukan individu. Sejujurnya, menurut saya masalah seperti ini jauh lebih serius daripada pemanasan global
Saat ini juga sudah menimbulkan masalah serius di mana-mana, dan saya rasa kita akan melihat banyak konsekuensinya dalam 20 tahun ke depan
Saya ingin percaya bahwa ilmu hayati bisa membawa kita melewati kesulitan ini, tetapi kenyataannya sepertinya tidak demikian
Pada dasarnya, pengambilan keputusan yang proaktif membutuhkan banyak waktu, energi, dan upaya, baik pada tingkat individu maupun kolektif
Pada akhirnya, ini tampak lebih seperti masalah fisika, di mana tren negatif yang diciptakan oleh pertumbuhan eksponensial dan utang teknis versi lingkungan akan mengalahkan semua itu
Selebihnya saya setuju
Jika ditambah pola makan nabati, kemungkinan besar kesehatan usus secara keseluruhan juga akan membaik cukup banyak
Menggunakan pestisida dan herbisida berpaten yang toksik memang praktis dan menguntungkan, tetapi jelas ada alternatif yang berfungsi dan bahkan bisa diracik sendiri
Misalnya, saya penasaran apakah pelarut organik DMSO bisa berguna untuk membawa bahan aktif ke dalam tanaman, lalu saya mencarinya dan dengan cepat menemukan penelitian bahwa DMSO sendiri saja sudah memberikan efek yang diinginkan pada tanaman, akar, dan bibit
Menurut penelitian itu, menambahkan H2O2 ke DMSO bisa meningkatkan efeknya, dan komponen lain yang memengaruhi biokimia tanaman juga bisa ditambahkan
Inti yang ingin saya sampaikan adalah, banyak bahan kimia efektif sudah ditemukan sejak lama, tetapi karena patennya sudah kedaluwarsa, itu bukan lagi minat industri
Saya bermimpi ada perangkat mobile atau aplikasi yang bisa menganalisis bahan kimia pada buah dan sayuran. Tapi kita masih terlalu jauh dari dunia StarTrek
Setidaknya saya pernah mencoba membuat sistem visi untuk mengidentifikasi lapisan lilin pada apel, tetapi itu pun terlalu sulit
Beberapa tahun lalu ada startup Israel yang membuat perangkat seperti itu, tetapi sepertinya gagal
Anda memindai barcode, lalu aplikasi memberi skor berdasarkan komposisi produk, dan itu cukup berguna: https://yuka.io/en/
Saat mencari-cari, saya menemukan ini dan sangat menarik. Ini adalah pelacak impor terkontaminasi milik EU
https://webgate.ec.europa.eu/rasff-window/screen/search
Apakah ini masalah yang bisa dengan mudah dihindari dengan makan lebih banyak makanan organik? Atau sudah terlalu menyebar sehingga tidak bisa dihindari?
Pada makanan yang dijual di wilayah EU, penggunaannya dilarang 100%
Jadi, tergantung tempat tinggal, menghindarinya tidak terlalu sulit. Jagung, kedelai, gandum, dan tanaman buah tampaknya merupakan tanaman yang umum menggunakannya
Istilah “organik” pada dasarnya lebih merupakan alat pemasaran
Sebagai catatan, saya seorang ahli biokimia
Ini hanya bahan kimia yang kebetulan kita dengar. Bagaimana dengan segala macam hal lain yang bahkan tidak pernah masuk halaman depan
Saya terutama tidak memercayai pertanian industrial di AS
Secara pribadi, saya menanam sendiri sebanyak mungkin makanan. Saya punya banyak pohon buah dan kebun sayur yang sangat besar, terutama untuk bahan pangan yang paling dikhawatirkan terkontaminasi
Yang tidak bisa saya tanam sendiri saya beli organik, tetapi itu pun tidak selalu melindungi sepenuhnya