Paris menggelontorkan miliaran untuk perumahan publik demi mempertahankan masyarakat campuran

Bagaimana Paris tetap menjadi Paris? Investasi miliaran euro ke perumahan publik

• Seperempat penduduk Paris tinggal di rumah milik pemerintah, yang merupakan bagian dari rencana agresif untuk memastikan warga Paris berpenghasilan rendah dan usaha mereka tetap bisa bertahan di kota.
• Marine Vallery-Radot, yang tinggal di apartemen dengan balkon menghadap Menara Eiffel di Îlot Saint-Germain, proyek pengembangan perumahan publik baru di Paris, adalah salah satu dari ratusan ribu warga Paris yang tinggal di perumahan publik.
• Apartemen ini memiliki sewa bulanan 600 euro, sebuah penthouse dua kamar tidur di pusat Paris dengan pemandangan hampir semua landmark, termasuk Menara Eiffel.

Wajah baru perumahan publik

• Perumahan publik mungkin dibayangkan sebagai menara suram di pinggiran kota, tetapi perumahan publik seperti Îlot Saint-Germain dibangun di bekas kantor Kementerian Pertahanan Prancis di arrondissement ke-7, salah satu kawasan paling bergengsi di Paris.
• Proyek perumahan publik semacam ini merupakan bagian dari upaya ambisius untuk memastikan penduduk kelas menengah dan berpenghasilan rendah, serta pemilik usaha kecil, tetap dapat tinggal di pusat kota yang jika tidak demikian tidak akan mampu mereka jangkau.
• Paris adalah kota yang direkayasa oleh kebijakan pemerintah untuk mencapai mixité sociale, di mana warga dari berbagai lapisan masyarakat tinggal bersama; dari 13% pada akhir 1990-an, kini 25% warga Paris tinggal di perumahan publik.

Upaya berkelanjutan untuk perumahan publik

• Daftar tunggu perumahan publik di Paris melebihi 6 tahun, dan persaingan untuk mendapatkannya semakin sulit.
• Seperti kota-kota 'superstar' lain seperti London, San Francisco, dan New York, Paris juga tersapu kekuatan pasar yang mengubahnya menjadi tempat perlindungan bagi orang kaya untuk menanamkan uang dan membeli sebagian dari museum hidup.
• Balai Kota Paris setiap Kamis meninjau daftar properti yang diperdagangkan di pasar swasta, dan memiliki hak hukum untuk membeli bangunan lalu mengubahnya menjadi perumahan publik.

Melindungi toko-toko kecil

• Balai Kota Paris berupaya melindungi toko-toko kecil yang berkontribusi pada nuansa kota yang tak lekang oleh waktu, seperti toko roti, toko keju, tukang reparasi sepatu, dan toko perkakas milik keluarga.
• Melalui anak perusahaan propertinya, balai kota memiliki 19% toko di kota tersebut, sehingga memberi pengaruh langsung atas bisnis apa yang dapat menetap dan bertahan.

Opini GN⁺

• Kebijakan perumahan publik Paris dapat dilihat sebagai contoh yang patut ditiru dalam menjaga keberagaman dan inklusivitas kota. Ini adalah kebijakan yang dapat menginspirasi kota-kota besar lain, dan berperan penting dalam melestarikan karakter budaya serta nilai sejarah kota.
• Perluasan perumahan publik memungkinkan kelompok berpenghasilan rendah dan kelas menengah untuk tetap hidup di pusat kota, tetapi pada saat yang sama penting untuk menjaga keseimbangan dengan kelompok kaya. Proporsi perumahan publik yang berlebihan dapat berdampak negatif pada pasar properti, dan ini merupakan hal yang perlu dipertimbangkan para pembuat kebijakan.
• Memperluas perumahan publik di kota besar seperti Paris menuntut pendekatan baru terhadap efisiensi penggunaan lahan dan perencanaan kota. Hal ini berkaitan erat dengan pembangunan kota yang berkelanjutan, dan juga menjadi pertimbangan penting dari sisi lingkungan.
• Kebijakan perumahan publik Paris berkontribusi dalam mendorong keberagaman sosial dan ekonomi kota, yang berdampak positif pada integrasi sosial dan kesetaraan. Namun, keberlanjutan jangka panjang dan efektivitas kebijakan seperti ini tetap perlu terus dievaluasi dan disesuaikan.
• Artikel ini memberikan wawasan menarik tentang bagaimana kebijakan perumahan publik Paris mempertahankan identitas kota dan mendorong percampuran sosial. Ini menawarkan informasi yang berguna bagi orang-orang yang tertarik pada perencanaan kota dan kebijakan sosial.

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Sebagai warga Paris, saya umumnya kesal dengan kebijakan perumahan kota, tetapi menurut saya perumahan publik dalam beberapa tahun terakhir adalah pencapaian besar.
  Biasanya perumahan publik berada di pinggiran Paris, tetapi pemerintah kota secara aktif mengalihfungsikan bangunan di lingkungan kaya. Meski tidak menurunkan sewa, dan juga bukan berarti pasokan bertambah, hal ini mengurangi segregasi sosial. Itu saja sudah penting untuk menjaga kota tetap hidup.

  • Mengenai seruan “bangun lebih tinggi”, sebagai orang yang tinggal di kawasan dengan banyak bangunan hunian berkepadatan tinggi, saya bisa bilang itu resep sempurna untuk menciptakan kota yang sesak serta polusi cahaya dan suara yang parah.
  • Paris membutuhkan pusat-pusat baru. Seperti banyak kota lain, perlu ada lebih banyak tempat yang ingin didatangi orang agar tekanan pada pusat yang sudah ada berkurang.
    Sebagian besar kawasan pengembangan baru berada di area mati, tempat orang tidak ingin menghabiskan waktu dikelilingi bangunan yang jelek, hambar, dan sekadar fungsional.
  • Mengurangi segregasi sosial menurut saya memberi keuntungan bersih bagi masyarakat secara keseluruhan. Bercampurnya gagasan juga positif, dan interaksi manusia dapat menciptakan lebih banyak peluang bagi orang yang memiliki lebih sedikit.
    Saya tidak melihatnya sebagai sesuatu yang akan mengurangi ketimpangan secara bermakna, tetapi kota-kota yang jauh lebih tersegregasi sering kehilangan layanan ketika infrastruktur terganggu, karena orang-orang yang menjalankan layanan itu tidak tinggal di sana.
  • Jika membangun lebih tinggi, orang akan lebih jarang melihat langit. Kota asal saya seperti itu, dan jelas itu bukan pemandangan yang saya inginkan.
    Tempat saya tinggal beberapa tahun terakhir tidak punya bangunan lebih dari 3 lantai, dan itu benar-benar menyenangkan.
  • Saya membuat peta 3D yang menunjukkan perumahan sosial di Paris/Prancis: https://charnould.github.io/rpls-3d/
    Segregasi wilayah memang benar-benar ada.

• Sayangnya, pendekatan ini membuat kelas menengah sangat sulit tinggal di Paris.
  Kelas menengah atas atau orang kaya bisa menyewa atau membeli, dan jika miskin ada peluang mendapat perumahan publik. Kalau Anda kelas menengah, berarti Anda kurang beruntung.

  • Saya pernah tinggal di Paris sebagai kelas menengah, dan punya teman kaya maupun teman miskin. Teman-teman kaya memiliki apartemen yang menempati seluruh satu lantai gedung, sementara teman-teman miskin mendapat perumahan sosial yang tersedia.
    Teman-teman kelas menengah menyewa atau membeli rumah di pinggiran kota dengan ruang yang lebih luas. Kami memiliki apartemen 55㎡ di pusat kota, lantai 3, yang menurut standar Amerika cukup kecil. Teman-teman kelas menengah juga sebenarnya bisa menyewa apartemen ukuran yang sama dengan gaji mereka, tetapi mereka tidak mau; mereka menyukai ruang dan taman.
    Hidup selalu soal memberi dan menerima. Saya tidak melihat kelas menengah sulit tinggal di Paris, tetapi jika hidup seperti itu, Anda tidak akan merasa seperti kelas menengah.
  • Ini berlaku untuk seluruh Prancis, dan setidaknya merupakan pendekatan umum selama beberapa dekade terakhir.
    Orang superkaya dengan mudah mengakali langkah populis seperti pajak orang kaya, sementara orang miskin kadang dilindungi secara berlebihan. Misalnya, jika seseorang tidak membayar sewa, menyuruh tuan tanah pergi ke neraka, lalu mengganti kunci, secara teori baru setelah sidang 6 bulan tuan tanah bisa mengusirnya dengan biaya sendiri, dan selama itu rumah bisa rusak dengan hampir tidak ada upaya pemulihan.
    Ini hampir menjadi salah satu tempat terburuk di seluruh Eropa untuk hidup sebagai orang kaya, sementara orang superkaya berada di luar sistem yang cukup korup. Lihat saja superyacht di Côte d'Azur. Pemerintah menyerbu seperti anjing gila, dan pajak warisan bisa dengan mudah mencapai 40%.
    Para bankir yang pernah saya ajak bicara—meski bukan dalam konteks profesional—semuanya mengatakan jangan berinvestasi di negara itu sebelum melewati ambang individu bernilai kekayaan sangat tinggi. Begitu melewati ambang itu, semua ini menghilang.
    Namun tetap saja, tidak ada yang mogok melawan korupsi dan ketidakadilan ini, dan kelas menengah terus bertahan dengan apa yang tersisa.
  • Wah, pasti berat sekali jadi orang kaya sejak era 90-an. Sepertinya hanya orang Prancis yang lahir sebelum sekitar 1988 yang akan memahami video ini: https://www.youtube.com/watch?v=L1N3WXZ_1LM
  • Di mana pun di negara maju mirip. Jika Anda terlalu miskin, Anda dirawat oleh program sosial; jika kaya, Anda menanggung sendiri; tetapi jika Anda kelas menengah, Anda harus memperjuangkan privilese itu setiap hari.
    Norma sosial juga mirip. Jika miskin, Anda boleh menjalani kehidupan seksual yang berantakan atau mengatakan apa saja; orang kaya juga boleh begitu. Tetapi kelas menengah harus mempertahankan hubungan monogami yang stabil dengan pasangan berlatar belakang dan usia serupa, serta menjaga ucapan.
  • Dalam hal itu, saya bertanya-tanya apakah memang begitu jauh berbeda dari tempat lain. Fakta bahwa orang yang lebih miskin mendapat sesuatu bukan berarti mereka kehilangan sesuatu.
    Meski biaya hidup lebih tinggi, secara rata-rata saya rasa mereka tidak akan ingin bertukar posisi satu sama lain.

• Kebijakan ini, seperti kebanyakan kebijakan kesejahteraan, adalah cara menghukum kelas menengah. Orang-orang yang membayar pajak dari kantong sendiri untuk menopang negara kesejahteraan adalah kelas menengah.
  Ceritanya sama di seluruh Eropa. Kelas menengah dipotong hampir 50% pendapatannya untuk pajak dan iuran, dan sebagian besar pengeluaran masih harus mereka tanggung sendiri.
  Sementara itu orang kaya hanya membayar pajak atas bagian yang sangat kecil dari uang yang mereka hasilkan, dan orang “miskin” mendapat sebagian besar hal secara “gratis”.
  Ungkapan bahwa jika Anda mengambil separuh upah seseorang lalu membagikannya kepada dua orang yang tidak melakukan upaya yang sama, Anda kehilangan satu suara tetapi mendapat dua suara, memang benar adanya.

• Bagian “sekali masuk, mereka sama sekali tidak mau keluar” menurut saya adalah alasan mengapa rencana seperti ini dipandang skeptis atau banyak ditentang di AS
  Alih-alih bekerja mati-matian selama 10 tahun hingga mampu tinggal di kawasan hunian yang bagus, kalau ada pilihan untuk bekerja tanpa memaksakan diri selama 10 tahun sambil menunggu, lalu biayanya dibayar orang lain, mengapa memilih yang pertama?
  Dan setelah mendapatkannya, insentif untuk “naik kelas” dari sana makin berkurang. Karena di depan ada tebing hilangnya kelayakan. Kalau membaik sedikit demi sedikit, kelayakan untuk subsidi hilang, jadi harus melompat melewati semuanya sekaligus
  Budaya Amerika tidak suka memikirkan seberapa besar peran keberuntungan dalam “kesuksesan”. Mereka ingin percaya sebisa mungkin bahwa kesuksesan adalah sesuatu yang diperoleh lewat usaha. Gagasan untuk mengoreksi pengaruh keberuntungan dengan mengambil sebagian dari yang lebih punya dan memberikannya kepada yang kurang punya, meski bisa meningkatkan kualitas hidup semua orang, hampir secara naluriah terasa menjijikkan

  • Itu hanya terasa menjijikkan secara naluriah bagi sebagian orang
    Di daerah yang sangat konservatif tempat kerabat saya tinggal, orang-orang dengan senang hati mengadakan pengumpulan makanan atau berdonasi, ikut menanggung biaya pernikahan dan pemakaman, serta datang membantu memperbaiki rumah. Di lingkungan dengan 100 sepupu dan 10 saudara kandung, cara seperti ini bisa berjalan
    Mereka saling memakai usaha satu sama lain, bekerja di industri yang saling terhubung, dan umumnya saling membantu dengan cara yang memungkinkan
    Bukan membantu atau memberi yang secara naluriah menjijikkan, melainkan memberi ke luar komunitas sendiri. Di situlah tampaknya masalah yang lebih mendasar dari cara berpikir bahwa orang kaya dipajaki untuk diberikan kepada orang miskin. Orang-orang ini melakukan amal yang sangat besar dalam bentuk uang, barang, dan waktu, tetapi menentang redistribusi kekayaan
  • Ada juga orang yang tidak suka karena efeknya adalah pemerintah bersaing dengan saya menggunakan uang saya sendiri untuk memperebutkan properti
    Misalnya, jika pemerintah membeli 10% kawasan mahal dan menjadikannya perumahan terjangkau, pasokan hunian mahal berkurang 10%, dan pajak yang dibayar untuk itu pada dasarnya saya tanggung
    Pada akhirnya, strukturnya adalah saya membayar pajak untuk memberikan sesuatu yang saya inginkan kepada orang lain, dan membuat saya sendiri makin sulit mendapatkannya di masa depan. Apalagi kalau kemudian terdengar skandal korupsi bahwa pemerintah membayar terlalu mahal
    Dalam budaya Amerika ada obsesi aneh terhadap keadilan. Semacam menerima bahwa semua orang menjadi lebih buruk, asalkan setidaknya memburuk secara merata. Mengakui bahwa unsur keberuntungan besar dalam kesuksesan berarti harus mengakui bahwa sistem ini tidak adil dan tidak bisa dibuat adil, dan tampaknya orang-orang tidak sanggup menanggung pikiran itu
    Bagaimana sistem peradilan akan bekerja jika mengakui bahwa terdakwa berada dalam situasi buruk bukan karena ia orang jahat, melainkan karena sial. Bagaimana membenarkan ketimpangan pendapatan jika mengakui bahwa orang-orang di lapisan paling atas hanya beruntung, dan di alam semesta lain orang lainlah yang berada di posisi itu. Seluruh masyarakat kita dibangun di atas gagasan bahwa sistem ini adil dan semua orang berada di tempat yang pantas karena pilihan mereka sendiri
  • Saya tidak tahu di tempat lain, tetapi di Prancis saya melihat ini sebagai masalah besar. Jika melewati batas pendapatan tertentu, banyak tunjangan terputus sekaligus
    Karena itu banyak orang akhirnya bekerja dengan upah minimum. Sebab hanya dengan mendapat 1 euro lebih banyak pun, pajaknya bertambah dan akses ke program sosial hilang
  • Belanja sosial AS berada dalam kisaran yang mirip dengan negara-negara OECD lain: https://www.compareyourcountry.org/social-expenditure
  • Kalau “seseorang” itu robot, saya tidak mengerti mengapa itu harus menjadi masalah
    Namun selama 20–30 tahun terakhir, kondisinya lebih dekat dengan “pekerja yang produktivitasnya meningkat besar karena datangnya era informasi”. Pekerja itu mungkin tersinggung, tetapi ada juga pilihan untuk mengajak saya dan beberapa orang pergi menemui atasan lalu berkata, “kami masing-masing akan mengambil sebagian pekerjaan saya, jadi bayarlah kami dengan jumlah yang sama seperti dulu, atau tidak akan ada pekerjaan yang selesai”

• Sejauh yang saya pahami, untuk pemerintah memanipulasi pasar, perpajakan ala pajak konsumsi umumnya lebih disukai. Karena deadweight loss lebih kecil dan dalam praktiknya cenderung bekerja lebih baik
  Kalau begitu, bagaimana jika menghapus kontrol sewa yang rumit, pembekuan sewa, dan skema perumahan terjangkau, lalu memperkenalkan pajak sewa progresif yang dibayar pemilik properti? Saya tidak tahu rumus tepatnya, tetapi kalau hanya berdasarkan nilai sewa, itu bisa bersifat regresif bagi keluarga dengan anak yang membutuhkan ruang lebih luas. Mungkin cara seperti harga per kaki persegi lebih baik
  Setidaknya di kota kami, ini juga tampaknya bisa menurunkan harga properti secara umum. Karena sebagian besar permintaan rumah sebenarnya datang dari spekulan properti yang membeli rumah lalu menjadikannya objek sewa
  Berdasarkan percakapan dengan seorang kenalan yang dulu broker lalu hendak pindah ke bisnis ini, sebagian besar dorongan itu berasal dari semacam celah dalam aturan perumahan, pinjaman, dan perpajakan di tingkat AS maupun lokal. Di permukaan, aturan-aturan itu dimaksudkan untuk menurunkan biaya hunian, tetapi memungkinkan orang-orang dengan sumber daya memadai menggunakan rekayasa finansial untuk menciptakan sumber pendapatan spekulatif dan mengalihkan risikonya kepada semua orang selain mereka sendiri

  • Sebagian besar permintaan rumah berasal dari manusia. Sebagian besar kenaikan harga disebabkan oleh kekurangan pasokan yang melebihi pertumbuhan penduduk
    Sebagian besar kekurangan pasokan berasal dari fakta bahwa membangun lebih tinggi dan lebih padat itu ilegal, dan berbagai aturan serta regulasi lain juga berpengaruh. Para tuan tanah pada umumnya hanya menumpang pada arus pasar dan regulasi yang lebih besar ini
  • Ini lebih mirip dengan menciptakan kembali pajak nilai tanah, dan benar-benar seharusnya ada 100% di semua tempat
  • Jika mengenakan pajak atas sewa, perlu ditanyakan apakah sewa imputasi pemilik yang menempati rumahnya sendiri juga akan dikenai pajak
    Secara politik sulit, tetapi jika tidak dilakukan, mobilitas dan hambatan masuk ke kelas pemilik properti akan makin besar. Karena orang harus membayar lebih banyak sampai berhasil mengumpulkan uang muka
    Saya tidak berpikir beban pajaknya bisa dibuat 0 bagi penyewa
  • Ada juga kasus ketika perpajakan ala pajak konsumsi tidak menyelesaikan masalah. Sejak awal, penolakan dan penghalangan politik terhadap pajak adalah sebagian penyebabnya
    Sebaliknya, ada juga contoh ketika perumahan publik berkualitas telah lama berfungsi sebagai tekanan kompetitif yang menahan sewa swasta yang berlebihan di pasar perkotaan
  • Orang yang tidak memahami pembentukan harga pasar menentang pajak sewa karena mengira pemilik properti bisa meneruskan pajak itu kepada penyewa

• New York adalah kekacauan yang merupakan campuran kegagalan kebijakan dan korupsi yang merajalela dalam proses pelaksanaannya, dan New York Times telah membela kebijakan semacam ini selama puluhan tahun.
  Jika kebijakan ala Eropa Barat seperti ini digambarkan secara naif lalu diimpor, biayanya akan menjadi 5 kali lipat, kualitasnya separuh, dan pada akhirnya menjadi subsidi yang tak bisa ditarik kembali bagi pemilik rumah dan pengelola yang punya koneksi.
  Sebelum kota menggelontorkan lebih banyak uang ke perumahan bersubsidi, mereka harus membuat infrastruktur dasar seperti saluran pembuangan, keamanan, dan transportasi umum berfungsi dengan benar terlebih dahulu.

  • Keamanan? NYPD telah menelan dana publik 5 miliar dolar, terbesar di antara kota-kota di seluruh dunia. Kejahatan hampir berada di titik terendah historis.
    Sepertinya separuh dari anggaran itu bisa dipangkas tanpa lonjakan kejahatan yang kapan saja bisa terjadi seperti yang diisyaratkan NY Post. Itu alasan terburuk untuk menghindari anggaran perumahan bersubsidi. Justru perumahan bersubsidi akan berdampak lebih besar dalam mengurangi orang menjadi begitu putus asa hingga terdorong ke kriminalitas.
    Mengatakan New York saat ini membutuhkan lebih banyak keamanan sudah mendekati menebar ketakutan.

• Saya penasaran bagaimana bagian “kota memiliki hak hukum untuk membeli lebih dulu transaksi penjualan bangunan lalu mengubahnya menjadi perumahan publik” itu bekerja.
  Kalau saya sepakat membeli sebuah properti seharga 1 juta dolar, apakah kota mendapat kesempatan untuk menyamai harga itu?

  • Pada dasarnya, jika properti yang dijual termasuk objek hak beli terlebih dahulu, pemilik harus melaporkan niat menjual dan harga yang diinginkan kepada kota, lalu kota bisa memberi tahu salah satu dari berikut ini.
    Jika kota mengatakan tidak akan membeli, transaksi bisa dilanjutkan. Kota juga bisa mengatakan akan membeli pada harga yang diajukan. Kota bisa pula mengajukan penawaran tandingan yang lebih rendah; pemilik berhak menolaknya, tetapi jika begitu ia juga harus membatalkan penjualan.
    Khususnya dalam kasus ketiga, jika ada sengketa harga, pengadilan akan menentukan harga akhir berdasarkan “harga jual terbaru properti serupa”.
  • Ada halaman terkait di Wikipedia bahasa Prancis: https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_pr%C3%A9emption_urbai...
    Pada dasarnya benar. Kota punya waktu 2 bulan untuk menyamai harga. Kota juga bisa mengajukan harga yang lebih rendah; dalam kasus itu, pemilik bisa menolak sehingga penjualan itu sendiri batal, atau membawanya untuk dipersengketakan di hadapan hakim khusus. Hakim akan menilai apakah harga yang diajukan kota dapat diterima berdasarkan pasar perumahan setempat.
    Ini bukan aturan yang hanya ada di Paris, melainkan berlaku di sebagian besar kota di Prancis.
  • Pada dasarnya sama seperti https://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_first_refusal.
  • Kedengarannya setiap transaksi properti seperti kalkulasi politik yang menunggu dilumasi.
  • Benar, kurang lebih memang begitu cara kerjanya. Kota memiliki hak untuk menjadi pembeli dalam transaksi properti apa pun pada harga yang ditetapkan.

• Saya tidak mengerti mengapa judulnya diubah dengan cara yang begitu bernuansa opini.
  “Masyarakat campuran” adalah ungkapan yang tidak ada di judul asli dan punya implikasi kuat.

  • Benar, tidak masuk akal. Judul aslinya juga salah, “How does Paris stays Paris...”
    Bagi saya, Paris bukan lagi Paris.
    Pemerintah sedang melakukan pengendalian kerusakan menjelang Olimpiade, dan mereka akan berusaha menyembunyikan bahwa Paris bukan lagi Paris. Jujur saja, Paris sudah menjadi tempat yang menyedihkan untuk dilihat.
    Banyak turis yang benar-benar terkejut, dan situasinya bisa sangat buruk. Kalau saya tidak salah, orang Jepang bahkan punya hotline yang bisa mereka hubungi saat mereka terkejut melihat Paris sudah menjadi tempat sampah, berbeda dari gambaran Paris yang indah di luar negeri.
  • Sepertinya New York Times yang mengubahnya. Judul pada tag sama dengan posting ini, sedangkan di header artikel sudah berubah.
  • Bisa jadi karena batas panjang judul HN. Misalnya, saya pernah mencoba mengunggah judul “Google blocks man’s email account over nude childhood photo; Gujarat HC issues notice to firm”, tetapi itu melewati batas kata judul HN.
    Jadi saya harus mengubahnya agar sesuai batas menjadi “Google blocks email account over nude toddler photo; Court issues notice to firm”: https://news.ycombinator.com/item?id=39756841
    Saya tahu memakai “toddler” alih-alih “childhood” membuat sedikit konteks hilang, tetapi itu adalah ungkapan terdekat yang terpikirkan untuk mempertahankan judul asli semaksimal mungkin seperti yang diminta pedoman HN.
    Jadi “menyelipkan opini” bisa saja bukan soal politik, melainkan sekadar akibat dari kita bertindak seperti “editor” demi memenuhi pedoman HN. Lagi pula, saya tidak merasa ungkapan itu ofensif, dan menurut saya judul yang diajukan jauh lebih baik daripada judul artikel sebenarnya.
  • Saya tidak tahu apa yang terasa punya implikasi kuat dari ungkapan “masyarakat campuran”. Itu lebih deskriptif daripada frasa tak bermakna di judul asli, “How Does Paris Stay Paris?”
  • Sepertinya itu terjemahan harfiah dari ungkapan Prancis mixité sociale yang muncul di artikel. Nuansanya mungkin agak berbeda dalam bahasa Inggris dan Prancis.

• Di Hong Kong, ada gedung-gedung pencakar langit tertinggi berdiri di samping hunian tempat orang menyewa ruang seperti kandang untuk tidur: https://en.wikipedia.org/wiki/Bedspace_apartment
  Ada kekejaman dalam hidup di lingkungan yang sama sambil memahami dan menerima bahwa orang miskin tinggal di dalam kandang di kota itu. Di Amerika Serikat, orang tinggal di tenda, tetapi setidaknya tidak ada seseorang yang mengambil keuntungan dari situ.