Pengadilan Negara Bagian New York mengakui kewajiban ISP menyediakan broadband seharga $15 per bulan

• Dalam sengketa seputar hak akses internet bagi warga berpenghasilan rendah, Pengadilan Banding Sirkuit Kedua AS membatalkan putusan pengadilan tingkat bawah yang sebelumnya menghalangi penegakan Affordable Broadband Act milik Negara Bagian New York
• Undang-undang ini mewajibkan ISP menawarkan layanan kepada konsumen yang memenuhi syarat untuk menerima tunjangan pemerintah berbasis means-testing dengan tarif 25Mbps seharga maksimal $15 per bulan dan 200Mbps seharga maksimal $20 per bulan
• Pendapat mayoritas menilai Communications Act tidak cukup komprehensif hingga sepenuhnya menyingkirkan regulasi tarif oleh negara bagian, dan FCC tidak bisa mengklaim preemption hukum negara bagian berdasarkan kewenangan yang sudah dilepasnya sendiri lewat klasifikasi Title I
• Putusan ini menegaskan bahwa pengadilan tidak bisa begitu saja menghapus konsekuensi hukum dari pilihan kelompok ISP yang sebelumnya melobi agar broadband diklasifikasikan sebagai layanan informasi Title I
• Karena sehari sebelumnya FCC kembali mereklasifikasikan broadband sebagai Title II, para ISP masih memiliki ruang untuk mencoba kembali argumen preemption baru terhadap hukum New York tersebut

---

Putusan Affordable Broadband Act New York

• Pengadilan Banding Sirkuit Kedua AS menghidupkan kembali undang-undang New York yang mewajibkan ISP menyediakan paket broadband berbiaya rendah bagi konsumen berpenghasilan rendah
• Putusan ini merugikan enam asosiasi industri yang mewakili ISP, tetapi belum jelas apakah undang-undang tersebut akan langsung diberlakukan
• Affordable Broadband Act diblokir pada Juni 2021 oleh pengadilan distrik federal
  • Saat itu pengadilan menilai undang-undang ini sebagai regulasi tarif (rate regulation) dan memutuskan bahwa ia dipreempt oleh hukum federal
  • Pengadilan banding membalikkan penilaian tersebut dan membatalkan perintah larangan permanen

Tarif yang diwajibkan undang-undang dan pengecualian

• Bagi konsumen yang memenuhi syarat untuk menerima tunjangan pemerintah berbasis means-testing, ISP harus menawarkan paket berikut
  • Broadband 25Mbps: maksimal $15 per bulan
  • Layanan cepat 200Mbps: maksimal $20 per bulan
• Undang-undang ini mengizinkan kenaikan harga setiap beberapa tahun
• Pengecualian dimungkinkan untuk ISP dengan jumlah pelanggan kurang dari 20.000

Penilaian pengadilan banding soal preemption

• Pendapat mayoritas menilai Affordable Broadband Act tidak terkena field preemption oleh Communications Act of 1934 maupun Telecommunications Act of 1996
  • Alasannya, kedua undang-undang itu tidak membentuk skema regulasi tarif broadband yang cukup menyeluruh untuk menunjukkan bahwa Kongres bermaksud menyingkirkan negara bagian
• Kelompok ISP berargumen bahwa penghapusan net neutrality oleh mantan ketua FCC Ajit Pai mempreempt hukum New York
  • Kebijakan Pai tersebut menempatkan ISP di bawah rezim regulasi Title I yang lebih longgar, bukan kerangka Title II common-carrier dalam Communications Act
• Pengadilan banding juga menolak argumen bahwa klasifikasi broadband sebagai layanan informasi oleh FCC pada 2018 bertentangan dengan hukum New York sehingga mempreempt-nya
  • Perintah itu justru membuat FCC tidak lagi memiliki kewenangan untuk mengatur tarif broadband
  • Artinya, lembaga federal tidak dapat menyingkirkan regulasi negara bagian di bidang yang tidak lagi berada dalam kewenangan regulasinya sendiri

Serangan balik hukum akibat lobi ISP

• Logika pengadilan banding ini sejalan dengan putusan pengadilan banding lain pada 2019 yang menolak upaya FCC untuk mempreempt undang-undang net neutrality tingkat negara bagian
  • Saat itu, D.C. Circuit menilai bahwa FCC tidak memiliki kewenangan untuk mempreempt hukum negara bagian di bidang yang berada di luar kewenangan regulasinya
  • Dalam perkara terkait, para ISP juga gagal menghentikan undang-undang net neutrality California
• Sejumlah asosiasi industri yang menggugat New York sebelumnya melobi keras FCC agar broadband diklasifikasikan sebagai layanan Title I
• Pendapat mayoritas menilai bahwa bahkan saat itu pun preseden Mahkamah Agung sudah jelas: jika lembaga federal tidak memiliki kewenangan regulasi, maka ia juga tidak memiliki kewenangan preemption
• Pengadilan menyimpulkan bahwa bila para ISP menganggap kewajiban menyediakan internet diskon bagi warga berpenghasilan rendah itu tidak adil, mereka masih bisa menempuh jalur lain
  • Mereka dapat mengajukan keberatan ke legislatif Negara Bagian New York
  • Mereka dapat meminta Kongres mengubah cakupan kewenangan FCC di bawah Title I
  • Mereka dapat meminta FCC meninjau ulang keputusan klasifikasi broadband
  • Namun mereka tidak dapat meminta pengadilan memelintir hukum administrasi dan prinsip federalisme demi membatalkan undang-undang negara bagian yang tidak mereka inginkan

Klasifikasi Title II baru FCC dan isu yang tersisa

• Putusan Sirkuit Kedua keluar sehari setelah pimpinan FCC saat ini kembali mereklasifikasikan broadband untuk memulihkan aturan net neutrality
• Para ISP bisa mengajukan argumen preemption yang lebih kuat terhadap hukum New York dengan bertumpu pada klasifikasi Title II baru FCC
• Namun itu tidak otomatis berarti FCC pasti akan mencoba mempreempt hukum New York
• Perintah net neutrality FCC secara eksplisit menolak regulasi tarif di tingkat federal

Tafsir atas kewenangan pemerintah negara bagian

• Barbara van Schewick dari Stanford Law menilai putusan ini memberi perlindungan penting bagi pemerintah negara bagian jika FCC kembali melonggarkan regulasi broadband di masa depan
• Jika FCC kembali melepaskan pengawasan broadband seperti pada 2017, akan ada preseden hukum kuat yang memungkinkan negara bagian membuat perlindungan sendiri atau mengaktifkan kembali perlindungan yang sempat dihentikan
• Jika digabungkan dengan putusan yang mempertahankan undang-undang net neutrality California, preseden ini makin memperjelas bahwa negara bagian dapat turun tangan saat FCC salah mengklasifikasikan broadband sebagai layanan informasi Title I dan dengan demikian menghapus kewenangannya sendiri
• Andrew Jay Schwartzman dari Benton Institute for Broadband & Society menafsirkan putusan ini sebagai keputusan bahwa regulasi FCC tidak menghalangi kewenangan negara bagian untuk menjamin affordable access bagi penduduk
• Ia juga menilai putusan ini memberi peta jalan bagi negara bagian lain untuk bertindak seperti New York

Pendapat berbeda dan opsi berikutnya bagi kelompok ISP

• Hakim Richard Sullivan yang menyampaikan dissent berpendapat bahwa hukum New York terkena field preemption oleh Communications Act
  • Alasannya, Communications Act memberikan kewenangan kepada FCC atas seluruh layanan komunikasi antarnegara bagian, kecuali sejumlah larangan terbatas terhadap hukum negara bagian
  • Menurutnya, negara bagian masih memiliki kewenangan atas regulasi komunikasi intranegara bagian, tetapi kewenangan mengatur tarif komunikasi antarnegara bagian hanya berada pada FCC
• Sullivan juga menilai pengadilan banding tidak memiliki yurisdiksi
  • Ia menafsirkan langkah New York yang menyetujui putusan yang merugikannya setelah putusan sela sebagai langkah strategis lalu mengajukan banding
• Pendapat mayoritas menyatakan yurisdiksi banding memang ada
  • Pengadilan distrik secara tegas telah menolak argumen pembelaan preemption dari New York
  • Semua gugatan ditutup with prejudice
  • Kesepakatan itu memang ditujukan untuk segera memperoleh peninjauan di tingkat banding, tetapi tidak mengakali batas yurisdiksi banding
  • New York secara eksplisit mempertahankan hak bandingnya
• Organisasi yang menggugat menyatakan dalam pernyataan bersama bahwa mereka kecewa atas keputusan pengadilan dan langkah Negara Bagian New York untuk mengatur tarif dalam industri yang kompetitif
  • Mereka mengklaim langkah tersebut dapat menghambat investasi yang dibutuhkan untuk investasi infrastruktur nasional dan berisiko terhadap keberlanjutan operasi broadband di berbagai wilayah
• Organisasi penggugat adalah New York State Telecommunications Association, CTIA, America’s Communications Association, USTelecom, NTCA-The Rural Broadband Association, dan Satellite Broadcasting and Communications Association
• Organisasi-organisasi ini dapat meminta sidang ulang di hadapan seluruh hakim Sirkuit Kedua atau mengajukan banding ke Mahkamah Agung
• Mereka juga masih mungkin kembali mengajukan klaim preemption berdasarkan keputusan klasifikasi Title II terbaru FCC

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saya benar-benar penasaran. Apakah undang-undang ini kurang lebih berarti penyedia layanan sama sekali tidak menerima kompensasi pendapatan dari pemerintah daerah atau negara bagian? Saya tidak menolak argumen bahwa layanan internet adalah hak dasar, tetapi kalau begitu menurut saya pemerintah seharusnya menyediakannya langsung, atau membayar harga pasar maupun harga yang disepakati agar biaya pengguna berpenghasilan rendah bisa ditanggung.

  • Logikanya di sini tampaknya pemerintah sudah menyubsidi operator telekomunikasi dengan memberi mereka hak istimewa memakai infrastruktur publik yang dibangun dari pajak. Jumlah tiang utilitas atau kabel yang bisa dipasang di bawah jalan itu terbatas, jadi sebagai imbalan atas hak istimewa tersebut mereka wajib menyediakan layanan seperti ini.
  • Dengan 15 dolar per bulan, biaya paket ini mungkin akan tertutup. Apalagi kalau hanya 25Mbps.
  • Dari sedikit yang pernah saya lihat tentang bagaimana transaksi seperti ini berjalan di dalam, biasanya ada semacam konflik atau situasi seperti akuisisi bermusuhan, dan logika kaum miskin/hak sering dipakai sebagai alat untuk menyerang pihak lawan.
    Hal serupa juga terjadi ketika politisi membeli suara sambil membuat perusahaan tertentu menanggung biayanya. Mudah saja kalau memakai uang orang lain.
  • Saya penasaran bagaimana “hak” didefinisikan.

• ISP ritel berskala nasional seharusnya tidak ada. Semua internet seharusnya berupa jaringan broadband kota/kabupaten, dan disubsidi atau disediakan gratis oleh pemerintah negara bagian.
  Kalau ada ISP yang tidak suka, mereka bisa mengembalikan infrastruktur broadband yang sudah disubsidi dan dibiayai pemerintah, bahkan diberi monopoli legal lewat cara seperti pelarangan broadband kota/kabupaten. Saya juga mendukung penggunaan hak eminent domain untuk menyelesaikan masalah ini.

  • Sekarang mari lakukan hal yang sama untuk pendidikan, penjara, dan layanan kesehatan!
  • Inggris mungkin bisa dijadikan contoh.
    Selama beberapa dekade terakhir, akses internet rumah tangga biasanya disediakan lewat saluran telepon tembaga, dan infrastruktur itu awalnya dipasang di seluruh negeri oleh BT yang dulu milik pemerintah. Penggalian dan pemasangan fisiknya sering dilakukan subkontraktor swasta, tetapi infrastruktur hasil akhirnya dimiliki pemerintah.
    Ketika broadband ADSL mulai menyebar pada 2000-an, BT menyediakan layanannya sendiri, tetapi juga harus mengizinkan perusahaan lain menyediakan akses internet di atas infrastruktur tersebut. Pada akhirnya kecepatannya sama siapa pun penyedianya, tetapi mereka saling bersaing untuk mendapatkan pelanggan. Broadband tanpa batas cepat menjadi umum, dan harganya tetap rendah dibandingkan AS. Seiring waktu layanannya juga ditingkatkan, sehingga sekarang bahkan lewat kabel yang sama yang berusia lebih dari 40 tahun pun orang bisa mendapat hampir 100Mbps.
    Di kota-kota besar, serat optik sedang dipasang, tetapi itu dilakukan perusahaan swasta. Inggris punya banyak kota kecil dan desa, jadi ada banyak tempat yang mungkin tidak cocok dengan model itu; menarik melihat seperti apa pasarnya 20 tahun lagi.
  • Saya sepenuhnya setuju dengan syarat dana pensiun publik yang akan runtuh setelah perusahaan utilitas disita tidak diselamatkan. Pada akhirnya, investor terbesar di sebagian besar perusahaan utilitas sering kali adalah program pensiun yang belum didanai penuh, setelah badan legislatif menjanjikan terlalu banyak dan kemudian putus asa mencari imbal hasil lebih tinggi.
  • Bisa saja. Tapi bagaimana dengan orang yang tinggal di luar wilayah kota/kabupaten? Apakah mereka harus mengirim data lewat RFC 2549?
  • Saya ingat tumbuh di ujung cakupan layanan wajib kota. Misalnya ketika memanggil tukang ledeng pada hari Sabtu karena kebocoran air, jawabannya kira-kira, “tukang ledeng tidak ada sampai Senin, dan Senin juga sudah penuh, jadi sampai jumpa Selasa.”
    Saya tidak tahu apakah tukang ledeng swasta sepenuhnya ilegal atau berada di area abu-abu, tetapi karena kami tidak punya “orang dalam”, ibu saya jadi cukup mahir memperbaiki pipa. Jika persaingan bisa ada atau bisa dipaksakan, menurut saya layanan kota/kabupaten tidak seharusnya ada.

• Menarik bahwa mereka tidak memperhitungkan inflasi yang diciptakan pemerintah.
  Saya penasaran apakah kota bisa menggugat pemerintah federal karena mencetak uang hingga menyebabkan hasil seperti ini. Perlu juga diingat bahwa jika ada manfaat dari teknologi otomasi, seharusnya terjadi deflasi berupa meningkatnya daya beli dolar.

  • Hal serupa pernah terjadi sebelumnya.
    Ketika trem mulai beroperasi dan AS masih memakai standar emas, banyak kota membatasi tarif angkutan umum di 5 sen. Undang-undang ini bertahan melewati inflasi besar akibat dua perang dunia, dan biasanya baru dicabut setelah perusahaan-perusahaan bangkrut, pemerintah mengambil alih layanan, lalu menyadari berapa sebenarnya biayanya.

• Apakah ini mirip dengan gagasan bahwa semua orang punya hak atas rekening bank?
  Perpustakaan umum di Jerman punya akses internet gratis, tetapi saya hampir tidak pernah melihat orang menggunakannya. Perpustakaannya sendiri juga begitu, padahal majalah-majalah mahal pun bisa dibaca gratis.

  • Kecuali Anda bekerja di perpustakaan, Anda hanya melihat orang yang ada saat Anda berada di sana, jadi itu bukan indikator yang bagus untuk frekuensi penggunaan sebenarnya.
  • Saya tidak tahu itu dikodifikasi di mana, dan tidak seperti Jerman, AS punya hukum terpisah di 50 negara bagian, tetapi perpustakaan umum AS juga hampir selalu menyediakan akses internet gratis.
    Namun saya kurang paham apa hubungannya dengan undang-undang Kota New York yang mewajibkan ISP menjual internet rumah seharga 15 dolar per bulan. Terlepas dari di mana pun perpustakaan umum berada di dunia.

• 25Mbps seharga 15 dolar, dan ISP masih mengeluh?

  • Tarif yang disukai ISP adalah tak terhingga dolar per bulan untuk 0MB/s. Apa pun di bawah itu cuma berarti mereka mendapat uang lebih sedikit.
  • Di Midwest, untuk kecepatan seperti itu orang membayar setidaknya 50 dolar per bulan.

• Saya benar-benar penasaran. Apakah ada contoh kontrol harga yang bekerja dengan baik selama lebih dari beberapa tahun?
  Saya tidak tahu contohnya, tapi mungkin karena saya berada dalam gelembung konservatif.

  • Ada. Misalnya UE menghapus biaya roaming berlebihan antaroperator telepon di dalam UE, dan menurunkan biaya konsumen hingga beberapa orde besaran.
    Di tempat yang tidak memiliki persaingan harga yang benar-benar efisien, kontrol harga bisa bekerja dengan baik.

• Ini rasanya agak berlebihan. Saya sepenuhnya mendukung internet yang lebih murah, tetapi pada titik ini kenapa harus 15 dolar? Kenapa tidak dibuat gratis saja?
  Baik perusahaan maupun konsumen akan sepenuhnya berada dalam genggaman regulator. Begitu mulai mengutak-atik mekanisme uji kelayakan pendapatan atau garis harga yang sepenuhnya arbitrer, sulit yakin kualitas tidak akan memburuk atau ISP tidak akan hengkang dari negara bagian itu.

  • Internet sekarang mirip listrik. Bedanya, penyedia listrik punya lebih banyak pilihan dibanding internet. Di gedung-gedung di Kota New York, pilihannya hanya satu, yaitu kabel Spectrum, dan paket termurahnya 80 dolar per bulan.
    Memang bagus bahwa belakangan kecepatannya jauh lebih tinggi, tetapi saya rela membayar 30 dolar per bulan dengan imbalan memakai bandwidth yang jauh lebih sedikit. Namun saya tidak bisa melakukannya. Lagi pula saya mungkin bukan sasaran paket 15 dolar yang dipaksakan negara bagian itu.
  • Saya membayar 50 dolar untuk internet 10 giga di AS, jadi menurut saya para ISP yang malang dan tertindas itu setidaknya bisa impas jika menambah sedikit pelanggan marginal dengan harga 15 dolar per bulan.
  • 25Mbps seharga 15 dolar adalah harga yang adil.
  • Kalau 15 sen per bulan, saya akan mengajukan pertanyaan yang sama, tetapi 15 dolar per bulan berarti 180 dolar per tahun, dan itu terasa cukup besar.
    Sebagai perbandingan, Netflix tanpa iklan 15,50 dolar per bulan, Youtube Premium 14 dolar per bulan. Saya belum memeriksa detailnya, tetapi di iklan podcast Mint Mobile saya terus mendengar bahwa paket ponsel data tanpa batas harganya 15 dolar per bulan.

• Daripada ISP melayani pelanggan secara langsung, mungkin akan lebih murah dan mudah bagi semua pihak jika mereka membayar ke koperasi kota/kabupaten milik pemerintah kota atau county yang mengenakan tarif 15 dolar per bulan.

• Internet broadband sekarang pada dasarnya adalah infrastruktur esensial.

• Putusan itu menyatakan, “untuk konsumen yang memenuhi syarat bantuan pemerintah melalui uji pendapatan, hukum negara bagian mewajibkan ISP menyediakan broadband dengan tarif tidak lebih dari 15 dolar per bulan untuk layanan 25Mbps, dan tidak lebih dari 20 dolar per bulan untuk layanan berkecepatan tinggi 200Mbps.” Undang-undang ini mengizinkan kenaikan harga setiap beberapa tahun, dan dapat memberi pengecualian bagi ISP dengan pelanggan kurang dari 20.000.
  Kalau begitu, saya kira mereka akan membuat proses pendaftaran sangat menyakitkan sampai tidak ada yang mau lolos, atau membuat banyak perusahaan cangkang yang masing-masing melayani kurang dari 20.000 pelanggan.

  • Apakah menurut Anda lebih hemat biaya untuk merestrukturisasi perusahaan secara artifisial menjadi mosaik organisasi superkecil yang sulit dipahami, daripada menyediakan tingkat layanan minimum dengan harga tetap kepada kelompok pelanggan tertentu yang minim peluang? Apalagi pelanggan-pelanggan itu kemungkinan besar biasanya punya masalah penagihan yang besar.
  • Proses pendaftarannya sederhana. Mereka hanya perlu menunjukkan bahwa mereka penerima program pemerintah yang sudah ada, seperti Medicaid atau makan siang gratis.
    Dan pengadilan cepat melihat tembus perusahaan cangkang. Itu trik yang sangat tidak masuk akal sehingga tidak ada perusahaan yang cukup bodoh untuk mencobanya.
  • Saya tidak tahu hukum New York, tetapi hampir semua yurisdiksi punya mekanisme untuk menentukan apakah suatu perusahaan adalah anak perusahaan dan bukan badan independen. Bahkan jika hukum saat ini belum memperhitungkan itu, kalau ada yang melakukan permainan seperti itu, hukumnya akan diubah sesuai kebutuhan. Ini bukan masalah yang sulit diurai.