Mahkamah Agung AS Blokir Kesepakatan Opioid Purdue Pharma yang Mencakup Kekebalan Sackler

• Rencana penyelesaian kepailitan Purdue Pharma yang dimaksudkan untuk menyediakan dana penanganan krisis opioid di AS diblokir dengan putusan 5-4 karena mencakup kekebalan keluarga Sackler dari gugatan di masa depan
• Pendapat mayoritas menilai keluarga Sackler, pemilik Purdue, tidak mengajukan kepailitan secara langsung dan hak menggugat milik penggugat yang tidak menyetujui kesepakatan tidak dapat dihapus
• Kesepakatan tersebut dirancang agar keluarga Sackler membayar hingga US$6 miliar selama 18 tahun dan total hingga US$750 juta kepada korban individu, tetapi penilaiannya terbelah bahkan di antara korban dan pemerintah negara bagian
• Setelah putusan, Purdue, pemerintah negara bagian, dan pihak korban harus bernegosiasi kembali, dan gugatan lain terhadap keluarga Sackler juga dapat berlanjut
• Keputusan ini menarik batas tentang sejauh mana pengadilan kepailitan dapat menyetujui kekebalan pihak yang tidak pailit dalam penyelesaian perbuatan melawan hukum berskala besar

---

Kekebalan Sackler yang Menghambat Penyelesaian Kepailitan Purdue Pharma

• Mahkamah Agung AS memblokir rencana kepailitan Purdue Pharma yang kontroversial
• Rencana ini akan menyalurkan miliaran dolar untuk menangani krisis opioid di AS, sebagai imbalannya keluarga Sackler, pemilik Purdue, dilindungi dari gugatan di masa depan
• Sebagai bagian dari kesepakatan, keluarga Sackler setuju membayar hingga US$6 miliar selama 18 tahun, tetapi para anggota keluarga itu sendiri tidak mengajukan kepailitan
• Setelah putusan, pemerintah negara bagian dan pihak lain yang menggugat Purdue harus memulai kembali negosiasi
• Keputusan ini juga dapat memengaruhi penyelesaian besar lain yang disetujui melalui pengadilan kepailitan

Isu Utama dalam Putusan 5-4

• Dalam putusan 5-4, pendapat mayoritas menyatakan rencana tersebut tidak sah karena tidak semua pihak yang terdampak menyetujui kesepakatan
• Hakim Agung Neil M. Gorsuch menyimpulkan bahwa hukum kepailitan tidak mengizinkan perlindungan bagi pihak yang tidak mengajukan kepailitan dari gugatan penggugat yang tidak setuju
  • Pendapat mayoritas diikuti oleh Hakim Agung Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas, Ketanji Brown Jackson, dan Amy Coney Barrett
  • Gorsuch menyatakan Kongres dapat mengubah hukum kepailitan agar secara eksplisit menangani kepailitan terkait opioid
• Pokok perkara dalam Harrington v. Purdue Pharma adalah apakah keluarga Sackler dapat dilindungi dari gugatan terkait opioid di masa depan oleh orang-orang yang tidak menyetujui pelepasan hak gugat
• Panel pengadilan banding 2nd Circuit menilai, berdasarkan dua ketentuan dalam hukum kepailitan, pengadilan kepailitan dapat menyetujui ketentuan yang tidak secara tegas dilarang
  • Satu ketentuan menyatakan pengadilan dapat mengeluarkan perintah, prosedur, atau putusan yang diperlukan atau sesuai untuk menjalankan ketentuan hukum
  • Ketentuan lain menyatakan rencana dapat memuat ketentuan yang sesuai selama tidak bertentangan dengan ketentuan hukum kepailitan yang berlaku
• Pada Agustus 2023, Mahkamah Agung menangguhkan penyelesaian kepailitan tersebut untuk meninjau putusan 2nd Circuit

Pendapat Berbeda dan Reaksi yang Terbelah

• Hakim Agung Brett M. Kavanaugh menulis pendapat berbeda bahwa keputusan ini keliru secara hukum dan merusak bagi lebih dari 100.000 korban opioid dan keluarga mereka
  • Pendapat berbeda itu diikuti oleh Hakim Agung John G. Roberts Jr., Sonia Sotomayor, dan Elena Kagan
  • Kavanaugh menilai keputusan tersebut membatasi kewenangan lama pengadilan kepailitan untuk merancang pemulihan yang adil dan setara bagi korban perbuatan melawan hukum berskala besar
• Purdue Pharma menyatakan keputusan itu “heart crushing” karena banyak kreditur mendukung kesepakatan tersebut
  • Perusahaan mengatakan tidak akan meninggalkan tujuan menggunakan dana penyelesaian untuk mitigasi opioid dan mengubah perusahaan menjadi “engine for good”
• Jaksa Agung Connecticut William Tong menyambut baik keputusan Mahkamah Agung
  • Ia mengkritik bahwa pelaku miliarder tidak boleh diizinkan menyembunyikan “blood money” di pengadilan kepailitan
  • Ia menyatakan dalam negosiasi baru akan menuntut agar dana penyelesaian digunakan untuk pengobatan dan pencegahan opioid serta pemulihan langsung bagi korban dan keluarga
• Pihak korban juga tidak satu suara
  • Sebagian menilai keluarga Sackler terlalu mudah lolos dari tanggung jawab
  • Sebagian lain menilai kekebalan itu adalah satu-satunya cara untuk mengamankan dana penyelesaian yang dibutuhkan komunitas dan korban
  • Korban individu dijadwalkan menerima total hingga US$750 juta, atau US$3.500 hingga US$48.000 per klaim

Krisis Opioid dan Riwayat Hukum Purdue

• Purdue menyatakan pailit pada 2019 setelah menghadapi tuduhan bahwa pemasaran OxyContin memperparah krisis serta ribuan gugatan
• Menurut statistik CDC, sejak 2000 lebih dari 300.000 orang di AS meninggal akibat overdosis opioid resep
• Krisis ini belakangan memasuki tahap yang lebih mematikan akibat penggunaan opioid sintetis seperti fentanyl, dengan lebih dari 100.000 kematian overdosis setiap tahun
• Pemerintah negara bagian, pemerintah lokal, suku Native American, rumah sakit, dan korban mengajukan gugatan terhadap produsen opioid, distributor obat, jaringan apotek ritel, dan pihak lain
• Litigasi kompleks yang sebagian besar dikonsolidasikan dalam perkara federal di Ohio menghasilkan penyelesaian senilai lebih dari US$50 miliar untuk digunakan pemerintah negara bagian dalam meredakan krisis
• Departemen Kehakiman menyelesaikan penyelidikan perdata dan pidana terhadap Purdue secara terpisah
  • Pada 2020, Purdue mengaku bersalah atas tiga tindak pidana berat
  • Jika penyelesaian kepailitan berjalan, perusahaan akan membayar US$225 juta kepada pemerintah
  • Keluarga Sackler juga setuju membayar US$225 juta sebagai ganti rugi perdata kepada Departemen Kehakiman

Bagaimana Proposal Penyelesaian Ini Sampai ke Tahap Ini

• Pada September 2021, hakim kepailitan federal New York menyetujui transaksi yang membuat keluarga Sackler berkontribusi lebih dari US$4 miliar dalam penyelesaian
• Departemen Kehakiman dan delapan negara bagian menentang penyelesaian ini
  • Para pengkritik mengatakan keluarga Sackler telah menerima lebih dari US$10 miliar dari perusahaan
  • Pihak keluarga menekankan bahwa hampir separuh dari jumlah itu digunakan untuk pajak
• Negara-negara bagian yang semula menentang akhirnya menyetujui kesepakatan di mana keluarga itu membayar hingga US$6 miliar
  • Keluarga Sackler juga setuju menyerahkan kepemilikan Purdue
  • Purdue direncanakan berubah menjadi perwalian publik yang menggunakan keuntungannya untuk menangani krisis opioid
  • Jutaan dokumen terkait pemasaran OxyContin juga akan dipublikasikan
• Pada 2021, seorang hakim pengadilan distrik federal membatalkan penyelesaian yang disetujui pengadilan kepailitan dan memutuskan bahwa anggota keluarga tidak dapat dibebaskan dari klaim di masa depan
• 2nd Circuit membalik putusan itu dan menyetujui rencana kepailitan dengan alasan bahwa melindungi keluarga Sackler dari gugatan diperlukan untuk menjamin distribusi dana penyelesaian secara adil
• Departemen Kehakiman meminta intervensi Mahkamah Agung, dan Solicitor General Elizabeth B. Prelogar mengatakan hukum kepailitan tidak memungkinkan hak menggugat orang-orang yang mengaku sebagai korban dicabut tanpa persetujuan mereka
• Purdue menilai posisi Departemen Kehakiman akan memungkinkan satu orang menolak rencana meskipun ada dukungan luar biasa dari 50 negara bagian, ribuan korban, dan pemerintah lokal

Proses Tersisa yang Harus Dinegosiasikan Kembali

• Setelah putusan ini, perusahaan harus kembali bernegosiasi di pengadilan kepailitan, dan gugatan lain terhadap keluarga Sackler juga dapat berjalan
  • Jika tidak ada penyelesaian yang tercapai pada musim panas, perkara-perkara yang dikonsolidasikan dalam litigasi multidistrik di Ohio akan berjalan pada September
  • Pengacara komite penggugat Jayne Conroy mengatakan proses kepailitan Purdue telah menghabiskan lebih dari US$1 miliar untuk biaya hukum dan administrasi, uang yang seharusnya dapat digunakan untuk komunitas yang terguncang oleh kecanduan opioid
• Sara Whaley dari Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health menilai, meski penyelesaian Purdue dibatalkan, pemerintah lokal dan negara bagian tetap harus menggunakan US$50 miliar yang dibayarkan perusahaan-perusahaan lain secara hati-hati

[GN⁺]

Pendapat di Hacker News

• Tautan putusan: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf

• Cukup mengejutkan bahwa keluarga Sackler mencoba bersembunyi di balik perusahaan untuk menghindari tanggung jawab, padahal semua pihak mengakui bahwa setelah gugatan pertama, mereka menjalankan “milking program” dengan menaikkan dividen dari 15% menjadi 70% untuk menarik aset keluar dari perusahaan
  Hal ini saja seharusnya sudah memungkinkan para penggugat meminta pertanggungjawaban langsung kepada keluarga itu melalui piercing the corporate veil

  • Putusan ini membantu ke arah tersebut, dan juga membantu mencegah preseden bahwa perusahaan yang berbuat salah bisa bersembunyi di balik badan hukum lewat proses kebangkrutan
    Secara harfiah ini hasil yang menguntungkan kedua sisi

• Menurut saya opsi untuk membebaskan tanggung jawab perdata di masa depan memang bisa dilakukan setelah kebangkrutan yang sesungguhnya terjadi
  Likuidasi semuanya, dan yang dimaksud semuanya benar-benar seluruh aset. Baru setelah itu boleh memulai dari awal. Sama sekali tidak boleh menyembunyikan uang di rekening luar negeri lalu mendapatkan pembebasan tanggung jawab
  Kalau tidak berniat begitu, berarti sampai jumpa terus di pengadilan. Setiap individu yang dirugikan harus punya kesempatan untuk mengajukan klaim tanggung jawab

  • Satu masalah yang tidak saya ketahui adalah bahwa cukup banyak anggota keluarga Sackler sudah meninggalkan AS
    Untuk melacak aset mereka, kompleksitas hukum internasional meningkat besar
    “Dalam opini yang diajukan mewakili kerabat Mortimer Sackler yang berbasis di luar negeri, para pengacara memperingatkan bahwa jika kesepakatan dibatalkan, menegakkan putusan pengadilan asing terhadap keluarga itu akan membawa ‘biaya dan risiko litigasi yang signifikan’”
  • Sepertinya ada yang mencampuradukkan kebangkrutan Purdue dengan kebangkrutan pribadi para anggota Sackler
    Perkara ini adalah tentang kebangkrutan perusahaan

• Matt Levine sudah beberapa kali membahasnya sebelumnya, dan layak dibaca
  Seingat saya, karena keluarga Purdue telah menaruh uang di struktur yang dilindungi secara hukum, kemungkinan uang yang bisa dipulihkan tidak banyak meskipun ada putusan yang merugikan Sackler
  Kesepakatan sebelumnya adalah transaksi untuk menerima kompensasi yang dianggap layak, alih-alih menanggung risiko persidangan. Pendapat mayoritas Mahkamah Agung bisa dibaca sebagai pandangan bahwa orang tidak selalu bisa lolos dari persidangan lewat rekayasa finansial

  • Mereka tampaknya menyembunyikan uang untuk berjaga-jaga terhadap ganti rugi hukum pribadi, lalu menawarkan untuk menyerahkan uang itu secara sukarela dalam proses kebangkrutan sebagai imbalan atas pembebasan tanggung jawab
    Putusan ini bukan soal apakah trik finansial mereka legal, melainkan soal apakah pengadilan kebangkrutan berwenang memutuskan persoalan seperti itu
  • Wajar saja para pengacara terobsesi pada uang, tetapi uang tidak benar-benar memulihkan perbuatan yang dilakukan keluarga Sackler. Terutama bagi banyak korban yang sudah meninggal
    Kompensasi pada dasarnya mendekati ilusi, dan sekarang fokusnya harus pada pembalasan yang setimpal
  • Matt Levine baru saja menulis lagi tentang putusan yang keluar hari ini: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
    Ia mengutip dan menjelaskan sebagian pendapat mayoritas dan pendapat berbeda

• Sikap yang memandang keluarga Sackler sebagai penjahat yang menghancurkan hidup orang, Purdue harus ditutup, dan sistem hukum opioid juga harus diubah bisa dipahami
  Sikap yang memandang Purdue harus tetap beroperasi, kondisi saat ini juga baik-baik saja, dan keluarga Sackler pun bukan sekadar penjahat juga bisa dipahami
  Namun sulit memahami sikap bahwa keluarga Sackler adalah penjahat yang menghancurkan hidup orang, tetapi Purdue harus terus beroperasi hampir seperti sediakala, dan kesimpulan kesepakatan ini tampaknya mengarah ke sana. Apakah memang ada yang melihat adanya cara realistis untuk meresepkan opioid secara rutin dengan aman?

  • Sepertinya ada kesalahpahaman tentang apa kesepakatan ini
    Sebagai bagian dari kebangkrutan Purdue, keluarga Sackler secara sukarela hendak menyediakan 6 miliar dolar AS untuk menyelesaikan klaim para korban opioid yang diajukan terhadap Purdue Pharma
    Sebagai imbalannya, keluarga Sackler meminta hakim kepailitan agar sama sekali tidak mengizinkan gugatan baru terhadap mereka terkait epidemi opioid. Pengadilan kepailitan secara rutin melakukan hal itu untuk perusahaan seperti Purdue Pharma, tetapi menerapkannya kepada keluarga Sackler yang bukan pihak yang bangkrut adalah hal yang tidak biasa
    Isu ini sampai ke Mahkamah Agung, dan Mahkamah Agung memutuskan bahwa dalam proses kepailitan Purdue Pharma, perlindungan semacam itu tidak dapat diberikan kepada keluarga Sackler
    Penjelasan Matt Levine jauh lebih baik: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
  • Tentu saja ada cara realistis untuk meresepkan opioid secara rutin dengan aman
    Purdue bukan yang menciptakan opioid; mereka mematenkan formulasi yang sangat kuat dan berupaya melemahkan tabu pemakaiannya di dunia medis, dan bagian terakhir itulah kejahatan mereka
    Saat ini belum ada cara lain untuk mengobati nyeri berat dalam semua kasus. Sampai kita menemukan obat pereda nyeri yang cukup kuat dan baik untuk menggantikan opioid, sayangnya obat ini akan tetap menjadi unsur yang diperlukan dalam sistem medis. Sebagai orang yang pernah benar-benar kecanduan opioid biasa dan terutama Oxycontin, saya merasa sangat beruntung bahwa hanya satu teman saya yang meninggal akibatnya
    Opioid tidak bisa dilarang sampai ada pengganti dengan efek yang sama universalnya. Sebagai gantinya, tabu terhadap peresepan harus dihidupkan kembali, dan mungkin resep fentanyl untuk penggunaan di rumah harus dihentikan sama sekali. Untuk anestesi di rumah sakit, obat ini masih berguna
    Yang lebih penting, di sisi peresepan, kotak Pandora tampaknya sudah telanjur terbuka. Saya sudah lama meninggalkan dunia itu, tetapi sekarang obat farmasi tampaknya bukan lagi pintu masuk utama ke kecanduan opioid; orang-orang tampaknya memulai langsung dari fentanyl
    Menangani fentanyl tampaknya nyaris mustahil. 1 kg fentanyl murni setara dengan sekitar 2 juta dosis untuk orang tanpa toleransi. Sulit dicegat di perbatasan, dan karena sepenuhnya sintetis, tidak ada hambatan besar dalam jalur sintesisnya. Saya pernah mendengar ada senyawa yang lebih berbahaya dan lebih mudah disintesis seperti https://en.wikipedia.org/wiki/Etonitazene. Saya tidak tahu apakah ada jalan keluar yang baik selain melakukan hal yang sedikit lebih tidak mustahil, yaitu terapi kecanduan
  • Putusan ini hanya tentang apakah pengadilan kepailitan memiliki kewenangan hukum untuk menyatakan pembebasan tanggung jawab yang membuat anggota keluarga Sackler secara pribadi tidak dapat digugat langsung. Itu adalah syarat yang disepakati dalam penyelesaian kepailitan
    SCOTUS memutuskan bahwa kewenangan itu tidak ada, sehingga kesepakatan dalam bentuknya saat ini menjadi tidak sah
    Terlepas dari putusan ini, Purdue tidak akan beroperasi dalam bentuk apa pun. Kecuali sebagai semacam rekening untuk menyimpan dana penyelesaian
  • Saya tidak yakin pembacaan atas situasi ini tepat, tetapi bagian itu sudah dibahas orang lain
    Perusahaan adalah kumpulan prosedur dan infrastruktur yang memiliki hak hukum untuk mempekerjakan orang, dan seterusnya. Keputusan orang yang mengemudikan mobil adalah kesalahan pengemudi, bukan mobilnya. Jika mobil itu sendiri berbahaya, ia harus disesuaikan sejauh mungkin, tetapi jika dengan pengemudi lain dan perangkat keselamatan mobil itu bisa digunakan secara berguna, tidak ada alasan untuk menghancurkannya. Balas dendam bukan alasan yang baik untuk membongkar infrastruktur, dan balas dendam hanya bisa ditujukan kepada manusia
    Jika Anda mengenal orang yang mengalami nyeri kronis, Anda tahu bahwa opioid bisa menjadi pembeda antara hidup yang utuh dan bunuh diri dini. Akibat semua ini, apotek, dokter, dan pasien semuanya memperlakukan setiap penggunaan opioid sebagai potensi tindak pidana. Ini bukan keunggulan, melainkan cacat. Karena akses opioid legal menjadi kurang tersedia, pasien nyeri kronis terdorong ke fentanyl jalanan
  • Meminjamkan uang kepada pihak yang paham situasinya dengan bunga 8% per tahun itu baik-baik saja. Meminjamkan kepada orang rentan dengan bunga 200% adalah praktik rentenir dan seharusnya ilegal
    Secara hukum, di mana garis di antara keduanya harus ditarik? Apakah niat pemberi pinjaman penting? Apakah berbeda jika pemberi pinjaman sengaja berusaha membuat orang tetap tidak tahu dan rentan? Ini pertanyaan sulit, tetapi fakta dasar di kedua kutub ekstrem tidak berubah
    Tindakan keluarga Sackler jelas berada di ranah yang berupaya mengeksploitasi orang-orang rentan semaksimal mungkin dan menciptakan siklus ketergantungan. Saya memandang mereka sebagai penjahat yang menghancurkan hidup orang. Namun itu tidak berarti tidak boleh ada perusahaan farmasi yang menjual opioid, atau bahwa Purdue harus ditutup hanya karena alasan itu
    Memberikan anestesi epidural kepada perempuan yang melahirkan jelas baik-baik saja. Menyuap dokter agar meresepkan opioid adiktif secara berlebihan kepada orang-orang rentan jelas jahat dan seharusnya ilegal. Menemukan garis yang tepat di tengahnya memang sulit, tetapi layak dicoba, dan tentu saja memerlukan banyak pengawasan regulasi

• URL telah diganti dari https://arstechnica.com/science/2024/06/opioid-settlement-toppled-as-scotus-rejects-sacklers-immunity-in-5-4-ruling/ ke artikel yang memuat lebih banyak informasi dan judulnya tidak terlalu clickbait
  Jika ada artikel yang lebih baik, lebih akurat, dan lebih netral, bisa diganti lagi

  • Artikel Washington Post tampaknya tidak bisa dibaca kecuali dibuka dalam mode samaran
  • Saya memilih untuk menautkan ke putusannya sendiri

• Ini kasus yang lebih rumit dari perkiraan, dan logika dissenting opinion sebenarnya sangat kuat dan meyakinkan: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
  Pada dasarnya, hakim pengadilan sebelumnya bekerja dengan baik, dan proposal penyelesaiannya masuk akal serta mendapat dukungan luas. Jika keluarga Sackler dibebaskan dari tanggung jawab sebagai imbalan memasukkan miliaran dolar dana pribadi ke dana pembayaran, lebih banyak korban bisa segera menerima lebih banyak uang
  Dengan putusan ini, keluarga Sackler kembali dapat dimintai pertanggungjawaban hukum secara pribadi, dan itu mungkin lebih memuaskan bagi kita, tetapi berarti para korban harus menjalani litigasi yang jauh lebih sulit dan mahal untuk mendapatkan uang dari keluarga Sackler. Selain itu, para korban dalam penyelesaian menjadi tidak dapat menyuarakan pendapat dalam prosesnya, dan jika tidak ada alasan untuk bekerja sama dengan negara, pembayaran serta kepailitan di masa mendatang juga bisa menjadi lebih sulit

  • Saya tidak setuju. Dissenting opinion terlalu banyak berfokus pada seruan emosional
    Sekalipun upaya pemulihan itu populer di kalangan pihak-pihak utama, jika hukum tidak mengizinkan upaya pemulihan seperti itu, fakta tersebut seharusnya tidak penting. “Populer” bukanlah landasan hukum yang kokoh
    Jika ingin para korban orang-orang seperti Sackler memperoleh keadilan sampai taraf tertentu, kita harus benar-benar menggunakan hukum yang sesuai untuk tujuan itu. Celah yang memungkinkan orang meraup uang luar biasa besar dengan mengorbankan sebuah negara lalu memindahkan uang itu ke luar negeri harus ditutup. Transparansi struktur perusahaan harus ditingkatkan, dan dalam kasus-kasus berat seperti ini, kepribadian hukum korporasi harus sepenuhnya disingkirkan
    Kita tidak boleh membiarkan orang-orang berkuasa punya alat lain untuk menghindari konsekuensi. Apakah penyelesaian khusus ini memberi keuntungan bersih bagi korban bukanlah inti persoalannya. Ini memberi hakim kepailitan kewenangan yang terlalu besar dan menjadi jalur yang mudah memunculkan korupsi. Tinggal cari hakim yang “bersahabat”, minta penghapusan tanggung jawab pribadi, lalu kirim keranjang hadiah berisi Benjamin, dan sekarang semuanya sepenuhnya legal
  • Para korban juga harus menggugat untuk membatalkan perjanjian indemnity yang diberikan Purdue kepada keluarga Sackler pada 2004
    Karena itu, biaya litigasi dan tanggung jawab bisa menghabiskan sumber dana sebelum pembayaran nyata mulai dilakukan
    Ini jelas lebih rumit daripada yang awalnya saya kira
  • Kalau kehilangan anggota keluarga karena penyalahgunaan obat, yang saya inginkan bukan uang, melainkan keadilan, yaitu hukuman penjara
  • Saya tidak paham kenapa ini jadi lebih sulit. Bukankah keluarga berikutnya yang ingin melakukan hal seperti ini akan kena lebih cepat?
    Kalau ingin orang berhenti berbuat buruk, jangan biarkan mereka berbuat buruk lalu lolos. Di sini, keluarga itu mencoba membawa kabur miliaran dolar, pengadilan kepailitan berkata “boleh”, dan Mahkamah Agung berkata “tidak boleh”
    Saya tidak mengerti dissenting opinion itu. Kecuali jika yang menulis pembungkusnya adalah teman-teman keluarga tersebut
  • Soal ungkapan “tidak ada alasan untuk bekerja sama dengan negara”, konsep rule of law dan monopoli negara atas kekerasan berarti jika hukum mengatakan harus bekerja sama, maka harus bekerja sama
    Mungkin ada baiknya menanggung sejumlah kerugian demi mempertahankan prinsip itu

• Keluarga Sackler ingin mendapatkan dua-duanya
  Mereka ingin menghindari pengajuan kepailitan, tetapi pada saat yang sama ingin dibebaskan dari tanggung jawab tambahan melalui penyelesaian kepailitan

  • Tergantung apakah yang dimaksud adalah Sackler sebagai individu, sebagai unit keluarga, atau sebagai pengambil keputusan di Purdue
    Insentif dan pilihan pada tiap posisi tampaknya cukup kompleks
  • Pada akhirnya, mereka akan tetap begitu. Mereka menyembunyikan sebagian besar keuntungan di luar negeri, dan sambil mempertahankan uang itu mereka akan hidup mewah di antara elite dunia
    Saya kehilangan seorang teman sangat dekat karena kecanduan opioid, dan Purdue berada tepat di kota sebelah tempat saya tumbuh. Saya berharap seluruh keluarga Sackler dikenai denda dan pajak sampai benar-benar jatuh miskin, lalu dimintai pertanggungjawaban lebih jauh lagi. Mereka benar-benar sampah

• Matt Levine dari Bloomberg menjelaskan dengan sangat baik apa yang terjadi, apa putusannya, dan mengapa demikian, tanpa memberi tahu pembaca apa yang seharusnya mereka anggap benar
  Caranya menjelaskan kembali latar belakang yang sudah diketahui dari prinsip dasar benar-benar luar biasa. Ini layak dibaca bagi siapa pun yang harus menjelaskan topik yang rinci, rumit, dan teknis
  https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far

  • Hal yang benar-benar hebat dari Matt Levine adalah, dalam situasi rumit seperti ini, ia tidak berusaha memilih pihak yang “benar”, melainkan masuk ke gagasan bahwa kedua sisi punya sudut pandang yang valid
    Dalam newsletter hari ini pun ia mengutip majority opinion dan menyebutnya masuk akal, lalu mengutip dissenting opinion dan menyebutnya juga masuk akal. Keduanya memang begitu. Ini benar-benar kasus yang sulit, dengan trade-off yang benar-benar sulit
  • Sebagai nonpakar hukum, dissenting opinion itu terasa aneh untuk sebuah pendapat hakim
    Bagi para korban dalam kasus khusus ini, menerima penyelesaian mungkin lebih praktis dan menguntungkan. Namun, menurut saya Mahkamah Agung harus menangani hukum pada tingkat prinsip yang lebih tinggi, karena tidak bisa mencakup semua kasus
    Argumen bahwa pengadilan kepailitan menangani kasus ini dengan cukup baik sehingga secara umum kewenangan seperti ini juga harus diizinkan terasa mengkhawatirkan karena tidak mempertimbangkan realitas seperti korupsi. Kewenangan tanpa batas bukan ide yang baik, dan majority opinion tampak lebih tepat
    “Kewenangan pengadilan kepailitan tidaklah tanpa batas, dan tidak memberinya kuasa untuk menghapus klaim yang dimiliki non-debtor (di sini, para korban opioid) terhadap non-debtor lain (di sini, keluarga Sackler) tanpa persetujuan mereka”
    Tentu saja ini hanya sudut pandang orang awam biasa. Memang benar juga bahwa mayoritas korban dalam kasus ini pada akhirnya bisa mendapat hasil yang lebih buruk, tetapi putusan Mahkamah Agung akan berdampak sangat lama

• “Pada Kamis, Mahkamah Agung meruntuhkan restrukturisasi kebangkrutan besar-besaran Purdue Pharma, produsen opioid. Karena pengadilan menilai kesepakatan itu secara tidak semestinya memasukkan perlindungan hukum bagi keluarga Sackler, miliaran dolar yang telah diamankan untuk para korban kini terancam”
  Apakah tidak ada yang merasa aneh menggambarkan ini sebagai kerugian bagi para korban?

  • Itu memang benar-benar kerugian. Para korban sudah memiliki kesepakatan bernilai miliaran dolar, dan keluarga Sackler bersedia memberikan uang itu secara sukarela sebagai imbalan atas perlindungan hukum
    Karena sekarang perlindungan hukum itu tidak mungkin diberikan, sangat kecil kemungkinan kesepakatan baru akan semurah hati itu, dan sebenarnya cukup besar kemungkinan tidak ada kesepakatan apa pun yang tercapai
  • Seperti yang ditunjukkan pendapat berbeda, putusan ini berarti para korban tidak akan menerima uang sekarang
    Kapan mereka bisa menerimanya juga belum jelas, dan tidak pasti apakah jumlahnya setelah biaya litigasi akan serupa, lebih besar, atau lebih kecil, maupun kepada siapa uang itu akan dibayarkan
    Yang pasti adalah keluarga Sackler akan menerima pukulan lebih besar. Kecuali jika siasat hukum aneh seperti mencoba menghapus tanggung jawab melalui perjanjian ganti rugi tahun 2004 berhasil. Dalam arti tertentu, pencegahan dan pembalasan telah mengalahkan kompensasi [1]
    [1] https://open.lib.umn.edu/criminallaw/chapter/1-5-the-purposes-of-punishment/
  • Tidak aneh. Kalau itu bukan cara yang lebih baik untuk mewujudkan tujuan para korban dibanding membawa perkara ke persidangan, mengapa para korban menerima kesepakatan itu?
    Bagi para korban, ini jelas kerugian
    Bukan hanya mereka yang dirugikan, tetapi mereka termasuk pihak yang dirugikan
  • Menurut saya keduanya mungkin benar. Putusan ini berarti 6 miliar dolar tidak bisa langsung digunakan untuk kompensasi
    Di sisi lain, beberapa negara bagian—kalau tidak salah Washington salah satunya—menolak kompensasi karena menilai 6 miliar dolar terlalu kecil dibanding skala kerugian, dan berharap bisa memperoleh jumlah yang lebih besar melalui gugatan di masa depan
    Saya melihat putusan ini sebagai penolakan terhadap kompensasi segera, tetapi sebagai gantinya membuka kemungkinan memperoleh kompensasi lebih besar di masa depan dengan menanggung risiko dan penundaan yang nyata
  • Ungkapan “kini terancam” tidak menetapkan bahwa ini adalah kerugian bagi para korban
    Itu menggambarkan bahwa, dibandingkan dengan apa yang sudah disepakati, kini terbuka kemungkinan para korban mengalami kerugian. Deskripsi itu tampak akurat dan relevan
    Selain itu, negosiasi untuk kesepakatan baru harus dimulai kembali dan peluang keberhasilannya juga menurun, sehingga penundaan kompensasi sudah pasti terjadi