- Lembaga penegak hukum California melaporkan 7.275 pelanggaran aturan CLETS kepada CADOJ pada 2023, dan sebagian besar di antaranya, yaitu 6.789 kasus, terjadi di Los Angeles County Sheriff’s Department
- Pelanggaran oleh LACSD berupa pencarian data peradilan pidana untuk peninjauan izin membawa senjata tersembunyi, yaitu cara penggunaan yang secara tegas dilarang oleh aturan CLETS
- Berdasarkan data publik 2019–2023, terdapat 761 investigasi penyalahgunaan CLETS dan sedikitnya 7.635 pelanggaran aturan, yang berujung pada 55 skorsing, 50 pengunduran diri, dan 42 pemecatan
- Sebagian besar pelanggaran pada 2023 berakhir dengan pelatihan ulang, tetapi juga mencakup kasus seperti balas dendam pribadi atau pemberian informasi tanpa izin, dan di seluruh negara bagian tercatat 24 skorsing, 6 pengunduran diri, dan 9 pemecatan
- CLETS adalah kasus langka di mana angka penyalahgunaan terlihat karena ada kewajiban pelaporan, sementara basis data pembaca pelat nomor otomatis atau pengenalan wajah mungkin tidak diawasi pada tingkat yang sama
Skala penyalahgunaan CLETS pada 2023
- Los Angeles County Sheriff’s Department (LACSD) menyalahgunakan basis data sensitif peradilan pidana dalam skala besar pada 2023
- 6.789 pelanggaran oleh LACSD mencakup mayoritas dari 7.275 pelanggaran CLETS yang dilaporkan ke CADOJ di seluruh California
- Pelanggaran utamanya adalah pencarian data untuk peninjauan izin membawa senjata tersembunyi, yaitu bentuk penggunaan yang secara spesifik dilarang oleh aturan CLETS
- Catatan 2023 juga mencakup bentuk lain penyalahgunaan basis data
- Ada kasus polisi menggunakan data untuk balas dendam pribadi
- Banyak pelanggaran ditutup dengan pelatihan ulang tentang penggunaan basis data yang benar
- Di seluruh negara bagian, dilaporkan 24 polisi diskors, 6 mengundurkan diri, dan 9 dipecat
Cakupan informasi CLETS dan kewajiban pelaporan
- CLETS adalah singkatan dari California Law Enforcement Telecommunications System, yang memberi petugas kepolisian California akses ke berbagai basis data
- Akses tersebut mencakup catatan Department of Motor Vehicles, National Law Enforcement Telecommunications System, Criminal Justice Information Services, dan National Crime Information Center
- Lembaga penegak hukum yang memiliki hak akses CLETS harus melaporkan investigasi dan sanksi terkait penyalahgunaan sistem kepada departemen kehakiman negara bagian
- Berkat pelaporan wajib ini, penggunaan dan penyalahgunaan berbagai hak akses basis data oleh lembaga lokal dapat diawasi
- Penyalahgunaan dapat terjadi dalam berbagai bentuk
- Berbagi kata sandi
- Mencari data pasangan atau selebritas
- Pada 2019, CADOJ juga mengklasifikasikan penggunaan data CLETS untuk “immigration enforcement” sebagai penyalahgunaan sesuai California Values Act
Data 2019–2023 yang dipublikasikan EFF
- EFF secara berkala mengajukan permintaan berdasarkan California Public Records Act untuk memperoleh data publik penyalahgunaan CLETS
- Tim investigasi EFF menghimpun dan merapikan informasi 2019–2023 agar dapat diunduh secara publik
- Peneliti dan jurnalis dapat memeriksa data per lembaga dan per tahun
- Data tahun-tahun sebelumnya juga telah dipublikasikan
- Lembaga di California harus melaporkan penyalahgunaan CLETS ke CADOJ paling lambat 1 Februari tahun berikutnya, dan angka untuk 2024 harus diserahkan ke lembaga negara bagian pada akhir bulan ini
- Sering kali dibutuhkan beberapa bulan lagi bagi pemerintah negara bagian untuk menindaklanjuti lembaga yang belum merespons dan memasukkan informasi dari formulir individual ke dalam basis data
Hasil kumulatif 2019–2023 dan kasus-kasus utama
- Di seluruh California pada 2019–2023, terdapat 761 investigasi penyalahgunaan CLETS, dan sedikitnya 7.635 pelanggaran aturan sistem telah teridentifikasi
- Sanksi dan perkara pidana terkait penyalahgunaan CLETS selama periode yang sama adalah sebagai berikut
- 55 polisi diskors
- 50 mengundurkan diri
- 42 dipecat
- 6 vonis bersalah untuk pelanggaran ringan
- 1 vonis bersalah untuk kejahatan berat
- Pada 2023, selain LACSD, Riverside County Sheriff’s Office dan Pomona Police Department juga mencatat ratusan pelanggaran akses CLETS
-
Kasus-kasus utama per lembaga
- LACSD menggunakan data peradilan pidana untuk investigasi izin membawa tersembunyi, dan menurut risalah rapat badan pengawas CLETS, seluruh staf lama diberi pelatihan ulang dan prosedur baru diterapkan
- Pejabat departemen kehakiman negara bagian mengakui bahwa penyalahgunaan data dengan cara yang sama juga terdokumentasi di lembaga lain
- Seorang polisi dari Redding Police Department didakwa pada 2021 dengan 6 dakwaan pelanggaran ringan karena diduga mengakses CLETS untuk memicu penindakan lalu lintas terhadap mantan suami tunangannya
- Menurut catatan pengadilan ia dipecat, tetapi dalam perkara pidana dinyatakan tidak bersalah oleh juri, lalu kemudian bekerja di kantor polisi lain yang berjarak 30 mil
- Folsom Police Department memecat seorang polisi pada 2021 yang dituduh mengirim pesan rasis, melakukan pelanggaran seksual, dan menyalahgunakan CLETS
- Sacramento County District Attorney tidak mengajukan tuntutan dengan alasan kurang bukti
- Seorang polisi Madera Police mengundurkan diri dan mengaku bersalah pada 2021 atas tuduhan mengakses CLETS dan memberikan informasi kepada pihak yang tidak berwenang
- Menurut catatan pengadilan, ia dijatuhi 1 tahun masa percobaan dan 100 jam kerja sosial
- Seorang polisi California Highway Patrol didakwa karena diduga mengakses CLETS secara tidak pantas untuk menyelidiki kendaraan yang diminati pembeliannya dalam bisnis mobil milik temannya
- San Francisco Police Department tidak memberikan angka CLETS untuk 2023, tetapi laporan sustained complaints Mei 2024 mencakup 1 pelanggaran yang telah dikonfirmasi terkait “Computer/CAD/CLETS Misuse”
- LACSD menggunakan data peradilan pidana untuk investigasi izin membawa tersembunyi, dan menurut risalah rapat badan pengawas CLETS, seluruh staf lama diberi pelatihan ulang dan prosedur baru diterapkan
Implikasi terhadap basis data kepolisian lainnya
- CLETS hanyalah salah satu dari basis data besar yang dapat digunakan lembaga penegak hukum
- Sistem yang memiliki persyaratan pelaporan wajib atas penyalahgunaan sangat jarang, dan pelanggaran di sistem lain mungkin tidak dilaporkan ke badan pengawas negara bagian maupun ke mana pun
- Skala penyalahgunaan yang terkonfirmasi pada CLETS menunjukkan bahwa sistem kepolisian seperti pembaca pelat nomor otomatis dan basis data pengenalan wajah juga bisa disalahgunakan pada tingkat yang tinggi
- Karena sistem-sistem tersebut tidak diawasi pada tingkat yang sama seperti CLETS, tingkat penyalahgunaannya bisa setara atau bahkan lebih tinggi
1 komentar
Opini Hacker News
Setiap kali mendengar orang berkata, “Kalau tidak ada yang disembunyikan, kenapa privasi penting?”, saya langsung teringat situasi pengecualian seperti ini
Masalah dengan sistem pengawasan berskala besar adalah terlalu banyak orang yang punya hak akses, dan sebagian dari mereka tidak bisa dipercaya
Dalam kasus ini, mantan istrinya bertunangan dengan seorang polisi, dan polisi itu menyalahgunakan akses database untuk mencelakakannya
Bagian “sekarang bekerja di kantor polisi lain yang berjarak 30 mil” juga menunjukkan sisi keras kepolisian AS. Terlalu sering polisi yang dipecat karena hal seperti ini pada akhirnya mendapat pekerjaan yang sama persis di tempat lain
Dia menganggap itu sangat lucu, dan sejak itu saya tidak pernah memakai Facebook lagi
Kata-kata persisnya mungkin kira-kira, “Perempuan cantik itu seperti selebritas, kami melihat orang-orang me-refresh profil mereka sepanjang hari LOL”
Ini juga berlaku untuk organisasi yang ingin mencocokkan berbagai sumber data yang tersedia secara komersial, dan pemerintah pun bukan pengecualian. Terima kasih, Palantir!
Ada banyak cara untuk mengganggu orang tanpa menyalahgunakan kewenangan penegak hukum
[1] https://www.theguardian.com/technology/2016/dec/13/uber-empl...
Ada banyak sekali liputan terkait, tetapi artikel ini bagus sebagai gambaran umum: https://www.kuer.org/race-religion-social-justice/2021-12-17...
Itu bisa lebih baik bagi dirinya sendiri maupun bagi orang lain
Ini sama sekali tidak langka, dan saya pikir yang kita dengar hanyalah orang-orang yang tidak cukup cerdik untuk tidak tertangkap
Pada tahun 2021 saja, FBI melakukan hingga 3,4 juta pencarian tanpa surat perintah dalam data Section 702 untuk mencari komunikasi warga Amerika --https://eff.org/deeplinks/2023/…
Jadi maksudnya California tidak menjalankan negara polisi dengan benar? Dibanding FBI, mereka hampir tidak berusaha sama sekali
FBI membersihkan korupsi yang merajalela di kota dan negara bagian saya, dan setiap hari menyingkirkan pelaku kekerasan berat dari jalanan. Kadang mereka juga mencegah orang-orang itu sebelum melakukan kejahatan lain
Sebagian besar orang yang bekerja di sana adalah pelayan publik yang bekerja tanpa lelah namun tidak mendapat apresiasi
Mari lihat bagaimana perasaan para pengkritik ketika putri mereka diculik dan dibawa melintasi batas negara bagian, atau ketika penegak hukum lokal menjadi korup dan mulai bekerja sama dengan penjahat. Pada saat itu, kemunculan FBI terasa sangat menenangkan
Penggunaan database tidak bisa dibatasi hanya dengan kebijakan
Jika datanya ada, orang yang punya akses pasti akan menggunakannya untuk apa pun yang mereka mau. Bahkan mungkin karena tidak ada yang memberi tahu mereka apa batasannya
Cara terbaik mencegah penyalahgunaan data adalah dengan tidak memiliki data itu
Cara terbaik berikutnya adalah hanya memberi akses di tingkat kueri melalui sarana teknis dengan kontrol akses yang tepat, dan tidak pernah mengizinkan akses data mentah
Yang efektif di sini adalah kombinasi sanksi berat yang bisa mengakhiri karier, serta kesadaran bahwa departemen kepatuhan secara rutin mengaudit log akses semua orang
Namun kontrol akses seperti apa yang bisa membedakan apakah seorang polisi mencari pelat nomor pengemudi mabuk atau pelat nomor mantan kekasihnya? Di lapangan, mereka perlu mengakses data dengan cepat
Sudah ada pencatatan siapa mengakses apa, sehingga bisa diketahui siapa yang menyalahgunakan dan mereka bisa dihukum. Hanya saja, sebagian hal sulit diperbaiki hanya dengan solusi teknis
Apakah ada cara untuk membatasinya pada string pencarian tertentu? Apakah hal seperti itu mungkin?
Apakah izin membawa senjata api tersembunyi memang mencakup pemeriksaan latar belakang, tetapi harus dilakukan dengan cara yang sudah ditentukan, dan polisi malah menelusuri lebih banyak basis data daripada yang diizinkan dengan alasan ingin lebih “teliti”?
Mereka mungkin punya hak akses ke basis data itu, tetapi sepertinya seharusnya hanya diperiksa ketika ada dugaan bahwa suatu kejahatan telah dilakukan.
Apa motif pribadinya? Tidak memeriksa lebih dari yang diperlukan mestinya menghemat waktu dan mengurangi kerepotan, tetapi ini terlihat seperti mereka sengaja berusaha menjadi lebih “teliti”.
Apakah ada tokoh politik yang lebih tinggi yang menuntut agar mereka lebih “teliti”? Saya belum sepenuhnya memahami gambaran besarnya. Tentu saja mereka memang melanggar hukum, tetapi saya penasaran dengan motifnya.
Tempat seperti San Bernardino pada dasarnya langsung memberi cap persetujuan begitu pemeriksaan latar belakang lolos. Sebaliknya Ventura, Riverside, LA, dan lainnya berusaha mencari sebanyak mungkin cara untuk menolak, bahkan dengan mengakali hukum demi itu.
Mereka juga pernah mencoba kebijakan tekanan seperti “kami akan memberi tahu pemberi kerja bahwa Anda punya lisensi”. Mereka tahu banyak pemberi kerja besar di California relatif progresif dan anti-senjata, sehingga itu menjadi cara untuk membuat orang enggan menggunakan haknya sendiri.
Misalnya, jika seseorang pernah ditangkap tetapi tidak didakwa, atau tidak punya vonis bersalah tetapi dikenal sebagai anggota geng, catatan seperti itu ada di CLETS tetapi tidak ada di sistem yang secara hukum harus digunakan untuk izin membawa senjata tersembunyi (CCP).
Hukum negara bagian tidak mengizinkan informasi non-vonis seperti ini dipakai dalam keputusan CCP, jadi ini penyalahgunaan wewenang. Dulu, untuk mendapatkan CCP diperlukan “good moral character” dan “good cause”, tetapi sekarang sudah diganti dengan kriteria objektif.
Bisa saja ada argumen bahwa lebih banyak informasi memungkinkan keputusan yang lebih baik tentang siapa yang mendapat izin, tetapi itu bukan yang diizinkan hukum. Jika polisi dibiarkan menarik data tambahan kapan pun mereka mau, risiko penyalahgunaannya jelas muncul.
Titik yang bersinggungan dengan penyalahgunaan adalah orang-orang yang belum divonis bersalah atas kejahatan tertentu terkait senjata api, atau orang-orang yang punya riwayat kontak buruk dengan LACSD.
Di sisi “positif”, ini bisa mencegah seseorang yang tidak punya vonis bersalah tetapi sangat dicurigai sebagai bos geng mendapatkan izin.
Di sisi “negatif”, ini bisa dipakai untuk mencegah orang-orang yang hubungannya tidak nyaman dengan polisi—seperti pengacara pembela, aktivis anti-polisi, atau detektif swasta—mendapat izin. Dalam beberapa kasus, seseorang juga bisa menjadi sasaran karena dendam hanya karena pernah berinteraksi secara negatif, misalnya membuat laporan yang mengkritik seorang polisi.
Hukum ini berusaha menyeimbangkan kekhawatiran seperti itu dengan campur tangan berlebihan aparat penegak hukum, dan ada alasan mengapa hukum itu ada.
Angka itu sepertinya hanya berdasarkan data yang dilaporkan sendiri oleh lembaga-lembaga tersebut, dan jumlah sebenarnya kemungkinan jauh, jauh lebih tinggi.
Tidak mengherankan bahwa yang berada di urutan teratas daftar pelanggar adalah LA Sheriff Dept. Di hampir semua level, organisasi itu adalah mimpi buruk penyalahgunaan.
Seperti yang dikatakan, ini tidak mengejutkan. LASD begitu kacau sampai saya pernah mendengar kepolisian lain di sekitarnya mengeluh, dan mereka punya riwayat geng, korupsi, serta konflik dengan Board of Supervisors dan FBI.
Ini benar-benar kekacauan besar.
Los Angeles saat ini rentan secara politik, dan LASD mengusik pemilik senjata api. Neraka bipartisan dimulai dalam 3, 2, 1...
Bukannya kita masih butuh bukti tambahan bahwa LASD adalah organisasi kriminal yang memakai lencana.
Ada riset akademik yang sangat bagus tentang penyalahgunaan data pengawasan dalam sistem peradilan pidana.
Sarah Brayne (2020) Predict and Surveil: Data, Discretion, and the Future of Policing, Oxford University Press
https://www.amazon.com/Predict-Surveil-Discretion-Future-Pol...
Berdasarkan studi lapangan terhadap polisi dan staf IT di Los Angeles Police Department, penulis dengan meyakinkan menunjukkan bahwa lembaga penegak hukum pada umumnya mengikuti “institutional data imperative”.
Artinya, di bawah perintah untuk mengumpulkan informasi sebanyak mungkin, mereka secara rutin berupaya mengakses berbagai data tentang aktivitas sehari-hari dari sumber di luar basis data kepolisian, dan data yang awalnya dikumpulkan untuk satu tujuan digunakan untuk tujuan lain (hlm. 53).
Artinya, berdasarkan jam kerja mingguan dan termasuk akhir pekan, kira-kira sekali setiap 30 menit setiap hari.