- Steam dan Itch.io mengindikasikan bahwa alasan penghapusan game NSFW adalah karena tekanan dari perusahaan kartu pembayaran
- Mastercard menekankan dalam pernyataannya bahwa semua pembelian legal diizinkan dan menolak bertanggung jawab
- Namun Valve mengungkap bahwa pemroses pembayaran menolak distribusi dengan merujuk langsung pada aturan Rule 5.12.7 Mastercard tentang risiko merusak merek
- Aturan tersebut membatasi konten yang vulgar atau tidak memiliki nilai seni serta transaksi yang dapat merusak citra merek
- Meskipun Mastercard tidak berkomunikasi langsung, Valve mengakui adanya tekanan luas di industri
Kontroversi Penghapusan Game NSFW di Steam dan Itch.io
Baru-baru ini, setelah Valve menghapus game NSFW (dewasa) dari Steam dalam jumlah besar, Itch.io juga menerapkan tindakan serupa. Untuk keduanya, alasan ini bersama-sama ditunjuk sebagai tekanan dari perusahaan pemrosesan kartu pembayaran.
Pernyataan Resmi Mastercard dan Pengalihan Tanggung Jawab
- Mastercard mengungkapkan dalam pernyataan bahwa "semua pembelian yang legal diizinkan di jaringan"
- Perusahaan menegaskan bahwa tidak ada permintaan penilaian atau pembatasan game dari pihaknya
- Perusahaan menjelaskan bahwa peran jaringan terbatas pada penyediaan teknologi pembayaran dan infrastruktur jaringan, bukan pada pemrosesan pembayaran langsung atau penerbitan kartu
Struktur dan Kenyataan Jaringan Pembayaran
- Mastercard bukanlah penerbit (merchant bank) atau acquirer, tetapi penyedia infrastruktur yang mendukung sistem pembayaran
- Dalam kasus Itch.io, pemroses pembayaran sebenarnya adalah Paypal dan Stripe
- Stripe dan perusahaan lain mendukung berbagai kartu kredit, tetapi mereka telah melakukan penghentian pembayaran untuk konten 18+
Isu Valve dan Pemroses Pembayaran
- Valve menyebutkan bahwa sebelum penghapusan game, mereka telah mencoba menyelesaikan masalah langsung dengan Mastercard, namun komunikasi langsung tidak terwujud
- Mastercard berkomunikasi hanya dengan pemroses pembayaran dan merchant acquirer (bank pemegang akun pembayaran), dan pemroses pembayaran yang menyampaikan bahwa mereka mengutip aturan Mastercard kepada Valve
- Valve mengungkapkan bahwa pemroses pembayaran secara eksplisit mencantumkan "Rule 5.12.7 Mastercard dan risiko kerusakan merek"
Makna Aturan Rule 5.12.7 Mastercard
- Aturan ini melarang transaksi yang ilegal atau dapat menimbulkan kerusakan serius pada citra merek
- Konten yang jelas menjijikkan atau tidak memiliki nilai artistik, seperti perilaku seksual tanpa persetujuan, eksploitasi anak, mutilasi tubuh, sodomi, dan sebagainya, disebut sebagai target pembatasan transaksi
- Jika acquirer tidak menanggapi keluhan yang relevan, mereka dapat dikenakan sanksi finansial maupun non-finansial
Kesimpulan dan Konteks
- Meskipun mengumumkan posisinya, Valve mengakui bahwa tekanan regulatif di seluruh ekosistem pembayaran nyata-nyata sedang berjalan
- Baru-baru ini, tindakan ini dipicu sebagai hasil dari gerakan anti-pornografi, termasuk organisasi Australia Collective Shout
- Hal ini menunjukkan bahwa sorotan publik komunitas yang kuat dapat memengaruhi perubahan kebijakan
1 komentar
Pendapat Hacker News
Meskipun pernyataan resmi Mastercard sangat jelas menyebut, “semua transaksi legal di jaringan kami diizinkan”, di “Rule 5.12.7” tertulis “bahkan jika legal, transaksi yang menurut Mastercard dapat merusak citra merek dapat dilarang,” sehingga menjadi sangat ambigu. Akhirnya saya jadi bingung apakah semua transaksi legal benar-benar diizinkan, atau transaksi yang tidak disukai Mastercard yang dikecualikan.
Di AS, Kongres telah menetapkan perusahaan pembayaran sebagai “common carriers” (pengangkut umum), sehingga terlihat perlu aturan agar mereka tidak bisa mendiskriminasi atau membatalkan transaksi legal terhadap pelanggan apa pun kecuali ada perintah pengadilan yang jelas. Untuk kasus khusus seperti penipuan atau peretasan, bisa saja disisipkan pengecualian.
Pada akhirnya jelas ini bukan opsi yang transparan, tapi opsi yang dijalankan dengan kriteria yang kompleks dan sewenang-wenang.
Pengumuman resmi tidak terikat pada kebenaran. Syarat dan ketentuan layanan menjadi tolok ukur yang lebih penting secara praktis.
Menyenangkan karena akhirnya isu monopoli Mastercard dan Visa mulai dibahas. Infrastruktur pembayaran bukan pasar persaingan bebas, jadi jika ditolak Anda tidak gampang menggunakan alternatif lain. Dengan tingkat konsentrasi ini, saya rasa perlu pengawasan setingkat pemerintah saat transaksi ditolak.
Saya berpikir negara (mint) harusnya menjalankan payment processor, atau layanan pos menyediakan alamat email resmi untuk setiap warga negara. Infrastruktur dasar semacam ini tidak boleh dikendalikan oleh kemauan semaunya perusahaan swasta.
Walau terlihat besar, ini kelihatannya tidak akan menjadi perubahan yang bermakna. Kecuali pemerintah AS benar-benar peduli, debat seperti ini biasanya cuma menyala sebentar lalu padam di komunitas internet. Selain itu, Mastercard atau Visa sulit sekali diboikot.
Dari sisi pemerintah, saya mempertanyakan apakah mereka membiarkan struktur monopoli ini karena “dua tali kekang membuat pengawasan lebih mudah”, atau karena kerakusan dan korupsi perusahaan/politik. Sepertinya kita sudah lupa kenapa undang-undang antimonopoli dibuat.
Inilah salah satu masalah yang coba diselesaikan oleh Bitcoin.
Saya membagikan keseluruhan judul postingan HN: “Mastercard membantah tanggung jawabnya atas penghapusan game NSFW, tetapi Valve menyebut bahwa aturan yang secara langsung dikutip Mastercard adalah aturan ‘pencemaran merek’.”
Kalau dijelaskan struktur jaringan pembayaran, satu perusahaan mungkin memutuskan dan meminta Valve menurunkan game. Tapi faktanya, setiap transaksi melewati maksimal 6 perusahaan perantara, dan masing-masing harus mengikuti aturan mereka sendiri sekaligus aturan jaringan secara keseluruhan. Artinya, dari sisi bisnis online: “jika tidak sesuai aturan kami, transaksi itu tak mungkin diproses.” Dan Anda juga tidak punya hak untuk dijelaskan secara resmi kenapa pembayaran diblokir atau di mana masalahnya. Mereka tidak akan memberi tahu di titik mana pemblokiran terjadi, dan Anda tidak bisa menggugat hanya untuk mencari tahu alasannya. (Penjelasan struktur lebih rinci: artikel tentang akses keuangan yang adil)
Dalam arus ini memang ada banyak perusahaan yang berperan sebagai perantara. Kalau leafo membagikan kasus Itch.io, ini bisa jadi lebih jelas, tapi secara realistis kemungkinan besar banyak perusahaan di bawah Visa/Mastercard yang sudah memprediksi “transaksi ini tidak akan disetujui oleh pemroses pembayaran” lalu memutuskan menghentikan penjualan. Mastercard menyatakan “tidak melakukan tindakan apa pun”, tapi kalau begitu dari mana kontroversi ini muncul? Pasti ada pihak yang melakukan sesuatu.
Di AS ada aturan yang jelas agar pemerintah tidak bisa secara langsung menyensor kebebasan berekspresi untuk game dan sejenisnya. Namun sudah dibangun struktur yang rumit sehingga berbagai kelompok entitas tak jelas identitasnya bisa secara sistematis memblokir target yang diinginkan tanpa perintah resmi. Kasus ini terlihat terjadi karena seseorang di Australia secara kebetulan mengangkat isu ini ke figur kunci, lalu mesin bergerak. Saya cenderung mempercayai posisi resmi Mastercard, tetapi saya merasa wajar untuk terus mengawasi mereka karena secara nyata merekalah yang punya pengaruh paling besar terhadap regulator.
Fenomena ini bukan sesuatu yang kebetulan baru-baru ini. Mastercard sudah lama melakukan sensor selama bertahun-tahun. Kasus di Australia ini tampaknya hanya menekan agar aturan sensor yang sudah ada diterapkan lebih luas.
(Komentar kasar yang menyuruh apa yang harus dikatakan di TV saya lewati.)
Mastercard dan Visa karena swasta, jadi mereka bisa secara bebas menetapkan apa yang tidak boleh ada di jaringan mereka. Ini berbeda dari persoalan kebebasan berekspresi dalam konteks hukum. Secara pribadi saya berharap lebih banyak pesaing, tetapi di AS pun pembatasan pembayaran untuk konten dewasa sudah terus dilakukan bertahun-tahun. Perusahaan menilai risiko dan membatasi, dan beberapa kategori tetap sulit diproses dan ketat.
Masalahnya berasal dari level yang lebih atas daripada perusahaan kartu kredit, yaitu investor (misalnya Bill Ackman, BlackRock, dll). Para investor ini ingin semuanya “didisneykan” menjadi ramah keluarga. Mereka terlalu memikirkan bahwa opini publik negatif atau liputan media merusak citra merek, sehingga pada akhirnya ingin membuat dunia ini jadi Disneyland tanpa seks, narkoba, dan musik rock. Mereka tidak menyadari bahwa pandangan dunia ini tidak realistis dan tidak menyadari bahwa membatasi game game inses di Steam secara temporer tidak bisa sukses jangka panjang. (Lihat: tautan terkait)
Judul artikel kelihatannya benar-benar salah. Menurut saya, judul yang lebih pas adalah “Mastercard menyadari pemain game dan mulai mengelola citranya.”
Meski Mastercard mengelak dari tanggung jawab atas pengusiran game NSFW, sementara Valve mengatakan situasi ini menyebutkan aturan “pencemaran merek” secara spesifik, ini menimbulkan pertanyaan: “Apakah perusahaan kartu kredit mempertimbangkan citra dan etika dalam transaksi itu sendiri?” Ketika saya mendengar nama Mastercard, saya hanya memikirkan kartu plastik yang terhubung ke rekening.
Kalau dibantah, memang faktanya bitcoin juga memperoleh citra “sering dipakai untuk transaksi aneh.” Tidak sulit memahami bahwa Mastercard juga tak ingin dipersepsikan sebagai “kartu yang paling sering dipakai untuk pembayaran game tertentu.” Pada akhirnya, kita butuh kewajiban hukum agar transaksi legal diproses semuanya.
Mungkin sekarang ini memang dunia sudah melihat perusahaan kartu kredit sedemikian rupa.
Film seperti A Streetcar Named Desire juga punya adegan pemerkosaan; mengapa pembayaran Mastercard boleh untuk konten seperti itu?
Pertanyaan sinisnya, mengapa drama seperti Game of Thrones dengan ekspresi seksual eksplisit dan adegan pemerkosaan juga tidak semua dihapus dari streaming?
Karena saat ini tidak ada kelompok tekanan yang secara langsung menargetkan konten tersebut, Mastercard tidak bergerak karena prinsip moral internal, melainkan karena tekanan eksternal. Jadi jangan berharap aturan akan diterapkan secara konsisten.
Melihat “Rule 5.12.7” Mastercard, ada ketentuan bahwa transaksi ilegal apa pun juga bisa dilarang melalui kriteria “kemungkinan merusak merek,” saya jadi makin terkejut menyadari bahwa ternyata dengan lebih jelas apa pun transaksi yang tidak disukai Mastercard bisa ditolak.
Saya mempertanyakan apakah menerima USD di kink store atau toko produk dewasa membuat citra AS memburuk. Sulit menerima argumen bahwa perusahaan pemroses pembayaran mencemari merek hanya karena memproses transaksi legal. Orang-orang mengirim email protes ke Mastercard, tapi mereka juga biasanya punya banyak alasan lain untuk mengirim email komplain.
Saya juga tidak menganggap reputasi Mastercard atau Visa akan rusak parah karena transaksi game Steam. Lebih dari itu, pengertian bahwa infrastruktur keuangan harus bisa dipakai tanpa batas seperti barang publik itulah yang membentuk citra perusahaan semacam itu. Di sisi lain, pemerintah AS sendiri sering memandang orang yang memegang uang tunai dalam jumlah besar secara negatif, dan citra crypto pun lebih buruk lagi.
Kalau Mastercard punya kewajiban hukum untuk memproses semua transaksi legal secara netral seperti layanan publik, tentu kontroversi reputasi perusahaan tidak akan terjadi. Tapi sekarang mereka bisa menolak transaksi secara sukarela, jadi tak ada transaksi yang aman dari tuduhan “kenapa mengizinkan ini?”.
Nyatanya persoalannya adalah Visa, PayPal, dan Mastercard mengalah pada seruan terpusat dari kelompok tekanan untuk menjalankan sensor, lalu ketika sensor itu terjadi, kelompok-kelompok itu memposting perayaan di media sosial. Saya setuju dengan beberapa poin ini, tapi secara keseluruhan keadaan ini tetap sangat absurd.