Pengadilan menolak permintaan untuk mengecualikan data video Flock dari cakupan undang-undang arsip publik
(goskagit.com)- Kota Sedro-Woolley dan Stanwood di negara bagian Washington meminta agar data kamera Flock Safety dikecualikan dari cakupan Public Records Act, tetapi pengadilan menolaknya
- Kamera Flock mengidentifikasi gambar kendaraan serta pelat nomor, warna, model, dan lainnya dengan AI, dan perusahaan menjelaskan bahwa data dihapus setelah 30 hari
- Ketika warga Jose Rodriguez meminta rekaman kamera pada rentang waktu tertentu, kedua kota mengajukan putusan deklaratif (declaratory judgment) untuk memperjelas status hukum data tersebut
- Pengadilan menilai data itu dapat tunduk pada Public Records Act sebagai informasi yang digunakan untuk tujuan pemerintahan, dan mengutip bahwa materi yang disimpan pihak ketiga juga dapat dianggap sebagai arsip publik
- Putusan ini menjadi preseden penting dalam perdebatan mengenai batas antara keterbukaan data pengawasan berbasis AI dan perlindungan privasi
Ringkasan putusan pengadilan
- Hakim Pengadilan Tinggi Skagit County Elizabeth Neidzwski menolak permintaan dari kota Sedro-Woolley dan Stanwood
- Kedua kota berargumen bahwa data dan gambar dari kamera Flock Safety bukan arsip publik, dan bahkan jika termasuk arsip publik, pengungkapannya bertentangan dengan kepentingan publik atau harus dikecualikan sebagai informasi lembaga penegak hukum
- Hakim tidak menerima argumen tersebut dan memutuskan bahwa data itu tidak dikecualikan dari cakupan Public Records Act
Fungsi kamera Flock Safety dan pengelolaan data
- Kamera Flock Safety merekam gambar kendaraan yang melintas dan menggunakan AI untuk mengidentifikasi pabrikan, model, warna, dan pelat nomor kendaraan
- Perusahaan menyatakan bahwa data dihapus setelah 30 hari
- Kamera ini digunakan oleh berbagai lembaga penegak hukum, termasuk kepolisian Sedro-Woolley dan Stanwood
- Lembaga penegak hukum menjelaskan bahwa data ini hanya diakses dalam situasi investigasi aktif seperti pencarian orang hilang
Latar belakang kasus
- Jose Rodriguez meminta pengungkapan rekaman kamera Flock dari kedua kota
- Di Stanwood, ia meminta rekaman pada 30 Maret pukul 17.00–18.00, dan di Sedro-Woolley pada 5 Mei pukul 17.00–17.30
- Kepolisian Stanwood memberi tahu Rodriguez bahwa pihak yang menyimpan data adalah Flock Safety dan mengarahkannya ke situs web perusahaan
- Kepolisian Sedro-Woolley memberi tahu bahwa mereka akan meminta penilaian pengadilan untuk memastikan status hukum data tersebut
- Kedua kota menghentikan sementara penggunaan kamera Flock selama proses gugatan
Argumen hukum dari kedua pihak
- Pengacara pihak kota, Emily Guildner, berargumen bahwa data itu tidak dalam bentuk yang dapat segera diakses polisi, sehingga tidak seharusnya dibuka untuk publik
- Ia khawatir bahwa jika diungkap, pelanggaran privasi warga dapat meluas
- Pengacara Rodriguez, Timothy Hall, membantah dengan menyatakan bahwa data Flock adalah informasi yang digunakan untuk tujuan pemerintahan, sehingga tunduk pada Public Records Act
- Ia mengutip kasus Cedar Grove Composting v. City of Marysville tahun 2015, dan menjelaskan bahwa dokumen yang dibuat oleh pihak ketiga lalu dibagikan kepada pemerintah juga termasuk arsip publik
Isu tambahan dan kompleksitas
- Menurut penelitian University of Washington “Leaving the Door Wide Open”, U.S. Border Patrol menelusuri data Flock dari 17 lembaga di negara bagian Washington, dan sebagian besar terjadi tanpa sepengetahuan lembaga terkait
- Kekhawatiran terkait penegakan imigrasi ini membuat persoalan keterbukaan data menjadi semakin kompleks
- Hakim menyebut bahwa elemen AI menimbulkan kompleksitas tambahan
Arti penting kasus ini
- Putusan ini merupakan contoh yang menegaskan bahwa data dari sistem pengawasan berbasis AI dapat dianggap sebagai arsip publik
- Putusan tersebut berpotensi memengaruhi diskusi ke depan mengenai keseimbangan antara perlindungan privasi dan transparansi publik
- Tidak ada informasi tambahan dalam naskah asli
1 komentar
Komentar Hacker News
Menurut saya sudah semestinya catatan seperti ini tidak dikecualikan dari keterbukaan publik
Meski dikumpulkan pihak ketiga, jika layanannya dilakukan atas permintaan pemerintah daerah atau aparat penegak hukum, dengan dana publik, maka seharusnya tetap menjadi objek keterbukaan
Jaringan kamera yang mengawasi 24 jam tanpa alasan, dioperasikan perusahaan swasta dan bisa diakses bebas oleh lembaga pemerintah, adalah hal yang tidak bisa diterima
Hanya saja para legislator mungkin tidak pernah membayangkan pengawasan pemerintah akan berkembang se-distopia ini
Kalau kamera seperti ini dipasang di dalam gedung pengadilan, mungkin hasilnya akan berbeda
Di sekitar rumah saya, kamera seperti ini terpasang di masing-masing dari tiga akses masuk
Saya pernah bertanya kepada sheriff apakah kamera seperti ini bisa dipakai untuk menegakkan perintah jam malam tingkat negara bagian, dan akhirnya dia menjawab, “secara teori kalau itu kejahatan, bisa”
Sampai sistem seperti ini menjadi tidak berkelanjutan karena biaya pemeliharaan, data pergerakan kita akan terus ditambang selamanya oleh polisi, badan intelijen, broker data, dan penipu
Di daerah saya juga cukup banyak kamera Flock yang dipasang HOA atau pusat pertokoan
Rasanya yang seperti ini tidak termasuk objek FOIA, tetapi saya penasaran apakah polisi bisa melihat datanya
Tanpa perintah pengadilan, polisi seharusnya tidak bisa mengaksesnya, tetapi sebagian mungkin dapat diakses lewat pengaturan opt-out
Dari artikel CNN, saya jadi bertanya-tanya bagaimana data seperti ini bisa dikumpulkan tanpa melanggar hukum
Karena lembaga tidak bisa melakukan pengawasan secara langsung, mereka membeli data dari perusahaan swasta yang sudah lebih dulu mengumpulkannya
Memesan secara langsung itu ilegal, tetapi jika pasarnya sudah ada, membeli datanya dianggap legal—semacam wilayah abu-abu seperti itu
Ada yang bilang data berkendara terlalu sensitif dan berbahaya jika dibuka, tetapi kalau begitu mengumpulkannya tanpa batas sejak awal juga berbahaya
Karena itu saya memandang putusan ini secara positif
Saya juga tidak ingin informasi berkendara saya dibuka, tetapi kalau memang begitu maka informasi semua orang harus terbuka dengan cara yang sama
Misalnya jika media mulai mencatat pergerakan kendaraan para politikus atau orang kaya, mungkin barulah para legislator mulai menentang sistem seperti ini
Judul artikelnya terlalu panjang jadi tidak muat diposting penuh di HN
Intinya adalah, “pengadilan tidak mengakui data kamera Flock Safety sebagai pengecualian dalam undang-undang catatan publik”
Saya penasaran apakah ada yang sudah menemukan putusan pengadilannya secara langsung
Sepertinya nomor perkaranya adalah 252007173 di Pengadilan Tinggi Skagit County, tetapi informasinya hampir tidak ada
Jika memasukkan nomor perkara itu ke halaman pencarian pengadilan negara bagian Washington, hasilnya muncul sebagai “diarsipkan, tidak ada catatan”
Polisi bilang mereka tidak menyimpan data secara lokal, tetapi kalau melihat sistem kepolisian di kota tempat saya bekerja, Flock terintegrasi dengan sistem manajemen catatan lokal
Dalam praktiknya, kemungkinan besar mereka tetap menyimpan data untuk jangka waktu tertentu
Hanya saja di sebagian besar negara bagian ada aturan retensi 30 hari atau kurang, jadi permintaan keterbukaan informasi harus diajukan cepat
Muncul pesan “451: tidak dapat diakses karena alasan hukum”
Isinya mengatakan bahwa akses dari Wilayah Ekonomi Eropa (EEA) diblokir karena GDPR
Itu menunjukkan bahwa alasan sebenarnya bukanlah soal hukum